Par L'ARBRE WOLFGANG*
L'OTAN est devenue, plus que jamais, un instrument de la politique américaine
Les Italiens, dit-on, se tournent vers une perspective sur la politique qu'ils appellent diétérisme. "derrière» signifie « derrière le tissu » et diétérisme signifie une conviction habituelle que ce qui est vu est conçu pour cacher ce qui est réellement articulé par des puissances opérant derrière un rideau. Le rideau divise le monde en une scène et un arrière-scène, et c'est là que se déroule l'action réelle. Ainsi, le premier est intentionnellement déformé pour masquer le second. Lorsqu'un diététicien lit quelque chose ou en entend parler à la radio ou à la télévision, lui, bien formé à cette "logique", s'interroge non pas tant sur ce qui est dit, mais sur pourquoi cela est dit et pourquoi maintenant.
Ces jours-ci, après trois ans de Covid et un an de guerre d'Ukraine, il semble que nous soyons tous devenus italiens car le régime est devenu aussi universel que les pâtes. Quand on lit les « récits » produits à notre profit par les gouvernements et leurs médias, on ne se fie plus à ce qu'ils disent, mais on se demande ce qu'ils peuvent signifier : des images déformées de la réalité qui pourtant semblent signifier quelque chose, un peu comme le ombres sur le mur de la caverne de Platon.
Voir par exemple le récit semi-officiel du sabotage des pipelines Nord Stream, publié par le New York Times et remis à l'hebdomadaire allemand Die Zeit: les coupables présumés étaient six personnes, encore inconnues. Ils, sur un yacht polonais loué quelque part en Allemagne de l'Est, ont commodément laissé des traces sur la table de cuisine du bateau des explosifs brisants qu'ils avaient emportés sur les lieux du crime. Mis à part les vrais croyants et, bien sûr, les fidèles faiseurs du consentement public, il n'a pas fallu beaucoup de réflexion pour voir que l'histoire avait été inventée pour exclure le récit de Seymour Hersh, l'immortel journaliste d'investigation. Ceci, comme on le sait, a montré et prouvé que le coupable était la CIA.
Ce qui est excitant pour l'esprit des diététistes, c'est que le récit apparaît comme si manifestement ridicule qu'il ne peut pas être le produit de l'incompétence – pas même de la CIA. Au contraire, la chose s'avère être assez intentionnelle, soulevant la question de savoir pourquoi elle a été préparée. Peut-être, ont suggéré les cyniques politiques, l'objectif était-il d'humilier le gouvernement allemand et son bureau du procureur fédéral, brisant ainsi leur volonté en leur faisant endosser publiquement cette absurdité évidente comme s'il s'agissait d'une piste valable à suivre dans leur effort acharné pour résoudre le mystère. de l'attentat du Nord Stream.
Une autre caractéristique intrigante de l'histoire était que les loueurs de bateaux présumés avaient peut-être un lien avec des «groupes pro-ukrainiens». Bien que, selon le rapport, rien n'indique qu'il s'agissait de liens avec le gouvernement ou l'armée ukrainiens; eh bien, tout connaisseur des livres de Le Carré sait que, lorsque les services secrets sont impliqués, n'importe quelle preuve peut facilement être découverte, si cela est vraiment nécessaire. Sans surprise, le rapport a provoqué la panique à Kiev, où il a été lu, probablement à juste titre, comme un signe des États-Unis que sa patience envers l'Ukraine et son leadership actuel n'était pas sans limites.
En effet, à peu près au même moment, de plus en plus de rapports faisaient état de corruption en Ukraine émanant des États-Unis, coïncidant avec et renforçant la résistance croissante des républicains au Congrès contre le montant toujours croissant de dollars américains détourné du budget. défense – comme si la corruption en Ukraine n'avait pas toujours été notoirement endémique.
Depuis janvier de cette année, le Washington post eo a publié une série d'articles sur les outrages commis par les Ukrainiens, y compris le fait que les commandants de l'armée ont utilisé des dollars américains pour acheter du diesel russe bon marché pour les chars ukrainiens, empochant ainsi la différence. Volodymyr Zelensky, choqué, a immédiatement licencié deux ou trois hauts responsables, promettant d'en licencier davantage en cas de besoin.
Pourquoi cela a-t-il été rapporté comme une nouvelle, alors que l'Ukraine est connue depuis longtemps pour être l'un des pays les plus corrompus au monde ? Ajoutant à ce qui, vu de Kiev, devait ressembler de plus en plus à une écriture inquiétante sur le mur : des documents secrets américains divulgués dans la seconde quinzaine d'avril ont montré que la confiance de l'armée américaine dans la capacité de l'Ukraine à lancer une contre-offensive réussie dans le le printemps, sans parler de gagner la guerre, comme son gouvernement l'avait promis à ses citoyens et à ses sponsors internationaux, était à son plus bas niveau.
Pour les opposants américains à la guerre, républicains comme démocrates, les documents confirmaient que le maintien de l'armée ukrainienne en action pouvait coûter trop cher. D'ici la fin de 2022, on estime que les États-Unis ont dépensé quelque chose comme 46,6 milliards de dollars en aide militaire à l'Ukraine ; on s'attend à ce qu'il en faille beaucoup plus à mesure que le conflit s'éternise.
On sait également que les deux partis politiques aux États-Unis ont convenu que leur pays devait se préparer à, tôt ou tard, mener une guerre beaucoup plus grande, c'est-à-dire face aux Chinois dans le Pacifique. Pour les Ukrainiens et leurs partisans européens, il semblait donc difficile d'éviter la conclusion que les États-Unis pourraient bientôt faire leurs adieux au champ de bataille, laissant l'interminable problème européen aux habitants de l'Europe elle-même.
Bien sûr, comparé à l'Afghanistan, la Syrie, la Libye, etc., ce que les Américains sont susceptibles d'abandonner n'a pas l'air si désastreux. Travaillant avec les pays baltes et la Pologne, les États-Unis ont réussi ces derniers mois à pousser l'Allemagne dans une sorte de position de leadership européen, à condition qu'elle assume la responsabilité d'organiser et, surtout, de financer la contribution européenne à la guerre. . Pas à pas, au cours de l'année écoulée, l'Union européenne s'est simultanément transformée en un adjoint de l'OTAN – responsable, entre autres, de la guerre économique – tandis que l'OTAN est devenue, plus que jamais, un instrument de la politique américaine – signalée , cependant, comme "occidental".
Quand, à la mi-2023, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, est récompensé de son travail acharné actuel par une sinécure bien méritée, la présidence de la banque centrale norvégienne, il se murmure qu'Ursula von der Leyen, actuelle présidente de la Commission européenne, sera promu pour lui succéder dans ce rôle. Cela achèverait la subordination de l'Union européenne à l'OTAN – une organisation internationale beaucoup plus puissante basée à Bruxelles qui, contrairement à l'Union européenne, est en fait dominée par les États-Unis. Dans son ancienne vie, Ursula von der Leyen était, bien sûr, ministre de la Défense allemande sous Angela Merkel, bien qu'au dire de tous, l'une des plus incompétentes.
Si, à ce titre, elle a partagé la responsabilité de la performance soi-disant sobre des forces armées allemandes au début de la guerre d'Ukraine. Maintenant, il a apparemment été pardonné à cause de son ardent américanisme-avec-européanisme ou, selon le cas, européanisme-avec-américanisme. En tout cas, un accord de coopération renforcée a été signé par l'Union européenne et l'OTAN en janvier 2023, rendu possible notamment par la fin de la neutralité entre la Finlande et la Suède. L'accord établit "en termes non équivoques la priorité de l'Alliance en ce qui concerne la défense collective de l'Europe", consacrant ainsi le rôle moteur des Etats-Unis dans la politique européenne de sécurité, au sens large.
Le gouvernement allemand est maintenant occupé à rassembler des bataillons prêts à entrer sur le champ de bataille avec des chars de différentes constructions européennes. Les chars américains M1 Abrams sont connus pour arriver dans quelques mois – combien de mois exactement est gardé secret. Dans tous les cas, leurs équipages ukrainiens seront entraînés dans des bases militaires allemandes. Il fournira et maintiendra également en bon état les avions de combat que l'Allemagne, avec les États-Unis, a jusqu'à présent refusé de livrer à l'Ukraine (mais pas pour longtemps si l'expérience est un guide).
Entre-temps, Rheinmetall a annoncé qu'il construirait une usine de chars en Ukraine d'une capacité de 400 chars de combat principaux à la pointe de la technologie par an. En outre, à la veille de la réunion du 21 avril du groupe de soutien de Ramstein, l'Allemagne a signé un accord avec la Pologne et l'Ukraine sur un atelier de réparation, situé en Pologne, afin que les «léopards» endommagés sur le front ukrainien puissent entrer en service dès que possible. à la fin de 2023 (sous l'hypothèse évidente que la guerre ne sera pas terminée d'ici là).
Ajoutez à cela la promesse, librement renouvelée par Ursula Von der Leyen au nom de l'Union européenne, que l'Ukraine se reconstruira après la guerre aux dépens de l'Europe, c'est-à-dire de l'Allemagne - sans parler d'ailleurs d'une contribution de les oligarques Ukrainiens, peu nombreux, mais chacun assez riche pour aider. En effet, une visite à Kiev début avril du ministre allemand de l'Économie, Robert Habeck, accompagné d'une délégation de PDG de grandes entreprises allemandes, a été l'occasion d'explorer de futures opportunités commerciales dans la reconstruction de l'Ukraine une fois la guerre terminée.
Cependant, cela pourrait ne pas arriver de si tôt. Des documents américains récemment divulgués et des déclarations de commentaires semi-officiels indiquent qu'un "fin de siècle« La [victoire finale] ukrainienne n'est pas attendue de sitôt, si tant est qu'on l'attende du tout. Les livraisons occidentales de matériel militaire semblent être ajustées pour permettre à l'armée ukrainienne de tenir bon ; lorsque les Russes gagneront du territoire, l'Ukraine recevra autant d'artillerie, de munitions, de chars et d'avions de chasse qu'elle en aura besoin pour les repousser. Une victoire ukrainienne, pourtant déclarée essentielle à la survie du peuple ukrainien par son parti au pouvoir, ne semble plus figurer sur la liste des priorités américaines.
En regardant les calendriers de livraison des chars et des chasseurs-bombardiers Abrams, pour autant qu'ils puissent être tirés des annonces officielles, l'attente ressemble à une guerre de tranchées prolongée avec beaucoup d'effusion de sang des deux côtés. Il est intéressant dans ce contexte que, dans un moment apparemment plus lâche, lors de l'un de ses discours télévisés quotidiens, Volodymyr Zelensky, exigeant comme d'habitude davantage de soutien militaire occidental, ait soutenu que l'Ukraine devait gagner la guerre avant la fin de 2023 parce que le peuple ukrainien qu'il peut ne pas être disposé à porter son fardeau plus longtemps.
Alors que les États-Unis s'acheminent vers l'européanisation de la guerre, il appartiendra à l'Allemagne non seulement d'organiser le soutien occidental à l'Ukraine, mais aussi de convaincre le gouvernement ukrainien qu'en fin de compte, un tel soutien pourrait ne pas être suffisant pour le type de victoire dont les nationalistes ukrainiens prétendent que la nation ukrainienne a besoin. En tant que franchisé américain pour faire avancer la guerre, l'Allemagne sera la première à porter le blâme si son résultat ne répond pas aux attentes du public en Europe de l'Est, aux États-Unis, parmi les militants pro-ukrainiens allemands, et certainement en Ukraine même. . Cette perspective doit être d'autant plus inconfortable pour le gouvernement allemand qu'il semble de plus en plus improbable que la fin de la guerre se décide en Europe.
Un acteur important et peut-être décisif en arrière-plan sera la Chine, avec sa politique de longue date de s'opposer à toute utilisation d'armes nucléaires et de s'abstenir de livrer des armes aux pays en guerre, y compris la Russie. Après une courte visite à Pékin, Olaf Scholz a affirmé qu'il s'agissait de concessions à l'Allemagne, même si elles remontaient à beaucoup plus loin. En effet, l'apparente réticence américaine à permettre à l'Ukraine de poursuivre une victoire pure et simple, laissant la réhabilitation post-opérationnelle à l'Allemagne, peut être motivée par un désir de permettre à la Chine de s'en tenir à sa politique – ce qu'elle n'aurait peut-être pas été en mesure de faire. si la Russie et son régime étaient, à un moment donné, poussés contre le mur. S'il ne s'agissait pas simplement d'un accord tacite mais plutôt d'une sorte d'accord négocié, il ne serait certainement pas rendu public à un moment où l'administration Biden se prépare à entrer en guerre avec la Chine.
Les supranationalistes de Kiev, cependant, le sentent déjà. Peu après la dernière réunion du groupe Ramstein, le vice-ministre des Affaires étrangères Andriy Melnyk, représentant du fascisme classique, originaire de Stepan Bandera, au sein du gouvernement ukrainien, a exprimé la gratitude de son pays pour les livraisons d'armes promises. Dans le même temps, il a clairement indiqué qu'ils étaient terriblement insuffisants pour assurer une victoire ukrainienne en 2023 ; pour cela, a insisté Andriy Melnyk, il faudrait pas moins de dix fois plus de chars, d'avions, d'obusiers et autres.
Appliquant à nouveau l'herméneutique diététique, Andriy Melnyk, diplômé de Harvard, devait savoir que cela ne pouvait qu'irriter ses clients américains. Le fait qu'il ne semble pas s'en soucier implique que lui et ses compagnons d'armes considèrent que le « pivot vers l'Asie » de Washington est déjà en cours. Cela signale également à la fois le désespoir de la clique ukrainienne au pouvoir face aux perspectives de la guerre et sa volonté de se battre jusqu'au bout, alimentée par la conviction nationaliste radicale que de vraies nations grandissent sur le champ de bataille, arrosées du sang de leurs meilleurs. .
L'approche de l'ultranationalisme ukrainien signale l'émergence d'un nouvel ordre mondial, dont les contours, y compris la place de l'Europe et de l'Union européenne, ne peuvent être discernés qu'en faisant intervenir la Chine. Ainsi, les États-Unis dirigent désormais leur attention principale vers le Pacifique, car ils visent à construire une alliance mondiale pour encercler la Chine et empêcher Pékin de contester le contrôle américain du Pacifique.
Or, ce changement géopolitique remplacerait dans un premier temps le monde unipolaire du néoconservatisme américain – incarné dans le « Project for a New American Century » –, qui a échoué, par le projet d'un monde bipolaire : la mondialisation et, de fait, l'hyper-mondialisation, aurait donc deux centres, un peu comme l'ancienne guerre froide. Ainsi, il y aurait le Premier Nouvel Ordre Mondial. Cependant, une perspective lointaine d'un retour à l'unipolarité subsisterait, peut-être après une autre guerre chaude, consommant ainsi un Second Nouvel Ordre Mondial.
Le capitalisme, rappelons-le, s'est transformé et réformé plus fondamentalement et plus efficacement que jamais au lendemain des deux grandes guerres du XXe siècle, en 1918 et 1945, assurant sa survie sous une nouvelle forme ; il doit sûrement y avoir dans les centres de la grande stratégie capitaliste un souvenir des effets rajeunissants de la guerre.
Le projet géostratégique de la Chine, en revanche, apparaît comme un monde multipolaire. Pour des raisons de géographie et de capacité militaire, l'objectif de la politique étrangère et de sécurité chinoise ne peut pas vraiment être un ordre bipolaire, la Chine combattant les États-Unis pour la domination mondiale, ni un monde unipolaire avec lui-même au centre.
En tant que puissance terrestre qui borde de nombreuses nations potentiellement hostiles, elle a besoin, tout d'abord, de quelque chose comme un cordon sanitaire, par lequel ses pays voisins se relieraient à la Chine par le biais d'infrastructures physiques partagées, de crédits gratuits et d'un engagement à rester en dehors des alliances. avec des puissances extérieures potentiellement hostiles - par opposition à la volonté américaine de soumettre le monde dans son ensemble à une doctrine Monroe mondialisée.
Il convient de noter que les États-Unis n'ont que deux voisins, le Canada et le Mexique, qui ont peu de chances de devenir des alliés chinois. En outre, la Chine encourage activement la formation de quelque chose comme une ligue de puissances régionales non alignées, comprenant le Brésil, l'Afrique du Sud, l'Inde et d'autres : un nouveau tiers-monde qui se tiendrait à l'écart d'une confrontation sino-américaine et, ce qui est important, il refuserait d'adhérer aux sanctions économiques américaines contre la Chine et son nouvel État client, la Russie.
En effet, tout porte à croire que la Chine préférerait être vue comme une puissance neutre parmi d'autres plutôt que comme l'un des deux combattants pour la domination mondiale, du moins tant qu'elle ne peut être sûre de ne pas perdre une guerre contre les États-Unis. La volonté d'éviter un nouveau bipolarisme à la manière de la première guerre froide expliquerait le refus de la Chine de fournir des armes à la Russie, alors même que l'Ukraine est armée jusqu'aux dents par les Etats-Unis.
Voyez que la Chine peut se le permettre car la Russie n'a d'autre choix que de s'aligner sur elle. La Chine peut armer ou non son allié, quel que soit le prix que la Russie doit payer pour la protection chinoise. Dans ce contexte, la conversation téléphonique d'une heure entre Xi Jinping et Volodymyr Zelensky le 26 avril, évoquée en passant par la plupart des médias européens, a peut-être été un tournant.
Apparemment, Xi Jinping a proposé de servir de médiateur dans la guerre russo-ukrainienne, sur la base d'un plan de paix chinois en douze points qui avait été jugé trivial et inutile par les dirigeants occidentaux, s'ils en avaient même connaissance. Étonnamment, Zelensky a qualifié la conversation de "significative", précisant qu'"une attention particulière a été accordée aux voies possibles de coopération pour établir une paix juste et durable pour l'Ukraine". En cas de succès, l'intervention chinoise pourrait avoir une signification formatrice pour l'ordre mondial émergent après la fin de la fin de l'histoire.
Depuis quelques mois, la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, sillonne le monde avec pour mission de faire entrer le plus de pays possible dans le camp américain de la bipolarité renouvelée, faisant appel aux valeurs libérales – « occidentales », offrant un soutien diplomatique, économique et sanctions militaires et économiques menaçantes. En tant qu'ambassadrice itinérante des États-Unis, la crédibilité d'Annalena Baerbock exige que son propre pays respecte strictement la ligne américaine, y compris en excluant la Chine de l'économie mondiale.
Ceci, cependant, est en conflit fondamental avec les intérêts de l'industrie allemande et, par extension, de l'Allemagne en tant que pays, obligeant Annalena Baerbock à suivre une ligne maladroite, souvent carrément contradictoire, envers la Chine. Par exemple, bien qu'il ait formulé sa récente visite à Pékin dans une rhétorique agressive, voire hostile, tant avant son arrivée qu'après son départ - à tel point que son homologue chinois a ressenti le besoin de lui expliquer lors d'une conférence de presse conjointe que la dernière chose La Chine avait besoin de sermons de la part de l'Occident – apparemment également indiqué que les sanctions allemandes pourraient être sélectives plutôt que globales, de sorte que les relations commerciales dans divers secteurs industriels se poursuivront plus ou moins sans relâche.
Avec un œil sur ce qui pourrait se passer dans les coulisses, on pourrait se demander si Olaf Scholz aurait pu amener les États-Unis à donner à l'Allemagne une certaine corde dans ses relations avec son marché d'exportation le plus important, en récompense de l'exécution de l'effort de guerre européen en Allemagne, Ukraine selon les exigences américaines.
D'autre part, les producteurs allemands semblent avoir récemment perdu des parts de marché en Chine, de façon spectaculaire dans l'automobile, où les clients chinois rejettent les nouveaux véhicules électriques d'Allemagne au profit des véhicules nationaux. Bien que cela puisse être dû au fait que les modèles allemands sont considérés comme moins attrayants, la rhétorique anti-chinoise allemande peut avoir joué un rôle dans un pays au fort sentiment nationaliste et anti-occidental. Si tel est le cas, cela suggère que le problème de la dépendance excessive de l'industrie allemande à l'égard de la Chine pourrait être sur le point de changer.
La politique allemande envers la Chine, suivant le projet politique mondial bipolaire américain, provoque non seulement des conflits internes, mais aussi des conflits internationaux, surtout avec la France, où elle menace de déchirer davantage l'Union européenne. Les aspirations françaises d'"autonomie stratégique" pour "l'Europe" (et de "souveraineté stratégique" pour la France) n'ont de chance que dans un monde multipolaire peuplé d'un bon nombre de pays non alignés politiquement significatifs, assez similaires à ce que semblent vouloir les Chinois . Dans quelle mesure cela implique une sorte d'équidistance avec les États-Unis et la Chine est une question ouverte, probablement délibérée, d'Emmanuel Macron.
Tantôt le souverain français semble vouloir l'équidistance, tantôt il nie qu'il la veuille. En tout cas, cette perspective est anathématisée par les militants pro-allemands de l'Ouest, surtout par les Verts, qui contrôlent désormais la politique étrangère allemande. Parmi eux se profilent les soupçons des protestations occasionnelles d'Emmanuel Macron selon lesquelles "l'autonomie stratégique" est compatible avec la loyauté transatlantique, à une époque de confrontation croissante entre "l'Occident" et le nouvel "empire du mal" d'Asie de l'Est. En conséquence, la France est plus isolée que jamais au sein de l'Union européenne.
Emmanuel Macron, comme les précédents présidents français, a toujours su que pour dominer l'Union européenne, la France a besoin de l'Allemagne à ses côtés, ou plus précisément, dans le langage bruxellois : prendre la banquette arrière d'un duo franco-allemand avec l'Allemagne à l'avant. Son problème est que l'Allemagne a déjà démonté le vélo et l'a fait une fois pour toutes.
Sous la houlette des Verts, l'Allemagne rêve, avec la Pologne et les pays baltes notamment, de livrer Vladimir Poutine à la Cour pénale internationale de La Haye, qui exige que les chars ukraino-allemands entrent à Moscou, tout comme les chars soviétiques sont entrés à Berlin. . . Emmanuel Macron, au contraire, veut permettre à Poutine de « sauver la face » et espère offrir à la Russie une reprise des relations économiques, après un cessez-le-feu négocié, sinon par la France, du moins peut-être par une coalition de pays non alignés du « Sud global ». ”, ou même par la Chine.
A Crépuscule des dieux [c'est-à-dire le crépuscule des dieux] de la domination franco-allemande de l'Union européenne, et la transformation de ses ruines en une infrastructure économique et militaire anti-russe gérée par les pays d'Europe de l'Est pour le compte du paquebot américain, n'a jamais été plus visible que lors du déplacement d'Emmanuel Macron en Chine le 6 avril, après Olaf Scholz (4 novembre) et avant Annalena Baerbock (13 avril).
Étrangement, Emmanuel Macron a permis à Von der Leyen de l'accompagner, selon certains en tant que dirigeant allemand chargé de l'empêcher d'embrasser Xi Jinping trop passionnément, selon d'autres pour démontrer aux Chinois que le président de l'Union européenne n'était pas un vrai président. , mais subordonné au président de la France, gouvernant non seulement son propre pays, mais toute l'Union européenne avec lui.
Les Chinois, qui ont peut-être compris ou non les signaux d'Emmanuel Macron, l'ont traité avec une déférence particulière, même s'ils étaient sans doute conscients de ses problèmes domestiques. Ursula Von der Leyen, connue comme une atlantiste intransigeante, a été froide. Alors qu'il revenait dans l'avion présidentiel - Ursula Von der Leyen ne voyageait plus avec lui -, Emmanuel Macron a expliqué à la presse qui l'accompagnait que les alliés américains ne sont pas des vassaux américains.
Or, cette dernière observation a été largement comprise comme disant que la position de l'Europe devait être à égale distance de la Chine et des États-Unis. Le gouvernement allemand, et en premier lieu sa ministre des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, a été choqué. Et il l'a dit clairement, sans restriction. Les médias allemands ont consciencieusement et unanimement emboîté le pas.
Quelques jours plus tard, le 11 avril, Annalena Baerbook a assisté à la réunion des ministres des Affaires étrangères du G7 au Japon. Là, elle a obtenu de ses collègues, dont la France, qu'ils jurent autant de fidélité qu'il est humainement possible au drapeau américain, afin que le monde reste uni, avec liberté et justice pour tous.
À ce moment-là, Macron, notant que sa bataille rhétorique contre la vassalité française était passée inaperçue des opposants à sa réforme des retraites, avait fait marche arrière et, encore une fois, professait une loyauté indéfectible envers l'OTAN et les États-Unis. Il n'y a cependant aucune raison de croire que cela changera la Zeitenwende [c'est-à-dire le tournant] de l'Union européenne concernant la guerre d'Ukraine : la scission entre la France et l'Allemagne et la montée des États membres d'Europe de l'Est vers la domination européenne après le retour des États-Unis en Europe sous Joe Biden. Tout semble préparer une confrontation mondiale avec le pays de Xi dans l'effort acharné des États-Unis pour rendre le monde sûr pour la démocratie.
Wolfgang Streeck, sociologue, est directeur de l'Institut Max-Planck. Auteur, entre autres livres, de Temps gagné : la crise reportée du capitalisme démocratique (Boitetemps).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le site de Nouvelle revue de gauche.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
