Par ANDREW KORYBKO*
Il était sage pour ce bloc de ne pas faire de progrès tangibles sur l'adhésion de l'Ukraine lors du sommet de la semaine dernière
Timofei Bordatchev, directeur du Programme du Club Valdai, a publié un article dans RT mercredi environpourquoi les États-Unis n'autoriseront presque certainement jamais l'Ukraine à rejoindre l'OTAN”. Le sous-titre déclare que "Kiev doit faire face à de mauvaises nouvelles - pour la première fois, l'expansion de l'OTAN est devenue une menace pour Washington". Cet expert estimé a expliqué en détail les relations du procureur général des États-Unis avec les membres de l'OTAN tout au long de la majeure partie de l'article, avant de conclure par la note suivante :
"L'invitation de Kiev à rejoindre l'OTAN pourrait signifier quelque chose de totalement nouveau pour la politique étrangère américaine - une volonté de combattre un adversaire égal comme la Russie. Tout au long de leur histoire, les Américains ont évité cela, utilisant d'autres acteurs comme des béliers prêts à se sacrifier et à souffrir pour les intérêts américains. Ce fut le cas lors des Première et Seconde Guerres mondiales. Le scénario le plus probable est donc que les États-Unis promettent simplement de régler la question de l'Ukraine et de l'OTAN après que le régime de Kiev aura résolu ses problèmes avec la Russie d'une manière ou d'une autre. Jusque-là, on ne vous promet que des conditions "spéciales" sur une base bilatérale ».
Ses paroles sonnent juste après que Kiev n'ait fait aucun progrès tangible sur son adhésion à l'OTAN malgré le battage médiatique qui a précédé le sommet de la semaine dernière. Ses relations politico-militaires avec le bloc n'ont été que formalisées, Tandis que les membres ont superficiellement répété leur rhétorique sur la possibilité d'adhérer un jour, une fois que de vagues conditions sont remplies et acceptées par tous. La faction pragmatique de la bureaucratie politique américaine l'a clairement emporté sur la faction idéologique qui voulait que l'Ukraine devienne membre immédiatement.
Au cours des dix-sept derniers mois, le premier a accru son influence et retrouvé son rôle de leader à l'ère Trump, après que l'ordre mondial voulu par le second ne se soit pas matérialisé, bien qu'il ait tenté de le forcer à exister tout au long de cette période. Il a fallu un certain temps aux pragmatiques pour revenir au premier plan de l'élaboration des politiques, et rien ne garantit qu'ils y resteront, mais le triomphe de la semaine dernière était prévisible après avoir réussi à recalibrer la politique américaine envers l'Inde le mois dernier.
Avant le voyage du Premier ministre Narendra Modi aux États-Unis, les idéologues avaient mené une intense campagne de pression contre son pays, dans le but de le contraindre à condamner et à sanctionner la Russie, bien que cela ait échoué de manière spectaculaire après que l'Inde les a publiquement défiés à chaque fois qu'ils ont essayé. La campagne risquait même d'être contre-productive, car la confiance durement gagnée des États-Unis envers l'Inde s'érodait rapidement en conséquence, incitant des pragmatiques comme Ashely J. Tellis à passer à l'action il y a deux mois.
Il a publié un article fondateur dans l'influent magazine officiel du Conseil sur les relations étrangères (CFR) (CFR), Affaires étrangères, arguant que les États-Unis devraient respecter l'autonomie stratégique de l'Inde pour sauver sa politique pour l'Indo-Pacifique, qui était sur le point d'être détruite par ses propres mains en raison de cette campagne de pression. Un mois plus tard, début juin, le secrétaire adjoint à la Défense pour les affaires de sécurité indo-pacifiques, Ely Ratner, a confirmé, lors d'un événement de think tank, que l'article d'Ashely J. Tellis a été largement discuté parmi les décideurs politiques.
Rétrospectivement, cela a conduit directement au recalibrage de la politique américaine envers l'Inde, qui à son tour a représenté la victoire la plus significative des pragmatiques à ce jour. "Les États-Unis ont finalement réalisé la futilité d'essayer de forcer l'Inde à devenir un vassal", bien que "Les propos d'Obama sur la balkanisation de l'Inde montrent que les libéraux-mondialistes sont toujours une menace”. Cependant, les pragmatiques ont prouvé qu'ils pouvaient faire changer d'orientation les décideurs politiques après l'échec de la politique de leurs rivaux idéologiques envers cette grande puissance.
Comme indiqué précédemment, rien ne garantit qu'ils garderont une longueur d'avance sur les décisions politiques, mais le résultat terne du sommet de l'OTAN de la semaine dernière suggère fortement qu'il sera très difficile pour leurs concurrents de les déloger de cette position de si tôt. Les pragmatiques ont immédiatement saisi l'élan politique de leur victoire en recalibrant la position politique américaine sur l'Inde pour affirmer de manière convaincante qu'il est plus que temps pour les États-Unis de reconsidérer également leur approche vis-à-vis de la Russie.
Cela a également été révélé dans un article publié il y a deux semaines dans Affaires étrangères, du CFR, qui a dit aux décideurs "Ne laissez pas l'Ukraine rejoindre l'OTAN», qui constituait le deuxième exemple marquant de pragmatiques exerçant leur nouvelle influence pour façonner le débat sur des questions géopolitiques importantes. L'avertissement partagé par Justin Logan et Joshua Shifrinson du Institut Cato, a été prise en compte avec le recul, comme en témoigne le refus de l'OTAN d'inviter l'Ukraine à rejoindre le bloc, malgré les attentes contraires de certains.
Bien que Bordatchev, du Club Valdai, et les trois experts du CFR cités soutiennent respectivement les intérêts de la Russie et des États-Unis, ils partagent une vision pragmatique similaire des relations internationales et les mises en garde connexes qu'ils partagent avec les décideurs politiques de leurs pays. Chacun adopte une approche néoréaliste qui prend ouvertement en compte des réalités niables et les limites qu'elles imposent à la politique, c'est pourquoi les deux variantes nationales de cette école s'opposent à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN.
Ils prédisent à juste titre que ce serait un risque sans conséquence de déclencher une troisième guerre mondiale en raison de la manière dont ce scénario soulève la possibilité d'une confrontation directe entre la Russie et les États-Unis. Bien que l'article 5. n'ordonne pas l'usage de la force armée, mais seulement "l'action qu'[un État membre] juge nécessaire" pour aider les personnes attaquées, la Russie devrait supposer qu'empêcher préventivement les menaces imminentes de l'Ukraine ou répondre à une attaque à partir de là conduirait à une guerre avec les États-Unis.
Par conséquent, les décideurs politiques pourraient décider d'attaquer ce pays et ses atouts européens, afin d'atténuer comparativement les dommages qu'ils s'attendraient à infliger à la Russie, selon l'interprétation de Moscou de l'article 5 dans ce scénario, rendant ainsi la troisième guerre mondiale inévitable. Cette séquence d'événements pourrait être évitée en gardant l'Ukraine en dehors de l'OTAN et en réduisant ainsi les chances d'une confrontation directe entre ces superpuissances nucléaires, quelle que soit l'intensité que leur guerre par procuration acquiert dans ce pays.
Il était sage pour ce bloc de ne pas faire de progrès tangibles sur l'adhésion de l'Ukraine lors du sommet de la semaine dernière, compte tenu de l'évaluation officielle de la envoyer des bombes à fragmentation par les États-Unis à Kiev et ses Acquisition prévue d'avions F-16. Dmitri Peskov, porte-parole du Kremlin décrit le premier comme "un facteur qui change la donne [qui] obligera certainement la Russie à prendre des mesures spécifiques en réponse", tandis que le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov averti que "la Russie ne peut pas ignorer la capacité de ces avions à transporter des armes nucléaires".
Ces escalades sont motivées par le désespoir de l'Occident de maintenir en vie la contre-offensive ratée de Kiev jusqu'à l'hiver, dans une ultime tentative pour que ses mandataires gagnent du terrain avant la reprise apparemment inévitable de Entretiens russo-ukrainiens, qui doit se produire à ce moment-là, comme expliqué ici. Leurs stocks ont déjà été épuisés, ils comptent donc désormais sur des exportations croissantes de plus en plus provocatrices, telles que celles mentionnées ci-dessus, et sur les approvisionnements de partenaires tels que le Pakistan à cette fin.
Même ainsi, le guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie en Ukraine reste beaucoup plus contrôlable que si ce pays était membre de l'OTAN avec les garanties de sécurité de l'article 5, c'est pourquoi il est dans l'intérêt des États-Unis de ne pas adhérer, tout comme Bordachev et les experts du CFR du institut cato ils se disputèrent. Tant qu'il n'y a aucune chance crédible que les États-Unis soutiennent Kiev par la force armée, la troisième guerre mondiale n'est pas si probable, même si cela pourrait soudainement changer si les idéologues reprennent de l'influence politique sur cette question.
* Andrew Korybko est titulaire d'une maîtrise en relations internationales de l'Institut d'État des relations internationales de Moscou. Auteur du livre Guerres hybrides : des révolutions de couleur aux coups d'État (expression populaire).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Initialement publié le bulletin d’information de l'auteur.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
