Par MARILENA DE SOUZA CHAUI; LUÍS CÉSAR OLIVA & HOMÉRO SANTIAGO*
Réflexions sur le nouveau modèle de troisième cycle dans les universités publiques de São Paulo.
Il y a quelques semaines, un nouveau modèle de troisième cycle proposé par les universités publiques de São Paulo avec l'approbation des agences de financement (Capes et Fapesp) a circulé dans la presse grand public et dans les médias institutionnels de l'USP ; annonce qui a été accueillie avec des applaudissements dans les éditoriaux des principaux journaux.
Un avant-projet du même projet avait déjà circulé au début du gouvernement de Jair Bolsonaro, sur la base d'un accord signé par l'USP et Capes, puis mis de côté – du moins c'est ce qu'on croyait. C'est pourquoi, non sans surprise, la communauté universitaire a appris, principalement par la presse, que cet accord avait été rétabli, incluant désormais toutes les universités publiques de São Paulo et, outre Capes, également la Fapesp.
Bien que la direction de l'université et ses doyens des études postuniversitaires aient longuement discuté du projet, il est important de souligner que la majorité des professeurs et des étudiants de l'université n'ont pas pris part à cette discussion. Toutes les motivations de tels changements ont été vérifiées et répertoriées au sommet, et non à la base, de la communauté universitaire. Et quels sont ces changements ?
Partant du principe que le processus de formation des médecins au Brésil est plus long que dans les pays centraux (entendus : Amérique du Nord et Europe) et soi-disant sans rapport avec les exigences du marché du travail, le projet propose, en pratique, la suppression du diplôme de master. comme étape intermédiaire dans la formation des médecins. S'ils adhèrent au modèle, les programmes de troisième cycle, qui comportent actuellement trois entrées indépendantes – le master, le doctorat direct et le doctorat simple (pour ceux qui ont déjà un master) – n'auront désormais qu'une seule entrée. Dans un premier temps, tous les étudiants seraient sélectionnés en première année de master, sans projet de recherche et sans encadrant.
Au cours de cette première année, tout en étudiant des matières interdisciplinaires, y compris des stages en dehors de l'université, les étudiants doivent « trouver » un encadrant et développer un projet de recherche, en étant soumis, à la fin, à un examen de qualification. Lors de cet examen, ces étudiants, qui à ce stade auront à peine esquissé leur projet de recherche, auront trois sorts possibles : l'échec, l'autorisation de poursuivre le master pendant un an de plus au maximum et, enfin, pour un maximum de 30 %. des candidats, comme le prévoit le nouveau modèle, de passer au doctorat direct, qui s'achèvera en quatre ans.
Au total, cinq années de formation, dont quatre seulement avec un projet et un encadrant définis. Les «élus» pour poursuivre un doctorat, s'ils obtiennent des bourses Capes, bénéficieront de suppléments de la Fapesp jusqu'à ce qu'ils correspondent aux valeurs de cette agence, mais (détail fondamental) il y aura un maximum de 90 suppléments pour l'ensemble de l'USP (selon l'avant-projet diffusé par la direction), qui devraient correspondre à un ou deux par programme de troisième cycle.
Pour les universités autres que l’USP, encore moins. Bref, nous aurons une concentration des ressources sur un groupe de médecins qui obtiendront leur diplôme plus rapidement, contrairement au modèle actuel qui prévoit en moyenne un master de trois ans (avec deux ans de bourse) et un master de quatre ans. année de doctorat. En d’autres termes, du point de vue des formulateurs du projet, plus d’économies et d’agilité dans la formation des chercheurs pour le Brésil. Mais le diable vit dans les détails.
Cela dit, quelqu'un pourrait se demander : pourquoi dire que cela impliquera la suppression du master, si ce titre continuera d'exister pour 70 % des étudiants de troisième cycle ? Et pourquoi une telle suppression serait-elle un problème ?
Commençons par la deuxième question. Le master est le moment où le jeune chercheur se familiarise avec les outils de recherche dans son domaine et expérimente sa propre capacité de formulation conceptuelle, aboutissant à un travail dont on ne s'attend pas à ce qu'il soit radicalement original, mais qui sera nouveau dans son approche.
Quelle que soit l'originalité du mémoire qui couronne le processus, le résultat principal du master réside dans le chercheur lui-même, qui devient capable de s'aventurer, au cours de son doctorat, dans un projet véritablement nouveau et pertinent pour son domaine, qui aurait été impossible avant d’avoir la maîtrise des techniques de recherche et surtout la maturité intellectuelle pour le faire. L'autonomie du chercheur n'est pas une « donnée », mais doit être acquise dans le processus de formation, pour lequel le master joue un rôle essentiel, à moins que les recherches des doctorants ne soient comprises comme une simple annexe au travail des encadrants.
C'est également dans le master que sont comblées de nombreuses lacunes dans la formation de base des étudiants issus de centres moins établis, les rendant aptes à la recherche doctorale sur un pied d'égalité avec les étudiants des grands centres du Brésil et du monde. Pour aucune autre raison, comme cela est évident pour quiconque le souhaite, les étudiants en master des grandes universités brésiliennes réussissent lorsqu'ils partent faire leur doctorat (ou des stages pendant le doctorat brésilien) à Rome ou à la Sorbonne, même sans avoir quitté une formation classique. Lycée italien ou issu d'une école préparatoire française.
Il faut aussi rappeler que dans ces grands centres américains et européens le master continue d'exister ! Il peut avoir différents formats, plus longs ou plus courts, plus théoriques ou plus techniques, mais il conserve le même rôle fondamental dans la formation des futurs doctorants ou professionnels qui décident de se lancer directement sur le marché du travail après cette première expérience de recherche.
Il convient de rappeler que l'importance formatrice du master n'élimine pas la possibilité d'un doctorat direct, une modalité déjà prévue dans le système actuel, mais qui n'est tout simplement pas devenue une règle pour tous les nouveaux entrants.
Cependant, réaliser un doctorat direct, sans maîtrise, n'est viable que si certaines conditions sont remplies : (a) l'originalité et la complexité du projet proposé, qui, en raison de sa difficulté d'exécution, nécessite plus de temps qu'un master ordinaire. ; (b) la possession par l'étudiant de troisième cycle des instruments nécessaires à une telle exécution, qui peuvent impliquer, par exemple, des techniques de laboratoire ultra-spécialisées ou la connaissance de langues classiques, telles que le grec et le latin ; (c) la maturité intellectuelle avérée de l'étudiant de troisième cycle, qui, dans de nombreux domaines, est aussi importante que rare chez les étudiants récemment diplômés.
Tous les encadrants connaissent des cas de réussite de doctorats directs réalisés par des étudiants remplissant les conditions précédentes, mais le caractère exceptionnel de ces circonstances nécessite une appréciation particulière et ne peut devenir une règle générale.
Après avoir établi que le master n'est pas une perte de temps, ni une jaboticaba brésilienne, nous pouvons revenir à la première question et comprendre pourquoi la proposition présentée met en danger le master. Même s'il ne cessera pas d'exister, que représentera le master dans ce nouveau modèle ? Au lieu d'être la preuve que l'étudiant est prêt à aborder de manière autonome des recherches innovantes, ce titre sera la marque de son échec dans sa tentative de devenir chercheur.
De plus, obligé de réaliser en un an seulement un projet terminé au moment de l'examen de qualification, l'étudiant en maîtrise ne produira probablement pas mieux qu'un bon travail de fin de cours de premier cycle. Plus une consolation qu'une preuve de diplôme, le master persistera sur le papier, mais le master n'existera plus comme étape dans la formation du chercheur.
En outre, la proposition ne précise pas comment établir les 30% de gagnants de la bataille fratricide de qualification, étant donné que les dizaines de jurys comprendront des membres différents qui ne pourront pas comparer les œuvres entre elles. Il ne dit pas non plus si ces 70% de perdants qui seront transférés vers le master accéléré auront accès à des bourses. Il ne dit pas non plus si ces perdants ayant obtenu leur master pourront bénéficier de bourses pour un éventuel doctorat simple complété plus tard.
Ne nous trompons pas : dans les domaines de la recherche fondamentale, les étudiants de maîtrise et de doctorat ne peuvent pas rester sans bourse, donc ne pas les promouvoir au doctorat direct signifiera probablement l'exclusion pure et simple d'un contingent important de jeunes chercheurs, expulsés du système. avant d’accéder aux outils nécessaires aux travaux de recherche. Les hypothèses de la réforme reposent sur le diagnostic selon lequel le système actuel est exclusif, car il nécessite un projet de recherche pour accéder au master, et peu attractif, en raison de sa longue durée.
Or, l’exclusion de 70 % des candidats éligibles n’est-elle pas beaucoup plus exclusive ? La précarité de la formation accélérée n'est-elle pas d'autant moins attractive que la fonction essentielle du doctorat est de produire des chercheurs autonomes ? Nous ne devons pas non plus oublier que les programmes de troisième cycle au Brésil incluent de plus en plus des actions positives dans leurs processus de sélection, considérées comme une revendication juste dans une société aussi inégale que la nôtre. Tout porte à croire que ces bénéficiaires seront parmi les premiers à être déposés à la fin de la première année d'études postuniversitaires.
Toutes ces préoccupations pourraient être relativisées en tenant compte du fait que l'adhésion au nouveau modèle est volontaire, de sorte que chaque programme de troisième cycle puisse décider librement, en fonction de ses caractéristiques propres, d'y entrer ou non. Mais c’est là que l’accord des agences (Capes et Fapesp) nous laisse tous dans l’insécurité.
Dans les couloirs de l'université, ce que l'on craint, c'est qu'une fois le modèle mis en place (début 2025), les programmes qui n'adhéreront pas auront des difficultés à attribuer des bourses Capes à leurs étudiants en master et simple doctorat. Dans le cas de la Fapesp, où les demandes de bourses sont individuelles, on craint une priorisation et une concentration des ressources sur les étudiants des programmes qui font partie du nouveau modèle, au détriment des demandes de maîtrise et de doctorat traditionnels. Tant que cette préoccupation persiste, il ne peut être question de libre adhésion au projet.
Le débat sur la perte formative du modèle, largement reconnu par des collègues de divers domaines, est entravé par la conviction que la décision, en fin de compte, ne nous appartiendra pas, mais celle des agences dont dépendent nos étudiants. C'est donc d'eux que nous attendons des éclaircissements précis pour qu'une décision aussi importante pour l'avenir des études postuniversitaires à l'USP puisse venir d'une réflexion sérieuse, réfléchie et autonome de chaque programme, et non d'un couteau sous le cou.
* Marilena Chaui Professeur émérite à la FFLCH à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Pour la défense d’une éducation publique, libre et démocratique (authentique).
*Luis César Oliva Il est professeur au département de philosophie de l'USP.
*Homère Santiago Il est professeur au Département de philosophie de l'USP.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
