Par FLAVIO R. KOTHE*

Le discours fasciste réitère le déni avec une rancœur irrationnelle,
projeter ce qu'il y a à l'intérieur de vous sur l'autre.

Dans les deux discours historiques peu après son élection à la présidence, Lula da Silva s'est montré un homme d'État en donnant des orientations générales et en disant qu'il gouvernera pour tous les Brésiliens. Cela ne signifie pas que ceux qui ont commis des crimes ne doivent pas être tenus pour responsables. Ce n'est pas une amnistie générale. Au contraire, soit s'ils réussissent à discerner et à modifier les structures qui ont conduit au soutien de la moitié de la population au fascisme, soit il reprendra le dessus.

Le coup d'état fasciste au gouvernement a favorisé les conflits et les instabilités, comme si son chef croyait que l'histoire est une lutte de classe, comme s'il était marxiste… On propage maintenant qu'il faut la paix. Cela facilite la gouvernance. Les conflits sont pourtant inhérents à la vie. Le pays doit voir s'il peut maintenir la définition d'une social-démocratie.

Le néo-fascisme au pouvoir a permis à des millions de Brésiliens de retirer leur masque et de montrer leur adhésion à la dictature, à l'arrogance et à la discrimination. Ils ne sont pas peu nombreux : environ la moitié des Brésiliens. Est-ce commode d'oublier, de faire comme si de rien n'était ? Beaucoup ont déjà trouvé une réponse difficile : ils ont pris leurs distances avec leurs anti-démocrates les plus proches. Les pauses resteront.

Bien avant eux, ceux qui adhéraient à la politique de la haine avaient déjà pris leurs distances : ils n'avaient jamais été proches, portaient un masque depuis des années, faisaient semblant de tolérer et se sentaient enchaînés par la démocratisation. Que doit faire une personne persécutée par la dictature militaire avec un proche qui s'est déclaré favorable à la torture ? Faut-il continuer avec un psychiatre qui prétend que Lula est un sociopathe et que Bolsonaro n'a aucun défaut ? Comment faire confiance à un avocat qui est un arnaqueur ? Quelle est la gratitude de ceux qui ont fait leur doctorat avec une bourse du gouvernement, ont obtenu un bon emploi public et ont ensuite voté pour Jair Bolsonaro, afin que personne d'autre ne puisse obtenir ce qu'ils ont reçu ?

À l'époque de la dictature militaire, on disait dans les universités que ceux qui n'étaient pas bons dans la recherche et l'enseignement iraient à l'administration, ayant la loyauté envers le régime comme leur plus grand prédicat. Ceux qui étaient les meilleurs dans la production intellectuelle et qui pensaient par eux-mêmes étaient persécutés. La vertu académique était punie ; faiblesse récompensée.

Peu importe s'ils ont la maladie d'Alzheimer, celui-ci n'en a pas. Ceux qui prient devant des pneus, qui sont en service devant des casernes pour demander un coup d'État, ceux qui envoient des signaux de téléphone portable aux extraterrestres dans les rues ne réalisent pas à quel point ils sont ridicules. Ils font partie d'un manque de santé mentale qui a toujours été là, mais jusqu'à récemment, il était caché à l'intérieur des temples et était respecté comme s'il s'agissait d'un effort pour devenir meilleur. Il a perdu sa honte et est devenu public. Peu de gens, cependant, voudront examiner l'hypothèse qu'il y avait déjà de la folie à l'intérieur des temples ou dans les processions.

Si le nouveau pays qui se prétend démocratique ne fait pas une rupture des Lumières à la racine, alors il verra bientôt la répétition du totalitarisme. Que faire de tant de délires ? Le problème est pire qu'il n'y paraît. Ce n'est pas une apparition récente, mobilisée par le gouvernement et les réseaux sociaux. C'est le retour d'une tradition de croyances en fausses nouvelles comme s'il s'agissait de miracles, des hagiographies lues à genoux et sans rire, des angélologies qui prétendaient être de vraies histoires.

Il ne sert à rien de discuter avec des fanatiques. C'est comme se disputer avec un macho impuissant. Il n'y a aucun fait à discuter. Ils fabriquent des hologrammes comme des projections inconscientes et croient qu'ils sont réels. Ils ne voient que ce qu'ils veulent. Les catégories religieuses, telles que les anges et les démons, ont envahi les esprits et dominent ce qu'ils sont censés ressentir et penser.

Pris par des archétypes, lorsqu'ils condamnent de supposés démons, ils se sentent élevés à un niveau supérieur, aussi bas soit-il. Ils sont possédés, possédés par des ordres métaphysiques endoctrinés depuis des siècles. Aliénés à eux-mêmes et à la réalité, ils sont pris de stéréotypes : ils ne le savent pas, ils ne veulent même pas le savoir. Plus ils en auraient besoin, moins ils en voudraient. Ce sont les marionnettes des marionnettistes. En eux parle ce qu'ils ne contrôlent pas. Ce ne sont pas des gens fiables : ils ont renoncé à être rationnels en se laissant manipuler comme des marionnettes.

L'enseignement religieux formait les mineurs à devenir des futurs fidèles : des marionnettes. L'abus des incapables ne s'y voyait pas : on croyait que c'était pour sauver des âmes. Si l'éducation future ne sait pas rompre avec la manipulation, la démocratie aura peu d'avenir dans le pays.

Si la parole des fanatiques n'est pas autonome, mais qu'ils ne veulent pas non plus d'aide pour voir qui les émeut, il reste à se demander : à quoi sert tant d'aliénation ? Ce n'est pas gratuit. A une forte motivation. Celui qui abaisse l'autre, celui-ci croit s'élever, s'élever à la posture d'un juge, dont le jugement se veut incontestable. Cela évite de se remettre en question.

Chaque cas est différent. Les traumatismes, les désirs, le désir de puissance qui alimentent de telles postures sont difficiles à résoudre, la fixation fanatique est un mur qui empêche l'accès à l'intérieur. Ce n'est pas un hasard : cela relève de structures séculaires, qui sont toujours là. Il faut les identifier, les déconstruire.

Le discours fasciste réitère le déni avec un ressentiment irrationnel et réaffirme la bassesse. Il projette ce qu'il a en lui sur l'autre, sans le reconnaître. Le fanatique diabolise l'autre, en faisant de lui un ennemi à exorciser. Quelle est la contrepartie ? Faites-vous un archange des vertus, avec des légions d'anges et une épée nue.

Plus encore, cela fait de vous un dieu avec le droit de juger, de condamner et de punir. Ainsi, vous n'avez pas besoin de reconnaître vos défauts, vous n'avez pas besoin de vous remettre en question. Il ne peut pas évoluer, car il confère un degré divin : étant parfait, il ne voit pas ses défauts. Plus vous avez de défauts, moins vous les remarquez. Moins il est efficace, plus il veut avoir de puissance. Plus il est arrogant et injuste, plus il se sent confirmé dans la sainte perfection.

Celui qui se donne le droit de condamner l'autre pour diabolisation trouve des légions d'anges dans d'autres partisans avec des épées et des lances pour mettre fin au dragon du mal. Chacun pense que c'est Saint George. Il vit dans le monde de la lune, mais croit qu'il est dans une sphère supérieure. En diabolisant l'autre, il devient un ange pour lui-même, plus on monte dans la hiérarchie plus il devient un démon pour ses « ennemis ».

Il se considère d'autant meilleur qu'il fait le mal. Il prétend être au-dessus de toute punition, car il pense qu'il n'a rien fait de mal. Il n'a pas commis de péché, il n'a pas besoin de se confesser, il ne revoit pas ses actes. Ainsi, il ne peut pas progresser, évoluer. Obtenez de bonnes explications pour tout ce que vous faites de mal.

Moins ses affirmations dogmatiques tiennent, plus il s'y enferme ; plus vous êtes dissimulé, plus vous vous considérez comme intelligent ; moins elle est juste, plus elle se veut juste. Manichéen, il est un prototype de la dialectique. Moins ses jugements sont fondés, plus il insiste pour exécuter comme justice ce qui est arrogance et déséquilibre. Plus il aurait besoin de se repenser, moins il est disposé à le faire. Vous ne voulez pas remettre en question vos hypothèses. Moins vous êtes compétent, plus vous voulez avoir de pouvoir. Il n'est pas équilibré, mais il pense qu'il l'est. Rien ne suffit si le but est l'absolu.

Dans cette structure bloquée, il ne sert à rien de faire des efforts pour se convertir à la raison. Le fanatisme traduit la réalité à travers des lentilles qui déforment tout. La structure autoritaire bloquée est un symptôme, que le sujet est d'autant moins enclin à remettre en question qu'il en a plus besoin, pour son bien et celui des autres. C'est une pierre qui repousse, mais qui ne pulse pas. Il est plus confortable d'adopter la régression que de remettre en question les fondamentaux.

Le fanatique ne voit pas la réalité : il projette des hologrammes inconscients, qu'il fusionne et confond avec des faits, car il est convaincu qu'ils sont ce qu'il dit qu'ils sont. Son interprétation est pour lui le fait, plus elle l'est moins elle l'est. Il porte une armure qui le rend intangible, inaccessible, ou du moins il a l'intention de le faire ainsi. Il ne sert à rien d'attendre qu'il devienne ce qu'il n'est pas et ne veut pas être. Il ne se rend pas compte à quel point il ressemble à ce qu'il suppose être l'ennemi. Affaire perdue.

Quelles structures métaphysiques et sociales favorisent ces profils autoritaires et leur donnent du prestige ? La raison critique aura-t-elle le courage de relier les divagations des rues à ce qui se passe dans les temples ? Il existe une ancienne médiation entre l'intérieur et l'extérieur des édifices : dans les processions catholiques, dans les actes de foi, dans les exécutions par l'Inquisition.

Alors que le fantasme incontrôlé se limitait aux temples, aux écoles, aux salles de catéchèse et aux maisons, il semblait normal, car ceux qui n'étaient pas d'accord n'osaient pas se manifester. Il faut apprendre à affronter avec une certaine horreur ce qui semble normal aux membres de ces délires collectifs. Ils croient qu'ils sont dans un processus d'élévation de l'âme, à la recherche de la sainteté, du salut collectif. L'éloignement est une condition pour commencer à voir ce qui s'y passe.

Émettre des signaux lumineux depuis le téléphone portable pour que les extraterrestres viennent sauver le pays et que les militaires portent un autre coup équivaut à prier le ciel ; prier les cieux, c'est comme envoyer de tels signaux de téléphone portable. La technologie reproduit et entretient la régression. La majorité sera-t-elle prête à repenser cette douloureuse équivalence ? Ou allez-vous simplement garder les sphères séparées ? Des portions croissantes de la population auront tendance à ne plus pratiquer de religion. Avec le soutien apporté au fascisme, les évangéliques ont commencé à creuser le tombeau de la religiosité. La séparation entre l'éthique chrétienne et la fréquentation des temples va s'accroître.

Le croyant, priant dans le temple, essaie de devenir une meilleure personne, mais le meilleur est défini en termes de religion. C'est un pari sur l'au-delà, un néant qui est tout pour lui. Au lieu d'un salut singulier, le manifestant d'extrême droite veut le salut collectif, tandis que les politiciens qui les manipulent tentent d'obtenir leur salut privé. Alors que beaucoup sont susceptibles de voir les délires dans les manifestations des escrocs, peu seront disposés à voir les délires dans les croyances et pratiques religieuses. Tout le monde aimerait aussi que sa prétendue âme soit sauvée. Tout le monde veut être éternel.

L'expression populaire « ce n'est pas tout à fait catholique » indique à quel point la religion est devenue un paramètre éthique. Toutes les villes d'Amérique latine ont un temple catholique au centre, proclamant dans la pierre que la vie des citadins doit tourner autour de la religion. L'Église a participé à la domination coloniale, c'était la religion officielle, cela s'est maintenu dans l'Empire. Pourquoi l'Église catholique avait-elle tant de pouvoir ?

Le théâtre espagnol Siècle d'or suggère une réponse dans plusieurs ouvrages des principaux auteurs : Lope de Vega, Tirso de Molina, Calderón de la Barca. Il s'agissait de pièces mises en scène à la cour d'Espagne. Le souci principal était de savoir comment garder ceux qui étaient envoyés dans les colonies fidèles aux intérêts de la cour et aux ordres du roi. On craignait qu'ils s'allient avec les forces locales, formant des royaumes indépendants.

Comme les émissaires étaient des hommes, le souci était le pouvoir de séduction des femmes indigènes. Le mythe grec des Amazones a été réactivé, pour suggérer que les femmes indiennes seraient capables de tuer des hommes qui avaient des relations avec elles. Il devait y avoir un contrôle institutionnel sur les envoyés du roi. Les prêtres servaient à cela, ils transmettaient des informations, ils connaissaient les secrets de chacun. Le roi avait un confesseur. L'expression « allez vous plaindre à l'évêque » est peut-être devenue une parodie, mais elle est depuis prise au sérieux.

Les cours ibériques étaient intéressées à extraire le maximum de richesses des colonies. Ce n'étaient pas de véritables régions d'investissement. L'envoi de troupes, d'administrateurs, de collecteurs d'impôts représentait des frais. Le pouvoir qu'était le confessionnal ne doit pas être sous-estimé. Même s'ils avaient juré de ne pas révéler de secrets, les informations reçues par les prêtres sur la saleté des grands étaient une immense puissance sociale. Dans les écoles, la pensée critique à ce sujet n'est pas développée.

Les jésuites ont tenté de créer leur propre royaume dans la région de l'Alto Uruguai, ce qui a conduit les Espagnols et les Portugais à unir leurs forces dans le traité de Madrid, en 1750, entraînant le génocide de plusieurs milliers d'Indiens. Dans la région du Rio Grande do Sul de Candelária, il y avait une colonie appelée Jesus, Maria, José (un nom qui indique bien l'empressement catéchétique) avec environ 30.000 XNUMX indigènes : lorsque les immigrants allemands y sont arrivés un siècle plus tard, il n'y avait plus restes de cette population (en labourant les terres, les colons trouvaient souvent des urnes funéraires). Le canon célèbre le génocide comme hygiène historique dans Ô Uraguai. Ceci est endoctriné dans les écoles et les collèges.

D'où vient le totalitarisme si présent dans la société brésilienne ? Il vient de la péninsule ibérique du XVe siècle, lorsque, au lieu de poursuivre une politique de tolérance religieuse, raciale et politique, les monarques catholiques ont persécuté, tué et expulsé les musulmans, les juifs et d'autres, imposant le principe d'un roi, une loi, un foi. Celle-ci était soutenue par le totalitarisme inhérent au monothéisme prôné par l'Église, par le bellicisme des croisades. Cette tendance a été renforcée au XVIe siècle par les réactionnaires jésuites, un ordre créé selon des principes militaires pour combattre la réforme luthérienne. Cette posture totalitaire et réactionnaire a été imposée aux colonies d'Amérique.

Une phrase attribuée à Machado de Assis a été citée, que le Brésil est une oligarchie absolue (dans le sens où cela ne faisait aucune différence de proclamer la république). La phrase n'est pas de Machado, mais juste une citation qu'il a mise dans une chronique : «Es dürfte leicht zu erweisen sein, dass Brasilien weniger eine konstitutionelle Monarchie als eine absolue Oligarchie ist”. En d'autres termes : « Il devrait être facile de démontrer que le Brésil est moins une monarchie constitutionnelle qu'une oligarchie absolue. Il pointe la source : «poteau de rivière du 21 juin de l'année dernière », un journal publié en allemand à Rio. Posté en allemand, les lecteurs de la chronique ne comprendraient pas. C'était une façon de ne pas dire dire.

La phrase a été lue comme s'il s'agissait d'une acceptation de la République, car au fond rien ne changerait. Elle ne parle même pas de la Proclamation. Ce doit être plus tôt, mais en plein débat sur les régimes. L'expression sonne comme une défense de la monarchie parce qu'elle est constitutionnelle, sans qu'on lui reproche tous les problèmes, puisque l'oligarchie était aux commandes. Le pays pourrait donc maintenir la monarchie en restreignant son pouvoir. Toute monarchie tend cependant à rester basée sur le soutien de l'aristocratie, formée de propriétaires terriens et de riches.

Dire que le Brésil est une oligarchie absolue suggère qu'elle serait immuable, indépassable : la démocratisation serait impossible. Il faudrait que ce soit conforme. Quelle que soit la forme apparente de gouvernement – ​​monarchie absolue, monarchie constitutionnelle, république des colonels, dictature gétuliste, dictature militaire, démocratie formelle, proto-fascisme –, le noyau serait toujours le même. La différence entre l'oligarchie esclavagiste, terrienne, financière, entrepreneuriale, social-démocrate n'y est pas pensée.

La monarchie brésilienne a favorisé la colonisation du Sud avec l'arrivée d'immigrants européens. Les terres étaient partagées à parts égales, catholiques et luthériens devaient s'entraider fraternellement en tant que voisins, le travail des esclaves était interdit depuis 1848. Les principes d'égalité, de liberté et de fraternité déterminaient le mode d'organisation sociale dans le Sud. C'est ce que Nietzsche appelait « la grande politique ». L'oligarchie de São Paulo a empêché la mise en œuvre de cette réforme agraire dans l'État de São Paulo. Au Sud, l'enseignement religieux a empêché les jeunes de prendre conscience de l'éthique de la colonisation et de leur appréciation du travail et des principes de liberté, d'égalité et de fraternité. La langue et la culture des immigrés ont été interdites, ils ont perdu leur identité et ont dû en adopter d'autres, artificielles (comme se considérer bavarois à l'Oktoberfest ou gauchos aux danses GTG). Le succès de ceci est montré dans le soutien social au coup d'État de 1964 et dans le soutien récent au bolsonarisme dans le Sud.

Ce n'est pas si facile de démontrer ou de prouver que le pays aurait toujours été une oligarchie, car c'est exactement ce qu'elle ne veut pas voir démêlé. A l'époque coloniale c'était déjà le cas ; dans l'impérial aussi; dans la république, idem. Il faut cependant différencier : le territoire est plus grand que le périmètre de l'administration centrale. Une oligarchie n'est jamais absolue, mais toujours relative au mode de propriété des moyens de production et d'organisation sociale.

A l'époque de Machado de Assis, le courant littéraire qui faisait le lien critique entre mode de production et politique était le naturalisme. Zola a pénétré dans les mines de charbon pour voir les conditions de travail des mineurs : dans le germinatif, qui raconte une grève syndicale pour l'amélioration de ces conditions, il va jusqu'à citer Marx. Contre la gauche naturaliste française, Machado a affirmé en français qu'il portait des "culottes", c'est-à-dire des pantalons, ce qui signifie vouloir avilir le naturalisme à la caricature d'être tourné vers la pathologie, le plaisir de se vautrer dans la boue et la bassesse. Il a réagi contre la tendance littéraire plus progressiste. Le réactionnisme a tendance à faire des compromis avec l'oligarchie.

Soit le Brésil entreprend une réforme radicale des Lumières de l'éducation et des médias, soit le radicalisme de droite reprendra le dessus. Cela ne se fera pas par l'enseignement religieux. Besoin d'une école publique gratuite. Depuis les années 1970, l'État s'est efforcé de développer l'enseignement postuniversitaire, afin de disposer d'une main-d'œuvre qualifiée dans des conditions compétitives à l'échelle mondiale. La dictature a persécuté les meilleurs professeurs d'université. Le nombre de maîtres et de docteurs a augmenté, mais aujourd'hui encore, ce qui est et qui est le plus critique est évité. Un débat est mis en scène, qui ne va pas loin. Vous ne voulez pas penser profondément à l'avance. Les jurys approuvent tous ceux qui se soumettent aux tests. Il reste encore un long chemin à parcourir dans la dimension qualitative. L'aliénation doctrinale continue de prévaloir.

* Flavio R. Kothe est professeur titulaire d'esthétique à la retraite à l'Université de Brasilia (UnB). Auteur, entre autres livres, de Benjamin et Adorno : affrontements (Attique).

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment