Par PAUL MATTICK*
Préface à l'édition anglaise du livre de Rosa Luxemburgo Problèmes organisationnels de la social-démocratie russe.
« Les âmes sensibles regretteront encore », écrivait Rosa Luxemburg à la fin de son conflit avec les pseudo-marxistes de la IIe Internationale, « que les marxistes se disputent et que des 'autorités' reconnues soient combattues. Mais le marxisme n'est pas une poignée d'individus qui s'autorisent mutuellement à un « jugement d'expert » et devant qui la grande masse des croyants est censée mourir dans un état de confiance aveugle. Le marxisme est une vision révolutionnaire du monde, qui doit constamment lutter pour de nouvelles idées, qui n'évitent rien de plus que de s'accrocher à des formes qui ont perdu leur validité et qui conservent le mieux leur force vitale dans des affrontements occasionnels d'autocritique ».
Ces sentiments de Rosa Luxemburg, écrits en prison pendant la guerre mondiale, méritent d'être répétés aujourd'hui plus haut que jamais. La clameur d'unité qui est aujourd'hui si soutenue et qui, après les terribles défaites du prolétariat international, ne sert qu'à masquer le fait qu'avec les organisations ouvrières actuelles, la formation d'un véritable front de classe prolétarien est impossible et qu'il faut y répondre par les ouvriers révolutionnaires avec une critique impitoyable. L'ancien mouvement ouvrier qui a survécu exclut tout véritable front unique, qui n'est possible que sur la base d'une véritable lutte de classe et non sur des organisations. L'unité de la forme morte est la mort de l'esprit combatif de la classe ouvrière. Le souci propre est au contraire de rompre avec des organisations devenues des fers de la lutte des classes, afin de rendre la classe ouvrière apte à la lutte. Et ce qu'il faut aujourd'hui dissoudre, ce ne sont pas seulement les restes misérables des organisations en ruine de la Deuxième Internationale et du mouvement syndical, mais aussi les organisations des « héritiers » du mouvement réformateur, la Troisième Internationale et ses diverses ramifications « de droite ». .et 'gauche'.
A peine la Révolution russe avait-elle mis fin au jugement « expert » de la Deuxième Internationale en matière de trahison de classe et d'assassinats de travailleurs que les nouvelles « autorités » de la nouvelle Internationale détruisaient les prémices d'un véritable mouvement révolutionnaire, qui fondait sa nouvelle forme d'organisation en conseils ouvriers. Le mouvement ouvrier « officiel » n'a jamais été plus méprisable, plus traître, plus nauséabond qu'il ne l'est aujourd'hui. La négligence du prolétariat international à mettre fin violemment à l'ancien mouvement ouvrier a été payée du sang de ses meilleurs combattants. L'audace des "propriétaires" des "organisations ouvrières" a connu sa trahison de la classe ouvrière pendant la guerre mondiale, a connu le massacre du mouvement révolutionnaire en Europe centrale après la guerre, a apparemment aussi connu les défaites subies aux mains de le fascisme en Italie, en Allemagne et en Autriche, seulement pour faire une autre tentative de poursuivre l'entreprise perfide et de prolonger son existence parasitaire aux dépens des travailleurs. Bien que les organisations des deux Internationales soient politiquement compromises, elles persistent encore comme des traditions dans l'esprit des travailleurs et empoisonnent les premières tentatives de former de véritables instruments de lutte. Ils doivent encore être détruits en tant que tradition, et dans le cadre de ce besoin se trouve également la destruction de la légende de Lénine, si artificiellement construite.
L'histoire des partis léninistes et pseudo-communistes de la Troisième Internationale est l'histoire de crises internes ininterrompues. Son développement ne pouvait vraiment pas aller autrement ; car tout le bagage idéologique et tactique de la Troisième Internationale est un mélange de traditions social-démocrates et de soi-disant « expériences » du parti bolchevique – combinées aux nécessités de la politique nationale russe (visant à faire de la Russie l'une des grandes puissances ), qui déterminent la ligne politique de cette Internationale. Or, une des vérités élémentaires de la dialectique matérialiste est que les méthodes et moyens de lutte adaptés à une époque et à un lieu donnés s'avèrent ineptes lorsqu'ils sont transférés à une autre époque et à d'autres localités et relations. Pour cette raison, la tactique de la Troisième Internationale ne répondait pas et ne répondait pas aux besoins de la lutte de classe révolutionnaire du prolétariat ; et encore moins en harmonie avec cette lutte est la politique intérieure russe.
La contamination du marxisme, par des considérations opportunistes, aux mains de l'Internationale de Lénine n'est pas moins étendue que celle qu'il a subie de la Deuxième Internationale. Aucun d'entre eux n'a de lien avec le marxisme révolutionnaire. Le caractère non marxiste de la pensée de Lénine, par exemple, peut être entrevu dans le fait que, mal informé par le retard idéologique des ouvriers russes tout en acceptant les conceptions mécanistes de Plekhanov et de Kautsky, il est arrivé à la conclusion philosophique que la classe ouvrière ne pourra jamais développer une conscience de classe révolutionnaire, mais que cette conscience doit être « imposée » aux masses par le parti révolutionnaire, qui puise ses idées chez les intellectuels. Dans votre brochure, Ce qu'il faut faire?, cette vue est exprimée de la manière la plus claire possible, et il en résulte que sans parti, et là encore un parti fortement centralisé et strictement discipliné, un mouvement révolutionnaire est possible sans doute, mais en aucun cas il ne peut réussir. Son principe d'organisation et de révolution est d'une simplicité désarmante ; la situation objective crée des ferments révolutionnaires qu'il appartient au parti d'exploiter.
Le Parti est le facteur le plus important dans le processus de renversement. La qualité du Parti, le comité central, les dirigeants, les mots d'ordre, les virages appropriés au bon moment - seuls de ceux-ci dépendent en définitive la prospérité et le malheur du mouvement révolutionnaire. D'où la formation de révolutionnaires professionnels et l'exigence d'une discipline fanatique dans l'exécution des décisions du parti, sans tenir compte du fait qu'ainsi l'histoire redevient « l'œuvre des grands hommes ». Le rôle de la spontanéité dans le développement historique a été mal compris et sous-estimé ; elle n'était importante que dans la mesure où elle pouvait être influencée par le Parti. Les conseils ouvriers (soviets) qui ont émergé spontanément des masses elles-mêmes n'avaient de valeur que dans la mesure où le Parti était capable de les contrôler. Le parti lui-même était le début et la fin de la révolution.
Une telle position est idéaliste, mécaniste, unilatérale et certainement pas marxiste. Pour Marx, la conscience révolutionnaire existe pas seulement comme idéologie, mais le prolétariat en tant que tel, sans tenir compte des facteurs idéologiques, est-ce que la concrétisation de conscience révolutionnaire. Le Parti, pour Marx, est le bienvenu et va de soi, mais pas absolument nécessaire; auquel s'ajoute la considération que la conscience révolutionnaire peut aussi se manifester sous d'autres formes que celles du parti. Même sans l'existence d'un parti, d'un comité central et d'un Lénine, la révolution doit enfin prendre le devant de la scène, puisqu'elle reçoit son soutien le plus fort de la montée forces de la production et pas seulement des relations productives. L'idéologie correspond aux rapports sociaux, mais les forces motrices de la révolution sont plus profondes ; ils sont identiques au prolétariat, en tant que force de production la plus puissante. La conscience de classe, pour Marx, n'est pas simplement l'idéologie révolutionnaire cristallisée dans le Parti, mais la véritable lutte de classe pratique, par la croissance de laquelle (et non la croissance du Parti) le mouvement révolutionnaire est nécessairement amené au succès. Pour Marx, il n'y a pas de séparation entre les ouvriers et le Parti ; l'existence du parti n'est qu'une expression du fait que seules des minorités peuvent consciemment faire ce que les masses elles-mêmes sont inconsciemment obligées de faire. Même sans connaissance des lois dialectiques, le mouvement authentique reste dialectique. La minorité est une partie (mais pas la partie décisive) du processus révolutionnaire ; elle ne produit pas le processus, mais est produite par lui. Pour Lénine, cependant, cette minorité s'identifie à la révolution elle-même.
La conception léniniste contredit toute expérience historique ainsi que toutes considérations théoriques, et pourtant elle est généralement acceptée dans le mouvement ouvrier aujourd'hui. La raison en est, cependant, simplement dans le fait que son insoutenabilité a été largement obscurcie par le succès des bolcheviks en Russie. L'enthousiasme traditionnel pour la Révolution russe est encore si fort que les innombrables défaites subies par le prolétariat international face à l'action de ce même Parti ont sans aucun doute ébranlé la confiance placée dans les épigones de Lénine, mais pas dans ses principes. Même les partis qui prennent position en dehors de l'Internationale bolchevique, comme le groupe de Trotsky ou le Parti ouvrier américain, tiennent fermement aux principes de cette Internationale, sans considérer que, ce faisant, ils convertissent toute leur opposition en une opposition purement tactique et donc impossible.
Qu'on compare les programmes de ces groupes d'opposition avec ceux des bolcheviks. Il verra immédiatement que ces nouvelles organisations cherchent simplement à restaurer ce qui a déjà atterri sur le tas d'ordures de l'histoire. Toutes ces formations sont hantées par le fantôme de Lénine, qui a mené à sa conclusion logique ce qui s'était développé dans la Deuxième Internationale ; c'est-à-dire l'abandon complet des masses ouvrières aux besoins particuliers de la bureaucratie professionnelle dans les organisations. « Retour à Lénine », comme on aime tant le crier ces jours-ci, signifie répéter la construction d'organisations ouvrières qui, par la nécessité même de leur structure, doivent devenir des obstacles au mouvement révolutionnaire.
Dans les débats actuels sur les questions d'organisation de la révolution prolétarienne, il est significatif qu'ils soient menés à un niveau bien inférieur à celui de 1916 - en fait, comme il ressort des travaux de Rosa Luxemburg présentés ici, bien en deçà du niveau de 1904. il suffit de comparer, par exemple, les conclusions politiques tirées par Karl Liebknecht de la trahison de la Deuxième Internationale avec celles des mouvements néo-bolcheviques de 1934, et l'on comprend immédiatement que ces derniers ont tout oublié et n'ont rien appris.
« L'intérêt de la bureaucratie professionnelle au sein du mouvement ouvrier », écrit Karl Liebknecht (biens, écrit en 1916 en prison), « ne vise rien d'autre qu'à éviter toute discussion sérieuse, tout conflit décisif. Elle est orientée vers les relations officielles, vers la continuité d'un mouvement ouvrier qui avance à un rythme régulier, bien toléré et même favorisé par les classes dominantes. Le mouvement ne doit jamais mettre en péril les « organisations » et les positions des bureaucrates. Pour eux, l'organisation est une fin en soi, pas un moyen vers une fin révolutionnaire. La lutte des organisations entre elles, c'est-à-dire de la source d'existence des dirigeants professionnels, dans le but de gagner des membres, est la seule fin pour laquelle ils peuvent lutter - des luttes dans les limites locales, auxquelles ils consentent à contrecœur face à l'insistance des masses. Ce ne sont pas des révolutionnaires, mais au mieux des réformistes ; ils sont complètement « au-dessus de la bataille » – élément paradoxalement parasitaire attaché à l'ordre social capitaliste ».
"C'est le cercle fatal dans lequel évoluent ces organisations - les grandes entreprises centralisées, avec des employés qui vivent d'un salaire fixe et, compte tenu du niveau de classe précédent, d'un très bon salaire. Dans cette bureaucratie professionnelle, non seulement ils produisent un élément absolument hostile aux intérêts révolutionnaires du prolétariat, mais ils convertissent cet élément en leurs dirigeants pleinement habilités, qui deviennent facilement des tyrans. Pendant ce temps, l'indépendance mentale et morale, la volonté, l'initiative et l'action personnelle des masses sont supprimées ou complètement éliminées. Les parlementaires salariés appartiennent aussi à cette bureaucratie professionnelle ».
« Il n'y a qu'un seul remède à ce mal : la suppression de la bureaucratie salariée ou son élimination de la formation de toutes les résolutions et la limitation de ses fonctions à l'assistance technique. A cela s'ajoute : pas de réélection d'aucun fonctionnaire après un certain mandat, mesure qui servirait en même temps à augmenter le nombre de prolétaires familiarisés avec les questions techniques et organisationnelles ; possibilité de retirer le mandat à tout moment ; restriction de la compétence des autorités; décentralisation; vote de tous les membres sur les questions importantes. Lors de l'élection des officiers, un poids décisif doit être accordé au fait qu'ils ont résisté à l'épreuve d'une action décisive, militante et révolutionnaire, d'un esprit de combat révolutionnaire, d'un sacrifice de soi sans réserve, voire d'avoir mis toute leur existence pour la cause. La formation des masses et de chaque individu à l'indépendance mentale et morale, au scepticisme à l'égard de l'autorité, à l'initiative résolue, à l'empressement et à la capacité d'action libre, constitue la seule base sûre pour le développement d'un mouvement ouvrier au plus fort de son mandat historique, ainsi que la condition préalable la plus essentielle pour l'éradication des dangers bureaucratiques ».
C'était en 1916. Peu de temps après, Liebknecht et Luxemburg, et avec eux tous les vrais révolutionnaires, virent avec dégoût qu'avec la consolidation du parti au pouvoir en Russie, avec la dégénérescence de la dictature du prolétariat en la dictature des dirigeants bolcheviques , le contenu réel de la révolution de 1917 s'est de nouveau dissipé. Avec l'élimination du mouvement révolutionnaire allemand, avec l'assassinat de Rosa Luxemburg et de Karl Liebknecht, tout ce qui avait déjà été gagné par la critique révolutionnaire fut de nouveau perdu dans un faux enthousiasme pour le faux socialisme russe. Maintenant, il faut recommencer depuis le début.
L'effondrement de la Troisième Internationale était nécessaire pour la première fois afin d'amener une véritable décision dans la lutte théorique qui eut lieu il y a trente ans entre Lénine et Luxemburg. L'histoire a tranché en faveur de Rosa Luxemburg. En remettant aujourd'hui devant le prolétariat ses critiques des principes opportunistes de Lénine, nous sommes conscients du fait que son argumentation peut être considérablement étendue, que son point de vue n'était pas définitif, que sa position était encore influencée (et donc nécessairement) Démocratie. . Mais, quelle que soit la mesure dans laquelle ses critiques ne peuvent plus être considérées comme ayant un intérêt autre qu'historique, ce qu'elle avait à dire contre la forme d'organisation léniniste est plus objectif aujourd'hui qu'à l'époque où il a été écrit. La nécessité de détruire la légende de Lénine, comme préalable à une réorientation complète du mouvement ouvrier, redonne une valeur contemporaine à l'œuvre de Rosa Luxemburg. Ce pamphlet sera suivi d'autres où la question sera posée au moment où Rosa Luxemburg a été forcée de l'abandonner, où sa vie a été tuée par les bandits capitalistes de la social-démocratie.
*Paul Mattick (1904-1981) était un syndicaliste et un militant politique marxiste. Auteur, entre autres livres, de Marx et Keynes. Boston, éditeur Porter Sargent, 1969.
Traduction: Inaê Diana Ashokasundari Shravaya avec révision de Priscilla Olin Silva e José Santana da Silva.
Publié à l'origine sur Correspondance du Conseil international, tome 1, no. 5, février 1935, p. 1-5.
Référence
Rosa Luxembourg. "Questions d'organisation de la social-démocratie russe". Dans: Textes choisis, Vol 1 (1899-1914),P. 151-176. São Paulo, Unesp, 2011.
