Par João Feres Junior*
Bien plus cyniques que Hayek, des néolibéraux comme Paulo Guedes prônent l'abandon des pauvres à leur sort comme moyen de leur faire du bien !
Il est difficile de penser à quoi que ce soit de bon qui puisse sortir de la crise actuelle. En fait, nous commençons tout juste un voyage qui pourrait durer une bonne partie de l'année déjà fatidique de 2020. Au milieu de la dépression, de l'anxiété et de l'impuissance causées par le confinement auquel nous avons presque tous été soumis, nous sommes obligés de faire face à des aspects de notre existence personnelle et collective à laquelle nous réfléchissons rarement en temps ordinaire.
La première déclaration évidente que nous sommes obligés de faire est la dépendance que notre existence individuelle a sur le collectif ; de la société, comme on dit là-bas. L'effondrement et la désorganisation de la vie collective provoqués par la pandémie mettent en danger notre santé physique et mentale. C'est déjà toute une leçon pour les individualistes radicaux, ceux qui voient l'individu comme l'alpha et l'oméga de l'existence humaine. Aristote avait déjà bien compris le caractère éminemment collectif de notre humanité il y a près de 25 siècles. Cependant, la normativité individualiste proposée par le libéralisme, probablement germée dans la Réforme protestante, a produit une fiction qui prend le « devoir » de l'autonomie morale individuelle pour être.
La fiction individualiste libérale est devenue hégémonique dans le droit moderne, à travers les Constitutions de toutes les démocraties contemporaines. Ce fut un mouvement fondamental dans le démantèlement des régimes monarchiques en Occident. D'autre part, la fiction n'a pas transformé le caractère collectif de la réalité sociale. En fait, le mouvement historique était tout le contraire. Plus les sociétés devenaient grandes, populeuses et complexes, plus les gens devenaient interdépendants. Le virus – cet être infinitésimal qui voyage entre le biologique et le minéral – est venu nous jeter à la figure le caractère fondamentalement collectif de notre existence individuelle.
La vie collective des anciens Grecs était constamment menacée de désintégration, notamment par la guerre, qu'elle soit civile ou contre un ennemi extérieur. La philosophie politique est née d'un effort intellectuel pour trouver des moyens d'éviter une telle mort sociale. Cette menace était très présente dans ce contexte pour une raison très simple : la polis grecque n'avait pas d'État, tel que nous connaissons aujourd'hui cet ensemble d'institutions.
Autrement dit, il n'y avait pas de groupe stable de professionnels pour s'occuper des nombreux services qui favorisent l'intégration sociale. C'est là une autre raison de l'effet cognitif pervers qui afflige les individualistes radicaux d'aujourd'hui. Beaucoup de gens tiennent tout simplement pour acquis l'existence de ces services de base, tels que l'eau, l'électricité, le pavage, la sécurité, etc., qui garantissent le fonctionnement de la vie collective. Sans parler du fait évident, mais aussi ignoré par beaucoup, que la vie humaine est presque totalement artificielle, c'est-à-dire que pratiquement tout ce qui nous entoure, à la maison ou dans la rue, est le produit du travail des autres et nous vient à travers nos interactions sociales.
Et c'est précisément au moment où cette vie collective est sérieusement menacée que nous nous retrouvons entre les mains de l'un des individualistes les plus naïfs que notre pays ait jamais produits : le ministre de l'Economie Paulo Guedes. Vos colonnes dans le journal Le globe, publiés pendant des années, alors qu'il était encore inconnu, dégagent un néolibéralisme doctrinaire pour lequel la solution de tout problème politique ou social se traduit par la diminution de l'État et l'accroissement de la liberté individuelle. Si avant votre incapacité à reconnaître les différents contextes et détails des problèmes qui affectent notre vie collective ne se traduisait que par la production de pamphlets grossiers, aujourd'hui cela nous met en danger de mort.
Guedes est le seul ministre du gouvernement Bolsonaro à avoir obtenu un certain succès politique en 2019. La réforme des retraites a été fortement soutenue par les forces qui commandent la politique brésilienne depuis la destitution de Dilma. De larges secteurs du monde des affaires – finance, industrie et commerce –, des partis du centre-droit à l'extrême droite, des mouvements de la nouvelle droite, de nombreux évangéliques et une grande partie de la classe moyenne du sud-est unis dans l'effort de baigner le Brésil dans néolibéralisme. Bien sûr, nous ne pouvons pas oublier les médias grand public, qui fournissent à tous ces gens le récit de l'hégémonie totale de la conception néolibérale fiscaliste et réactionnaire. Pour les partisans de ce récit, les réformes de Guedes, comme le PEC da Morte avant eux, sont des choix évidents ; conséquences naturelles d'une bonne gestion des affaires publiques.
Mais le néolibéralisme, comme tout idéalisme, coexiste mal avec la réalité. Les promesses de déblocage de l'économie ne se sont pas concrétisées. De même, les promesses d'élévation et de formalisation de l'emploi clamées par les défenseurs de la réforme du travail victorieuse de la période Temer se sont également révélées fallacieuses. Le taux d'informalité sur le marché du travail a dépassé la barre des 41 % à la fin de l'année dernière, le plus élevé depuis 2016, lorsque l'IBGE a commencé à enquêter sur cet indice.
Si l'on prend le libéralisme dans sa réalité historique, comme l'un des produits idéologiques des Lumières, on s'aperçoit aisément que le néolibéralisme est en réalité une forme d'antilibéralisme. Or, le pivot du mouvement des Lumières et des régimes libéraux nés du Siècle des Révolutions était l'idée d'égalité morale entre les hommes (sic). Il est clair qu'un tel idéal, qui anime toutes les constitutions démocratiques du monde, a toujours rencontré d'immenses obstacles à sa réalisation, mais le néolibéralisme l'écarte simplement au nom de la maximisation d'une prétendue liberté individuelle, elle aussi de nature fictive. Sans se soucier de paraître raciste ou élitiste, Friedrich Hayek, l'un de ses idéologues les plus influents, expose la chose assez clairement : si l'on applique des lois égales à une population marquée par des inégalités, le résultat est le maintien de ces inégalités, sinon leur potentialisation. Il n'avait visiblement aucun problème avec ça.
Les conséquences pratiques d'un tel mouvement théorique néolibéral sont claires : préservation ou aggravation de toutes sortes d'inégalités – morales et matérielles – entre les personnes, préservation et naturalisation de tous les privilèges sociaux et économiques. Bien plus cyniques que Hayek, des néolibéraux comme Paulo Guedes prônent l'abandon des pauvres à leur sort pour leur faire du bien ! Il n'est qu'un exemple triste et plutôt didactique, parce qu'il est simple, de l'aberration qu'est sa doctrine.
Conformément à sa mentalité dogmatique, Guedes a réagi à la menace du Coronavirus (Covid-19) de manière effrayante. La semaine dernière, il a déclaré que la crise était une fenêtre d'opportunité pour approfondir les réformes, c'est-à-dire, en pratique, pour changer les normes qui régissent l'emploi public et changer le système fiscal.
Le sens de la première réforme, celle de l'administration, sera certainement l'affaiblissement de l'emploi public. Quant à notre fiscalité, elle est en fait assez inique. Cependant, rien ne garantit qu'il deviendra plus progressiste, car le ministre, en plus de ne pas avoir de plan, a déjà fait preuve à plusieurs reprises d'un manque total de sensibilité par rapport aux tribulations subies par les couches les plus pauvres de la population brésilienne. . Pourquoi serait-ce différent maintenant ?
L'aggravation de la crise lui a cependant donné échec et mat. La seule solution pour essayer d'atténuer les effets dévastateurs de la désintégration sociale et de l'échec économique qui en résulte est la dépense publique. Il ne s'agira même pas de dépenses typiques de l'État développementiste, telles que les investissements dans les infrastructures et la promotion de l'activité économique – ce que Guedes abhorre. La masse de Brésiliens au chômage et sans défense en raison de la crise économique prolongée et de la détérioration des programmes sociaux, en cours depuis la destitution, sera désormais rejointe par un énorme contingent de personnes durement touchées par la crise du Covid-19.
Tous réclamant beaucoup d'aides sociales de la part du gouvernement, qui devra également créer des régimes de protection pour éviter la faillite générale des entreprises. Bref, Guedes est appelé à diriger l'enterrement de tout ce qu'il a toujours prêché avec un enthousiasme fanatique. S'il refuse de le faire, ce qui est tout à fait possible, il sera rapidement défenestré. En bref, perdre ou perdre, à juste titre.
*João Feres Junior est professeur de sciences politiques à l'Institut d'études sociales et politiques (IESP), à l'UERJ. Il coordonne le GEMAA – Groupe d'étude multidisciplinaire sur l'action positive (http://gemaa.iesp.uerj.br/) et le LEMEP – Laboratoire d'études sur les médias et l'espace public.
