Par RICARDO ABRAMOVAY*
La nature économique de l'alimentation ne peut cacher le droit à l'alimentation
Amartya Sen[I] il avait 10 ans et se souvient encore des cris incessants des gens demandant de l'aide par manque de nourriture. Dans son autobiographie récemment publiée, Une maison dans le monde (Companhia das Letras), il rapporte la scène choquante, il y a 77 ans, d'un homme, dans la cour de son école, à Santiniketan (quartier de la ville de Bolpur dans le Bengale occidental, Inde), complètement fou et qui, par lequel les étudiants ont découvert, n'avait pas mangé depuis un mois.
La ville n'est qu'à 150 kilomètres de Calcutta, une ville portuaire par laquelle transitaient les exportations agricoles indiennes, sous l'impulsion de la hausse des prix, au plus fort de la Seconde Guerre mondiale. La nourriture existait, mais elle était inaccessible à ceux qui en avaient besoin. La fameuse famine du Bengale de 1942/43 a tué entre deux et trois millions de personnes.
Ce paradoxe de la faim en pleine abondance ne lui quittait jamais l'esprit et lorsque, dans les années 1970, déjà un économiste, Amartya Sen, abordait la question, sa conclusion était sans équivoque : « il était plus important de faire plus attention au droit à l'alimentation et non à leur disponibilité ». La simple phrase résume l'esprit de tout le travail de ce prix Nobel d'économie, remporté en 1988, pour sa contribution à une branche de la science économique appelée l'économie du bien-être. Et rien ne résume mieux sa position dans ce domaine très technique et mathématique de la microéconomie que sa définition du développement.
Pour Amartya Sen, le développement ne se réfère pas au pouvoir d'augmenter la production de biens et de services, de technologies ou d'organisation sociale visant à cet effet. Sa définition, qui a donné lieu au titre de livre qu'il a publié l'année où il a reçu le prix Nobel, va beaucoup plus loin : le développement est le processus permanent d'élargissement des libertés substantielles des êtres humains. L'important n'est pas les choses, mais ce que les gens en font et comment leur production affecte leur vie. Entre les avantages potentiels qu'un bien économique et, plus encore, la croissance économique pourraient apporter et ses effets réels sur la vie des gens, la distance peut être longue.
Au Bengale, les gens étaient libres de produire et d'acheter de la nourriture. Mais cette liberté était purement formelle, elle n'était pas substantielle. L'Inde était une colonie britannique à l'époque, et Amartya Sen montre que ni le Parlement britannique ni la presse indienne, sous forte censure, n'ont véhiculé le drame qui n'a pas échappé aux yeux d'un enfant de 10 ans.
Le caractère économique de l'alimentation, le fait qu'elle soit produite, distribuée et consommée dans le cadre d'une économie de marché, ne peut échapper au droit à l'alimentation. En d'autres termes, l'efficacité dans l'allocation des ressources et les incitations que les marchés offrent aux agents économiques sont importantes, mais elles ne garantissent pas une alimentation suffisante et saine pour tous. Le « droit à l'alimentation » ne peut être purement formel et abstrait. Si le prix de la nourriture est bien supérieur à ce que les pauvres peuvent se permettre, leur « droit à l'alimentation » est irrémédiablement compromis, même si la nourriture existe et, en théorie, peut être achetée.
C'est ce que Bétinho[Ii] réalisé dans les années 1990, et c'est la raison pour laquelle les gouvernements démocratiques brésiliens, sous la pression de la société civile organisée et de campagnes mémorables, ont mis en place, pendant deux décennies, des organisations et des initiatives étatiques qui ont permis au pays de sortir de la carte de la faim en 2014. Ces organisations et initiatives ont été discutées au Congrès, mais, surtout, elles ont été conçues, mises en œuvre et évaluées par des conseils avec une forte participation citoyenne. Une partie aussi importante de la vie économique du pays (l'alimentation de sa population) était guidée par un ensemble d'organisations qui avaient une voix active dans l'organisation des politiques alimentaires.
Le corps des gens est un marqueur social incontournable : 22 % des enfants de moins de cinq ans du Nord-Est, en 1996, avaient une taille qui révélait leur carence nutritionnelle chronique. En 2006, ce le total a chuté à 6 %. Il est clair que l'augmentation de l'offre alimentaire s'est traduite par le bas prix des aliments et a contribué à ce résultat. Mais il n'aurait pas atteint sans un ensemble de mesures publiques visant à donner aux populations vulnérables les moyens de satisfaire leurs besoins.
La construction de citernes, qui a permis de vivre avec la sécheresse, la décision d'améliorer la composition des cantines scolaires avec l'achat de denrées issues de l'agriculture familiale, l'augmentation progressive du salaire minimum et les transferts directs de revenus ont été indispensables à l'augmentation de la production agricole se traduirait substantiellement par une réduction de la faim. C'est un exemple d'élargissement des libertés substantielles des êtres humains (la liberté d'avoir de la nourriture qui permet une croissance saine) sans laquelle le risque que la croissance économique s'éloigne de la satisfaction des besoins sociaux est énorme.
Mais l'influence de l'organisation démocratique sur la vie sociale ne peut se limiter à ses dimensions distributives. La croissance économique contemporaine a sacrifié les tissus socio-environnementaux sur lesquels elle reposait jusqu'à présent. La destruction des services écosystémiques dont dépend l'approvisionnement en biens et services est beaucoup plus rapide que la capacité de la nature à se remettre de la guerre que lui livre systématiquement le système économique. L'approvisionnement alimentaire contemporain dépend d'un petit nombre de produits, dont l'offre est concentrée dans quelques régions du monde. D'une part, la monotonie des paysages agricoles et l'uniformité de l'élevage augmentent les risques d'effondrement : selon le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) au cours des 30 dernières années, des épisodes de sécheresse sévère (comme celui qui a frappé les céréales au Brésil cette année) ont atteint 75 % de la superficie ensemencée.
D'autre part, la gigantesque biodiversité qui pourrait être à la base des systèmes alimentaires est gaspillée. Selon un rapport de l'organisation britannique Jardin botanique royal de Kew il existe plus de 7000 plantes comestibles dans le monde, dont plus de 450 peuvent être cultivées. Pourtant, 60 % de l'humanité dépend de quatre cultures : le soja, le blé, le maïs et le riz. Les créations concentrationnaires (et génétiquement homogènes) d'animaux seuls n'entraînent pas de contamination virale et bactérienne à grande échelle du fait de la consommation d'antibiotiques sur lesquels reposent ces technologies. 70% des antibiotiques produits aujourd'hui sont destinés aux animaux et une bonne partie de ces matières s'échappent dans les sols et les cours d'eau, entraînant une avancée inquiétante de la résistance antibactérienne.
Le paradoxe de la faim au milieu de l'abondance a pris un nouveau visage au Brésil : notre système agroalimentaire est le troisième émetteur de gaz à effet de serre au monde, et pourtant la faim et la malnutrition ont augmenté exactement comme ces émissions ont augmenté. L'hospitalisation des enfants pour cause de malnutrition a atteint, en 2022, le pire taux des quatorze dernières années, comme le montre Enquête Fiocruz.
Il est essentiel que la démocratie atteigne le cœur des décisions et des initiatives économiques et ne soit pas présente uniquement dans les mécanismes visant à la répartition des richesses. On constate par exemple de plus en plus le contraste entre les besoins alimentaires réels des populations et ce que leur offre le système agro-alimentaire, même dans les sociétés les plus riches de la planète. Les guides alimentaires, qui ont été publiés dans le monde entier (une question dans laquelle la recherche brésilienne a un fort leadership mondial), signalent l'urgence d'augmenter la consommation de légumes verts, de légumes et de feuilles, en réduisant la consommation d'aliments ultra-transformés dans le régime alimentaire et en réduisant considérablement la consommation de viande.
S'il dépend strictement de la poignée de grandes entreprises qui dominent le secteur agroalimentaire, ce changement ne se produira pas. La transition vers des systèmes agroalimentaires sains et durables dépend d'une forte participation sociale et d'institutions publiques visant à diffuser des habitudes alimentaires et culinaires saines, mais aussi de la décentralisation d'initiatives capables de décentraliser l'approvisionnement alimentaire et de promouvoir la diversité des cultures et de l'élevage. pratiques culinaires. Les différentes formes d'agriculture urbaine et périurbaine qui, partout dans le monde, prennent de l'importance dans les terrains vagues des villes, à travers des initiatives de mouvements sociaux, en sont un exemple.
La crise socio-environnementale contemporaine exige que soit élargi le champ de ce que l'économie considérait jusqu'alors comme relevant du domaine des biens publics. Les impacts des décisions économiques sur la nature et la société sont aussi importants que les places, les routes, le système d'eau et d'égouts et Internet. Ces impacts ne peuvent plus être traités comme des « externalités ».
Le sociologue récemment décédé Bruno Latour a écrit il y a une dizaine d'années un livre dans lequel il propose le renversement de la Tour d'Ivoire de la vie universitaire et a pour sous-titre la proposition de «mettre la science dans la démocratie”. En ce moment de récupération des institutions brésiliennes, il est également essentiel de « mettre l'économie en démocratie » et de cesser de la traiter comme si elle était une sphère autonome de la vie sociale.
*Ricardo Abramovay est professeur principal à l'Institut de l'énergie et de l'environnement de l'USP. Auteur, entre autres livres, de Amazon : vers une économie basée sur la connaissance de la nature (Éléphant/Troisième Voie).
Initialement publié dans le magazine science et culture.
notes
[i] Amartya Sen est titulaire de la chaire Thomas W. Lamont d'économie et de philosophie à l'Université de Harvard. Auparavant, il a été professeur d'économie à l'Université Jadavpur de Calcutta, à la Delhi School of Economics et à la École d'éco de Londressciences économiques et professeur d'économie politique à l'Université d'Oxford.
[ii] Herbert José de Sousa était un sociologue brésilien et un militant des droits de l'homme. Il a conçu et s'est consacré au projet Action citoyenne contre la faim, la misère et pour la vie.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
