Par VALÉRIO ARCARY*
Personne ne s'est plus battu pour la démocratie au Brésil que la gauche
"La meilleure part revenait toujours à ceux qui avaient plus de force, pas de raison" (sagesse populaire portugaise).
La contestation électorale de 2022 a déjà commencé dans les médias commerciaux, exprimant une fraction de la classe dirigeante qui se positionne en défense d'une troisième voie, anti-Lula et anti-Bolsonaro, quelle qu'elle soit. Les principaux médias agissent, scandaleusement, comme un « parti au-dessus des partis ». Le prétexte, cette fois, à la manipulation des imprudents, était les récentes élections au Nicaragua, au cours desquelles Daniel Ortega a été réélu pour un quatrième mandat. D'innombrables autres fois, ces dernières années, ces faux libéraux se sont tus, dans une connivence non dissimulée, lorsque les hordes exaspérées de l'extrême droite sont descendues dans la rue en criant : "Le Brésil ne sera pas un Venezuela" et "Allez à Cuba".
Ils ont eu plus de force, mais ils n'ont jamais eu raison. Une campagne est en cours pour dénoncer le fait que Lula et toute la gauche ne sont pas attachés à la démocratie. Cette accusation est une calomnie, un canular et un mensonge. Cette opération politique est intellectuellement et historiquement fausse, injuste et malhonnête.
Personne au Brésil, tout au long de l'histoire tragique de la nation, n'a combattu avec plus de courage, de désintéressement et de désintéressement pour la liberté que la gauche. C'était comme ça contre l'Estado Novo dans les années trente, pendant les vingt ans de la dictature militaire, et ces dernières années contre les néo-fascistes à la présidence. La gauche, dans toutes ses nuances, des plus modérées aux plus radicales, a toujours prévenu que liberté et égalité ne sont pas inconciliables, elles sont indivisibles. Il n'y a pas de liberté entre inégaux.
Avant 1991, l'argument était la dénonciation de l'Union soviétique. Le mantra des libéraux est récurrent : la théorie du complot des « deux démons », c'est-à-dire la dénonciation du danger symétrique de l'autoritarisme de gauche et de droite. Aujourd'hui, ce discours embrasse la défense de la responsabilité "fiscale" alliée à la "sensibilité sociale", mais cherche à cacher, dissimuler et effacer que ses candidats de la "troisième voie", en 2018, se sont associés à Bolsonaro, comme Dória et Sergio Moro .
L'engagement anti-impérialiste doit nous engager à défendre l'indépendance nationale des régimes menacés par la Triade, menée par les Etats-Unis, qui gouverne le monde : même de l'Iran ou de la Corée du Nord, par exemple. Mais cela ne veut pas dire se faire des illusions sur vos destinations. Ce ne sont pas des points d'appui pour la transition vers le socialisme, et nous ne devons pas les défendre face à la mobilisation de leur propre peuple. L'internationalisme ne peut pas être complicité. Dans cette même tonalité, le gouvernement du couple Ortega ne mérite pas le soutien de la gauche mondiale. Des manifestations populaires légitimes, ces dernières années, ont été brutalement réprimées et des leaders populaires arrêtés. Les espoirs suscités par la révolution sandiniste de 1979 sont complètement déçus. Mais cette dégénérescence politique et sociale lamentable des Ortegas n'autorise pas une campagne qui fasse un amalgame dénonçant toute la gauche comme autoritaire.
L'issue tragique de la lutte socialiste au XXe siècle, avec la restauration capitaliste menée par les fractions dirigeantes des partis staliniens au pouvoir, alimente, aujourd'hui encore, une certaine honte, même avec des mots qui, parce qu'ils ont été usés et abusés, tombé en disgrâce. Le socialisme et le communisme sont quelques-uns de ces concepts, ni la dictature du prolétariat. Lorsque Marx l'utilisait, au milieu des années 1789, c'était « le pain et le beurre » de la gauche française et pleinement partagé dans les cercles socialistes européens. Après la Révolution française de 91/XNUMX, personne ne doutait que, lorsqu'un gouvernement ouvrier venait conquérir le pouvoir, il ne durerait pas deux mois, s'il ne se protégeait pas par une dictature révolutionnaire. L'expérience de la Commune de Paris n'a fait que renforcer l'espoir que la révolution sociale réveillerait la contre-révolution la plus implacable et la plus furieuse. Le « laboratoire d'histoire » a confirmé ce pronostic.
L'élaboration de Marx et Engels avait, dès le début, comme objectif central de sortir le socialisme des nuages des désirs et de l'enraciner dans les leçons de l'histoire. Avec le marxisme, le socialisme a fait une rencontre avec la science et donc une rupture avec l'utopie. Il ne s'agissait plus d'idéaliser une société future parfaite. Mais chercher dans l'histoire les fondements d'un projet anticapitaliste.
Néanmoins, il est vrai que la dimension utopique d'un projet égalitaire ne doit jamais être minimisée, puisque le pari politique dépendra toujours d'un engagement qui nécessite d'affronter les doutes et les risques, sans oublier les dangers et les défaites. Toutes les formules qui placent l'espoir de définir une lutte qui demande engagement et volonté « dans l'histoire » ne peuvent que contribuer à semer des illusions fatalistes ou un pessimisme déterministe. « L'histoire » ne peut rien décider parce qu'elle n'est pas un sujet, mais un processus. Tout est combat.
Le socialisme a toujours été compris par le marxisme comme un projet qui dépend de la capacité de mobiliser et d'organiser des forces sociales ayant des intérêts anticapitalistes, c'est-à-dire, en premier lieu, la confiance dans la classe ouvrière et les opprimés, et dans la présence de politiques des sujets, c'est-à-dire des organisations révolutionnaires capables de traduire ces intérêts dans une perspective de pouvoir.
Mais sans espoir ou « foi » dans la possibilité que ces sujets sociaux soient victorieux, ce qu'on pourrait appeler une conscience de classe, il serait très difficile de soutenir de façon continue un militantisme qui demande sacrifices et abnégation. Ce sentiment qu'on a appelé, dans le passé, "l'optimisme robuste" dans la disposition révolutionnaire du prolétariat est indispensable pour nourrir un projet politique, et a une dimension utopique évidente.
Le problème, cependant, est que la formule « paradigme utopique » a été utilisée comme une alternative au socialisme, voire dans une perspective stratégique anticapitaliste. Dans une situation comme celle que nous vivons, de crise du capitalisme, mais aussi de crise et de réorganisation de la gauche et donc de grandes incertitudes, il n'est pas étonnant que les insécurités idéologiques gagnent du terrain.
La nouvelle respectabilité du concept de « paradigme utopique » s'explique donc, car, confortablement, il promet de dire beaucoup sans engager quoi que ce soit. Et, aussi, parce qu'il permet de nombreuses lectures, ce qui en soi révèle les ambiguïtés de son utilisation. D'une part, il renvoie à un effort quelque peu contraint pour dépasser le « schématisme » des courants campistes qui se sont inlassablement consacrés, pendant des décennies, à la défense inconditionnelle des « acquis » de la construction socialiste en URSS et en Chine (voire en Chine). Albanie), même si les évidences socio-économiques, entre autres, contredisaient de manière de plus en plus ouverte que les régimes bureaucratiques pouvaient être tout sauf un régime en transition vers le socialisme.
D'autre part, il exprime les énormes pressions qui se sont abattues sur les organisations de masse du mouvement ouvrier au cours des trois dernières décennies, avec l'effondrement de l'ex-URSS et l'offensive du néolibéralisme : il traduit, en ce sens, une théorie confuse mouvement d'adaptation au discours antisocialiste dominant, un recyclage de la social-démocratie européenne. Mais il est aussi utilisé par les socialistes au franc-parler comme une formule qui cherche à dépasser les certitudes déterministes de ce qui a longtemps été identifié, par les anciens partis communistes, comme les principes du « socialisme scientifique ».
Existe-t-il des marges d'incertitude dans la lutte pour le socialisme ? Oui. Les éléments de barbarie augmentent-ils de jour en jour face à la crise du capitalisme ? Oui. La révolution mondiale par le socialisme apparaît-elle comme un projet historique très difficile aujourd'hui ? Oui. Cela n'a pas d'importance. La lutte pour le socialisme est indissociable de la lutte pour les libertés. Nous avons de l'espoir. Nous savons que c'est possible. Octobre a prouvé que c'était possible.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
