Par VALÉRIO ARCARY*
Comment expliquer le désarroi des militants et anciens militants ?
« La patience est le courage de la vertu » (sagesse populaire portugaise).
« Il est possible que la tension entre l'efficacité politique que représentent les organisations et les dangers idéologiques et politiques qu'elles incarnent soit insoluble. C'est peut-être quelque chose avec lequel nous devons vivre. Il me semble cependant que c'est une question qu'il faut affronter de front et qu'il faut en débattre largement, faute de quoi nous risquons d'être divisés en deux factions absurdes, les « sectaires » et les « marginaux ». Le nombre d'individus dans le monde qui sont des « ex-militants » et qui ne sont actuellement pas affiliés, mais qui, d'une certaine manière, souhaitent être actifs politiquement, a, je crois, énormément augmenté après la déception des séquelles de 1968. Je ne Je pense qu'il faut interpréter cela comme une dépolitisation de ceux qui ont perdu leurs illusions, même si c'est en partie vrai. C'est plutôt la crainte que l'activité militante ne soit efficace qu'en apparence. Mais si oui, qu'est-ce qui peut le remplacer (si quelque chose peut le faire) ? » (Emmanuel Wallerstein. 1968, Révolution du système mondial).
Il y a des dizaines de milliers de militants actifs dans les partis de gauche au Brésil. Ce sont des militants désintéressés qui restent organisés et engagés dans un projet stratégique. Mais comparativement, le nombre d'ex-militants est incomparablement beaucoup plus élevé. Il n'est peut-être pas exagéré de les estimer à des centaines de milliers.
De nombreux facteurs expliquent le désarroi des anciens militants. La méfiance des dirigeants. Dégoût des déformations bureaucratiques. Insatisfaction face aux erreurs politiques. Désillusion face à l'expérience des gouvernements de gauche. La démoralisation avec les défaites. L'affliction avec la fragmentation de la gauche. Frustration face aux hésitations des masses. L'amertume avec les sacrifices d'une livraison dépouillée. Le découragement qui nourrit la fatigue.
La forme fendue, une « invention » du XIXe siècle, a atteint son apogée historique au XXe siècle. Ce sont des instruments, ou un canal, pour exprimer les pressions sociales. Il n'y a aucun moyen de traduire les intérêts, si ce n'est en formulant un programme. Il n'y a pas d'autre moyen de défendre un programme qu'en unissant les gens et en bâtissant des organisations.
Un programme peut répondre à des revendications partielles, et peut s'exprimer à travers des syndicats, des mouvements, des groupes d'action ou d'initiative, des ONG, etc., ou il peut s'agir d'un programme pour l'ensemble de la société, visant la lutte pour le pouvoir.
La forme d'organisation la plus efficace pour la dispute du pouvoir politique, bien qu'elle ne soit pas la seule, sont les partis. Mais aujourd'hui, il y a une crise sans précédent dans presque tous les pays : fraude politique abjecte (la plus fréquente étant les élections à programme, qui sont ensuite abandonnées) ; corruption chronique (enrichissement illicite, financement électoral nébuleux, favoritisme des entreprises) ; aventures personnelles (recherche d'immunité parlementaire pour dissimuler des activités illégales, accès au pouvoir pour l'intermédiation commerciale).
Le phénomène de la crise des partis est international et affecte, bien que dans des proportions différentes, la représentation politique de toutes les classes. À gauche, elle a comme autre ingrédient la crise des anciens partis communistes, inexorablement associés aux dictatures à parti unique en Europe de l'Est et en URSS.Au Brésil, en particulier, la forme de parti est associée à l'électoralisme, à la représentation parlementaire et à la la dispute pour la fonction publique et est, en général, méprisé comme une voie opportuniste d'ascension économique et sociale.
Le carriérisme politique devint presque une règle. La crise de la forme-parti touche aussi les partis de gauche, et est plus prononcée chez les jeunes. Les défaites du début des années 1990 avec la restauration capitaliste ont laissé des séquelles, et d'autres formes d'organisation politique, non partisane, autour de programmes partiels, ont commencé à éveiller l'intérêt. Il reste à voir si, dans une nouvelle marée montante de la lutte des classes, avec « un changement de lune », la forme du parti pourrait avoir une revitalisation. C'est-à-dire qu'il reste à savoir si nous sommes face à un phénomène structurel ou transitoire.
Il faut considérer que le désintérêt pour la forme parti est inexplicable sans considérer le désarroi avec la démocratie représentative elle-même, et son cortège de maux. Si la lutte des classes entre à nouveau dans une phase plus aiguë, et que la politique passe du champ quasi exclusif des alternances électorales à la rue, la tendance à la décomposition de la forme parti, revalorisée pour de nouvelles tâches, pourrait s'inverser.
Les limitations inquiétantes de la forme parti, et l'émergence de mouvements sociaux, féministes, écologistes et antiracistes, sont des facteurs clés de la réorganisation de la gauche du XXIe siècle. Ils sont indissociables de la dynamique de la lutte des classes. Celle-ci est conditionnée par l'évolution des crises du capitalisme.
Le sens de la politique bourgeoise est la préservation de l'ordre. Le paradoxe de la classe dirigeante est que l'inertie est la paralysie du temps, mais nous vivons en temps de crises et elles sont une accélération. Une classe historiquement anachronique, mais qui reste au pouvoir, exige de ses partis l'illusion d'un projet qui ne peut être qu'une nostalgie du passé, c'est-à-dire une caricature de ce qui a été, ou une romantisation de ce qui devrait ont été. ont été.
Les capitalistes éprouvent l'urgence de la crise, ou le vertige accéléré du danger du changement, levant les yeux vers l'avenir avec une angoisse du passé, c'est-à-dire de la stabilisation et de l'ordre. Ses partis sont prisonniers de cette angoisse et vivent dans le piège du conflit entre le nécessaire et l'impossible. Leurs partis insistent pour éteindre le feu avec de l'essence.
Du point de vue des exploités et des opprimés, la situation révolutionnaire est ce moment rare où les classes dominées découvrent la politique comme terrain de leur libération, et rassemblent des forces irrépressibles pour ouvrir la voie au changement de bas en haut. Ce n'est que dans ces circonstances que les larges masses écrasées sous le poids de la lutte pour la survie cherchent de manière soutenue, dans leur unité et mobilisation et, dans la sphère publique, une sortie collective de la crise de la société.
Ils vivent aussi le décalage entre l'existence et la conscience, et ils le vivent de manière aiguë et exacerbée. Ils n'existent en tant qu'acteurs politiques que lorsqu'ils se libèrent des fantômes du passé qui gouvernent leurs consciences. Mais le chemin de son expression politique indépendante est très difficile. Ils ne possèdent pas la sagesse que l'exercice du pouvoir a apportée, à travers les générations, aux classes possédantes : le rapport entre leurs destins privés et les drames historiques dans lesquels ils sont impliqués ne se révèle que dans des situations exceptionnelles. Ce processus, forcément lent, n'a pas de raccourcis, il ne se résout pas de l'extérieur, c'est toujours le chemin d'une expérience qui se construit dans le combat, et par le combat. C'est pourquoi leurs partis se dégonflent dans des situations réactionnaires, quand l'espoir est perdu. Les militants sont fatigués.
Il en est ainsi parce que la lutte des classes a une dimension imprévisible, et ses résultats n'acceptent pas les prédictions faciles. La conscience fluctue au gré des alternances successives de victoires ou de défaites. La primauté croissante de la lutte politique ne résout pas, au contraire, elle exacerbe le paradoxe central de la politique : ce qui oppose la nécessité à la possibilité. Les parties sont l'expression concentrée de ce conflit. Ils agissent à partir de programmes, c'est vrai, mais ceux-ci aussi changent. Et un programme est une fine ligne qui unit fins et moyens, le présent et l'avenir, une unicité du temps qui n'existe que comme possibilité, et qui n'a de perspective que comme instrument de mobilisation, dans la lutte pour le pouvoir.
C'est dans ce sens, et seulement dans ce sens, que Vladimir I. Lénine a inventé la phrase célèbre, et aussi mal comprise : « en dehors du pouvoir, tout est illusion ». Contrairement aux représentations politiques de la classe dirigeante, les partis de classe populaire, lorsqu'ils perdent leur vocation de lutte pour le pouvoir, lorsqu'ils renoncent à « l'instinct du pouvoir », perdent tout.
Les formules théoriques qui séparent conscience et volonté, ou conscience et action, sont stériles. La conscience, comme conscience de classe en construction, et l'action militante sont indissociables et s'expriment dans un certain type d'organisation qui recherche la continuité, la permanence, la stabilité. La forme-parti est celle qui, dans le monde contemporain, correspond à la nécessité de la lutte pour le pouvoir : en dehors d'une situation révolutionnaire, les régimes de parti les plus divers sont compatibles avec la résistance syndicale et la lutte parlementaire. Mais c'est face à la crise révolutionnaire que la politique prend ses « formes héroïques ».
Les classes en lutte se préparent à une issue inéluctable qui les appelle à un combat frontal. Ils l'auraient évité si c'était possible. Les classes propriétaires ne sont plus en mesure d'exiger les sacrifices qui paraissaient auparavant tolérables aux autres classes. C'est-à-dire que son projet n'a plus de légitimité, précisément parce que l'inadéquation entre la promesse de l'avenir et la ruine du présent, a mis l'État, sous son contrôle, en rupture avec la société, et en cela, les travailleurs, et d'autres couches populaire, s'est émancipée de son domaine hégémonique, et a ainsi déplacé les rapports de force, ce qui, politiquement, correspond à la double compréhension que le possible, pour la bourgeoisie, est inutile, et que ce qui est nécessaire, pour les masses, c'est inévitable.
L'effort des classes populaires pour construire la légitimité de leurs luttes, seule voie qui ouvre la voie à la lutte pour le pouvoir, a deux dimensions. Le premier est celui des disputes de projet, la lutte des idées, pour tenter de gagner la majorité du peuple, à la justice de ses revendications. Un autre est le combat pour la construction de son syndicat indépendant ou de son expression politique, ses propres super-structures « institutionnelles », sa direction, la matière humaine qui sera le porte-parole et l'organisateur de son combat.
On a déjà dit qu'une des prémisses du marxisme est que le prolétariat, étant « égoïste », c'est-à-dire allant jusqu'au bout dans la défense de ses intérêts de classe, défendrait l'universalité des intérêts de la majorité de la population. d'une sortie de crise anticapitaliste. Les travailleurs sont socialement, culturellement et générationnellement hétérogènes, et construire l'unité pour combattre des ennemis communs dépend d'un processus d'apprentissage qui n'est pas simple.
Mais les relations entre la classe ouvrière et son avant-garde, les éléments les plus actifs ou les plus déterminés, qui naissent spontanément dans chaque lutte et se placent en première ligne pour défendre les intérêts de la majorité, ne sont pas simples. Chaque classe ou fraction de classe génère, dans les luttes sociales, un secteur plus avancé, plus prêt à se sacrifier, plus intelligent ou plus altruiste, qui émerge comme leadership, conquérant l'autorité morale, pour sa capacité à traduire en idées ou en actions, les aspirations des masses.
C'est sur cette matière humaine que seront sélectionnés et formés les chefs des classes populaires. La bourgeoisie, comme les autres classes possédantes de l'histoire, a découvert d'autres voies pour résoudre le problème de la formation de ses cadres dirigeants. Lorsqu'ils ne peuvent pas les trouver, par tradition de commandement ou par sélection de talents, dans leurs rangs, parmi leurs enfants, ils les recherchent dans « l'intelligence disponible » et les paient bien.
Le prolétariat et les classes populaires ne peuvent dépendre de cette ressource, même si la force d'attraction d'une classe exploitée s'exprime aussi dans sa capacité à attirer à sa cause les cadres les plus sensibles et désintéressés qui rompent idéologiquement avec leur classe d'origine. Ils doivent former leurs leaderships, durement, dans des luttes : dans des conditions de normalité politique, c'est-à-dire des conditions défensives, les sujets sociaux subalternes ne génèrent pas une avant-garde militante. Tout au plus, une avant-garde intellectuelle, très réduite, émerge de ses rangs.
Les relations de la masse ouvrière avec son avant-garde, et vice versa, de celle-ci avec la masse, ne sont cependant pas simples. Dans cette relation complexe réside un des problèmes de la construction de la subjectivité, de la plus grande confiance des sujets sociaux en eux-mêmes, et de la foi plus ou moins grande dans la victoire de leurs luttes.
L'avant-garde des luttes, les dirigeants enracinés dans les usines, les écoles, les entreprises, les quartiers ou les collèges, ne se forment que dans des processus de mobilisation, et peuvent ou non évoluer vers l'organisation syndicale et la politique permanente. Souvent, une majorité de cette avant-garde recule à la fin de la lutte, d'autant plus si elle est vaincue.
L'avant-garde est un phénomène, en ce sens qu'elle est un aspect subjectif de la réalité en mouvement, et elle peut soit s'organiser dans une superstructure de classe déjà existante, soit se réintégrer dans la masse et abandonner la lutte active à la fin. du siècle. Au fur et à mesure que l'élan de la lutte devient plus fort et plus cohérent, l'avant-garde se sentira encouragée à tirer les leçons des luttes précédentes. Il cherchera alors à s'éduquer politiquement, et à faire plus de liens entre fins et moyens, c'est-à-dire entre stratégie et tactique, choisissant d'adhérer à un parti ou à un syndicat, comme voie de sa propre construction en tant que direction permanente.
Cependant, dans ce processus, l'avant-garde vit un conflit, qui peut être résolu, schématiquement, de trois manières. Le conflit est la lutte, en un certain sens, contre elle-même, pour s'élever au-dessus de l'angoisse des masses, qui, on le sait, hésitent, vacillent et reculent pendant la lutte, pour avancer encore, puis reculer encore... Il n'est pas rare que l'avant-garde s'exaspère face aux faiblesses de ces masses, et développe un sentiment de frustration et de déception vis-à-vis de ceux qu'elles représentent.
Ce sentiment conduit potentiellement à trois attitudes différentes : (a) une partie de l'avant-garde devient tellement démoralisée par les limitations des masses en lutte, qu'elle abandonne le combat et renonce à tout, gardant un plus grand ressentiment contre sa propre base sociale que contre les classes socialement hostiles et leur leadership ; b) une autre partie de l'avant-garde, aigrie du recul et de l'abandon des masses, s'en sépare et s'incline vers des actions isolées et exemplaires pour décider seule du sort du combat ; (c) une troisième couche choisit la voie d'avancer avec la masse et de reculer aussi avec elle, pour l'aider à tirer les leçons de la lutte, et garantir de meilleures conditions d'organisation dans les combats qui surgiront à l'avenir.
Si cette avant-garde trouve, au cours de la lutte, un point d'appui pour sa formation comme direction de masse, une partie d'elle peut s'organiser, de façon stable, s'instruire, et se construire comme direction, pour, dans la prochaine lutte, combattre dans de meilleures conditions. Mais sinon, la plupart des leaders « naturels » seront perdus, et un nouveau cycle de luttes sera nécessaire, pour qu'une nouvelle génération de militants puisse être générée.
Ce processus « sauvage » de sélection des dirigeants, dans lequel une quantité incroyable d'énergie est gaspillée, a été l'une des plus grandes difficultés à construire la subjectivité des travailleurs.
Un autre aspect de la question est le rapport de l'avant-garde « émergente » aux organisations syndicales et politiques préexistantes, qui expriment la tradition antérieure d'organisation des classes populaires : être plurielles, et être en lutte les unes contre les autres, pour conquérir une plus grande influence, il est prévisible que l'avant-garde, dans un premier temps, se fâche contre eux tous, simplement parce qu'il leur est difficile de comprendre pourquoi ils sont rivaux, et quelles sont les différences qui les séparent, qu'elles soient modérées ou radicales.
Il y a des moments, très rares, où la nouvelle avant-garde ne se sent pas identifiée ou représentée par la direction majoritaire préexistante. Dans ces circonstances s'ouvre une période de lutte ouverte pour la direction de la classe, de « rébellion populaire », de réorganisation syndicale et politique. Une telle période n'est possible qu'après avoir épuisé une expérience historique, et exige, bien au-delà des arguments, et avec moins de raison, la répétition d'anciens arguments répétés, la force sans appel des grands événements.
La patience est encore une qualité sous-évaluée à gauche.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
