Par JOSÉ RICARDO FIGUEIREDO*
Les modes de production en vigueur tout au long de l'histoire du Brésil
dans l'article « La colonisation des Amériques en débat », publié sur le site la terre est ronde, Mário Maestri soulève une question centrale pour la compréhension marxiste de la formation historique des pays américains, qui est la caractérisation des modes de production en vigueur tout au long de l'histoire de cette partie du monde. Au Brésil, en particulier, le sujet a suscité des débats houleux au cours des années 60 et 70 du siècle dernier.
Jusqu'alors, la conception de la présence de relations communistes primitives, esclavagistes et féodales dans notre histoire prédominait parmi les marxistes brésiliens, avec la persistance des relations féodales dans le latifundium colonelista, avec alors dominantes les relations de travail de type partenariat, comme le métayage. et le tertiaire, qui sont des formes de revenu en produit, et le cambao, le revenu en travail. Cette conception soutenait la proposition de lutter pour la réforme agraire à travers la distribution des terres entre les paysans comme transformation révolutionnaire et fondamentale pour le développement national, parallèlement à la lutte anti-impérialiste. On estimait que de telles luttes pouvaient compter sur le soutien des secteurs développementistes de la bourgeoisie, ce qui était important en raison de la fragilité des organisations populaires dans un pays au développement industriel encore faible et à la domination coronéliste de la paysannerie.
Cette interprétation orthodoxe a été sévèrement critiquée, à commencer par la publication de La révolution brésilienne (1966) de Caio Prado Júnior, qui niait l'existence de relations semi-féodales ou féodales à surmonter et considérait en outre cette interprétation en grande partie responsable de la défaite politique de 1964, car elle conduisait à des alliances politiques avec des secteurs corrompus de la bourgeoisie. .
Comme on le voit dans Histoire économique du Brésil, par exemple, l'analyse de Caio Prado Júnior est centrée sur les relations marchandes qui ont dominé la formation du Brésil pendant la Colonie, l'Empire et l'Ancienne République, puisque ce n'est qu'après 1930 que le développement du Brésil a commencé à être soutenu par l'économie politique et interne. Ainsi, Caio Prado Júnior a tendance à interpréter la formation historique brésilienne comme capitaliste, bien qu’il reconnaisse l’importance économique de l’esclavage.
Or, le commerce et le capital commercial existent depuis l’Antiquité, et la domination économique du capital commercial caractérise la féodalité avancée en Europe, selon Marx. Dans la phase compétitive du capitalisme, le capital industriel prédominait et, dans la phase monopolistique, le capital financier prédominerait, résultat de la fusion du capital usuraire, industriel et commercial. Marx observe également que l’influence même de l’activité commerciale sur une société dépend de son mode de production interne, qui implique des relations de production et de propriété, et est historiquement lié aux techniques de production.
Le type d'interprétation de Caio Prado Júnior recevrait le surnom de « circulationnisme », car il se base sur la sphère de la circulation et ignore le mode de production. Des auteurs comme Fernando Novais, dans son Le Portugal et le Brésil dans la crise de l'ancien système colonial (1777-1808) (1979) et Theotônio dos Santos, en Théorie de la dépendance – Equilibre des perspectives (2000).
Plus que pour des raisons théoriques, le texte de Caio Prado Júnior a été largement critiqué pour avoir présenté une proposition révolutionnaire limitée à la lutte anti-impérialiste, ignorant la réforme agraire. Cependant, sa critique des alliances avec les secteurs bourgeois aurait de larges répercussions, tout comme la responsabilité de la thèse de la persistance de relations semi-féodales ou féodales pour la défaite politique de 1964.
Ce débat a abouti à une large convergence, au sein de la gauche, vers la thèse proposée par Ciro Flamarion Santana Cardoso et développée par Jacob Gorender dans Esclavage colonial (1976). Selon cette thèse, le Brésil aurait été colonisé selon le mode de production colonial esclavagiste, qui serait distinct de l’ancien mode de production esclavagiste. S’agissant d’un mode de production précapitaliste, la grande propriété issue du mode de production colonial esclavagiste justifierait la proposition politique de réforme agraire.
Il est important de noter que le sujet n’était pas réservé aux marxistes.
L'historiographie brésilienne classique qualifie de féodale l'organisation politique des capitaineries héréditaires, comme on le voit dans Formation historique de la nationalité brésilienne (1911) d'Oliveira Lima, en Histoire de la civilisation brésilienne (1937) de Pedro Calmon, et dans Histoire du Brésil – 2ème année du lycée (1952) d'Alfredo d'Éscragnolle Taunay et Dicanôr Moraes.
En fait, les capitaineries reproduisaient formellement l'amphithéâtre emphithéâtre caractéristique de la propriété territoriale féodale européenne, dans lequel la propriété foncière était tripartite entre le roi, le noble et le paysan. Le roi accordait des fiefs à un noble en échange d'une part des produits de la terre et d'engagements politiques et militaires, et le noble accordait des parcelles de terre aux paysans en échange d'une part de leur travail ou de leurs produits. Dans la colonisation brésilienne, le roi accordait des capitaineries héréditaires aux capitaines gouverneurs, la plupart en échange de faits d'armes, dans le cadre d'engagements économiques et politiques, et les capitaines accordaient des sesmarias à quiconque démontrait sa capacité à les faire produire, ce qui nécessitait des actifs suffisants pour acquérir des esclaves et construire les améliorations nécessaires.
Pour les contemporains de la colonisation, l’analogie était parfaite, car les esclaves n’étaient pas considérés comme des humains, mais plutôt comme des animaux de trait. Mais la désignation féodale des capitaineries héréditaires est restée après l'abolition, car l'historiographie classique se concentre sur l'organisation politique plutôt que socio-économique. Cependant, cette interprétation historiographique viendra à être contestée en interne, comme le montre Hélio Vianna qui, dans son Histoire du Brésil (1962), commence la présentation des capitaineries par un sous-titre péremptoire : « Il n'y avait pas de féodalité dans le régime des capitaineries héréditaires ». Cette détermination semble avoir fonctionné.
Le premier à nier tout caractère féodal à la colonisation brésilienne fut probablement l'industriel Roberto Simonsen, dans son Histoire économique du Brésil, 1500-1820 (1937), thème dans lequel il fut pionnier. Simonsen définit la colonisation comme capitaliste en raison de ses objectifs économiques, en s'appuyant sur Werner Sombart. Les théoriciens d'orientation wébérienne ont accru le déni de l'interprétation féodale, comme Raymundo Faoro, en les détenteurs du pouvoir (1958) et Maria Sylvia de Carvalho Franco, en Hommes libres dans l'ordre des esclaves (1964).
Le débat, en direct et en couleurs
L'article de Mário Maestri a pour thème initial la conception du sociologue paraguayen Ronald León Núnez, disciple du théoricien trotskyste argentin Nahuel Moreno, qui correspond à la description de circulationniste. Sans utiliser ce terme, Mário Maestri fait des critiques pertinentes sur la ligne théorique qu'il discute et, en outre, défend la thèse de l'esclavage colonial, en récupérant ses principaux arguments et en ravivant l'atmosphère des débats. Des passages significatifs méritent d'être cités. Au tout début, il est écrit :
« Depuis les années 1930, le mouvement communiste est lié au bloc stalinien… Les lectures marxistes des partis de la Troisième Internationale sont devenues de simples exégèses des instructions dictées par Moscou, qu'ils ont suivies pratiquement sans discussion. Dans les pays coloniaux, semi-coloniaux et capitalistes arriérés, les travailleurs ont dû se soumettre aux « bourgeoisies nationales », aux « industriels », aux « progressistes » et aux « anti-impérialistes » – une « révolution par étapes » – pour vaincre les survivances semi-féodales et féodales. avec la construction d’une économie capitaliste solide.
Cette attribution de la thèse de l’existence de survivances semi-féodales et féodales à des instructions dictées par Moscou était récurrente. Cette argumentation avait des faits historiques en sa faveur. Au Brésil, l’influence soviétique est attribuée, par exemple, à une phase de sectarisme politique autour des années 1930, qui reflétait la radicalisation de la lutte « classe contre classe » en URSS à l’époque. À ce stade, l’alliance entre les communistes et le tenentismo est rompue, éliminant de nombreux communistes, dont Prestes, de la révolution de XNUMX. Les critiques et autocritiques de ce type de soumission aux influences soviétiques ne sont pas rares. Il n’était pas difficile d’extrapoler de telles critiques à la question de la nature féodale de la réalité brésilienne.
Suivant sa ligne, Maestri dit : « La controverse était due à la proposition stalinienne selon laquelle toutes les formations sociales devaient passer par les cinq étapes (modes de production) proposées par Marx et Engels dans l'analyse des problèmes sociaux, politiques, économiques et civilisationnels. évolution-révolution dans l’espace européen – communisme primitif, esclavage, féodalisme, capitalisme, socialisme.
Cet enchaînement des modes de production ne se retrouve pas chez Marx, seulement chez Friedrich Engels. Dans le célèbre prologue de Contribution à la critique de l'économie politique, Marx présente, à grands traits, les régimes de production asiatiques, anciens, féodaux et bourgeois comme des phases progressistes de l’humanité. L’ancien régime s’identifie à l’esclavage, tout comme le régime bourgeois s’identifie au capitalisme. Le communisme primitif est exclu par référence aux phases progressives de l’humanité, lorsque les civilisations émergent. Ainsi, le modèle asiatique introduit par Marx ne semble pas suivre Engels.
La formule de Friedrich Engels a longtemps dominé la littérature marxiste, peut-être parce que son œuvre littéraire, didactique et encyclopédique, se prête mieux à la diffusion populaire de la pensée marxiste que celle de Marx lui-même, plus élaborée et détaillée. Par ailleurs, l’expression mode asiatique apparaît peu dans La capitale par Marx. La présentation la plus détaillée apparaît dans un projet publié à titre posthume sous le titre Formations économiques précapitalistes, qui présente les modes de production asiatiques, esclavagistes et féodaux comme trois alternatives historiques pour vaincre le communisme primitif. Le mode asiatique s'étend également aux Celtes et aux Incas, contredisant l'adjectif asiatique ; C’est pour cette raison que l’expression « mode de production fiscal » a été suggérée plus tard, sachant que l’impôt caractérise le rapport d’exploitation entre le village et l’État.
La critique de Maestri sur le contenu de la « thèse féodale » est synthétique : « Nous ne nous attarderons pas sur les inexactitudes historico-méthodologiques qui ont soutenu la proposition d'un ordre féodal dans le passé et ses vestiges dans le présent. Au Brésil, par exemple, les agriculteurs sesmeiro, prétendus seigneurs féodaux, détenaient la possession allodiale de la terre – ils pouvaient la vendre, la donner, la louer, etc. "
Or, la vente du terrain n’a pas supprimé l’amphithéâtre emphytéotique ; le nouveau propriétaire restait subordonné au capitaine ou au gouverneur général, et il est impensable que la vente puisse avoir lieu sans l'approbation de celui qui avait initialement concédé le terrain. Les mêmes conditions régiraient la donation de terres, dans l'hypothèse lointaine où un propriétaire foncier le souhaiterait. Louer des terres dans le Brésil colonial ou empire serait téméraire ; La propriété foncière nécessitait généralement le maintien de jagunços contre les Indiens ou d'autres ennemis, la reprise pouvait donc être difficile.
Maestri ajoute : « Et il n’y avait pas de parcelles serviles, mais une exploitation homogène de grands domaines orientés vers le marché mondial et, très accessoirement, régional. Et il n’y avait pas de domestiques dans cette partie du monde mais surtout des ouvriers asservis. »
La phrase pèche par excès de généralisation, ce qui peut être corrigé par un auteur obsessionnellement critiqué dans Esclavage colonial, Nelson Werneck Sodré. Dans Formation historique du Brésil (1962), Nelson Werneck Sodré définit comme esclavage l'exploitation homogène de grands domaines orientés vers le marché mondial pendant la Colonie et la majeure partie de l'Empire, dans la production de sucre, de tabac, de café, entre autres produits, tout comme l'extraction de l'or était l'esclavage. . .
Le principal marché intérieur était celui du bétail, provenant tant du Nord-Est que de la Pampa, pour approvisionner les régions minières et les centres urbains. L'esclavage était secondaire dans les régions de production bovine. Dans l'arrière-pays du Nord-Est, en particulier, on observe le quatrième système, selon lequel le cow-boy recevait le quatrième veau de chaque troupeau. Lorsque le coton commença à y être produit, le métayage fut adopté. Dans le Sud, les relations de travail dans le pastoralisme n’étaient pas de l’esclavage ; l'esclavage n'a été introduit que dans la production de viande séchée destinée au commerce.
Esclavage aboli, toute grande production de sucre, de tabac, etc. ont commencé à recourir à des relations de partenariat, telles que le métayage ou le mardi. Les relations de travail les plus avancées ont eu lieu dans la production de café, depuis la fin de la période esclavagiste, lorsque les immigrants européens comptaient sur le soutien de leur pays d'origine pour ne pas se soumettre aux propriétaires fonciers de la même manière que les travailleurs nationaux.
Les relations de partenariat et de cambao seraient basées sur l'esclavage pour Jacob Gorender, comme elles avaient été capitalistes pour Caio Prado Júnior. Or, un rapport capitaliste, c'est un salarié libre, sans lien personnel avec l'employeur ; Il n'y avait pas de salarié et il y avait une forte dépendance personnelle à l'égard du propriétaire. La relation d'esclave signifie la propriété du travailleur par le propriétaire, et nécessite une surveillance permanente d'un surveillant, qui n'était pas non plus présent dans ces relations ; Le rôle des chèvres ou jagunços n'est pas d'être un maître d'oeuvre. Pour Nelson Werneck Sodré, ces relations de partenariat et d’échange étaient féodales, fondées sur Marx.
Em La capitale, Marx analyse trois formes de revenus fonciers précapitalistes, qui s'appliquent aux sociétés asiatiques ou de type tributaire et aux sociétés féodales : les revenus du travail, les revenus des produits et les revenus de l'argent. Il existe des relations de dépendance nécessaires au maintien du statut social. Dans la féodalité, les revenus en travail, en produits et en argent caractérisent des périodes distinctes, avec un degré croissant d'autonomie, toujours relative, du serf. Si dans l'esclavage le besoin de surveillance et de violence est permanent, dans la féodalité la violence se complète par la domination idéologique. On ne peut pas lire ces pages de Marx sans voir le coronélisme brésilien, avec les chèvres armées du Seigneur Colonel et la bénédiction de l'Église.
Il convient de rappeler l’origine du terme coronelismo. Depuis l'Empire, les commandants de la Garde nationale étaient les principaux propriétaires fonciers locaux, qui recevaient le titre de colonels ou, dans les petites localités, de majors. La concentration des pouvoirs militaires, policiers, économiques et politiques entre les mains du propriétaire foncier consolide sa domination absolue sur ses pions et sur les petits agriculteurs éventuellement admis dans la localité. La Garde nationale a été abolie en 1919, trente ans après la proclamation de la République, et avec cela les aspects policiers et militaires du pouvoir coroneliste ont été formellement abolis, laissant les aspects économiques et politiques, dans un lent processus de détérioration.
Maestri poursuit : « Dans le contexte susmentionné des années 1960, l'espace s'est ouvert à la légitimation scientifique du « mode de production asiatique » et à l'investigation des multiples modes de production connus par les sociétés non européennes, en mettant l'accent sur les modes de production précoloniaux. Afrique noire – modes de production domestique, lignage, impôts, etc.
En réalité, Formations économiques précapitalistes a été publié dans les années 1930 en Union soviétique et dans les années 1950 en Occident, de sorte que le concept de mode de production asiatique a été étudié avant les années 1960. Les Soviétiques avaient tendance à interpréter le concept d'une manière qui rendait compatibles les formules de Marx et Engels : la voie asiatique serait la dernière étape du communisme primitif, en raison de l'absence de propriété foncière, malgré la constitution de sociétés de classes. Mais l’interprétation du mode de production asiatique comme mode de production spécifique prédominait en général.
Il s'avère que la phrase de Mário Maestri va plus loin, en adoptant une multiplicité de modes de production, aboutissant à un « etc. ». Or, le mode de production domestique est un type d’évolution du communisme primitif dans lequel les terres tribales sont partagées entre les familles ; le mode lignage est peut-être une autre variante du communisme primitif. La typologie de Marx et d'Engels vise à reproduire l'évolution historique à grands traits, sans plus de détails. Le mode fiscal n’est qu’un autre nom pour le mode asiatique. En tout cas, se sentant « légitimés » par cette multiplicité de nouveaux moyens de production, Flamarion Cardoso et Jacob Gorender ont su créer leur nouveau mode de production.
L’auteur conclut : « L’esclavage colonial a réalisé ce que j’ai défini comme la « révolution copernicienne », niant et surmontant, sur la base d’une interprétation marxiste raffinée, soutenue par une analyse historique détaillée et une critique catégorique-systématique, l’impasse féodale-capitalisme.
Est-ce?
Pour Jacob Gorender, l'esclavage ancien serait principalement patriarcal, c'est-à-dire destiné à servir la famille dans laquelle il était incorporé, tandis que l'esclavage moderne serait principalement marchand, destiné au marché. Il reconnaît l'existence de l'esclavage patriarcal dans les temps modernes, et de l'esclavage marchand dans l'Antiquité, mais de cette différence quantitative il déduit une différence qualitative : un nouveau mode de production ! Comme si cela ne suffisait pas, elle caractérise un mode de production par sa destinée mercantile, c'est-à-dire par la sphère de la circulation, donc partie intégrante de la conception circulationniste, même si elle condamne le circulationnisme. Enfin, il baptise son mode de production de l'adjectif colonial, qui ne fait référence ni à la production ni au commerce, mais au statut politique colonial du pays, même si l'esclavage subsistait dans la quasi-totalité de l'Empire. Quelle « analyse détaillée » ! Quelle rigueur « catégorique-systématique » !
Pour analyser le capitalisme, Marx recourt souvent à des comparaisons avec les modes de production antérieurs, en mettant l'accent sur la relation socio-économique entre le travailleur et le propriétaire des moyens de production. Dans l'esclavage, le rapport de propriété du travailleur prévaut avec le propriétaire de la terre ou de la mine. Marx met en avant l'objectivation de l'esclave, rappelant les expressions romaines instrumentum vocal pour l'esclave, instrument semi-vocal pour un animal de bât et instrument mutum pour les outils. Il cite ensuite des exemples de traitements grossiers infligés aux esclaves nord-américains à l'égard des animaux et des instruments de travail, et explique cette attitude comme une réaction de l'esclave face à leur réification. Ainsi, Marx souligne les mêmes rapports sociaux à Rome et dans les États-Unis, propriétaires d’esclaves. Mais Flamarion Cardoso et Gorender postulent des modes de production différents dans ces deux formes d’esclavage. Quelle « interprétation marxiste raffinée » !
Puisque la thèse orthodoxe de la présence du communisme primitif, de l’esclavage, de la féodalité et du capitalisme dans notre histoire est cohérente avec la théorie marxiste, pourquoi aurait-elle été remise en question ?
Peut-être parce que la publication de La capitale en portugais, il était tard ; la première traduction a été publiée dans les années 1970 et la seconde dans les années 1980. Mais la réponse réside probablement dans une phrase de Lénine : « si le théorème de Pythagore, pour une raison quelconque, acquiert des connotations politiques, quelqu'un remettra en question le théorème de Pythagore ».
Dans l’historiographie traditionnelle, la caractérisation de notre colonisation comme féodale nous identifiait à l’Europe, tout comme le traitement euphémiste des esclaves comme des serfs. Mais l’abolition de la thèse féodale commença à intéresser les conservateurs dès que le thème de la réforme agraire y fut associé.
Le contexte politique du débat a été caractérisé, pour la gauche, par la défaite de 64. Depuis l’immédiat post-coup d’État, la direction du CPC a été critiquée pour la façon dont elle a agi avec le gouvernement déchu. Prado Júnior a remis en question les fondements théoriques de ce parti, ainsi que ceux du PCdoB, même si ce parti avait une attitude très différente à l'égard du gouvernement Goulart. Le débat sur la « thèse féodale » était présent dans les discussions des partis et des groupes dissidents du PCB, dont beaucoup s’unifieront plus tard au sein du PT, ainsi que dans l’incorporation de l’AP, issu de la gauche catholique, dans le parti. PCdoB.
La thèse de l'esclavage colonial a profité de la ligne de remise en question des bases théoriques des partis communistes, par Caio Prado Júnior, et l'a rendue compatible avec le maintien de la proposition de réforme agraire. La thèse de l’esclavage colonial a gagné politiquement, même si la conception orthodoxe résiste, parce qu’elle a pris racine.
Ce qui a été perdu, c’est la connaissance du Brésil et la compréhension du marxisme. L’abolition littéraire de la féodalité appauvrit la compréhension de notre histoire, d’épisodes comme les luttes de lieutenants des années 1920, ainsi que la Révolution de 1930, de leurs acquis et de leurs limites. Les phénomènes historiques des querelles familiales, le messianisme sébastianiste, le cangaço, ainsi que les traditions culturelles si proches du Moyen Âge, comme les luttes des chrétiens et des maures, les « riches rimes de trois siècles » qu'Euclide da Cunha trouve dans l'arrière-pays, etc. . Comme si la superstructure flottait dans les airs et non ancrée dans une infrastructure.
La culture a beaucoup perdu. Il y a des œuvres qui nous donnent l'impression que nous ne connaissions pas le Brésil avant de les lire, comme Quatre siècles de latifundia, d'Alberto Passos Guimarães et Cangaceiros et fanatiques de Rui Faco. L'immense culture de Nelson Werneck Sodré lui a légué des références fondamentales telles que Formation historique du Brésil, Histoire de la presse au Brésil e Histoire militaire du Brésil, parmi beaucoup d'autres. À l’époque de l’autonomie par rapport à la Banque centrale, l’éditeur Contraponto a eu la merveilleuse initiative de rééditer l’intégralité de l’ouvrage d’Ignácio Rangel, pour qui l’inflation brésilienne est un épiphénomène révélateur de problèmes structurels aggravés par des politiques monétaires orthodoxes et récessionnistes. Mais qui serait encouragé à étudier des auteurs considérés comme des adeptes acritiques des ordres de Moscou ? Seulement ceux qui ne croient pas à cette caricature.
Je termine en faisant la publicité de mon livre Façons de voir la production brésilienne, pour ceux que le sujet intéresse. Il s'agit d'une anthologie annotée, structurée autour de citations des auteurs abordés, avec mes interventions, généralement réduites, pour organiser la présentation.
Le livre comporte cinq parties. Le premier et le plus grand d'entre eux rassemble des descriptions empiriques de la formation sociale brésilienne dans l'historiographie générale, couvrant Antonil, Capistrano de Abreu, Euclides da Cunha, Gilberto Freire, Sérgio Buarque de Holanda, Roberto Simonsen, Celso Furtado, Darcy Ribeiro, entre autres. La caractérisation féodale apparaît chez certains auteurs et est démentie par Simonsen. La deuxième partie du livre traite du concept (ou catégorie) de mode de production, ainsi que des modes de production spécifiques, en utilisant fondamentalement Marx et, dans une moindre mesure, Engels et Lénine ; la confrontation de ces auteurs avec notre réalité historique permet déjà de faire avancer la défense de la thèse orthodoxe.
Avec ces bases empiriques et théoriques, le livre entre dans le débat. La troisième partie présente des auteurs représentatifs de la vision orthodoxe, parmi lesquels Facó, Carlos Marighella, Mário Alves, AP Guimarães, Sodré, Ignácio Rangel, qui enrichissent considérablement la description de notre formation sociale. La quatrième partie discute des auteurs représentatifs du révisionnisme de la question féodale, parmi lesquels Prado Júnior et Gorender, ainsi que des théoriciens wébériens ou éclectiques ; Cette partie nécessitait des textes plus volumineux de cet auteur pour comparer les positions révisionnistes ou non marxistes. La cinquième partie examine les effets de cette controverse sur des auteurs plus récents.
Aucun ouvrage de Staline ou d'aucun auteur soviétique n'a été consulté, à l'exception de Lénine. Non pas par préjugé, mais pour montrer que la défense de la thèse orthodoxe sur les modes de production au Brésil contre le révisionnisme ne dépend en aucune façon de ce dirigeant soviétique.
*José Ricardo Figueiredo Il est professeur retraité de la Faculté de génie mécanique de l'Unicamp. Auteur de Façons de voir la production au Brésil (Auteurs associés\EDUC) [https://amzn.to/40FsVgH]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
