Par VALÉRIO ARCARY*
Pourquoi a-t-il été possible de récupérer les droits politiques de Lula ?
« Une stratégie sans tactique est le chemin le plus lent vers la victoire. Les tactiques sans stratégie sont le bruit avant la défaite » (Sun Tsu).
Il y a trois évaluations différentes à gauche concernant les décisions du STF sur l'annulation des condamnations de Lula. Le thème est d'une grande importance, car il est central dans l'interprétation du nouveau moment de la conjoncture. Lula arrive en tête de la préférence dans tous les sondages d'opinion disponibles. Dans les conditions actuelles, qui sont bien sûr imprévisibles, Lula serait dans un deuxième tour contre Bolsonaro.
Il est imprévisible car personne ne peut savoir quelle sera la situation à la mi 2022. Quel sera le bilan du CPI sur la pandémie au Sénat ? Quelle sera l'évolution du gouvernement Bolsonaro et, peut-être même, son destin ? Quel sera le contexte de la pandémie dans un an ? Quelle sera la situation économique ? Comment les taux de chômage vont-ils évoluer ? Quel sera le taux d'inflation ? Quelle sera l'évolution du salaire moyen ? Quels seront les impacts sociaux des privatisations d'Eletrobrás, Correios, Cedae/RJ prévues pour le second semestre 2021, s'ils ne sont pas retenus ? Et surtout, quel sera le rapport de forces social et politique ?
Ces variables et bien d'autres, aujourd'hui, impensables, car "la merde arrive" nécessite un maximum de prudence. Mais ils n'enlèvent rien à la nécessité de tirer les leçons de la campagne de Lula Livre, car ce fut la plus grande victoire démocratique de ces cinq dernières années, et quiconque en minimise l'importance a complètement tort.
La première est naïve et circulaire : nous avons gagné parce que la cause était juste et que justice a été rendue. De nombreuses causes justes ne sont pas reconnues par la justice. Nous ne devons avoir ni illusions ni attentes élevées en matière de justice. Rappelons que la destitution de Dilma Rousseff a été entérinée par la justice. Les jugements politiques sont décidés en fonction des intérêts politiques, c'est-à-dire de la lutte pour le pouvoir.
Cette interprétation fait donc référence au résultat du vote sur l'incompétence du 13e tribunal de Curitiba et à la méfiance de Moro quant à la force de la campagne nationale et internationale. Au talent de la défense juridique des avocats de Lula. A l'unité réalisée dans la majorité de la gauche pour l'organisation des Meetings et surtout de la Veillée devant le bâtiment de la Police Fédérale. L'activité inlassable du réseau de juristes organisés au sein de l'ABJD, le soutien de grands artistes populaires qui ont influencé le monde de la culture, la solidarité de l'aile la plus à gauche de l'Église catholique, qui a ouvert les portes du Vatican, ainsi que d'autres religieux.
Il se réfère également à la stabilité dans la formation du Comité National Lula Libre et sa capillarité dans de nombreuses villes, la régularité des bulletins d'information, la qualité du matériel d'agitation et de propagande, l'initiative des Festivals, la persistance des mutirões, les activités de rue et, aussi, la force de l'engagement de Lula, qui a persévéré sans crainte. Il y a beaucoup de grains de vérité dans ce bilan, mais il est unilatéral. Dans sa version la plus extrême, il fait fi de la division entre forces sociales hostiles voire ennemies, version illusoire du volontarisme.
La seconde est celle qui soutient qu'une fraction de la classe dirigeante a commencé à défendre la liberté de Lula, en réponse à une nouvelle situation politique précipitée par la crise sanitaire, économique, sociale et politique de l'année dernière, en raison des catastrophes du gouvernement d'extrême droite. L'isolement de Bolsonaro a fini par favoriser Lula. La pression bourgeoise sur le STF répondrait, de manière préventive, aux inquiétudes sur le danger d'une explosion sociale, ou sur la nécessité de s'appuyer sur Lula et le PT pour préserver la stabilité institutionnelle en cas de destitution.
Dans les courants les plus sectaires fleurissent des idées dangereuses et même, curieusement, des inspirations contradictoires, sinon paranoïaques. Certains suggèrent que la fraction la plus puissante de la bourgeoisie a fait pression pour que Lula soit libre d'affaiblir Bolsonaro, d'autres que Lula serait intéressé à préserver Bolsonaro, car il perdrait le favoritisme aux élections de 2022, si Bolsonaro était évincé. Il y a aussi un grain de vérité ici, mais pas plus que cela. Dans sa version la plus extrême, cette vision flirte avec les théories du complot.
Le troisième est beaucoup plus complexe. La campagne Lula Livre a débuté dans des conditions très défavorables. Lorsque Lula a été arrêté, en avril 2018, il était impossible de prévoir qu'en novembre 2019 il serait libéré, encore moins qu'en mars 2020 il aurait recouvré ses droits politiques. L'évolution a été très rapide. Des campagnes similaires telles que la lutte pour la liberté de Mandela ont été incomparablement plus longues et plus difficiles. Des processus comme celui-ci ne peuvent être expliqués qu'en tenant compte de nombreux facteurs.
Bien sûr, il est pédagogique de commencer l'évaluation en soulignant l'importance de la campagne unitaire de la gauche pour sa libération. Il a laissé une leçon inspirante sur les dangers de l'avenir. Au moment des défaites, savoir garder la tête haute est primordial. Rien ne remplace la fermeté et la dignité. Et ces courants et groupes de gauche qui ont refusé de défendre Lula Livre ont été très mauvais face à l'histoire.
Sans l'engagement inlassable du MST dans la construction de la campagne, tout aurait été beaucoup plus difficile. Sans le pari qui prévalait au PT que l'influence de Lula permettait à la campagne d'avoir une audience massive, cela n'aurait pas été possible. Mais l'unité des deux plus grands partis de la gauche brésilienne en plus du PT, du PSol et du PCdB était également fondamentale. Ce n'était jamais juste un combat PT. La lutte de Lula pour la liberté a engagé, dans une plus ou moins grande mesure, la grande majorité de la gauche brésilienne, heureusement.
Mais il serait naïf d'attribuer le résultat des votes du STF à la force de la campagne. Il n'a pas été possible d'organiser des manifestations de masse pour Lula Livre. Tous les actes étaient, dans une plus ou moins grande mesure, des actes d'avant-garde. Soyons honnêtes : actes de militantisme. C'est-à-dire qu'ils regroupaient l'activisme le plus conscient ou, idéologiquement, politisé, en particulier les « inconditionnels », la « vieille garde » de la gauche brésilienne venue des années quatre-vingt et quatre-vingt-dix.
D'autres facteurs ont pesé lourdement sur le résultat des votes du STF. Le procès de Lula a toujours été, depuis le début, un processus politique, indissociable du coup d'État institutionnel de 2016 qui a chassé Dilma Rousseff de la présidence. Ce fut le talon d'Achille de l'opération qui aboutit à l'arrestation de Lula : aucun secteur important de la bourgeoisie ne prit position contre le putsch. Un coup d'État similaire à ce qui s'est passé au Honduras et au Paraguay. Un coup d'État qui a ouvert la voie à Bolsonaro pour accéder à la présidence.
La persécution politique masquée par la judiciarisation était une opération très dangereuse, car elle créait un grave précédent, la légitimation du droit. Lorsque Sergio Moro a accepté sans vergogne le poste de ministre de la Justice dans le gouvernement d'extrême droite dirigé par un néofasciste comme Bolsonaro, la tourmente a commencé, surtout, à l'étranger.
La division du monde juridique entre les soi-disant «garants» et les «lavajatistas» a donc existé tout au long du processus. Le modèle d'accusations construit sur des accords de plaidoyer sans preuves autres que les témoignages d'accusés intéressés par l'amnistie a fait scandale.
Mais tout s'est accéléré puisque la manipulation menée par Lava-Jato a été démasquée par la publication par The Intercept de l'échange de messages entre Sergio Moro et les procureurs, et confirmée par les dossiers de l'opération d'usurpation d'appui parlementaire et a été pleinement intégrée au gouvernement. , les conflits avec l'opération Lava-Jato commencent à s'exprimer au sein du gouvernement. Ce ne sont pas peu de parlementaires du centre, mais aussi du MDB, des démocrates et même du PSDB, nul autre qu'Aécio Neves, candidat à la présidentielle défait en 2014, partis historiques de représentation bourgeoise depuis la fin de la dictature, qui faisaient l'objet d'une enquête.
Non moins important a été le lent changement de situation dû à la catastrophe sanitaire provoquée par la pandémie. Le déni obtus de Bolsonaro face à la tragédie humaine de la contagion de masse et de l'effondrement du SUS, faisant fi de l'urgence de contracter des vaccins, défendant des remèdes imaginaires, dénonçant la nécessité de quarantaines et menaçant constamment d'autocoup d'État, a entraîné un affaiblissement social et politique. La défaite de Trump a changé la place du gouvernement Bolsonaro dans le monde de manière qualitative.
Même si Bolsonaro maintient un soutien majoritaire dans la « masse bourgeoise », si l'on considère les six millions d'hommes d'affaires dans leur ensemble, le désastre en cours a produit des fissures dans le noyau dur de la classe dirigeante. Aucun secteur ne prône la destitution, mais le manifeste 500 était une alerte jaune. La majorité de la grande bourgeoisie, quelques milliers de milliardaires, parient encore sur le maintien du régime électoral-démocratique. Les menaces bonapartistes de Bolsonaro fracturent la classe dirigeante. Et un régime libéral-démocratique n'est pas possible sans la gauche dans la légalité.
Nous avons gagné parce que nous nous sommes battus, mais aussi parce que nos ennemis étaient divisés.
Et la lutte des classes n'est jamais vaine.
Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
