Par MARIANNE MAZZUCATO & ROSIE COLLINGTON*
Plus les gouvernements s'appuient sur des consultants, plus ils perdent leur capacité à faire les choses eux-mêmes.
Alors que les salaires réels continuent de baisser en Grande-Bretagne et que les coupes dans des services vitaux tels que le logement et le système judiciaire se poursuivent, il semble qu'un seul poste du budget gouvernemental soit à l'abri de la crise du coût de la vie : les consultants du secteur privé.
O The Guardian a récemment révélé que les ministres britanniques avaient discrètement levé les contrôles sur les dépenses des consultants, supprimant les restrictions qui nécessitaient une autorisation centrale dans les cas où les contrats avec des groupes tels que Deloitte, McKinsey et le Boston Consulting Group duraient plus de neuf mois ou coûtaient plus de 600.000 XNUMX £.
Ces règles n'ont pas été en mesure d'empêcher une accumulation de dépenses ces dernières années : une estimation suggère que le secteur public britannique a attribué pour 2,8 milliards de livres sterling de contrats de conseil en 2022, soit une augmentation de 75 % par rapport à 2019. , ce mouvement indique que le affaire La relation de Whitehall avec l'industrie est loin d'être terminée – malgré l'accumulation de preuves que cette façon de diriger un pays est une recette pour l'échec.
En effet, l'omniprésence des consultants dans l'économie mondiale est étonnante. Au cours de la dernière décennie, les plus grandes entreprises ont été embauchées pour planifier des villes intelligentes, développer des stratégies de neutralité carbone, proposer des réformes éducatives, conseiller les armées, gérer la construction d'hôpitaux, rédiger des codes d'éthique médicale, rédiger une législation fiscale, superviser la privatisation d'entreprises publiques. entreprises, gérant la fusion de sociétés pharmaceutiques et régissant l'infrastructure numérique d'innombrables organisations. Les engagements de conseil couvrent les chaînes d'approvisionnement et les secteurs, à travers les pays et les continents, affectant tous les niveaux de la société, mais la plupart de leurs revenus proviennent de quelques pays seulement, dont le Royaume-Uni.
Le cas récemment signalé n'est pas la première fois que le gouvernement britannique renie ses engagements antérieurs d'abandonner cette habitude. En effet, David Cameron, qui a introduit les contrôles aujourd'hui disparus sur les dépenses de conseil, est également coupable de la même pratique. En 2008, il s'est engagé à renverser ce qu'il a décrit comme le "gouvernement par le conseil en gestion" du Nouveau travail; mais une fois qu'il a pris ses fonctions, les contrats de conseil du secteur public se sont multipliés.
Alors que les dépenses des départements de Whitehall ont initialement chuté, les cabinets de conseil ont été autorisés à soumissionner pour des appels d'offres bien inférieurs à ce qu'ils factureraient normalement, travaillant parfois gratuitement, dans le but de maintenir les relations avec le gouvernement. Comme le disait franchement le responsable du secteur public de KPMG en 2011 : « Nous ne pouvons pas faire cela indéfiniment, mais nous pouvons le faire à court terme. Nous espérons être bien positionnés lorsque le gouvernement décidera qu'il est prêt à payer.
En fin de compte, l'austérité a été une bonne affaire pour le secteur : à mesure que la capacité administrative du secteur public diminue, la demande de étrangers. Prenons, par exemple, le NHS (National Health Service). Dans les années qui ont suivi les réformes conservatrices-libérales démocrates du NHS anglais, en 2012, des informations ont émergé selon lesquelles le service de santé avait dépensé des millions de livres en services de conseil. Les réformes avaient défini que les médecins généralistes locaux étaient chargés de commander les services de santé – en décidant des besoins de leurs communautés.
Mais selon des groupes comme le Collège royal des médecins généralistes prévu, beaucoup n'avaient tout simplement pas le temps ou les ressources nécessaires pour faire tout ce qu'on attendait d'eux. Alors vers qui se sont-ils tournés ? Pour la foule de McKinsey, EY, Deloitte et ProcewaterhouseCoopers. À la fin de la décennie, l'ampleur et la portée des missions de conseil dans le secteur public britannique étaient sans comparaison avec les périodes précédentes. Entre 2016 et 2019 seulement, les dépenses de conseil en gestion du NHS ont plus que triplé.
La théorie selon laquelle cette façon de faire augmente « l'efficacité » et « l'innovation » n'est que cela : une théorie. Il est basé sur l'hypothèse que l'expérience et la capacité peuvent être achetées sur étagère plutôt que développées au fil du temps au sein d'une organisation. En fait, les cabinets de conseil ne tiennent souvent pas ce qu'ils promettent initialement. Une enquête parlementaire sur le programme britannique de test et de dépistage du Covid-19, par exemple, a révélé que "les consultants représentaient environ la moitié de son personnel de base", et a conclu qu'il "n'a pas atteint son objectif principal d'aider à briser la transmission du Covid-19". chaînes et permettre aux gens de retrouver un mode de vie plus normal.
Une personne que nous avons interrogée a expliqué comment le grand nombre de consultants embauchés pour travailler sur les tests et le dépistage est devenu un obstacle opérationnel. Leur manque de connaissance des processus gouvernementaux signifiait que les équipes passaient trop de temps à répondre à des questions de base par e-mail, « détournant l'attention du vrai travail ».
En attendant, les preuves s'accumulent. Une étude universitaire récente sur l'utilisation de consultants en gestion dans 120 fonds du NHS a révélé que malgré « quelque 600 millions de livres sterling dépensés en conseil en quatre ans, il n'y a aucun signe d'augmentation globale de l'efficacité ». En Australie, le gouvernement a déjà dépensé environ XNUMX millions de dollars australiens dans le cadre d'un contrat avec McKinsey pour l'aider à développer sa stratégie climatiquement neutre, mais les analystes ont par la suite découvert que le modèle était plein de failles.
Cependant, l'illusion des capacités panacées des cabinets de conseil s'est enracinée dans le secteur public, en partie à cause d'un autre mythe enraciné dans nos économies : le mythe selon lequel le secteur public est inefficace, inefficace et non innovant. Dans la mesure du possible, il devrait se retirer et laisser le secteur privé faire le travail, en récoltant les bénéfices financiers tandis que les risques d'échec restent entre les mains du gouvernement et des citoyens.
Si leurs résultats sont si mauvais, pourquoi les gouvernements continuent-ils à faire confiance aux consultants ? C'est un cycle partiellement auto-réalisateur. Le recours à des consultants externes peut, avec le temps, affaiblir la capacité interne - rendant les ministères enfantins, comme l'a affirmé un ministre conservateur au cours de la première année de la pandémie.
Plus les gouvernements s'appuient sur des consultants, plus ils perdent leur capacité à faire les choses par eux-mêmes, créant une situation de dépendance. Pendant ce temps, les cabinets de conseil prennent rarement le risque de faire échouer leur conseil d'administration. La nature des contrats de conseil peut rendre difficile pour les clients de pointer le blâme de manière convaincante en cas de problème, et les clauses de responsabilité limitée protègent également les entreprises légalement.
Ce compromis risque-récompense risqué est au cœur du modèle économique de l'industrie du conseil. Au lieu de dépenser des milliards en consultants externes qui profitent de l'épuisement de Whitehall, les gouvernements devraient investir en interne dans la création d'organisations capables de promouvoir l'apprentissage et capables de prendre des risques. Bien sûr, les ministères doivent également travailler avec d'autres personnes et organisations qui peuvent les aider à remplir leur mandat démocratique – mais ces conseils doivent provenir des coulisses, prodigués par des personnes possédant une réelle expertise et expérience.
Le moment est venu d'investir dans l'intelligence collective du secteur public et d'en finir une fois pour toutes avec la fraude à la consultation.
*Mariana Mazzucato est professeur d'économie à l'Université du Sussex (États-Unis). Auteur, entre autres livres, de l'état entrepreneurial (Compagnie des Lettres).
*Rosie Collington il est économiste. Auteur, avec Mariana Mazzucato, du livre The Big Com : comment l'industrie du conseil affaiblit nos entreprises, infantilise nos gouvernements et déforme nos économies (Penguin Press).
Traduction: Daniel Pavan.
Initialement publié sur le site du journal The Guardian.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
