Par LADISLAU DOWBOR
En Amérique latine, quand on essaie de démocratiser l'économie, les dictatures reviennent
« L'inégalité est avant tout une construction sociale, historique et politique » (Thomas Piketty).
« Nous pouvons certainement dire que notre compétence technologique dépasse de loin notre développement moral, social et politique » (Oliver Stone et Peter Kuznick).
Petite histoire d'exploration
La révolution numérique a un impact aussi profond que la révolution industrielle à une autre époque. Ce que nous appelons capitalisme trouve ses racines dans l'industrialisation, qui a impliqué des transformations technologiques, mais aussi des rapports sociaux de production, avec le travail salarié et le profit capitaliste, en plus d'un cadre juridique centré sur la propriété privée des moyens de production. Avec la révolution numérique, qui implique une expansion radicale des technologies, ainsi que la généralisation de l'économie immatérielle, de la connectivité mondiale, de l'argent virtuel et du travail précaire, la base même de la société capitaliste se déplace.
En particulier, l'appropriation du produit social par des minorités aisées mais improductives ne nécessite plus la création d'emplois et la production de biens et de services. Elle passe par l'intermédiaire de l'argent, du savoir, des communications et des informations privées. Là où l'usine dominait, nous avons aujourd'hui la domination des plateformes à l'échelle planétaire, qui exploitent non seulement les personnes, par exemple par l'endettement, mais aussi les entreprises productives elles-mêmes à travers les dividendes versés aux actionnaires absents.
La présente étude est précisément centrée sur ce qui change dans ce que nous appelons le mode de production capitaliste. L'activité industrielle reste, sans aucun doute, comme l'activité agricole est restée face à la révolution industrielle, mais l'axe de domination et de contrôle n'est plus entre les mains des capitaines d'industrie, il est entre les mains de géants financiers comme BlackRock, des plateformes de communication comme Alphabet, des outils de manipulation comme Facebook, des intermédiaires commerciaux comme Amazon.
Le mécanisme d'appropriation du surplus social a changé, et avec lui la nature même du système a changé. Nous sommes en pleine transformation de la société, dans ses dimensions économiques, sociales, politiques et culturelles, générant ce qu'on a appelé une crise de civilisation. Nous passons à un autre mode de production, et la présente étude systématise les nouveaux mécanismes.
l'éternelle exploration
Aux différentes époques et sociétés, l'appropriation du produit social par les minorités a toujours été au centre de l'organisation de la société dans son ensemble. Le point de départ est l'existence même du surplus social. Lorsque la productivité d'une société augmente, lui permettant de produire plus que les besoins essentiels des familles, apparaissent des élites qui revendiquent, pour une raison quelconque, et avec des justifications plus ou moins douteuses, le droit d'avoir plus que les autres, s'appropriant un tiers produit. Dans le mode de production esclavagiste, ils s'appropriaient ce que les esclaves produisaient, une appropriation fondée sur la force, et expliquée comme la propriété légitime des personnes.
Lorsque Lincoln a réussi à faire approuver la fin de l'esclavage au XNUMXe siècle, ce ne sont pas les esclaves qui ont été indemnisés, mais les propriétaires d'esclaves, pour avoir perdu leur "propriété". Il y a toujours eu des explications, qu'on appelle aujourd'hui des récits, pour justifier l'absurdité : ils étaient noirs, ou sauvages, ou ils n'avaient pas d'âme, comme on disait à l'époque, ou ils avaient été capturés dans une « guerre juste », comme ils dit aussi. L'essentiel est qu'elles produisent un surplus qui permet aux propriétaires de s'offrir le luxe et finance la répression des nombreux soulèvements. C'était le mode de production esclavagiste, injuste mais stable, il a duré de nombreux siècles, y compris les lois qui régissaient le système de propriété des êtres humains et les religions qui les consacraient. La raison du plus fort cherche toujours à paraître juste.
Dans le système féodal, les élites s'appropriaient la terre, base de toute économie avant l'apparition des machines. Les seigneurs féodaux, pour différentes raisons, mais essentiellement parce qu'ils avaient des armes et des fortifications, en lutte les uns avec les autres finirent par délimiter les querelles, et la population rurale qui vivait sur la terre ne serait pas la propriété de l'aristocrate, mais serait gouvernée par des systèmes complexes d'obligations qui leur interdisaient de quitter le manoir. Les hommes étaient des serviteurs, ils servaient. Le surplus produit a été approprié, au Moyen Âge et une bonne partie de la Renaissance – en Russie jusqu'en 1917 – par les « seigneurs ». Les travailleurs de la terre étaient obligés de céder une grande partie de leur production aux aristocrates, richesse qui permettait au noble d'avoir un château, de vivre dans le luxe et de pouvoir payer les troupes qui assuraient le maintien du système. Ici aussi, il y eut de nombreux soulèvements et répressions.
Une partie du surplus servait aussi à faire vivre les couvents, dans une religion qui, à partir du IVe siècle, s'était alliée aux puissants, et justifiait le système comme volonté divine. Les lois assuraient la cohérence du système, les règles du jeu pour ainsi dire, y compris, par exemple, en Europe, la jus primae noctis, qui donnait à l'aristocrate le droit de s'approprier la première nuit de noces d'une paysanne. Les puissants aiment la légalité, tant qu'ils font les lois. Et pour ceux qui le contestaient, il y avait aussi l'inquisition et d'autres systèmes répressifs.
En tout cas, c'était un mode de production, il a aussi duré des siècles, défini par une base économique, la terre, des rapports sociaux de production, le servage, et des formes d'extraction de surplus sous forme d'impositions de diverses natures. L'ensemble était régi par des règles, qui ont été largement respectées. L'appropriation du surplus était basée sur les lois, justifiée par le sang bleu des nobles, sanctionnée par l'église avec des récits et garantie par la répression militaire. Les bals de Versailles ou de Vienne devaient être financés par quelqu'un. Witold Kula, un historien polonais, a écrit pour le système féodal ce que Marx a écrit pour le système capitaliste. C'était un système, un mode de production.
Bien que les deux systèmes évoqués plus haut, esclavagiste et féodalisme, nous semblent aujourd'hui historiquement éloignés, il faut rappeler que l'esclavage au Brésil a existé jusqu'à la fin du XIXe siècle, aux États-Unis jusqu'à la guerre civile, que l'exploitation des colonies de populations était général et a duré jusqu'au milieu du siècle dernier, et que le système d'apartheid a duré jusqu'à hier en Afrique du Sud et existe toujours en Palestine. Ni les Etats-Unis ni le Brésil n'ont encore réussi à absorber et à vaincre l'oppression et les inégalités héritées du passé esclavagiste, l'Afrique fait douloureusement face à la nécessaire reconstruction. Le passé n'est pas si loin. C'est une longue queue qui met du temps à passer. Dans de nombreuses nations construites sur des pays, elle est encore structurellement déterminante.
Le mode de production capitaliste nous apparaît avec un autre niveau de légitimité. À la base de la transformation se trouvaient les avancées scientifiques, la révolution énergétique, l'augmentation de la productivité et, par conséquent, la possibilité de générer un cycle soutenu d'enrichissement social. O Liberté, Égalité, Fraternité de la Révolution française a fait écho dans le monde entier. Avec les Lumières, la recherche de valeurs dans la société a commencé à ouvrir des brèches dans l'obscurantisme, le nombre de femmes brûlées comme sorcières a diminué ("tu ne permettras pas aux sorcières de vivre" ordonne le Bible, Exode 22:18), la vision de l'enrichissement comme fruit légitime de l'effort et le concept du mérite comme vertu ont été générés. Le récit a évolué. Le travailleur a désormais la liberté de demander un emploi et d'être exploité. La révolution industrielle a apporté un autre niveau de productivité, une prospérité accrue, mais pas pour tout le monde. Un pas en avant, sans doute, et le mécanisme d'exploitation évolue, mais il se maintient, les récits changent, et la répression se modernise. En particulier, l'exploitation et la violence les plus directes se déplacent vers le Sud.
Dans l'étude La fabrique du tiers-monde nous présentons la dimension globale qu'acquiert le capitalisme, dans lequel l'industrialisation de l'Angleterre, système très capitaliste, reposait sur la reproduction de l'esclavage aux États-Unis et dans d'autres pays qui lui fournissaient la matière première. Le capitalisme de l'empire britannique n'avait aucune réserve quant à l'utilisation de l'esclavage, du travail forcé et des massacres dans différentes parties du monde, et aujourd'hui nous sommes impressionnés par l'Angleterre qui s'excuse pour ce qu'elle a fait en Inde, au Kenya et dans tant d'autres pays, la France s'excusant auprès des pays Les Africains pour la violence du passé, les États-Unis pour ce qu'ils ont fait en Iran. Dans des années, ils s'excuseront pour ce qu'ils ont fait en Afghanistan. Rappelons-nous que la Belgique, au Congo, était responsable de millions de morts, un processus documenté dans l'étude Le Fantôme du Roi Léopold. La prospérité des pays riches d'aujourd'hui n'est pas seulement due à la productivité et à la rationalité du système capitaliste. UN fraternité a des limites claires. Jusqu'à aujourd'hui, beaucoup ne sont pas conscients des sous-systèmes primitifs sur lesquels reposait le soi-disant libéralisme capitaliste. Le Brésil a beaucoup contribué.
D'une manière générale, le système capitaliste des pays riches reposait sur des articulations avec les systèmes précapitalistes des pays colonisés ou simplement dépendants. Samir Amin, dans un livre classique, a correctement appelé ce système « accumulation de capital à l'échelle mondiale ». Cette dimension d'accumulation a permis une appropriation du surplus, à travers l'exploitation des travailleurs et l'appropriation de la plus-value dans les pays centraux, mais aussi à travers l'exploitation coloniale directe ou l'échange inégal, avec le récit de la civilisation apportée aux peuples primitifs, et évidemment avec la force militaire.
La religion, là aussi, a souvent servi de baume civilisateur. C'était hier, mes années universitaires étaient contemporaines des luttes de libération dans les colonies. Aujourd'hui, nous avons des pays indépendants, qui peuvent librement décider par qui ils seront exploités, que ce soit par la dette ou des systèmes d'échange inégaux, ou les deux. L'exploitation change de forme, les récits actualisent le discours, le contrôle militaire se sophistique. Mais nous sommes toujours au service des élites.
L'équilibre précaire : produire pour qui ?
Cette petite rétrospective nous aide à nous rappeler à quel point la barbarie qui nous choquerait aujourd'hui - esclavage, servage, colonialisme, l'apartheid – est encore proche, et dans quelle mesure il survit et pénètre notre quotidien. Il suffit de regarder la couleur des gens dans nos bidonvilles ou dans les quartiers du centre-ville et les prisons à travers les États-Unis. Il faut aussi être attentif à l'impact des différentes formes d'organisation dans les pays en développement, non seulement parce qu'ils restent largement spécialisés dans les produits primaires, ce qui freine la modernisation, mais parce que ceux qui exportent n'ont besoin de main-d'œuvre que pour le travail, pas pour la consommation : le produit va vers le marché extérieur, et la consommation des élites est largement assurée par des produits importés. Pour ceux qui produisent pour le marché extérieur et importent des produits finis, le pouvoir de consommation de leurs ouvriers n'est pas essentiel. Au milieu du XXIe siècle au Brésil, la reprimarisation génère le même mépris pour l'augmentation de la capacité de consommation de la population.
L'impressionnante misère des travailleurs, que l'on observe jusqu'à aujourd'hui dans ce que l'on appelle les pays en voie de développement, même avec les technologies les plus avancées, résulte de cette forme d'accumulation du capital, dans laquelle le renforcement du pouvoir d'achat de la base de la société n'est pas essentiel, car le cycle d'accumulation se referme largement à l'étranger. Dans le même temps, les progrès technologiques rendent moins indispensable le besoin d'embaucher de la main-d'œuvre, par le biais du processus de remplacement. Il y a donc modernisation technologique, mais avec peu de transformation des rapports sociaux, perpétuant les inégalités et la pauvreté. C'est l'héritage social de la relation Nord-Sud. Le lecteur intéressé par ce mécanisme pourra consulter mon Formation du capitalisme au Brésil. L'idée essentielle, dont j'ai eu l'occasion de discuter à la fois avec Samir Amin et Caio Prado Júnior, est que le cycle de reproduction du capital dans les pays pauvres est fermé à l'étranger, le besoin de main-d'œuvre est réduit, et l'échange et l'endettement inégaux assurent le reste . La modernité technologique cohabite sans problème avec l'exploration largement préhistorique.
Dans les pays industrialisés eux-mêmes, dans ce qu'on appelle l'Occident qui représente environ 15 % de la population mondiale, la tension entre exploitation croissante et garantie du pouvoir d'achat de la population est devenue forte. Il a fallu que le monde capitaliste dominant affronte la crise de 1929 pour qu'il prenne conscience qu'il ne suffit pas de produire, il faut assurer la consommation, pour boucler le cycle d'accumulation du capital. Les exportations vers les pays les plus pauvres, en échange de matières premières, ne suffiraient pas et les New Deal de Roosevelt a pour essence la génération, par l'intermédiaire de l'État, d'un plus grand pouvoir d'achat par la population en général. Sherwood, qui a écrit les discours de Roosevelt, a détaillé le programme dans un livre brillant, Roosevelt et Hopkins. Hopkins a joué un rôle déterminant dans l'exécution de la New Deal.
La guerre civile, dans les années 1860, en plus de libérer des esclaves, avait brisé le cycle colonial du coton échangé contre des importations britanniques, intériorisant le cycle de reproduction du capital, dans les nouvelles relations entre le nord-est industriel et le sud producteur de matières premières. mais c'était le New Deal qui a généré une large incorporation de la population américaine dans la prospérité. La consommation à la base de la société, initialement financée par l'État, a généré de la demande, bientôt une réduction des stocks accumulés dans les entreprises, puis la reprise de la production, bientôt une augmentation de l'emploi, générant encore plus de demande, permettant un cycle d'accumulation du capital ce le temps de manière équilibrée. Eric Hobsbawm, dans le livre l'âge des extrêmes, détaille cette transformation économique et culturelle.
Parmi les contributions de Keynes qui ont démontré la nécessité d'assurer la demande globale, l'impact du succès de la New Deal, et le bon sens d'un Henry Ford déclarant qu'il fallait de bons salaires pour acheter ses voitures, une nouvelle vision s'ouvrit, celle de la État providence, État providence. On ne pouvait plus dire que les travailleurs ne tireraient aucun profit du capitalisme. Pour une fois, et particulièrement durant les 30 années « glorieuses » de l'après-guerre, nous avions une dynamique impressionnante dans les pays riches, avec l'équilibre entre capacité de production et demande sociale, dynamique des entreprises et investissement public. En termes politiques, la social-démocratie a été générée.
Rappelons-nous, encore une fois, que pour une économie qui exporte des biens primaires et importe des biens industriels, le marché est à l'étranger et les technologies remplacent les emplois, donc développer les emplois et augmenter les salaires des travailleurs ne seraient pas des priorités. L'Angola exporte du pétrole et importe des biens de consommation pour les élites. En Amérique latine, quand on essaie de démocratiser l'économie, les dictatures reviennent. On peut avoir la démocratie tant qu'on ne s'en sert pas : le résultat est une démocratie politique formelle, le vote, sans démocratie économique. La pandémie n'a fait qu'ouvrir la fracture économique, politique et sociale. Au Brésil, aujourd'hui l'un des plus grands exportateurs de produits agricoles au monde, nous avons 19 millions de personnes qui ont faim et 116 millions en situation d'insécurité alimentaire, à la mi-2022. Avec une avancée technologique et volumes d'extraction, on arrive à un nouveau type de technocolonialisme. A quelques exceptions près, comme la Chine, bien sûr, et aussi quelques tigres asiatiques, la fracture planétaire du capitalisme se technicise, mais s'approfondit.
* Ladislau Dowbor est professeur d'économie à la PUC-SP. Auteur, entre autres livres, de L'ère du capital improductif (Autonomie littéraire).
Extrait de livre Sauver la fonction sociale de l'économie : une question de dignité humaine🇧🇷 Disponible en https://dowbor.org/2022/04/resgatar-a-funcao-social-da-economia-uma-questao-de-dignidade-humana.html
