Par ELEUTÉRIO FS PRADO*
Il y a quelque chose de pervers dans les fantasmes des économistes
La science économique est née sous le nom d'économie politique ; a été nommé ainsi par les économistes classiques. Cependant, dans le dernier quart du XIXe siècle, les économistes néoclassiques ont changé son nom en Économie simplement pour souligner qu'elle avait des lois que la politique devait respecter. Si les économistes classiques comprenaient sans vergogne cette science comme une science sociale, historique et politique, les innovateurs du XIXe siècle, désormais hantés par les luttes de classes qui se développaient dans la société, ont commencé à la considérer comme une science positive ou comme une science mathématique, transhistorique. science, semblable à la mécanique classique.
Récemment, Franco Beraldi, faisant preuve d'un manque d'appréciation pour le discours des économistes, a déclaré catégoriquement que l'économie n'est pas une science – mais une religion, un culte d'un dieu terrestre, quoique très métaphysique. Il avançait, en ce sens, que les économistes ne devaient pas être considérés comme des scientifiques, mais seulement comme des prêtres d'une secte qui prie pour le « marché » fétiche et qui a abandonné il y a quelque temps ses origines des Lumières pour s'engager sur la voie d'une vision à peine apparente, largement mystificatrice. scientificité.
Qu'est-il donc arrivé à cette « science » au cours des derniers siècles ? Pour tenter de comprendre son malheur, son histoire du dernier quart du XVIIIe siècle à nos jours est résumée ici. Le voilà peu à peu sorti de terre sûre pour s'élever sur les ailes des fantasmes, qui sont des machines qui visent à transformer la jouissance insatisfaite de l'état calamiteux du monde en plaisir procuré par des idéalisations mathématiques.
Adam Smith se souciait d'expliquer la richesse des nations ; pour lui, sa source était le travail, la division du travail, l'augmentation de la productivité du travail apportée par l'amélioration des modes de travail et par les nouvelles technologies de production. Et il montre qu'il aimerait voir cette richesse croissante atteindre aussi les travailleurs en général : « c'est la grande multiplication des productions de tous les différents métiers - multiplication résultant de la division du travail - qui engendre, dans une société bien gérée , cette richesse universelle qui s'étend jusqu'aux couches les plus basses du peuple ».
David Ricardo, qui écrivait au début du XIXe siècle, ne semble pas s'être préoccupé de la pauvreté qui abonde dans la société. Comme on le sait, il a cherché à déterminer les lois qui régissent la répartition des revenus entre les classes sociales - entre les ouvriers, les capitalistes et les propriétaires terriens, mais sa préoccupation concernait les gains à long terme des capitalistes. Car, il pensait que « la tendance des profits… était à la baisse ». Il craignait donc que l'arrivée de l'état stationnaire n'élimine toute motivation à investir : « personne n'accumule que dans le but de rendre l'accumulation productive ». Le profit, comme Marx l'a dit plus tard sans rien ajouter sur ce point, est l'aiguillon de la production capitaliste.
John Stuart Mill, au milieu du XIXe siècle, a salué l'arrivée possible de l'état d'équilibre comme l'avènement de la civilisation, de surmonter une étape primitive dans laquelle le chariot de la société anglaise de son temps roulait encore. Comme les écologistes actuels, il condamnait déjà l'insatiabilité de l'homme économique rationnel qui est, on le sait, une figuration du support du rapport capitalistique.
« J'avoue » - dit-il - « que je ne me réjouis pas de l'idéal de vie défendu par ceux qui pensent que l'état normal de l'être humain est celui de toujours lutter pour progresser du point de vue économique, qui pensent que le piétiner et marcher sur les autres, ce coup de coude… est le destin le plus désirable de l'espèce humaine ».
Dans le dernier tiers du XIXe siècle, Alfred Marshall apparaît et, avec lui et d'autres, la théorie néoclassique émerge. L'économie (sic !) a un avantage – dit-il – par rapport aux autres domaines des sciences sociales car « elle donne l'opportunité d'appliquer des méthodes plus précises ». Car, dans ce domaine, les motivations humaines peuvent être mesurées et exprimées en argent et l'être humain peut être compris comme une machine qui peut être décrite avec des multiplicateurs de Lagrange.
Cependant, il s'attache aussi, en dehors des annexes où il déverse les mathématiques, à démêler la sentimentalité sur les conditions barbares dans lesquelles vivent les ouvriers : « ceux qu'on appelle la racaille de nos grandes villes ont peu d'occasions d'amitié ; ils ne connaissent rien au décorum et à la paix ; et très peu même de l'unité de la vie familiale ; la religion ne les atteint pas ». En tout cas, cet auteur trouvait encore matière à se plaindre du « peu d'attention accordée par l'Economie au bien-être supérieur de l'homme » !
L'avènement du socialisme en Russie, la grande crise de 1929 et la dépression des années 1930 après la Première Guerre mondiale, la montée du fascisme en Europe, ont produit un économiste réaliste : John Maynard Keynes : « les principaux défauts de la société économique dans laquelle nous vivre » – a-t-il dit dans son Théorie générale – « sont son incapacité à assurer le plein emploi et sa répartition arbitraire et inégale des richesses et des revenus ».
Son diagnostic de la maladie du système économique était qu'il était lent en raison d'une tendance des riches à trop épargner. Ainsi, il est arrivé à la conclusion que « les mesures de redistribution des revenus afin d'augmenter la propension à consommer peuvent être très favorables à la croissance du capital ». Il s'est consolé face à un monde en crise en supposant que le taux de profit chuterait à long terme et que, alors, "l'euthanasie du pouvoir cumulatif de l'oppression capitaliste dans l'exploitation de la valeur de rareté du capital" se produirait.
Après la Seconde Guerre mondiale, l'esprit scientifique – et même modérément critique – qui avait animé l'économie politique classique, et qui s'était déjà estompé dans le dernier tiers du XIXe siècle, s'est complètement éteint. La théorie économique adopte alors la méthode walrasienne comme outil et fondement principal. Il devient ainsi un simple instrument de gouvernance du capitalisme, c'est-à-dire une automatisation théorique qui vise à réparer et entretenir les automatismes du système économique, automatisant ainsi l'existence sociale elle-même chaque fois que cela est possible.
León Walras, toujours à la fin du XIXe siècle, prônait une rupture radicale avec l'économie politique classique : si cette dernière considérait le système économique comme une auto-organisation, comme un processus contenant une certaine anarchie et des lois de mouvement turbulent, ce l'économiste le concevra comme un système d'équilibre général. Il plonge ainsi tête baissée dans la métaphysique des idées pures, s'inspire de la « philosophie platonicienne » et construit une représentation imaginaire de l'économie réelle existante. « C'est une vérité clarifiée depuis longtemps par la philosophie platonicienne » – affirme-t-il – « que la science n'étudie pas les corps, mais les faits [idéaux] dont les corps sont le théâtre ».
Angoisse face à un monde générateur de crises et rampes, luttes sauvages pour la survie, pauvreté embarrassante et richesse scandaleuse, ont conduit l'ingénieur de métier – mais aussi un socialiste rêveur – à la répression de la réalité et au fantasme théorique. Il fonde alors l'économie politique pure qui, selon lui, « est une science en tout semblable aux sciences physico-mathématiques ». Cette théorie est très similaire à la mécanique; il emploie « la méthode mathématique [qui] n'est pas la méthode expérimentale, mais la méthode rationnelle ».
Walras, cependant, n'imaginait sûrement pas que sa tournure méthodologique serait utilisée quelque quatre-vingts ans plus tard pour ne soutenir que des modèles pseudo-représentatifs, des théorisations qui visent exclusivement à promouvoir la gouvernance du capitalisme. La méthode adoptée par lui, tout en réprimant l'anarchie du système, permet aux économistes de devenir des ingénieurs sociaux « très, très compétents ».
Comment fonctionnent ces modèles dans la pratique des économistes ? Ils créent l'image d'un système économique idéal qui fonctionnerait de manière optimale s'il n'y avait pas les imperfections encore existantes des institutions et des individus. De plus, ils éduquent dans le sens où il faut penser avec des notions comme la croissance, la concurrence parfaite, l'optimisation, l'efficacité, etc. Du fait du fantasme créé, comme le note Berardi, ils ont tendance à « considérer que la réalité sociale est désordonnée lorsqu'elle ne correspond plus à de tels critères ».
Toutes leurs actions se tournent alors vers la réforme du système d'une manière plus favorable aux capitalistes et leurs investissements sous le mensonge constant que les réformes précédentes n'étaient pas suffisantes. De plus, devenus désormais des êtres imprégnés de rationalité néolibérale, ils sont aussi devenus des défenseurs impénitents que les travailleurs doivent se transformer en capital humain, en entreprises à part entière.
Or, aujourd'hui le capitalisme n'est plus synonyme de progrès et d'un avenir meilleur pour beaucoup – même si ce n'est pas pour tous : la baisse séculaire du taux de profit n'a pas produit un état stable dans lequel la civilisation a commencé à prospérer, mais a généré un système dans lequel processus de stagnation qui se développe au moyen de petites bosses et qui propage de plus en plus l'état de barbarie. Du coup, les économistes sont devenus les défenseurs de réformes obscènes continues, toujours insuffisantes, qui visent implicitement à réduire les salaires réels (directs et indirects), c'est-à-dire à aggraver les conditions de vie des travailleurs, pour tenter de récupérer le taux de profit.
C'est pourquoi Franco Berardi écrit : « Mais les économistes ne sont pas sages. Ils ne devraient même pas être considérés comme des scientifiques. En dénonçant les mauvais comportements de la société, en exigeant que nous nous repentions de nos dettes, en attribuant à nos péchés la menace de l'inflation et de la misère, en idolâtrant les dogmes de la croissance et de la concurrence, les économistes ressemblent beaucoup plus à des prêtres. D'un culte diabolique, pourrait-on ajouter, d'un culte qui conduira l'humanité à l'asphyxie, à l'extinction
* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de la FEA/USP. Auteur, entre autres livres, de Excès de valeur : critique de l'après-grande industrie (Chaman).
