Par ELEUTÉRIO PRADO*
Les problèmes profonds de l'économie capitaliste ne peuvent être résolus sans réforme structurelle
La macroéconomie dominante ne veut pas être plus qu'une boîte à outils à utiliser dans la gouvernance du capitalisme. Et ce personnage est présent dans la manière dont il a été présenté. C'est ce que montre par exemple un article récent dans The Economist intitulé La pandémie de covid-19 oblige à repenser la macroéconomie.
Comme on le sait, la connaissance du fonctionnement du système économique a pris son nom après que John Maynard Keynes a publié son Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie, en 1936. Si cet auteur n'a pas méprisé le caractère performatif du langage théorique créé, on ne peut lui reprocher de manquer de réalisme scientifique, de se désintéresser de comprendre le capitalisme. Devant l'urgence du moment historique, il a estimé qu'il était nécessaire d'appréhender les véritables processus économiques. Nous voulons montrer ici, cependant, que la macroéconomie contemporaine, après la Seconde Guerre mondiale, a acquis un caractère essentiellement manipulateur : d'une part, elle entendait fournir des instruments de politique économique pour la gouvernance du système, d'autre part, elle voulait conformer l'esprit des économistes pour les faire penser d'une manière automatique, adéquate à l'accomplissement des objectifs qui leur sont prescrits. Certains, peu, résistent !
Mais après tout, qu'est-ce que la gouvernance ? « La gouvernance est l'automatisation de la pensée, l'automatisation de l'existence sociale. La gouvernance est une information dénuée de sens, la maîtrise de l'inéluctable » (Franco Beraldi, dans Asphyxie – Capitalisme financier et insurrection du langage).
Pour comprendre la nature de la macroéconomie et son évolution, sous forme de connaissances techniques et manipulatrices, sur la période allant de 1950 à nos jours, les trois graphiques ci-dessus sont essentiels : le premier montre l'évolution d'une mesure du taux d'inflation , la suivante présente l'évolution du taux de profit et la troisième indique les taux de croissance annuels du PIB. Le taux de profit variable - il convient de le noter - n'apparaît généralement pas dans l'analyse macroéconomique traditionnelle ou orthodoxe, mais il est crucial.
Cette note ne portera que sur l'économie américaine car elle reste, pour le moment, la plus importante économie capitaliste. Comme on le sait également, les États-Unis sont le principal atelier dans lequel sont créés les outils de la macroéconomie, qui sont ensuite diffusés dans les cours d'économie du reste du monde.
La politique économique a été guidée par le keynésianisme approximativement entre 1940 et 1978, mais non basée sur sa formulation originale, mais s'appuyant de manière importante sur un remaniement théorique appelé « synthèse néoclassique ». Voilà, les thèses de ce remarquable économiste ont été réécrites sous la forme d'un modèle d'équilibre général simplifié, à deux marchés – les biens et la monnaie –, devenu le modèle IS-LM. Quoi qu'il en soit, l'objectif de la politique économique de cette période était de maintenir un niveau d'emploi élevé, principalement grâce à des politiques budgétaires expansionnistes. Confiant dans le rôle contracyclique de l'Etat, on ne craignait pas d'enregistrer des déficits budgétaires car on croyait en la capacité même de cette politique à créer les conditions de la croissance économique.
Cependant, la politique économique keynésienne commence à subir les attaques des économistes néolibéraux, dès la fin des années 1960. Ils ne seront victorieux qu'à la fin des années 1970. Dans les années 1960, le taux de profit commence à baisser en même temps que le taux d'inflation a commencé à augmenter. Or, ce résultat n'était pas prévu par la macroéconomie actuelle qui raisonnait avec la soi-disant courbe de Phillips. Basée sur des observations empiriques, cette courbe a montré une relation inverse entre le taux de chômage et le taux d'inflation. Ainsi, l'inflation serait plus élevée dans des situations où le chômage est faible et plus faible lorsque des taux de chômage élevés sont observés.
Le phénomène – appelé stagflation – a montré que les taux de chômage et d'inflation augmentaient ensemble, contredisant ainsi une formule de gouvernance macroéconomique alors utilisée. Ce domaine, après les analyses pertinentes de Keynes, avait commencé à n'être guidé que par l'instrumentalisme théorique et, ainsi, dépassait même les canons de l'économie vulgaire. Il était devenu, en effet, un « savoir » mathématique, technique et manipulateur peu soucieux de se constituer en bonne représentation du monde réel. La structure « théorique » de cette méthode a été construite, comme on le sait, par León Walras au début du dernier quart du XIXe siècle : pour lui, « l'économie politique pure est une science semblable en tous points aux sciences physico-mathématiques ». ”.
La macroéconomie héritée devenait ainsi incommode comme instrument de politique économique : l'inflation tenace dénonçait qu'il y avait une forte dispute entre capitalistes et ouvriers pour l'appropriation des revenus. Eh bien, ce cliquet qui a tiré les prix vers le haut a été considéré comme le résultat d'une action gouvernementale qui a insisté pour augmenter le niveau d'activité économique. Paul Vocker, après avoir assumé la présidence de la banque centrale américaine en 1979, a ensuite ressuscité le monétarisme de Milton Friedman, qui, comme on le sait, repose sur l'idée que l'inflation est causée par un excès d'émission monétaire. La macroéconomie a donc cessé d'utiliser la gouvernance keynésienne pour en utiliser une nouvelle, plus adéquate pour étouffer le conflit distributif entre ouvriers et capitalistes, surtout au détriment des intérêts des premiers.
La politique économique mise en œuvre a consisté à contenir l'expansion monétaire, provoquant ainsi une récession et, par conséquent, une montée du chômage et la faillite des entreprises les plus faibles et non compétitives. Les économistes monétaristes, déjà militants dans le champ du néolibéralisme, soutenaient à l'époque qu'il était devenu nécessaire de remplacer le souci d'équité distributive par un autre centré sur l'efficacité économique, c'est-à-dire sur les intérêts restreints des capitalistes. En effet, la rupture avec le keynésianisme impliquait à la fois une lutte contre le syndicalisme et un effort persistant pour faire baisser les salaires réels. L'objectif non déclaré était d'augmenter les taux de profit obtenus par les entreprises. Comme le montre le graphique ci-dessus, cet objectif implicite a été couronné de succès. Voici, l'activité économique du capital peut prospérer pendant environ une décennie et demie.
Or, ce qui explique la stagflation, c'est la forte baisse du taux de profit qui s'est produite dans la période sous le régime de la monnaie purement fiduciaire. Lorsque la rentabilité baisse beaucoup, les entreprises capitalistes, au lieu de répondre aux impulsions de la demande produites par l'État, avec plus de production, augmentent les prix pour tenter de rétablir le taux de profit antérieur. Comme les syndicats s'étaient renforcés pendant la période keynésienne, ils ont exigé et obtenu des augmentations des salaires nominaux. Ainsi, ils ont tenté d'empêcher la baisse du pouvoir d'achat de leurs gains monétaires. Le résultat de ce processus a été que les taux d'inflation ont atteint des niveaux à deux chiffres aux États-Unis.
Une gouvernance strictement monétariste, cependant, s'est avérée incommode une fois qu'elle a fait le sale boulot de vaincre les travailleurs. Il est devenu nécessaire de le remplacer par un nouveau, plus adapté au moment historique. Du milieu des années 1980 jusqu'en 1997 environ, le taux de profit moyen restant à des niveaux plus élevés, l'économie capitaliste américaine a prospéré grâce à la soi-disant « grande modération ».
Pendant une période d'une vingtaine d'années ou moins, les principales variables économiques, telles que le taux de croissance du PIB, le taux d'inflation, le taux de chômage, etc. volatilité perdue. Or, cette situation a permis l'utilisation d'une combinaison éclectique de gouvernance keynésienne et monétariste avec l'objectif de maintenir le taux d'inflation autour de 2% par an. Ici, les réalignements des prix et des salaires deviennent plus faciles lorsque le niveau des prix augmente modérément. Par exemple, c'est ainsi que les éventuels gains nominaux des salaires sont systématiquement érodés par la hausse des prix des matières premières qui entrent dans la consommation de la classe ouvrière.
Le monétarisme a continué d'exercer une certaine influence sur la politique économique. Il a renforcé, par exemple, la thèse selon laquelle les banques centrales devraient devenir indépendantes. Mais le keynésianisme a également conservé une certaine influence puisque l'objectif de maintien de l'emploi à un niveau élevé n'a pas été négligé, ce qui intéresse toujours les capitalistes lorsque le taux de profit est élevé. La recherche d'une cible d'inflation flexible s'est effectuée en gérant le taux d'intérêt à court terme, désormais considéré comme la variable clé dans le contrôle de l'investissement et de la consommation. L'impulsion de la demande globale, et donc le niveau du chômage, pouvaient ainsi être contrôlés : en augmentant par exemple le taux d'intérêt, les marges bénéficiaires des entreprises étaient comprimées ; le crédit est devenu plus cher tant pour les entreprises que pour les consommateurs. Les choses se sont inversées lorsqu'il s'agissait non pas de refroidir, mais de réchauffer le fonctionnement du système économique.
Dans la période de la « grande modération », comme on pouvait s'y attendre, la vieille croyance en la capacité du marché à maintenir un niveau élevé d'activité économique avec moins d'interventions gouvernementales a de nouveau prospéré. En effet, la croyance – implicite ou explicite – en la loi de Say, selon laquelle l'offre crée sa propre demande, est ressortie du placard. Une telle vulgarité convient à certains moments historiques ; elle était déjà réapparue dans les années 1970 avec l'avènement de la « stagflation ». Il s'agit d'un dogme commode pour nier que le gouvernement puisse influencer le niveau de l'emploi chaque fois que c'est dans l'intérêt des capitalistes : il affirme péremptoirement que les marchés produisent le plein emploi, spontanément et plus efficacement.
C'est au cours de cette décennie qu'est née la macroéconomie des anticipations rationnelles fondées sur des modèles d'équilibre sophistiqués. Cet appareil mathématique, tout en cachant l'anarchie inhérente au système capitaliste, permet sa manipulation. Si Keynes avait admis que l'incertitude radicale affectait le comportement des investisseurs, les macroéconomistes de la nouvelle école classique ont commencé à admettre qu'ils agissaient en fonction d'un risque parfaitement calculable. Pour ce faire, ils ont introduit dans leurs modèles l'hypothèse que ces agents étaient capables de faire des calculs d'anticipations extrêmement complexes, aussi improbables que les modèles eux-mêmes, modèles dont les capitalistes eux-mêmes avaient toujours connu les résultats.
Le retour d'une pleine confiance dans le fonctionnement du système a aussi donné naissance à l'école des cycles économiques réels. Au lieu d'expliquer les fluctuations économiques par la demande ou les chocs monétaires, le nouvel instrument estimait que la logique des cycles était endogène ; dans ses phases de hausse ou de baisse, l'économie est toujours restée en équilibre. De ce point de vue, d'éventuelles actions correctives de la part du gouvernement deviendraient, en principe, inappropriées, voire nuisibles.
A partir de 1997, le taux de profit a commencé à baisser, se stabilisant ensuite à un niveau beaucoup plus bas. Il y avait alors une tendance à réduire le taux de croissance de la production et, par conséquent, le doute régnait sur les performances futures de l'économie américaine. La demande globale a commencé à croître moins parce que les entreprises n'ont pas trouvé de grandes incitations à investir puisque les attentes de rentabilité étaient déprimées. Le crédit à la consommation, qui a un temps compensé la baisse des salaires réels, a aussi trouvé des limites dans la hausse même de l'endettement des ménages. Conséquence des politiques néolibérales mises en œuvre à partir de 1980, il y a eu une forte augmentation de la concentration des revenus et des richesses dans les pays développés, en particulier aux États-Unis. Et cela, on le sait, ne favorise pas la consommation.
Avec le manque d'opportunités d'investissements rentables dans la sphère de la production, la création de capital fictif dans la sphère financière s'est accentuée déjà dans les années 1980. En conséquence, la taille de la dette des gouvernements, des entreprises et des familles n'a presque pas cessé de croître . Avec la crise de suraccumulation de 2007-09, une tendance à la stagnation s'est à nouveau manifestée dans l'économie américaine. Les économistes orthodoxes, qui ignorent la logique d'accumulation du capital par aveuglement idéologique, ont alors commencé à affirmer que le désir d'épargne commençait à prendre le pas sur le désir de dépenser, et que l'économie américaine était donc entrée dans une phase de stagnation séculaire.
La réponse de politique économique a consisté à baisser le taux d'intérêt autant que possible et à augmenter énormément la masse monétaire en circulation – avec une énorme réduction de sa vélocité. Ainsi, ce qui est devenu connu sous le nom de «relaxation monétaire» a été configuré. Du point de vue de la macroéconomie d'équilibre, qui ne voit habituellement dans cet équilibre que des perturbations dues à d'éventuels « chocs externes », une nouvelle anomalie est apparue : le taux de chômage pourrait baisser, mais l'inflation ne remonterait pas.
En fait, la raison de la conjonction expliquée dans ce « paradoxe » est simple, même si elle n'est pas reconnue par les courants orthodoxes : le taux de profit étant resté à des niveaux bas sur la période, le stimulus de l'investissement s'est avéré faible ; face à la faiblesse de la demande effective, les capitalistes sont contraints d'augmenter les niveaux de production, plutôt que d'augmenter les prix, même s'ils peuvent le faire – même s'ils pensent que les marges bénéficiaires sont déprimées. Si le gouvernement choisissait d'augmenter fortement la demande effective, la stagnation se transformerait en stagflation.
Les tensions non résolues dans l'économie américaine ont conduit à l'élection de Donald Trump, fin 2016, un extrémiste de droite qui a décidé d'inverser partiellement le processus de mondialisation entamé dans les années 1980 et, par conséquent, de se heurter à l'Union européenne. , le Mexique et le Canada, ont déclenché l'actuel conflit sino-américain. Et ce conflit, comme nous le savons déjà, marquera la géopolitique des années à venir, créant ainsi davantage de difficultés pour l'expansion du capital. La lutte de chaque nation pour accroître ses exportations par des restrictions commerciales et financières diminue le marché international pour chacun d'eux.
En 2020, comme on le sait, la nouvelle pandémie de coronavirus a frappé, ce qui a encore réduit les attentes d'investissement, fortement réduit la demande des consommateurs en raison du confinement et perturbé les chaînes de production nationales et internationales. Avec des taux d'intérêt proches de zéro, au-dessus ou en dessous de ce niveau, la politique monétaire a perdu sa capacité supposée d'influencer le niveau de l'activité économique. Sans que la théorie économique ait eu le temps de changer, la politique keynésienne d'augmentation des dépenses publiques est revenue à l'action. Les programmes de soutien du revenu pour les plus pauvres ne se préoccupent cependant ni de leur survie ni de leur souffrance. Il s'agit plutôt d'un moyen indirect d'éviter une panne très importante des entreprises face à la chute extraordinaire de la demande. Si l'assouplissement monétaire visait à sauver le système financier de l'effondrement, une politique budgétaire expansive s'avérait désormais nécessaire pour sauver les industries productrices de matières premières.
Face à la perspective d'une catastrophe majeure ou d'une longue dépression, les macroéconomistes du système ne savent pas quoi faire maintenant et dans les années à venir. Certains estiment que nous devons continuer à imprimer de l'argent pour stimuler la croissance et stimuler l'inflation. Mais comme l'a montré le cas du Japon, cette tactique de gouvernance a peu de chances de fonctionner ; cela ne fera que maintenir à flot les "sociétés zombies".
D'autres estiment que les États-nations devraient continuer à dépenser même si les dettes publiques ont déjà dépassé 120 % du PIB mondial. Maintenant, cela va forcer le maintien indéfini des taux d'intérêt proches de zéro. Comme cela est peu probable en raison des mouvements de capitaux en quête de rémunération, des défauts ou une monétisation de la dette publique peuvent apparaître à l'horizon.
D'autres encore pensent qu'il est possible de maintenir des taux d'intérêt négatifs pendant longtemps. Il y a là aussi des écueils : les banques centrales seront piégées par une liquidité élevée, de nombreux épargnants préféreront garder leurs liquidités à l'abri, les banques ne voudront pas prêter, etc.
L'incertitude est grande : les dettes publiques augmentent, des fissures dans le système financier apparaissent, la liquidité augmente démesurément, le nombre d'entreprises zombies – qui sont à peine en mesure d'assurer le service de leurs dettes – continue d'augmenter. Maintenant, le taux de profit ne montre pas de signes qu'il peut augmenter sans une grande destruction du capital fictif et du capital industriel accumulés au cours des dernières décennies - voie intrinsèque par laquelle le système capitaliste surmonte ses crises de suraccumulation.
C'est pour cette raison que l'article cité en introduction de cet article se termine en disant qu'un grand nombre d'économistes soupçonnent que les problèmes profonds de l'économie capitaliste ne peuvent être résolus sans réforme structurelle. Une solution dont ils ne veulent pas, mais qui serait bonne pour la grande majorité de la population, est de radicaliser la démocratie, de manière à ce qu'elle puisse progressivement socialiser les moyens de production, en dépassant le capitalisme, qui est déjà en voie de disparition.
* Eleutério FS Prado est professeur titulaire et senior au département d'économie de la FEA/USP. Auteur, entre autres livres, de Excès de valeur : critique de l'après-grande industrie (Chaman).
