Par ROSTISLAV ITCHENKO*
Aucun groupe politique américain n’est prêt à admettre sa défaite géopolitique face à la Russie.
Il y a eu des cas dans l’histoire où une guerre stratégiquement perdue a fini par être gagnée tactiquement. C'est ce qui s'est passé au début des guerres gréco-perses, lorsque les opérations parfaitement planifiées et exécutées des Perses – sous le commandement de Datis et Artapherne (en 490 avant JC) et sous le commandement de Xerxès (en 489-479 avant JC) – furent vaincus grâce à l'habileté tactique des Grecs, respectivement à Marathon et à Salamine. Cela arrivera également aux Athéniens, en 415 avant JC, lorsqu'ils se trouvèrent complètement vaincus lors du siège de Syracuse, qu'ils avaient presque initialement gagné, perdant toute leur armée et quatre de leurs cinq commandants.
La Première et surtout la Deuxième Guerre punique sont un exemple vivant de la manière dont l’économie la plus forte d’une puissance maritime – qui, dans le cas de la Seconde Guerre punique, était d’ailleurs soutenue par plusieurs alliés puissants – peut succomber face à une préparation tactique. ... de l'ennemi et sa moindre sensibilité aux pertes et aux coûts.
La campagne de Wehrmacht en 1940 en France, ainsi qu'au cours des étés 1941 et 1942 en URSS, ils furent vaincus tactiquement contre le côté stratégiquement plus fort de la campagne (ce qui – il convient de le noter – n'a pas aidé les Allemands à éviter la défaite lors de la Seconde Guerre mondiale). Guerre mondiale). En général, malgré la théorie niant la possibilité d’une victoire du côté le plus faible sur un adversaire stratégiquement plus fort, de telles situations, bien que rares, se sont produites dans l’histoire. Et si elles ne s'étaient pas produites, les guerres auraient pris fin depuis longtemps, puisque l'issue de toute bataille, campagne ou guerre pouvait être calculée à l'avance.
La thèse de Napoléon Bonaparte selon laquelle « les grands bataillons gagnent » est généralement correcte, mais pas universelle. La thèse de Sun Tzu selon laquelle « ceux qui n'ont aucune chance de gagner ne gagnent pas » est universelle. L'universalité de cette dernière formule réside dans son caractère incomplet. Contrairement aux « grands bataillons », « aucune chance » décrit une situation non fatale, car les chances sont créées et perdues par les commandants eux-mêmes, et dépendent non seulement de leur capacité à créer et à amener de « grands bataillons » sur le champ de bataille, mais aussi de leur capacité à faire fonctionner ces bataillons au combat. Sinon, « vous pouvez mener cent batailles et toutes les perdre ».
Dans la confrontation avec la Russie, les Américains ont d’abord fait confiance aux « grands bataillons », c’est-à-dire à la supériorité stratégique de l’Occident, qui leur semblait imbattable, sur la base de la formule, fondamentalement fausse et jamais confirmée par l’histoire, selon laquelle « soixante pour cent de l’économie mondiale s’imposera toujours aux deux pour cent ». Comme je l’ai écrit à plusieurs reprises, cette thèse serait presque universelle si la structure de ces soixante et de ces deux pour cent était la même. Dans ce cas, gagner sur le champ de bataille contre une coalition d’États capables de produire trente fois plus d’équipements de qualité comparable que vous en produisez, par unité de temps, serait en fait presque impossible.
Mais, dans notre cas, ce sont 2 % de l’économie mondiale qui produisent des chars, des missiles et des munitions. Et ils dépasseront probablement toujours les 60 % de l’économie mondiale qui produisent des produits dérivés financiers. Cependant, au fur et à mesure que les choses avançaient, il est devenu clair que le rapport des économies opposées n'était pas de deux pour soixante, mais d'environ un pour un, car les Américains n'étaient pas capables de mobiliser le monde entier contre la Russie, et la Russie n'est pas la seule à affronter la Russie. Les États-Unis et leurs alliés.
Washington a rapidement compris cette victoire avec « peu de sang et un coup puissant ».[I] – en raison du blocus économique imposé à la Russie, qui, en théorie, affaiblirait sa base industrielle, effondrerait le niveau de vie, déstabiliserait la situation politique intérieure et conduirait à une explosion sociale qui détruirait l’État – cela n’allait pas se produire. Ils n’ont pas réussi à mobiliser un nombre suffisant d’États pour cela et Moscou s’est rapidement réorientée vers de nouveaux partenaires et de nouveaux marchés.
C’est alors qu’est apparue la thèse d’une victoire par une guerre d’usure. Et encore une fois, formellement, les États-Unis ont apparemment raisonné correctement : puisqu'il n'a pas été possible d'effondrer rapidement l'économie russe, en raison de l'échec du plan d'isolement politique et économique de la Russie, il faut attendre plus longtemps, et simplement obtenir un avantage grâce à une confrontation directe.
Les États-Unis, à cette époque, ne considéraient pas la guerre comme stratégiquement perdue. Mais ils n’ont pas pu la remporter stratégiquement en 2022. Cela les a mis dans une situation difficile, puisque toute guerre n’est qu’un élément de plans à long terme. Mais si les délais n'étaient pas respectés, le résultat serait comme un Guerre éclair faillite. Le plan d'opération Barbarossa supposait qu'en hiver, les divisions du Wehrmacht furent transférés sur d'autres théâtres d'opérations, mais on découvrit alors qu'il faudrait non seulement poursuivre la lutte contre les Soviétiques mais aussi augmenter les forces sur le front de l'Est. Plus la différence entre les délais réels et prévus est grande, plus la situation stratégique mondiale sera difficile pour ceux qui parient sur une victoire rapide.
Cependant, les États-Unis pensaient que tactiquement (sur le champ de bataille en Ukraine), ils pourraient vaincre la Russie. Ayant concentré dans cette direction, d’ici 2023, une formation militaire extrêmement puissante, composée de main-d’œuvre ukrainienne et d’équipements occidentaux, destinée à infliger une défaite significative aux forces armées russes (y compris des pertes territoriales et humaines), à la suite de quoi Moscou serait contraint d’accepter la paix aux conditions américaines. Sans nuire à ses intérêts en Europe et au Moyen-Orient, cela lui permettrait de négocier avec la Chine et l’Iran, puis de revenir sur le front russe et de tout terminer par une seconde campagne ukrainienne.
Après l’échec de ce plan (l’Occident ne disposait pas de ressources totales suffisantes pour créer un véritable avantage critique), les Américains se sont retrouvés dans une impasse. Ils auraient cependant un choix possible : accepter leur défaite géopolitique, satisfaire les exigences russes en Europe, abandonner la confrontation avec la Chine dans l'océan Pacifique et conserver une partie de leur potentiel et de leur influence, pour agir comme l'une des forces qui façonneront l'avenir. création d'un nouveau monde.
Cependant, aucun des groupes politiques américains (ni les Trumpistes nationalistes et orientés vers la production, ni l’administration de Joe Biden, qui défend les intérêts du capital des banques acheteuses) n’est prêt à admettre sa défaite géopolitique. Ils ne sont pas prêts parce que pendant des décennies, le peuple américain a été amené à croire que les États-Unis sont la meilleure et la plus forte puissance, un phare pour toute l’humanité, une force venue dans le monde pour récompenser les bons et punir les méchants.
Il est encore plus difficile pour les élites américaines d’abandonner cette idée, sans un terrible cataclysme politique intérieur, que d’abandonner la redistribution forcée de l’excédent mondial qui favorise les États-Unis. Le déclin économique pourrait s’expliquer par des processus mondiaux et, pendant encore quelques décennies, il serait possible de tromper les citoyens américains en leur faisant croire que le reste du monde serait dans une situation encore pire. Cependant, le rejet du cliché idéologique selon lequel l’État américain et ses citoyens sont la quintessence de la création comporte le risque d’une dépression sociale dévastatrice qui pourrait conduire à l’effondrement de l’État. (Les Soviétiques en ont fait l’expérience sous leur ancien régime).
Après tout, celui qui n’est pas le meilleur n’est pas un exemple à suivre. Alors pourquoi tant de sacrifices, de réalisations et de crimes ? Même si « nous sommes les meilleurs », chacune de nos actions est justifiée par la mission qui nous est confiée d’apporter un avenir radieux à toute l’humanité. Pour cela, vous pouvez faire tous les sacrifices et pardonner toutes les erreurs et tous les coûts. Mais si cette idée est fausse, alors qui sommes-nous ?
Des États uniques dans l’histoire ont survécu à l’effondrement d’une idée, mais aucune élite associée à une idée aussi ratée n’a survécu. L’élite américaine ne veut pas aller dans les poubelles politiques. C’est pourquoi elle poursuit sa lutte désespérée, essayant pour la deuxième fois, au niveau tactique, de gagner une guerre qui a déjà été perdue non seulement stratégiquement, mais aussi tactiquement.
Les États-Unis se trouvent désormais dans la position des Allemands à la veille de la bataille de Koursk. Ils durent aussi simultanément concentrer une masse de troupes et de matériel sur le front de l'Est afin de prendre l'initiative devant l'URSS, de la vaincre lors de la campagne d'été 1943 et de stabiliser pour longtemps la ligne de front à l'est, en décalant leur attention vers l'ouest.
Les États-Unis devront se saigner du nez pour stabiliser le front en Ukraine. Après tout, ils ne peuvent pas accepter les conditions de paix russes, et ils savent que la Russie n’acceptera pas leurs conditions. Et ils doivent utiliser les ressources non engagées pour stabiliser rapidement le Moyen-Orient et, à terme, déclencher la guerre de Taiwan avec la Chine, dans laquelle ils sont déjà en retard.
Pour stabiliser l’Ukraine, ils ont décidé d’impliquer encore davantage leurs alliés de l’OTAN, car ils doivent diriger leurs propres ressources vers le Moyen-Orient, où ils ne peuvent pas arrêter le conflit dans des conditions qui conviennent à Israël et sont horrifiés par sa croissance. Mais il faut maintenant commencer à transférer la plupart des ressources vers le Pacifique. Encore trois ou quatre mois et ce sera trop tard.
C’est alors qu’il est devenu clair que les États-Unis étaient tombés dans un piège qu’ils s’étaient soigneusement préparés. Les Américains, comme de nombreux observateurs, estiment que « le plus fort précède le droit »[Ii] et que « quand on a besoin de muscles, l’intelligence est superflue »,[Iii] Ils ne pouvaient pas comprendre ce qui n'allait pas dans le fait qu'ils ruinaient leurs alliés. Après tout, lorsqu’ils sont ruinés, ils deviennent beaucoup plus obéissants.
Peut-être que maintenant ils comprennent.
La capacité de l'Ukraine à résister aux forces armées russes avec ses propres ressources a été épuisée à l'été 2022. Les forces armées ukrainiennes ont tout simplement manqué d'équipement et de munitions, et leur propre production a été détruite il y a longtemps, grâce aux conseils, aux recommandations et parfois la pression directe des « amis » occidentaux, qui ont enseigné aux « héros de Maidan » que l'industrie « est nulle » et que l'économie moderne signifie que vous me fournissez d'abord un service dans un bordel, puis je vous paierai dans un bar, puis nous contractons un emprunt auprès d'une banque et partons « prendre un café à l'Opéra de Vienne ».
Voyez-vous des chars sur ce schéma ? Et je ne le vois pas. Mais c’étaient des chars, et non des bordels, des bars et des banques, dont les États-Unis avaient besoin en Ukraine. Et ils n’avaient pas besoin de chars américains, mais de chars locaux.
Faute de ressources locales suffisantes, les États-Unis ont raisonnablement décidé que l’Europe devait s’occuper de l’approvisionnement en armes. Mais ensuite, il s’est avéré qu’en résolvant leurs problèmes politiques et économiques égoïstes, les Américains ont non seulement désarmé l’Europe (afin qu’elle n’envisage pas de soutenir ses revendications économiques avec la force de ses propres armes), mais l’ont également saignée économiquement. afin qu'il y ait moins d'entreprises intéressées par une coopération avec la Russie).
De l’extérieur, l’Union européenne semble toujours meilleure que l’Ukraine, un peu plus élégante, avec son éclat d’antan qui résiste toujours et ne disparaît pas partout. Mais en réalité, elle est également incapable de produire du matériel militaire et des munitions en quantités nécessaires à une guerre majeure. Et toute guerre contre la Russie ne peut pas être minime. Cela pourrait peut-être être rapide : alors qu’ils ont à peine le temps d’attaquer la Russie, un autre drapeau de victoire flottera sur le prochain. Reichstag.
D'une manière générale, le pari américain sur les ruinés, les pauvres et les obéissants, qui a fonctionné sans heurts pendant de nombreuses années, a conduit Washington à une fin logique : lorsqu'il a eu besoin du soutien de ses alliés, il s'est avéré qu'ils n'en avaient ni la force, ni les moyens. , ni la volonté politique pour cela. Tout leur a été enlevé par les Américains, qui ont enseigné depuis longtemps à l’Europe qu’il suffit d’approuver publiquement, sans rougir, toute stupidité et tout mal américain, et que tout ira bien pour l’Union européenne.
Depuis trop longtemps, les Américains ont besoin d’une Union européenne faible. Aujourd’hui, alors qu’ils avaient besoin d’une Europe forte, capable de résister seule à la Russie, ils ont découvert qu’elle pouvait, oui, leur offrir un tas de bordels, de bars et « tout ce qu’ils veulent », mais pas un seul tank, pas un seul milliard de dollars réels. richesse, voire des usines capables de produire tout ce qu'on attend. Tout ce qui était bon en Europe était consommé il y a longtemps aux États-Unis.
Dans l'arrangement littéraire que Valery Bryusov a formulé pour une ancienne inscription assyrienne, cela ressemblerait à ceci : « Je t'ai épuisé jusqu'au fond, gloire terrestre ! Et me voilà, seul, ivre de grandeur. Moi, le chef des rois terrestres et le roi Assargadon. Le fils de ce même Assargadon (Asarhaddon), Ashurbanipal, s'est avéré être le dernier grand roi d'Assyrie. Après lui, le pouvoir n’a pas pu résister aux tensions provoquées par la nécessité d’affronter de nombreux ennemis extérieurs et rebelles intérieurs, sans un seul allié fort, et s’est effondré en quelques années. Les Assyriens ont également eu recours à la force et à l'intimidation. Et pendant un certain temps, le mécanisme a fonctionné. Et puis il s'est effondré sous le poids des problèmes, lorsqu'il s'est avéré qu'il n'y avait aucun moyen d'en transférer au moins une partie à quelqu'un d'autre.
Les États-Unis ne peuvent plus gagner et s’imposer. Dans les conditions du système qui a créé une telle possibilité, elle n’existe plus.
*Rostislav Ichtchenko est un politologue et ancien diplomate ukrainien exilé en Russie.
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Initialement publié sur le portail guerre en ukraine.
Notes du traducteur
[I] L’auteur, russophone, utilise plusieurs fois dans le texte original des expressions et des dictons populaires russes. Dans ce cas, l’expression « малой кровью, могучим ударом » (« avec un peu de sang et un coup puissant ») est un vers rendu célèbre par la chanson soviétique « Si la guerre éclate demain » (« Если завтра война »), composée peu avant la Seconde Guerre mondiale.
[Ii] « Сила солому ломит » : littéralement, « le pouvoir brise la goutte ». L’expression populaire a pour traduction conventionnelle « le pouvoir précède le droit ».
[Iii] « Сила есть ― ума не надо » : « s'il y a de la force, il n'y a pas besoin d'intelligence ».
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
