Par FRÉDÉRIC DE ALMEIDA*

Cette grève pourrait entraîner des fractures plus profondes dans une « communauté universitaire » déchirée par la précarité, le productivisme et les inégalités.

Il n’est pas rare que les grèves dans les universités laissent des fractures qui durent un certain temps et réorganisent souvent les relations. Les étudiants, le personnel administratif et les enseignants ont des relations et des attentes différentes avec l'université, vivent à des époques différentes et ont également des dispositions et des ressources différentes pour l'action politique.

Dans une grève, et plus encore dans des circonstances critiques, ces différences se manifestent avec une plus grande intensité, dans le même temps historique et avec des mécanismes de représentation et de décision qui communiquent mais ne sont pas partagés (sauf dans le cas d’une assemblée générale).

Il y a une blague parmi nous, professeurs, qui dit que nos élèves ont toujours le même âge, c'est nous qui vieillissons. La vérité est que nous sommes confrontés au changement du monde principalement à travers la succession des jeunes qui fréquentent l'université.

Cette (dé)rencontre est toujours difficile, pédagogiquement (en classe) et politique (pendant la grève). Et je pense que cela est devenu plus difficile ces dernières années, pour plusieurs raisons : le processus d'inclusion dans l'enseignement supérieur ces dernières années, les quotas ethniques et raciaux, les nouvelles exigences et attentes placées à l'égard de l'université par ce nouveau corps étudiant, les visions du monde, etc. l’université et le processus d’enseignement et d’apprentissage qui éloigne de plus en plus les générations.

En outre, au cours de la même période, il y a eu une crise politique, un coup d’État, Jair Bolsonaro, une pandémie, une crise économique et humanitaire, des menaces de coup d’État, des violences politiques, une réforme de l’enseignement secondaire et une réforme du travail. Et une rupture énorme dans les attentes des jeunes d’âges différents qui sont arrivés à l’université à un moment donné au cours de la montée ou de la chute des gouvernements du PT, ou des processus régressifs qui ont accompagné les gouvernements de Michel Temer et Jair Bolsonaro.

Les raisons de la grève à l'USP (et de ce qui pourrait devenir une grève dans les universités publiques de São Paulo) ne sont pas seulement les menaces posées par le gouvernement de Tarcísio de Freitas, la perte de financement, l'absence d'enseignants et la fermeture de départements et de cours. . Ils sont dans ce processus qui commence par la démocratisation, l’inclusion et l’ascension, et se termine par le fascisme, le néolibéralisme et la récession.

Des conflits latents apparaissent désormais, y compris (mais pas seulement) dans la grève. L’université qui avait changé était coincée là, à mi-chemin entre transformation et conservation, inclusion et exclusion, expansion et rétractation, innovation et auto-préservation.

Cette grève attendait depuis quelques années, stoppée par ce que nous avons vécu ces dernières années, et libérée par la défaite de Jair Bolsonaro et l'attente de la victoire de Lula. Je ne sais pas ce qui en résultera, mais je crains que des fractures encore plus profondes n'apparaissent dans une « communauté universitaire » déchirée par la précarité, le productivisme et les inégalités.

Cependant, ce n’est pas une raison pour que cela ne se produise pas. La grève est nécessaire et légitime. Cela dit, je pense que le débat sur les moyens d’action ne peut pas être mené sur les réseaux sociaux ou dans l’abstrait, tout comme je ne considère pas productifs les appels à une prétendue « civisme » ou les accusations génériques de « vandalisme ».

Il est vrai que les conflits que la grève à l'université expose ne peuvent pas être résolus par la violence, mais ils ne le seront pas non plus par des condamnations génériques de la violence, comme si une poignée de porte cassée était la même chose qu'une blessure corporelle, comme si un gribouillage sur le mur, il y avait une attaque terroriste. Il s’agit d’une stratégie historique de criminalisation de la protestation sociale à laquelle adhèrent les secteurs progressistes depuis 2013, lorsqu’elle a été largement utilisée par la sécurité publique et la presse pour criminaliser les manifestants, les mouvements sociaux et les partis politiques de gauche.

Ce n’est pas à nous, professeurs, de recourir à des stratégies de criminalisation contre ceux qui luttent pour les universités publiques, même si nous ne sommes pas d’accord avec leurs revendications et leurs méthodes. Les relations de pouvoir dans le monde en dehors de l’université sont déjà pleines de stratégies de criminalisation, d’appareils de sécurité et de violence d’État incontrôlée. Le rôle de l’université est de résister à ces processus, non de les alimenter, afin de pouvoir s’affirmer comme un espace efficace de dialogue et de démocratie.

Nous, enseignants, devons admettre que nous vivons peut-être dans un monde et une université différents de ceux que connaissent nos étudiants. Et admettre que l’université qui viendra ne sera pas la simple reprise de l’université qui existait en 2016, ni ce que nous avons projeté comme son avenir cette année-là.

L'admettre me semble être le premier pas pour qu'un dialogue puisse émerger entre les différents groupes qui composent la communauté universitaire et même entre ceux qui, apparemment, défendent les mêmes drapeaux. Et ce dialogue doit être mené en évitant deux extrêmes dans lesquels nous, enseignants, courons le risque de tomber lorsque nous traitons avec le mouvement étudiant : les assimiler à nous dans les valeurs, les visions du monde et les expériences universitaires, en faisant appel à notre sens de la communauté ; ou les réduire de manière complaisante, en tant qu'étudiants qui ont besoin d'apprendre à faire de la politique et à comprendre (notre) université, en faisant appel à notre rôle d'éducateurs.

Ni l’une ni l’autre : agir avec franchise et ouverture, en reconnaissant les énormes différences qui séparent les enseignants et les étudiants, dans un ensemble d’attentes et d’actions que nous pouvons partager lorsque nous parlons de « défendre l’université publique, libre et socialement référencée ».

Bien entendu, il s’agit d’une voie à double sens : le mouvement étudiant ne peut pas confondre la bureaucratie universitaire avec le corps professoral qui l’occupera éventuellement, et doit savoir construire des alliances avec les secteurs enseignant et administratif lorsque cela est possible. Mais nous devons garder à l’esprit que les processus politiques tels qu’une grève ont un timing et une dynamique différents de ceux des processus bureaucratiques par lesquels nous, professeurs, gérons et entendons changer l’université en fonction de son institutionnalité.

Précisément parce que nous, enseignants, sommes et resterons plus longtemps à l’université, c’est à nous de faire un effort pour comprendre la nouveauté qu’apportent les conflits du présent, afin de pouvoir réfléchir ensemble à l’avenir de l’université.

*Frédérico de Almeida Professeur au Département de science politique de l'Université d'État de Campinas (Unicamp).

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER