Par LINCOLN SECCO*

Commentaire sur le livre récemment publié de Ronald León Nuñez

Le 26 décembre 1864, l'Empire du Brésil intervient en Uruguay contre le Parti Blanc, dont le président est un allié du gouvernement paraguayen. Avec la montée du Parti Colorado, allié aux intérêts brésiliens et argentins, la souveraineté paraguayenne a été mise en péril. Le gouvernement paraguayen s'est retrouvé géographiquement isolé, sans accès au port de Montevideo pour effectuer une grande partie de son commerce international. De plus, il était menacé de subir une intervention comme celle qu'avait subie l'Uruguay.

Ainsi, le Paraguay attaqua le Mato Grosso en 1865. La plus grande guerre de l'histoire de l'Amérique latine a commencé. Le pays a affronté l'Uruguay (maintenant sous administration ennemie), le gouvernement argentin de Mitre et la monarchie esclavagiste brésilienne. Le résultat a été le génocide qui a exterminé près des 2/3 de la population paraguayenne, des chiffres remis en question par les historiens brésiliens de gauche et de droite, mais confirmés par l'historien paraguayen Ronald León Nuñez dans son livre La guerre contre le Paraguay en débat.

Ronald León Nuñez a fait sa thèse de doctorat en histoire économique à l'USP et, en partie, son livre reprend la thèse, en ajoutant une évaluation du débat historiographique sur la guerre contre le Paraguay. Le titre est déjà important pour les Brésiliens, puisqu'on a tous appris à l'école que c'était une guerre do Le Paraguay provoqué par Solano Lopez, traité même par de grands historiens comme Sérgio Buarque de Holanda de mégalomane et de fou.

débat historiographique

Immédiatement après la fin du conflit en 1870, émerge une historiographie libérale conservatrice qui justifie la guerre contre le Paraguay au nom de la civilisation contre la barbarie et de la liberté contre l'autoritarisme d'un dictateur fou et sanguinaire.

Contre lui, s'élève l'historiographie nationaliste favorable au Paraguay. Dans sa première version, il a pris des tonalités patriotiques, mythologisant le pays attaqué comme un modèle de développement économique autonome et le dictateur Solano López comme un héros. Dans sa deuxième version, désormais éclairée par des thèses d'inspiration marxiste, développementaliste et tiers-mondiste, il insère la guerre dans le contexte international et explique les actions de la Triple Alliance en termes d'impérialisme britannique. Cependant, sans médiation appropriée, cette historiographie a produit une interprétation mécaniste et réduit les personnages historiques à des marionnettes du gouvernement britannique.

Plus récemment, l'historiographie libérale conservatrice s'est renouvelée avec la recherche des sources primaires. Il a également modifié son image en s'alliant avec des médias et des éditeurs, en se proposant comme neutre et en comptant sur la sympathie des Forces armées du Brésil. Il privilégie une approche empiriste et, en refusant la notion de totalité, réduit la guerre à un conflit régional sans lien avec les intérêts capitalistes internationaux. L'absence de théorie déclarée cache l'éclectisme et l'option consciente ou inconsciente pour le postmodernisme. Nuñez met à nu la prétendue neutralité de l'historiographie libérale.

Longue durée

Ronald León Nuñez a innové en adoptant une perspective à long terme qui permet d'expliquer la guerre contre le Paraguay comme la clôture d'un cycle d'indépendances latino-américaines sous l'égide de la nouvelle dépendance économique à l'impérialisme, comme l'affirme l'historien Rodrigo Ricupero dans la préface . La fin du modèle de semi-autarcie paraguayen a détruit le seul pays qui s'opposait à la persistance du sens de la colonisation et à un cycle d'indépendance libérale conservatrice.

L'auteur passe par une bonne discussion sur le mode de production et les relations de production, sauve notre classique Caio Prado Júnior et le remarquable historien argentin Milcíades Peña, révélant des traces de permanence de la géographie aux aspects économiques, sociaux et culturels. La colonisation d'une région sans métaux précieux ni genres tropicaux exigés par le marché européen a fait de l'isolement géographique un élément fondamental de la formation historique paraguayenne. Malgré le partage de l'esclavage noir avec d'autres domaines de la colonisation hispanique, le travail indigène obligatoire[I] et d'autres formes d'exploitation, le Paraguay présentait une situation périphérique au sein de l'espace colonial. La production de subsistance correspondait à près de 60 % de la surface cultivée, selon Ronald León Nuñez. Le métissage ethnique était également une caractéristique de la majorité de la population depuis le début du processus de colonisation espagnole.

Lors de son indépendance, le Paraguay a dû lutter contre la bourgeoisie des Provinces-Unies du Río de la Plata (à la fois unitaire et fédéraliste) et a entamé un processus d'accumulation du capital dans des conditions d'isolement relatif. José Gaspar Rodríguez Francia a exercé le pouvoir depuis la proclamation de la République en 1813, étant remplacé par Carlos Antonio López et celui-ci en 1862, par Francisco Solano López.

Sans une forte bourgeoisie associée au capital étranger comme celle de Buenos Aires, qui a conduit à la formation de l'Argentine, la fragile bourgeoisie paraguayenne s'est appuyée sur l'État qui contrôlait le commerce du yerba mate, du tabac et du cuir, principaux produits du pays. Nuñez fait preuve de maîtrise de la méthode dialectique lorsqu'il soutient que le pouvoir politique a servi le secteur des affaires centré sur le marché intérieur et que « la faiblesse de la bourgeoisie nationale, encore en formation, a fait de la machine d'État [bourgeoise], pour compenser cette fragilité de l'État , se conformer à un rôle qui incomberait normalement à une classe dirigeante consolidée ».[Ii] Elle combine très bien les déterminants structurels et les circonstances historiques qui ont permis un développement différent des forces productives sous le commandement d'une bourgeoisie protectionniste.

Selon l'auteur, 80 % des terres en 1840 avaient été nationalisées et l'État contrôlait le commerce extérieur, autorisait chaque lot importé, imposait des taxes et une grande partie des exportations étaient des produits de l'État. Le gouvernement a interdit la sortie des métaux précieux de la même manière que la politique mercantiliste européenne du passé. A côté du secteur privé, petites et grandes propriétés, il y avait des terres louées directement par l'État, des Estancias da República et des terres communales ou municipales.

Bien que le Paraguay ait officiellement aboli l'esclavage en 1869, il était résiduel. La « loi de l'utérus libre » paraguayenne date de 1842 et il y avait des esclaves d'État. Le Paraguay n'était pas un État esclavagiste comme le Brésil. Pour autant, l'auteur ne retombe pas sur la thèse anachronique selon laquelle son pays était plébéien, proto-socialiste, industrialisé ou quelque chose comme ça. Même si l'esclavage n'était pas l'axe fondamental de l'extraction du surplus économique, son existence même légale révèle que les gouvernants n'avaient aucun trait idéologique de gauche.

Le monopole de l'État sur la production et la vente de la yerba maté, principale production du pays, n'a pas empêché les favorisés d'être principalement les Lopez et leurs alliés. S'il y a eu une indéniable avancée des forces productives et même culturelles, le point de départ s'est fait attendre depuis longtemps. Le Paraguay n'était pas une puissance régionale et n'a jamais menacé militairement l'existence de ses voisins.

Le problème géographique d'un pays enclavé exigeait la liberté de navigation sur le fleuve Paraná. Avec la chute de Rosas en Argentine et la reconnaissance de l'indépendance du Paraguay par ce pays, le commerce extérieur se développe, mais le contrôle de l'État ne faiblit pas, ce qui inquiète beaucoup les hommes d'affaires britanniques. Il y avait des tarifs d'importation élevés sur les articles qui avaient des homologues nationaux. Le théoricien allemand List, critiqué par Marx pour être un défenseur de la bourgeoisie allemande, se serait senti chez lui dans le Paraguay de López. En résumé, une anomalie a émergé en Amérique du Sud : un modèle protectionniste de développement bourgeois au milieu de l'hégémonie du libéralisme économique.

La bourgeoisie paraguayenne, dans une situation isolée, a dû utiliser l'État comme source d'accumulation et, par conséquent, a été forcée d'adopter un système étatique et indépendant, contrairement à ce qui prévalait dans le reste de l'Amérique du Sud, qui était le libre-échange et semi-coloniale. Comme le montre l'auteur, cela n'a pas fait du Paraguay un pays développé et industrialisé, ni de sa bourgeoisie un groupe intéressé par un autre ordre social. C'était une bourgeoisie qui cherchait à ouvrir les routes du commerce extérieur pour augmenter l'exportation de produits primaires et importer la technologie européenne.

faire la guerre

L'auteur ne nie pas le rôle de la bourgeoisie dans la résistance paraguayenne, mais montre qu'elle a défendu un modèle économique confondu avec ses intérêts de classe. Dans ce sens strict, il était national. Mais la vraie résistance était populaire. Contrairement à ce qu'affirme l'historiographie libérale-conservatrice, la population n'a pas tenu bon par peur d'un dictateur, mais parce qu'elle a défendu les intérêts matériels dont elle jouissait dans son pays et a réalisé qu'elle perdrait tout en se voyant réduite à un peuple conquis par des étrangers.

León Nuñez parvient à remettre la bourgeoisie paraguayenne à sa place et à sa taille, sans lui dénier son rôle dans la résistance nationale, mais sans cacher son incurable contradiction avec son propre peuple. De plus, l'auteur ne projette pas un leader nationaliste et protosocialiste dans le passé comme le faisait l'historiographie communiste et nationaliste, qui avait besoin de trouver dans l'histoire une justification à la stratégie scénique d'alliance avec la bourgeoisie et de soutien aux gouvernements de front populaire. López n'était pas un Allende et le Paraguay n'était pas non plus un pays pré-socialiste et développé.

Ronald León Nuñez est un militant internationaliste et oppose explicitement sa position historiographique au courant néolibéral actuel. Evidemment, ce dernier se revendique neutre et accuse le premier d'être idéologique. Ce ne serait pas néolibéral si je disais le contraire. L'auteur n'accorde pas beaucoup d'importance au préfixe « néo », mais il implique un changement significatif : au XIXe siècle, Conde D'Eu, Mitre, Flores, Caxias et les représentants britanniques n'ont pas peur de dire qu'ils défendent des intérêts matériels et qu'il n'était pas question de libérer le peuple paraguayen d'une dictature. Ils n'étaient pas neutres.

Impérialisme

La nouvelle historiographie libérale remet en question l'historiographie de gauche, nie tout lien entre la guerre et l'impérialisme et le réduit à la consolidation territoriale des pays sud-américains. Après tout, le Brésil et l'Angleterre n'ont même pas entretenu de relations de 1862 à 1865 en raison de la question Christie.[Iii] Et, de fait, les problèmes frontaliers brésiliens et la consolidation nationale argentine étaient en discussion.

Julio Chiavenato, qui a écrit en 1979 un ouvrage important en rupture avec l'historiographie patriotique brésilienne, n'a pas accordé beaucoup d'attention aux intérêts locaux dans le conflit. Pour lui, le Brésil et l'Argentine étaient des marionnettes de l'impérialisme anglais. L'Argentin Leon Pomer, principal représentant de l'historiographie de gauche, a déclaré dans un article publié 30 ans après son livre guerre du paraguay: « La guerre n'a pas été promue par le gouvernement anglais, et je n'ai personnellement aucune preuve que les hommes d'État britanniques l'aient voulue (en dehors du cadre de leurs sentiments personnels) dans le cadre d'une politique sur la Plata. Il est évident que la politique économique paraguayenne (...) n'a pas plu à tout le monde, et encore moins à ceux qui, en Europe (principalement en Grande-Bretagne) et dans la région de la Plata, professaient des idéaux libéraux. La guerre exigeait des ressources financières, (…). Les emprunts bancaires britanniques doivent avoir reçu l'assentiment du Cabinet britannique."

À l'argument selon lequel le Paraguay ne représentait rien pour l'économie britannique, Pomer a répondu que : « Si le Paraguay ne signifiait pas grand-chose pour le gouvernement ou l'économie britannique, la diffusion éventuelle de son « modèle » était un risque auquel les hommes d'État de Londres ne pouvait rester indifférent. (…) Le ministre britannique à Buenos Aires, Edward Thornton, assistait aux réunions du cabinet de Mitre ».[Iv]

La critique de la thèse de l'impérialisme anglais comme agent du conflit avait déjà été faite par Milcíades Peña, mais sans approfondissement spécifique. Et Pomer n'établit pas les médiations entre impérialisme et guerre avec l'approfondissement interprétatif de Ronald León Nuñez. L'une des contributions du livre de Nuñez a été de recalibrer théoriquement l'interprétation du rôle de l'impérialisme britannique dans la guerre, en plaçant les processus dans une totalité. Pour ce faire, il s'est débarrassé du mécanisme de certaines déclarations de gauche, a discuté des relations entre le capital et l'État et a présenté des faits et des arguments irréfutables qui démontrent l'intérêt et la participation britanniques au conflit.

Il vaut la peine de lire dans le livre le récit sur le financement, les prêts, les ventes d'armes gratuites dans les ports brésiliens, la participation étrangère aux réunions du gouvernement argentin, etc. Pour l'auteur, non seulement le capital a une idéologie, mais il a choisi le camp qui lui était le plus favorable dans le conflit, puisqu'il ne voulait pas faire d'affaires avec le Paraguay. Et cela n'était pas limité à des intérêts privés, mais avait l'autorisation tacite de la Grande-Bretagne.

Le modèle économique paraguayen ne favorisait pas la pénétration du capital britannique. Après la guerre, les Britanniques ont récupéré une grande partie des terres domaniales qui ont été privatisées. La plupart des travailleurs ont été réduits au statut de sans terre. Les capitaux étrangers s'approprièrent les ressources naturelles et les entreprises nationales et les pays vainqueurs imposèrent au Paraguay une dette colossale et impayable. Même le chemin de fer national a été privatisé.

Génocide

Ronald León Nuñez n'a pas écrit une œuvre patriotique. Ses sympathies, bien sûr, vont à la nation opprimée. Mais il ne cache pas la tyrannie de López ni la nature de la bourgeoisie paraguayenne. Et il révèle qu'il y avait une résistance contre la guerre dans les populations des pays de la triple alliance, bien qu'il le mentionne en passant. Il reproduit les discours racistes des généraux brésiliens, bien qu'il ne prête pas attention à la résistance spécifique des « volontaires de la patrie » brésiliens contre le recrutement forcé.[V]

L'auteur évoque également le massacre de la population paraguayenne. Premièrement, il a montré les raisons pour lesquelles l'historiographie nie encore qu'il y ait eu un génocide, ce qui impliquerait des réparations économiques et historiques au peuple paraguayen. Deuxièmement, il explique comment les politiciens et les militaires de l'époque ont fait face à cette guerre. Sarmiento, qui a remplacé Mitre, a laissé des mots incroyables sur la supposée infériorité raciale des Guaranis. Il a simplement préconisé son extermination. Caxias était pleinement conscient qu'il promouvait l'extermination de la population paraguayenne. Troisièmement, l'auteur revisite la démographie paraguayenne pour réaffirmer qu'il y a eu un génocide.[Vi]

A La guerre contre le Paraguay en débat il marque un tournant dans l'historiographie et distribue les armes théoriques dont la gauche a besoin pour vaincre, dans la pratique, le plus grand crime jamais commis par les bourgeoisies indépendantes d'Amérique du Sud avec le soutien de l'impérialisme.

*Lincoln Secco Il est professeur au département d'histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de La Révolution des Œillets et la crise de l'empire colonial portugais : économies, espaces et prise de conscience (Alameda).

Référence

Ronald Léon Nuñez. La guerre contre le Paraguay en débat. Traduction : Deborah Manzano. São Paulo, Sundermann, 2021, 472 pages.

notes

[I]A confier était l'extraction de surplus sous forme de revenu du travail. La couronne a contracté pendant deux générations en encomendero le droit d'exploiter la main-d'œuvre indigène et de payer annuellement à la métropole une redevance pour chaque travailleur à son service. O commandement c'était un recrutement forcé pour les travaux publics ou les intérêts personnels des autorités royales. Ce sont des travaux obligatoires analogues à l'esclavage.

[Ii]Nuñez, Ronald L. La guerre contre le Paraguay. São Paulo : Sunderman, 2022, p. 231.

[Iii]La nouvelle historiographie libérale s'est rapidement imposée sur les sites Internet éducatifs. Le représentant britannique William Christie a exigé une compensation pour les marchandises prises sur un navire anglais qui a coulé dans le Rio Grande do Sul. La monarchie brésilienne a payé, mais les fonctionnaires anglais ont provoqué des querelles et le diplomate a fait une série de demandes humiliantes, conduisant D. Pedro II à rompre les relations diplomatiques. Cela n'a nullement interrompu les relations commerciales entre les deux pays et, pendant la guerre contre le Paraguay, les relations diplomatiques se sont normalisées.

[Iv]Pomer, Léon. « La clé des voûtes britanniques », dans https://www1.folha.uol.com.br/fol/brasil500/histpar_6.htm. Consultation du 4 mai 2022. Ce qui revient à demander aux historiens libéraux : pourquoi les États-Unis promeuvent-ils un embargo sur Cuba ?

[V]Voir à ce sujet Tavares Alves e Silva, Beatriz. Les impacts de la guerre contre le Paraguay dans la province de São Paulo (1864-1870). São Paulo : USP, mémoire de maîtrise, 2021.

[Vi]Au Brésil, c'est le journaliste Julio Chiavenato qui a attiré l'attention sur le thème dans le titre de son livre Génocide américain : la guerre du Paraguay. C'était le livre formateur d'une génération critique post-dictature. L'ouvrage, qui a eu 32 éditions, a été soutenu par Caio Prado Junior qui l'a publié aux éditions Brasiliense en 1979. Queiroz, Silvânia de. Réviser la revue : Le génocide américain de JJ Chiavenato. Université de Passo Fundo, mémoire de maîtrise, 2010. La thèse a été dirigée par Mario Maestri.