Par RONALD LEÓN NÚÑEZ*

Une guerre de conquête et d'extermination d'une nationalité opprimée

Le conflit entre le Paraguay et la Triple Alliance s'est terminé il y a 152 ans avec le dernier coup de feu tiré sur Cerro Corá, mais la dispute entre les interprétations historiographiques se poursuit sur le papier et dans les tribunes. Si, ces dernières décennies, l'historiographie hégémonique dans les milieux académiques[I] proclamant l'avènement d'un "renouveau historiographique" et essayant de nous convaincre qu'il est possible d'écrire une histoire neutre et strictement "objective" de la plus grande dispute guerrière de l'histoire sud-américaine, la guerre reste "la continuation de la politique par d'autres moyens", comme condamné Carl von Clausewitz.

Pour ceux qui entendent associer la méthode marxiste au nationalisme bourgeois paraguayen ou au révisionnisme historique argentin, il est nécessaire de clarifier ce qui, à notre avis, n'est pas à débattre.

Hypothèses

Une combinaison exceptionnelle de facteurs externes et internes a fait que les tâches inhérentes à la révolution démocratique bourgeoise anticoloniale – sans devenir sociales, comme en Haïti ou le processus qui a résulté du Grito de Dolores au Mexique en 1810 – ont relativement plus avancé au Paraguay que XIXe siècle que dans d'autres régions du cône sud américain.

Afin de se défendre contre les menaces à son indépendance de la part de ses puissants voisins, de contrebalancer le pouvoir économique des opposants internes à la souveraineté politique et de consolider sa propre accumulation, une fraction de la bourgeoisie paraguayenne naissante a mis en œuvre une politique agraire basée sur la nationalisation de 90 % des terres et l'octroi de baux à coût modéré à la paysannerie pauvre, métisse et parlant guarani ; mise en place d'un contrôle étatique des principaux produits d'exportation (yerba maté, tabac, bois de construction, etc.) et d'une régulation publique d'environ 80% du marché intérieur ; et le renforcement des forces armées pour la défense de l'indépendance nationale, c'est-à-dire du marché intérieur et, évidemment, pour sa propre protection face à une éventuelle remise en cause sociale des classes exploitées.

La reconnaissance de l'indépendance du pays par l'Empire du Brésil (1844) et par la Confédération argentine (1852), avec l'ouverture conséquente de la libre navigation sur les fleuves intérieurs, a inauguré une situation sans précédent, très favorable au commerce extérieur paraguayen.[Ii] Une partie des revenus de cette croissance du commerce extérieur, entièrement contrôlée par la famille López, a été investie dans un programme de modernisation (fonderie de fer, chemin de fer, chantier naval, arsenal, télégraphe, etc.) entièrement financé par l'État, dans le but de améliorer la capacité d'exportation et le potentiel militaire de la République.

Il est important de comprendre que ce progrès matériel et culturel, bien qu'impressionnant, s'appuyait sur des forces productives très en retard par rapport aux autres pays de la région. Le Paraguay était l'une des dépendances les plus pauvres et les plus marginales de l'ancien système colonial espagnol. Une erreur courante consiste à perdre de vue ce point de départ lorsqu'on analyse le véritable développement économique du pays au cours de la période indépendante.

Ainsi, sans nier le bien-fondé des avancées matérialisées par une politique étatiste et protectionniste, nous n'adhérons pas au mythe du Paraguay comme puissance économique et militaire. Au contraire, nous considérons que le Paraguay, malgré ces avancées, a conservé le caractère d'une nation opprimée, importatrice de produits manufacturés et exportatrice de produits primaires, dépendante de l'intermédiation des sous-métropoles régionales – une position héritée de la période coloniale.

culte de la personnalité

Dans ce contexte, le culte de la personnalité de Rodríguez de Francia et de la famille López est inacceptable, considérés comme des « gouvernements populaires » et, dans certains milieux de gauche, promoteurs d'un prétendu projet « protosocialiste ». C'est un anachronisme causé par la fièvre nationaliste qui, malheureusement, a infecté la plupart des secteurs dits « progressistes ». Un délire que le marxisme ne peut cautionner.

Bien que nous ayons identifié que le modèle étatiste était supérieur au modèle de libre-échange qui était appliqué dans le reste du Rio de la Plata et dans l'ancien Empire du Brésil, nous ne pouvons pas cacher que José Gaspar Rodríguez de Francia (1814-1840) et les López (1844-1870) ont promu ce modèle non pas pour améliorer les conditions de vie des classes exploitées – leurs gouvernements ont maintenu la soumission des indigènes, les «crochet” des pions dans les herbes[Iii] et l'esclavage des Noirs – mais au profit de la bourgeoisie paraguayenne embryonnaire.

En outre, le régime politique qui a soutenu la modernisation au sens capitaliste a non seulement utilisé ces rapports de production archaïques (précapitalistes), mais s'est également consolidé sous la forme de dictatures personnelles, basées sur la montée en puissance du militarisme.

En résumé, nous rejetons la conception du Paraguay d'avant-guerre comme un « paradis social » pour les gens ordinaires. Ni le protosocialisme franquiste, ni l'anti-impérialisme lopiste : l'un et l'autre sont des lectures anachroniques, sans fondement, indéfendables face à la critique de l'historiographie néolibérale sur la Guerre. L'histoire du Paraguay entre 1811 et 1870 est celle d'un capitalisme « en devenir », parti de loin.

L'État national paraguayen, comme tout autre, était au service du renforcement d'une bourgeoisie qui exploitait sans pitié la main-d'œuvre locale, mais qui, en raison de sa propre commodité et de sa fragilité, maintenait une voie d'accumulation politiquement indépendante - qui doit être comprise comme marginale. , mais pas tout à fait « isolé » –, étatiste, protectionniste, sans dette extérieure, opposé au modèle de laissez-faire qui gouvernait la région. La faiblesse de la bourgeoisie paraguayenne, et non sa force, a fait jouer à l'appareil d'État le rôle qui correspondrait à une classe dominante consolidée.

Après avoir déblayé le terrain de ces malentendus possibles, soulignons ce qui, entre autres sujets, est à débattre : (1) le caractère de la guerre ; (2) la discussion sur l'existence ou non d'un génocide ; et (3) supposée neutralité britannique.

Le caractère de la guerre

La controverse fondamentale réside dans la définition de la nature de la guerre, car toutes les guerres ne se valent pas : était-elle civilisatrice ou réactionnaire – plus précisément, la conquête d'une nation opprimée ? En d'autres termes, l'objectif politique - traduit dans le domaine militaire - de la Triple Alliance était de libérer le peuple paraguayen de l'oppression ou de "détruire les monopoles" et de mettre fin à En effet avec l'indépendance politique de l'État paraguayen, même si cela signifiait l'extermination d'une nationalité qui défendait sa souveraineté et son mode de vie ?

Les faits démontrent qu'il s'agissait d'une guerre de conquête et d'extermination d'une nationalité opprimée. En 1870, les deux tiers de la population paraguayenne avaient disparu ; environ 40 % du territoire a été annexé par les vainqueurs ; l'économie était complètement ruinée ; l'usage de la langue guarani était interdit par les gouvernements imposés par les Alliés, au nom de la civilisation libérale ; tous les actifs de l'État seraient vendus aux enchères à une poignée d'entreprises étrangères, etc. Les gouvernements alliés ne se sont jamais intéressés au sort du peuple paraguayen. Son objectif était d'imposer, par la force, le libre-échange au profit de leurs bourgeoisies respectives, dépendantes du capital et commerçant avec le Royaume-Uni, puissance hégémonique de l'époque.

Le général Mitre le reconnaît lui-même dans un article écrit le 10 décembre 1869, dans le cadre d'une polémique publique : « Les soldats alliés, et particulièrement les Argentins, ne sont pas allés au Paraguay pour renverser une tyrannie […mais] pour revendiquer la libre navigation des fleuves, reconquérir leurs frontières de facto et de jure [...] et nous ferions de même si au lieu d'un gouvernement monstrueux et tyrannique comme celui de López nous avions été insultés par un gouvernement plus libéral et plus civilisé [...] ] un peuple, ses maisons ne sont pas incendiées, son territoire n'est pas arrosé de sang, donnant comme raison d'une telle guerre le renversement d'une tyrannie malgré ses propres enfants qui la soutiennent ou la soutiennent ».[Iv]

Comme diraient les juristes : la confession dispense de la preuve.

La Triple Alliance a mené une guerre réactionnaire pour conquérir un pays pauvre et opprimé. De la part du Paraguay, malgré le régime dictatorial et la direction militaire médiocre de Solano López, ce fut une guerre juste et défensive, la lutte d'une nation opprimée pour son droit à l'existence.

Cependant, comprendre la nature de causer du Paraguay ne signifie pas soutenir son leadership politico-militaire, incarné par Solano López et son entourage de « cent propriétaires ». S'il y avait un « héros » dans cette guerre, c'était le peuple paraguayen, pas sa classe dirigeante.

Y a-t-il eu génocide ?

Passons à la discussion du problème du génocide. Les chiffres sont toujours controversés, mais si l'on prend en compte les chiffres présentés par l'historien Francisco Doratioto, l'Empire brésilien a mobilisé 1,52 % de sa population totale ; la Confédération argentine, 1,72 % ; et Uruguay, 2,23 %.[V] Ces proportions, aujourd'hui, équivaudraient à une invasion de plus de quatre millions de soldats au Paraguay. De plus, les troupes alliées étaient équipées des armes les plus modernes et, surtout, elles disposaient de la puissante flotte de cuirassés impériaux.

L'armée paraguayenne fait face à cette force colossale avec des fusils à silex, des canons à âme lisse et une «flotte de guerre» composée de navires marchands à coque en bois. Les officiers n'avaient aucune expérience militaire, à commencer par Solano López, nommé général à 18 ans avec le seul mérite d'être le fils du président. Les soldats se sont battus pieds nus, beaucoup d'entre eux avec seulement des armes blanches. À quelle « terrible menace » pour la sécurité régionale les historiens néolibéraux font-ils référence lorsqu'ils répètent que la Triple Alliance n'a rien fait d'autre que se « défendre » contre ce Paraguay presque désarmé ?

Dans le cas du Paraguay, au moins à partir de 1866, le conflit se transforme en guerre totale, avec la mobilisation de toutes les ressources de la nation pour repousser les envahisseurs. Le résultat répond à la question du génocide : entre 60 et 69 % de la population, estimée à 450.000 XNUMX personnes avant le déclenchement des hostilités, ont disparu en moins de six ans.[Vi] En revanche, les trois pays alliés ont perdu 0,64 % de leur population totale.[Vii] En d'autres termes, plus de 80% des décès sont tombés sur le peuple paraguayen.

Comment qualifier un tel degré de mortalité, que l'historien libéral Thomas Whigham lui-même reconnaît représenter « un pourcentage énorme, pratiquement sans précédent dans l'histoire d'une nation moderne » ?[Viii]? Il n'y a pas de meilleure définition que celle de « génocide ».

L'article 6 du traité secret de la Triple Alliance établit « (…) de ne pas négocier séparément avec l'ennemi commun ni de signer un traité de paix, une trêve, un armistice ou toute convention pour mettre fin ou suspendre la guerre ».[Ix] On pensait que cela menait la guerre à ses dernières conséquences.

Cela a continué, en grande partie, en raison de la position inflexible de l'empereur brésilien. Les autorités argentines, à leur tour, ont enregistré leurs préjugés racistes et xénophobes contre les Paraguayens, qu'il était impossible d'ignorer lors de l'analyse de la nature de la guerre. Domingo Sarmiento, le président argentin qui succède à Mitre en octobre 1868, qualifie la guerre de « nécessaire, légitime et honorable », en même temps qu'il se vante de l'extermination commise.

Dans une lettre écrite le 12 septembre 1869 à Mme Mary Mann, il exprime la conception qu'il se fait du peuple paraguayen : « Ne pensez pas que je suis cruel. Il est providentiel qu'un tyran ait fait mourir tout ce peuple Guarani. Il fallait purger la terre de toute cette excroissance humaine.[X]. Dans une autre missive, datée du 25 septembre 1869 et adressée à son ami Santiago Arcos, au Chili, Sarmiento condamne que la guerre a pris fin « pour la simple raison que nous avons tué tous les Paraguayens de plus de dix ans »[xi].

Les historiens néolibéraux, notamment brésiliens, n'acceptent pas le terme « génocide » ou préfèrent des catégories plus douces. Ce n'est pas surprenant. S'attendre à ce que l'État brésilien ou argentin et ses notaires reconnaissent qu'il y a eu génocide serait aussi naïf que de s'attendre à ce que les Turcs assument le génocide contre le peuple arménien.

La soi-disant « Nouvelle historiographie » assure qu'il n'est pas approprié d'utiliser le terme « génocide » car, même s'il s'agissait du résultat de la guerre, un tel degré de mortalité n'était pas une action « délibérée » de la part des Alliés, c'est-à-dire qu'il n'y avait pas «d'intentionnalité». En d'autres termes, ils admettent qu'il y a eu une énorme extermination, mais ils tremblent en appelant les choses par leur nom.

Serait-ce, disons, une sorte « d'extermination coupable », sans intention (d'intention) d'exterminer ? Comment est-il possible de tuer les deux tiers d'une nation sans intention de tuer ? À la lumière des faits, est-il raisonnable d'affirmer, avec insistance, qu'il n'y a pas eu d'action « délibérée » pour prolonger la guerre jusqu'à ce que la « purge » soit effectuée, prônée par des dirigeants politiques de la stature de Sarmiento ?

Doratioto dit que le nombre élevé de morts était principalement dû à "[…] la faim, la maladie ou la fatigue résultant de la marche forcée des civils vers l'intérieur".[xii] Cet argument est repris par d'autres universitaires. Cependant, même si tel était le cas, est-il possible de séparer ces épreuves de l'existence même de la guerre ? Laissent-ils entendre que cela pourrait se produire sans qu'il y ait une guerre totale dans le pays ?

Remarquons qu'attribuer la cause de la mortalité à des facteurs extérieurs aux actions strictement militaires implique de faire appel à la logique et de reproduire le même argument que les négationnistes du génocide des peuples autochtones au XVIe siècle ont utilisé pour disculper les conquérants européens.

Le génocide est un fait incontestable. Toute prétention à nier les atrocités commises contre le peuple paraguayen sous prétexte qu'aucun document officiel n'a été trouvé avec des ordres explicites d'anéantir la population civile, ou quoi que ce soit de ce genre, n'est rien de plus qu'un abus de patience et, surtout, une sous-estimation inacceptable de l'intelligence de tout individu critique.

Néanmoins, il est évident que le fond du débat réside dans la nature de la guerre. La discussion terminologique est une autre de ses conséquences.

Le rôle du Royaume-Uni

Enfin, au sujet de l'ingérence britannique, il n'est pas possible de comprendre ceux qui la nient au motif qu' « il n'y a aucune preuve ». Il y a des faits qui prouvent suffisamment que le Royaume-Uni n'était pas neutre. Ni vos banquiers, ni votre gouvernement, ni votre parlement.

Aux faits : (1) entre 1863 et 1871, la monarchie brésilienne a reçu 14.278.520 2 1,25 livres sterling de la maison Rothschild, principalement pour financer la guerre ; (1866) Le gouvernement de Mitre a reçu 1,98 million de livres en 1868 et XNUMX million de livres en XNUMX de Frères Baring dans le même but; (3) Il existe des archives de plaintes déposées par Candido Bareiro, représentant du Paraguay en Europe, auprès du gouvernement anglais pour violation de la "neutralité" déclarée par cet État - envoi d'armes, construction de navires de guerre, transport de matériel de guerre sur des navires battant pavillon britannique vers équiper les alliés, etc. ; (4) si au financement – ​​à un seul camp belligérant – on ajoute la sympathie et les mesures non dissimulées de la diplomatie britannique à River Plate, évidemment favorables à la cause alliée, de quel « manque de preuves » parle-t-on ?

Sans doute, l'influence anglaise n'est pas la seule ni même l'explication fondamentale de la guerre de guasu[xiii]. Il est sans équivoque que la guerre a été déclenchée à la suite de contradictions entre les intérêts des États nationaux concernés. Mais on ne peut pas dire que l'Empire britannique était neutre dans ce conflit. Londres a pris un côté dans la guerre, le côté de la Triple Alliance. Cela ne revient pas à affirmer que les gouvernants des pays alliés n'avaient pas d'intérêts propres ou qu'ils agissaient comme de simples marionnettes de Londres, encore moins à les exempter de leurs crimes. Une chose n'exclut pas l'autre.

Une perspective internationaliste

Une dernière pensée. Le souvenir des 152 ans écoulés depuis la fin de la guerre contre le Paraguay doit servir à tirer des leçons de l'histoire, non à des manifestations chauvines ou à se vanter d'une supposée « intégration régionale » après la « redémocratisation » – qui n'a jamais existé, puisque des asymétries de toutes sortes persistent dans le Cône Sud.

Le Paraguay a été détruit il y a un siècle et demi. Cette défaite a conditionné son développement historique. Son caractère de nation opprimée a été renforcé, non seulement par l'exploitation de l'impérialisme hégémonique, mais aussi par les bourgeoisies les plus puissantes de la région, les bourgeoisies brésilienne et argentine. La pénétration territoriale par le biais de l'agro-industrie, l'augmentation du nombre d'entreprises brésiliennes qui opèrent sous un régime de maquila et le vol scandaleux dans le cas des centrales hydroélectriques ne sont que des exemples de ce problème.

Cette réalité exige, de la part des classes laborieuses brésiliennes, argentines, uruguayennes et, pourquoi pas, latino-américaines, une appropriation de l'étude de cet épisode historique pour exprimer une pleine solidarité avec le peuple paraguayen. D'un autre côté, il exige que la classe ouvrière paraguayenne identifie dans sa classe des frères des pays qui composaient la Triple Alliance et non des ennemis potentiels - parce que le guerre de guasu ce n'était pas l'œuvre de ces peuples, mais de leurs classes dominantes –, mais des alliés dans la lutte commune pour la seconde indépendance – une tâche inséparable de libération sociale – dans leur propre pays et dans le reste de l'Amérique latine.

*Ronald Leon Núñez Il est titulaire d'un doctorat en histoire économique de l'USP. Auteur, entre autres livres, de La guerre contre le Paraguay en débat (sundermann).

notes

[I] DORATIOTO, François. putain de guerre. Nouvelle histoire de la guerre du Paraguay. São Paulo : Companhia das Letras, 2002 ; MÉNEZES, Alfredo. La guerre est à nous: L'Angleterre n'a pas provoqué la guerre du Paraguay. São Paulo : Contexte, 2012 ; IZECKSOHN, Victor. Le coeur de la discorde. La guerre du Paraguay et le noyau professionnel de l'armée. Rio de Janeiro : Bibliothèque de l'Armée, 1998 ; entre autres.

[Ii] Entre 1810 et 1852, le commerce extérieur paraguayen a été gravement affecté par les blocages successifs de la navigation sur le fleuve Paraná et par l'imposition de taxes exorbitantes sur les produits sortant d'Asunción par les autorités de Buenos Aires et d'autres provinces de la côte argentine, qui niaient l'indépendance de le petit pays méditerranéen.

[Iii] Attelage: Les péons, dont beaucoup de semi-prolétaires – qui, en plus de travailler une parcelle de terrain, occupaient une partie annuelle de leur temps dans le processus de production du yerba maté –, principalement à partir de la seconde moitié du XVIIIe siècle, constituèrent l'embryon du travail libre". Ces travailleurs ruraux ne recevaient normalement pas un salaire en espèces, mais une quantité de biens (vêtements, outils, nourriture) qu'ils devaient payer plus tard avec leur propre production. Ces biens étaient évidemment surévalués au point que le péon était endetté avant même d'être interné en brousse ; en d'autres termes, dans la pratique, c'était "accroché” aux entrepreneurs de yerba mate.

[Iv] MITRE, Bartolomé; GOMEZ, Juan. Polémique de la Triple Alliance: correspondance entre le Graal. mitre et le Dr. Juan Carlos Gomez. La Plata : Imprenta La Mañana, 1897, pp. 4-5.

[V] DORATIOTO, François. putain de guerre…, op. cit., p. 458-462.

[Vi] WHIGHAM, Thomas; POTTHAST, Barbara. La pierre de Rosette paraguayenne: nouvelles perspectives sur la démographie de la guerre du Paraguay, 1864-1870. Revue de la recherche latino-américaine, v. 34, non. 1, p. 174-186, 1999.

[Vii] DORATIOTO, François. putain de guerre…, op. cit., p. 91, 458, 461, 462.

[Viii] Holocauste paraguayen dans la guerre des années 70. Couleur ABC. Disponible en: http://www.abc.com.py/articulos/holocausto-paraguayo-en-guerra-del-70-24852.html.

[Ix] Traité de la Triple Alliance [1865]. Disponible en: http://www.saij.gob.ar/127-nacional-tratado-triple-alianza-lnt0002527-1865-05-24/123456789-0abc-defg-g72-52000tcanyel.

[X] BARATTA, Maria. Représentations du Paraguay en Argentine pendant la Guerre de la Triple Alliance [1864-1870]. SURES Magazine. Foz do Iguaçu : UNILA, n. 4, 2014, p. 50. Mary Mann était la traductrice du livre de Domingo Sarmiento, Facundo, en anglais.

[xi] POMER, Léon [1968]. La guerre du Paraguay : État, politique et affaires. Buenos Aires : Colihue, 2008, p. 227.

[xii] DORATIOTO, François. putain de guerre…, op. cit., p. 456.

[xiii] guerre de guasu ou Grande Guerre est le terme par lequel le conflit au Paraguay est populairement connu.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment