Par GILBERTO LOPES*
Nous observons les États-Unis tenter de retarder la perte progressive de leur puissance hégémonique, tandis que le monde assiste à l’agonie de la Pax Americana.
Il ne s’agit pas d’une guerre entre la Russie et l’Ukraine, mais d’une guerre sur le territoire ukrainien entre deux puissances nucléaires qui croient défendre des intérêts stratégiques essentiels. C'est l'opinion d'un diplomate brésilien chevronné et renommé, Jorio Dauster, actuellement consultant en affaires.
Ou, selon les mots de Luis Cebrián, ancien directeur du quotidien espagnol Le Pays, il ne s’agit pas d’une guerre entre la Russie et l’Ukraine, mais d’une guerre par procuration entre l’OTAN et la Russie. Une guerre dont aucun des deux ne peut sortir absolument vaincu « si nous voulons une paix durable en Europe », ou éviter le déclenchement d’une troisième guerre mondiale.
Pour Jorio Dauster, ce à quoi nous assistons « est l’évolution tragique d’un conflit pour le pouvoir qui n’a que peu ou rien à voir avec la jouissance de la démocratie par le peuple ukrainien ». C’est l’impossibilité pour la Russie d’accepter l’expansion de l’OTAN à son environnement. Aucun Russe, nous rappelle-t-on, n’oublie que Napoléon et Hitler ont atteint Moscou à travers les vastes plaines ukrainiennes.
Luis Cebrián, dans un article publié dans Le Pays, le 13 août, appelle à analyser non seulement les causes immédiates de cette guerre, mais aussi ses causes lointaines. Il cite le parrainage par Washington du coup d'État de 2014 en Ukraine, l'invasion de la Crimée par la Russie et l'élection de Jens Stoltenberg au poste de secrétaire général de l'OTAN, « qui a adopté une politique opportuniste consistant à déclarer une coopération avec la Russie et à envoyer des forces pour les pays d'Europe centrale ». L'Europe ". La conséquence immédiate de cette guerre, a déclaré Luis Cebrián, a été l'absorption de l'Union européenne dans une alliance militaire.
Ce qui est en jeu
Ce à quoi nous assistons en Ukraine, a résumé Jorio Dauster, « est une tentative des États-Unis, utilisant l’OTAN comme une masse de manœuvre, pour retarder la perte progressive de leur puissance hégémonique, menacée par la montée impétueuse de la Chine ».
Les États-Unis étaient déterminés à empêcher l’Allemagne et une grande partie de l’Europe de devenir une « colonie énergétique » de la Russie. Cela explique la destruction des gazoducs Nord Stream 1 et 2, qui approvisionnaient l’Allemagne en gaz russe bon marché, lors d’attaques dont les auteurs sont restés dans l’ombre bien éclairée.
La nature et l’importance des enjeux pour Washington dans le conflit ukrainien étaient évidentes dès le départ, avec la mobilisation rapide de l’OTAN et le montant des ressources allouées à cette guerre, qui s’élèvent désormais à près de 100 milliards de dollars. À cela s'ajoute la demande faite le 10 août par Joe Biden au Congrès de 40 milliards de dollars supplémentaires de dépenses d'urgence, dont 24 milliards de dollars sont réservés à l'Ukraine, dont 9,5 milliards de dollars pour reconstituer les munitions et autres équipements de l'artillerie ukrainienne et 3,6 milliards de dollars pour le soutien du renseignement militaire. Un paquet pour répondre aux besoins de cette guerre au cours du prochain trimestre fiscal américain, qui débutera en octobre.
Le budget demandé par Joe Biden comprend également 12 milliards de dollars pour reconstituer les réserves pour les catastrophes naturelles, suite à l'incendie qui a détruit une île d'Hawaï.
Mais cela ne concerne pas uniquement les États-Unis. L'Allemagne a annoncé à la mi-août qu'elle fournirait 5,5 milliards de dollars d'aide militaire annuelle à l'Ukraine au cours des trois prochaines années. Pour mesurer ces dépenses, plusieurs comparaisons peuvent être utilisées. Il pourrait être utile, par exemple, de les comparer au montant de 33,2 milliards de dollars géré par la Banque de développement des BRICS (la coalition qui regroupe le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud, au capital de laquelle ils se réuniront en août). pour des projets d’infrastructures et de développement durable. Lors de sa création, en 2015, la banque a créé un fonds de réserve d'urgence de 100 milliards de dollars pour faire face à d'éventuels problèmes de balance des paiements dans les pays membres.
Les râles d’agonie de la Pax Americana
Pour Jorio Dauster, nous assistons « en temps réel à l’agonie de la Pax Americana », instaurée avec la fin du socialisme en Europe de l’Est et en Union soviétique elle-même. Si Jorio Dauster a raison (et il me semble que c’est le cas), il y a deux scénarios à considérer si l’on veut comprendre l’état d’un jeu – comme les échecs – qui se trouve au milieu de la partie.
L’une, plus immédiate, est l’évolution de la guerre, théâtre du conflit. L'autre nécessite des phares plus hauts et un regard vers des horizons différents, sur lesquels nous reviendrons dans un autre article. Sur l’évolution de la guerre, il n’y a pas d’autre ressource que de recourir à l’information publique disponible, très abondante et diversifiée. Samuel Charap, politologue principal à Rand Co. intitulé un article controversé, publié dans Affaires étrangères du 5 juin,Une guerre impossible à gagner”. L'idée d'une guerre « impossible à gagner » ne séduit ni les dirigeants ni les alliés de l'Ukraine. sa propre Affaires étrangères a favorisé une discussion sur la proposition de Samuel Charap et nous a renvoyé à trois textes qui pourraient servir de base au débat.
L'un d'eux, publié en octobre de l'année dernière, a été écrit par Andriy Zagorodnyuk, ministre ukrainien de la Défense entre 2019 et 2020, dans lequel il a montré la voie à la victoire de son pays. Pour gagner, a-t-il déclaré : « L'Ukraine n'a pas besoin d'un miracle ; il lui suffit que l’Occident augmente la fourniture d’armes sophistiquées ». Il était clair pour lui que Vladimir Poutine, désespéré, était en train de perdre sur le champ de bataille, qu’il ne l’emporterait pas contre l’Ukraine et qu’il n’avait aucune chance contre l’OTAN. Seule la défaite de la Russie, a-t-il ajouté, pourrait mettre un terme aux ambitions grandissantes de Vladimir Poutine qui, en cas de victoire, s'étendraient à l'Europe, au-delà de l'Ukraine.
Une opinion que ne partage pas Steven Myers, vétéran de l'US Air Force et membre du Comité consultatif sur la politique économique internationale du Département d'État sous deux administrations. Dans les déclarations à USA TodayEn juillet dernier, Steven Myers affirmait que les tactiques militaires russes étaient « absolument incompatibles » avec la conquête de l’Ukraine et d’autres territoires. Selon lui, « l’objectif était, est et sera toujours de maintenir l’Ukraine en dehors de l’OTAN à tout prix ».
avec feux de route
Cela vaut peut-être la peine de revenir un peu plus loin. Andrei V. Kozyrev, ministre russe des Affaires étrangères d'octobre 1990 à janvier 1996 sous Boris Eltsine, aujourd'hui résident américain et fervent critique de Vladimir Poutine, a prédit un changement de régime en Russie dans un article publié au le 20 juillet 2015. Un an plus tôt, après le coup d'État en Ukraine, la Russie avait annexé la Crimée, à la suite d'un référendum largement majoritaire en faveur de cette mesure.
Andrei V. Kozyrev a analysé la situation et a conclu que « le changement de régime en Russie est inévitable, voire imminent ». « Le gouvernement russe », a-t-il ajouté, « est tout simplement incompatible avec les réformes nécessaires au développement économique durable, qui nécessitent libéralisation et compétitivité ». Cela a été dit en juillet 2015 !
Huit ans plus tard, en juillet 2023, le Affaires étrangères a de nouveau discuté de la question de savoir si l’Ukraine devait ou non négocier avec la Russie. « Le débat sur la manière de mettre fin à la guerre » était le sous-titre du texte. Aliba Polyakova, présidente du Centre d'analyse des politiques européennes, et Daniel Fried, ancien ambassadeur américain en Pologne, ont défendu l'idée selon laquelle « l'Ukraine doit rechercher la victoire et non le compromis ».
Si l'objectif est d'empêcher la Russie de menacer les démocraties du monde entier, estime Dmytro Nattalukha, président de la commission des affaires économiques du Parlement ukrainien, un armistice en Ukraine ne serait d'aucune utilité. L’objectif serait une Russie moins anti-occidentale et, pour cela, « Vladimir Poutine ne peut pas rester au pouvoir ».
Un cessez-le-feu dans les conditions actuelles signifierait "une victoire pour la Russie et un triomphe personnel pour Vladimir Poutine", a déclaré le conseiller de Volodymyr Zelensky, Mikhaïl Podoliak, peu après la "conférence de paix" tenue début août en Arabie saoudite. Quelques jours plus tard, Stian Jenssen, chef d'état-major du secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré lors d'un forum dans la ville norvégienne d'Arendal qu'une possibilité de mettre fin au conflit serait que l'Ukraine accepte de céder des territoires à la Russie en échange de son adhésion. L'OTAN. . La proposition a été rejetée par l'Ukraine. Mikhaïl Podoliak lui-même l'a qualifié de « ridicule », obligeant Stian Jenssen à s'expliquer.
Mikhaïl Podoliak est revenu sur le débat, rejetant la proposition de l'ancien président français Nicolas Sarkozy d'organiser des référendums "sous contrôle international strict" dans les quatre régions revendiquées par la Russie et la Crimée, comme moyen de résoudre le conflit. Mikhaïl Podoliak l'a qualifié de « fantastique » et de « criminel » et a réitéré que la seule manière de mettre fin au conflit est la défaite de la Russie.
Un point de vue similaire à celui de Lawrence Freedman, professeur émérite d'études sur la guerre à la le roi du Collège de Londres. Pour Lawrence Freedman, Vladimir Poutine est à court d’options en Ukraine, où dans tous les scénarios – militaire, économique et diplomatique – les résultats sont négatifs pour Moscou.
Une victoire russe "serait une catastrophe" pour l'OTAN, a déclaré Lawrence Freedman, qui estime qu'il est préférable de chasser la Russie d'Ukraine et de dégrader par la même occasion son armée. Mais les évaluations encore très optimistes des perspectives de l'Ukraine publiées en juin ou juillet se sont heurtées à une réalité différente.
Pour le président biélorusse Alexandre Loukachenko, proche allié de Moscou, les objectifs de « l’opération militaire spéciale » russe ont déjà été atteints. Lorsque cette guerre sera terminée, l’Ukraine ne sera plus jamais aussi agressive envers la Russie qu’elle l’était auparavant, ce sera différent, a-t-il déclaré. Il a ajouté : « L'Ukraine doit arrêter la guerre et commencer à reconstruire son État sur des bases plus saines, avant qu'il ne cesse complètement d'exister. » C'est le même ton que celui de Moscou, qui a proposé aux militaires ukrainiens, vendredi 18 août dernier, soit de renverser le régime de Kiev, soit de déposer les armes.
Un accord négocié ?
Il ne fait aucun doute que l’Ukraine est confrontée à une menace existentielle, selon John Mearsheimer, professeur de sciences politiques à l’Université de Chicago et l’un des « critiques les plus célèbres de la politique étrangère américaine depuis la fin de la guerre froide ». le magazine The Atlantic.
John Mearsheimer ne croit pas à une solution négociée. Chaque partie considère l’autre comme une menace existentielle qui doit être vaincue sur le champ de bataille. Dans ces conditions, il y a peu de place au compromis. « Les Russes conquériront plus que les 23 % du territoire ukrainien qu’ils ont déjà conquis », ce qui laissera l’Ukraine comme un État dysfonctionnel, incapable de mener une guerre majeure contre la Russie. "La meilleure solution, pour l'instant, est un conflit gelé", a-t-il déclaré.
Mais Podoliak s’est demandé : « Pourquoi proposer un gel du conflit, comme le souhaite la Russie, au lieu d’accélérer la fourniture d’armes à l’Ukraine ? À ce stade, cela ne semble pas être une option capable de changer le cours de la guerre. Sur le front, Moscou a estimé à la mi-août que les efforts militaires de l'Ukraine pour percer ses lignes avaient échoué. Selon le ministère russe de la Défense, depuis juin, l'armée ukrainienne a perdu plus de 43 XNUMX hommes et environ XNUMX XNUMX pièces d'équipement lourd, dont des dizaines de chars occidentaux, américains et allemands.
Des réflexions sur les formes de paix, y compris les relations de l’Europe avec la Russie, commencent à émerger, quoique sous une forme naissante. Mais surtout, ses effets dans un scénario international tel que celui envisagé par Jorio Dauster, où les États-Unis tentent de retarder la perte progressive de leur puissance hégémonique, où le monde assiste à l'agonie de la Pax Americana, instaurée avec la fin du socialisme en Europe de l’Est et de l’Union soviétique elle-même. Dans ce scénario, la construction de la paix nécessitera plus de sagesse que la décision d’entrer en guerre.
* Gilberto Lopes est journaliste, docteur en études sociales et culturelles de l'Université du Costa Rica (UCR). Auteur, entre autres livres, de Crise politique du monde moderne (Ourouk).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
