Par RAQUEL VARELA*
C'est ce qu'est le néolibéralisme, l'État économique maximum, garanti par les dettes « publiques », l'État social minimum pour les payer. Et maintenant état militaire
L'entrée formelle de l'OTAN dans cette guerre impliquerait le début d'une troisième guerre mondiale, dans laquelle non seulement les Ukrainiens ne seraient pas sauvés, mais des millions de personnes mourraient : une catastrophe. Quiconque regarde avec dédain ou avec autant de naïveté les internationalistes qui, comme moi, s'opposent à Vladimir Poutine, à l'Union européenne et à l'OTAN, défendant la solidarité entre les peuples, quiconque pense que l'OTAN est une solution, est, en fait, bon gré mal gré non, prônant l'abattage mondial. C'est pourquoi nous devons exiger de nos États qu'ils n'envoient pas de troupes, d'armes ou de sanctions, ce sont des actes de guerre qui ne peuvent être soutenus qu'avec légèreté et dans une totale ignorance de l'histoire de l'Europe.
Le sens des sanctions : appauvrissement général des travailleurs dans le monde
Les sanctions économiques sont une arme de guerre qui appauvrit les peuples. Ils attaquent tout le peuple russe, ukrainien et européen, ils pénalisent l'opposition en Russie, ils punissent le peuple ukrainien qui y vit – deux millions ; punir ceux en Europe qui se battent pour la paix. Ils contribueront peut-être à renforcer le nationalisme grand-russe et le leadership de Vladimir Poutine. Le rôle des sanctions, ainsi que la vente d'armes annoncée par l'Union européenne à l'Ukraine, ont une signification politique centrale qui n'a pas grand-chose à voir avec l'aide humanitaire ou l'inquiétude de l'Union européenne vis-à-vis des régimes autoritaires, annonce le « Les valeurs européennes » (qui en Palestine, Arabie Saoudite, Libye, Syrie, Pologne et Hongrie sont mises au tiroir et disparaissent souvent des médias). Les sanctions sont un signe clair que l'Union européenne, dirigée par l'Allemagne et sous l'égide de l'OTAN, est indirectement entrée dans cette guerre, et nous n'avons pas été consultés.
La Russie n'est pas l'Iran. On estime que les sanctions impliquent une contraction de 11 % du PIB en Russie et de près de 1 % dans le monde, et la masse de capital brûlé s'avère plus importante dans le monde – une contraction de 11 % en Russie est une baisse de 150 milliards de dollars ; de 1% dans le monde est de 750 milliards. Le capital brûle dans le feu de la géoéconomie… Les petites entreprises sont détruites, les ventes d'armes augmentent ; il n'y a plus de pain, il reste des canons. Certains pleurent, d'autres vendent des mouchoirs.
Cette contraction a fait grimper le prix du blé de 50 % et le baril de pétrole a dépassé les 110 dollars. En l'absence de luttes dans le monde du travail, cela signifie la faim, qui fait des ravages dans les pays périphériques. Et une baisse générale des salaires en Europe occidentale.
Les sanctions ne sont pas des boycotts organisés par des travailleurs de la production ou de la culture, et avec des cibles précises. Comme le ferait une grève dans les usines d'armement, ou si des dockers ou des camionneurs refusaient de porter des armes pour la guerre, ou un groupe refusait de chanter en Russie. Ils étaient toujours liés à la censure, de la part des journalistes, des films et même des livres.
Guerre et économie ou économie de guerre
Le capitalisme implique une lutte entre patrons et ouvriers. Même lorsqu'elle ne s'exprime pas dans des grèves ou des révolutions, elle s'exprime au quotidien dans la lutte pour les contrats, ou contre l'épuisement du travail. Mais cela implique aussi une lutte entre les entreprises, les corporations. Et entre États qui défendent leurs entreprises. Contrairement à ce qu'affirmaient les théoriciens de la mondialisation, les États n'ont pas perdu de force face à un pamphlet « capital sans visage ». Dans cette concurrence malsaine qui entraîne toute la société, empêchant la coopération, les États sont l'instrument fondamental quand la guerre devient l'économie par d'autres moyens.
Les sanctions ont laissé de côté 70 % des exportations russes – pétrole, gaz et carburants – dont dépend l'industrie allemande ; ils sont une forme d'expropriation des milliardaires russes (hier c'étaient des « hommes d'affaires » bons à investir, maintenant ce sont des « oligarques » qui exproprient). La suspension du code Swift a un effet sur la Russie – la poussant hors d'Europe (la Russie fait partie de l'Europe !) vers une alliance avec la Chine –, ce qui s'inscrit dans la vision expansionniste de l'OTAN, qui se développe en mer de Chine, avec l'Australie, un siège militaire de la Chine , similaire à celle qui se développe en Europe de l'Est avec l'élargissement de l'OTAN. Les États-Unis viennent d'approuver le plus gros budget militaire de leur histoire (778 milliards de dollars), et le seul doublement du budget militaire allemand annoncé (plus 50 milliards) place l'Allemagne avec plus d'investissements militaires que le budget militaire russe total (60 milliards). des millions).
Ironie prévisible de l'histoire : sous le gouvernement le plus « vert » d'Allemagne, l'énergie nucléaire est annoncée dans l'Union européenne comme verte (il est maintenant clair que tant qu'il y aura des guerres, l'énergie nucléaire est une menace pour l'humanité) et la remilitarisation de premier pays de l'Union européenne. La restructuration productive ("transition verte") "pour faire face à la crise de 2008, à mener jusqu'au bout, impliquerait l'implosion des droits acquis par les travailleurs, de l'État-providence, sous prétexte de subventions publiques à "l'énergie propre" , ce qui – même en externalisant la partie sale vers d'autres pays – serait insoutenable. C'est dans ce cadre qu'émerge, selon plusieurs penseurs allemands, la remilitarisation de l'Allemagne – restructuration verte si possible, restructuration militaire si nécessaire.
Une Ukraine entre les États-Unis, l'Union européenne et la Russie
L'histoire est la clé pour comprendre le monde. Mais le secret de cette clé, depuis la révolution industrielle, c'est la théorie de la valeur travail. L'Ukraine a un gouvernement néolibéral, avec l'une des populations les plus pauvres d'Europe, où les revenus du FMI ont été appliqués (où les États-Unis et la Russie sont à la même table). L'Ukraine a perdu 8 millions de personnes en dix ans à cause de l'exil économique (émigrants). Il a un PIB anémique, car c'est un pays avec 14% de la population dans l'agriculture, de petits paysans, et avec la région industrielle du bassin du Donbass en guerre civile, d'où les investisseurs ont fui. L'Ukraine possède l'une des terres les plus productives du monde (1/4 des terres noires du monde), et, jusqu'en 2020, la vente de cette propriété était interdite, ce qui a ensuite changé avec Volodymyr Zelensky. Un mégaprocessus de vente et de concentration de la propriété de ces terres super-productives est en cours.
L'Ukraine, qui a adopté une loi imposant l'ukrainien comme langue, dans un pays bilingue, a aussi ses « oligarques » et le gouvernement est complice de l'extrême droite – l'Ukraine est la base d'entraînement militaire européenne de l'extrême droite. A côté se trouve la Pologne, dont le gouvernement, soutenu par l'extrême droite, reçoit désormais le soutien militaire de l'Union européenne et de l'OTAN, et qui a annoncé il y a deux mois la construction d'un mur contre les réfugiés. Peu avant, la conférence européenne de l'extrême droite s'y était déroulée.
Rien de tout cela ne permet de conclure que la Russie est en simple légitime défense ou « dénazifie » l'Ukraine. La protection des Russes de Donetsk et de Lugantsk n'était qu'une excuse parfaite et souhaitée par l'État russe. Cette dernière se retrouve aux prises avec la menace de sa propre désintégration et de la réduction de sa zone d'influence. Il vient d'écraser, aux félicitations publiques des États-Unis, le soulèvement populaire au Kazakhstan – en Occident, ils l'appelaient « pacification ». L'État russe coexiste bien avec sa propre extrême droite, qui à Moscou n'est pas persécutée, contrairement aux militants anti-guerre.
Il n'y a pas de paix dans la guerre
Les empires sont vieux, mais l'impérialisme est nouveau. Elle est née à l'époque contemporaine où le capitalisme est passé de concurrentiel à monopolistique, à la fin du XIXe siècle, alors que tous les espaces de la Terre avaient été conquis et divisés – à commencer par la division coloniale au congrès de Berlin de 1885 –, et tout a culminé avec la Première Guerre mondiale, qui « allait se terminer à Noël » et a duré quatre ans. Jusqu'à ce que la révolution russe y mette fin. L'impérialisme signifie qu'un capitalisme ne peut pas survivre sans empiéter sur l'autre.
Ceux qui soutiennent Poutine, d'une part, ou l'OTAN, d'autre part, vivent selon le modèle de la guerre froide, estimant que les révolutions sont un mirage ou contre-productif, et que par conséquent la menace permanente de la guerre serait une condition de la paix. Ils ignorent que tant qu'il y aura des empires, deux, trois ou un, la guerre et la terreur seront la réalité car l'impérialisme implique toujours, dans le cadre de la concurrence, l'expansionnisme.
A la crise de 2008, aux mesures de gestion de la pandémie et à la montée en puissance de la Chine s'ajoute une crise chronique de surproduction (au Moyen Âge, les crises étaient de pénurie, dans le capitalisme de surproduction), qui dure depuis le années 1970 et qui se teintait de la croissance brutale des dettes publiques (fin Bretton Woods), les investissements de l'État dans les entreprises et l'ouverture du marché chinois, qui a doublé les effectifs dans le monde. C'est ce qu'est le néolibéralisme, l'État économique maximum, garanti par les dettes « publiques », l'État social minimum pour les payer. Et maintenant état militaire. Les libéraux et la droite, qui ne sont jamais descendus dans la rue pour un droit du travail ou social, ont été les premiers à battre les tambours de guerre, appelant à l'intervention de l'OTAN.
Quand entre 2008 et 2012, avec plusieurs collègues du monde entier, j'ai assisté à des conférences d'analyse de crise (dont certaines en Allemagne), et on s'est dit que la seule façon de transformer l'argent imprimé en 2008 en capital était avec une production militaire à l'échelle de une guerre mondiale, nous étions considérés comme des extraterrestres. Guerres et révolutions accélèrent l'histoire – nous sommes aujourd'hui au bord d'une guerre mondiale, et tout le monde trouve normal de prononcer la plus sordide de toutes les expressions : guerre mondiale.
Éradiquer la faim avec une économie planifiée axée sur les besoins coûterait au monde 45 milliards de dollars par an, soit la moitié de ce que l'Allemagne investira désormais dans l'armement. Ce n'est pas Franklin D. Roosevelt qui a mis fin à la crise de 1929. Les taux de chômage de 1929 ne se sont pas complètement inversés jusqu'à ce que les États-Unis entrent dans la Seconde Guerre mondiale en 1941. C'était l'économie de guerre, c'est-à-dire transformer les chômeurs en soldats, les forces productives en destruction. les usines de machines, qui ont renversé la crise d'accumulation. En 1937 le New Deal transmis à Accord de guerre, 800 millions de dollars ont été coupés dans la sécurité sociale et les travaux publics, et augmenté les dépenses militaires, qui ont augmenté de 400 millions de dollars en 1939.
Au milieu de cette immense complexité, l'essentiel est là. Aucune liberté ne viendra en stop dans un tank, russe, allemand ou américain. C'était comme ça en 1956 en Hongrie, en 1968 à Prague, c'était comme ça en Afghanistan et en Libye, c'est comme ça en Palestine. C'est comme ça aujourd'hui en Ukraine. Tant qu'on acceptera que les États sont les seuls acteurs de l'histoire et que la résistance populaire et ouvrière n'entre pas en scène, ce qu'il y aura, ce seront plus de guerres. Les États sont responsables, pas les populations.
*Raquel Varela, historien, est chercheur à Nouvelle Université de Lisbonne. UNauteur, entre autres livres, de Brève histoire de l'Europe (Bertrand).
Initialement publié le Journal N.
