Par MICHEL ROBERTS*

La paix mondiale sauverait non seulement des vies et des moyens de subsistance, mais contribuerait également à sauver la planète et la nature..

Alors que l'horrible guerre en Ukraine s'éternise, les vies perdues se multiplient, les prix de l'énergie et des denrées alimentaires montent en flèche. L'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) publie un indice mensuel des prix mondiaux. Cet indice a atteint un autre record ; voilà, il a atteint 159,3 points en mars, en hausse de 12,6% par rapport à février.

Indice FAO des prix des denrées alimentaires

Les prix du pétrole et du gaz sont également proches des sommets historiques. En Europe, les prix du gaz ont atteint un record de 335 € par mégawattheure, et à ce niveau, il est devenu moins cher pour certaines centrales électriques de brûler du charbon au lieu du gaz, même lorsque le coût des quotas de carbone est pris en considération.

L'Europe veut suivre la proposition de l'OTAN de réduire les importations russes d'énergie. L'ironie est que certains pays, comme l'Italie, disent qu'ils devront brûler plus de charbon pour brûler moins de gaz russe. L'Agence internationale de l'énergie (AIE) a posé le problème : il y a un dilemme entre le réchauffement climatique et les besoins énergétiques, qui a été provoqué par la guerre en Ukraine et les sanctions contre la Russie. "Plus vite les décideurs politiques de l'Union européenne cherchent à s'éloigner des approvisionnements en gaz russe, plus l'implication potentielle est grande, en termes de coûts économiques et d'émissions à court terme" - c'est ce qu'a déclaré cette agence, dans un rapport.

Le cercle peut-il être quadrillé ? S'agit-il toujours de s'approvisionner davantage en énergie à des prix plus bas, tout en cherchant à réduire la production d'énergies fossiles afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre ? La réponse semble être non : « Nous sommes déterminés à limiter la capacité de [Vladimir] Poutine à financer son atroce guerre », a écrit Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, sur Twitter. Et il a ajouté : « L'Union européenne doit se débarrasser de sa dépendance aux énergies fossiles ».

A première vue, ces deux objectifs semblent compatibles. La réduction de l'énergie fossile de la Russie ne réduira-t-elle pas la consommation d'énergie et les émissions de carbone ? Après tout, l'énergie propre, selon Christian Lindner, ministre allemand des Finances, devrait être considérée comme « l'énergie de la liberté ». Ainsi, le gouvernement allemand prévoit de réduire sa dépendance vis-à-vis des importations énergétiques russes, en accélérant la production d'énergies renouvelables pour atteindre 100 % « d'énergie propre » d'ici 2035. Dans le même discours, cependant, le chancelier allemand Olaf Scholz a salué la thèse selon laquelle, dans le à court terme, il n'y a pas d'autre choix que de continuer à acheter du gaz et du pétrole à la Russie !

Lors de la COP26, qui s'est déroulée à Glasgow, un accord a été trouvé pour réduire la production d'énergies fossiles, mais non sans un débat acharné sur la question de savoir si le charbon devait être « abandonné » ou « éliminé ». Le président de cette réunion, Alok Sharma, a ensuite déclaré que « les pays tournent le dos au charbon ; voici, la fin du charbon est en vue. Et pourtant, avant même l'invasion russe de l'Ukraine, loin de ralentir, l'utilisation du charbon dans le monde a atteint des niveaux records l'hiver dernier. Ainsi, les émissions ont augmenté, tandis que les installations de production d'énergie propre sont tombées en dessous des niveaux nécessaires pour atteindre les objectifs climatiques.

Aux États-Unis, la production d'électricité au charbon était plus élevée en 2021 sous le président Joe Biden qu'elle ne l'était en 2019 sous l'ancien président Donald Trump. Or, c'est ce dernier qui se positionne comme le supposé sauveur de l'industrie charbonnière américaine. En Europe, l'énergie issue du charbon a augmenté de 18 % en 2021, sa première augmentation en près d'une décennie. L'économiste Dieter Helm, professeur de politique énergétique à l'Université d'Oxford, affirme que le remplacement des combustibles fossiles a rarement semblé plus compliqué. "La transition énergétique était déjà en difficulté - 80% de l'énergie mondiale provient encore de combustibles fossiles", a-t-il déclaré. "Je m'attends à ce qu'à court terme, les États-Unis augmentent la production de pétrole et de gaz et que la consommation de charbon de l'UE puisse augmenter."

Ce choc des objectifs de la « civilisation occidentale » survient à un moment où le réchauffement climatique et le changement climatique atteignent un point de basculement ; c'est "maintenant ou jamais" car l'objectif de Paris de limiter la hausse de la température mondiale à "seulement" 1,5°C pourrait désormais être manqué. Lors de la présentation du dernier rapport du GIEC sur le changement climatique (qui propose soi-disant des « solutions » pour atteindre les objectifs et ainsi atténuer le réchauffement climatique), le secrétaire général de l'ONU, Antônio Guterres, a déclaré : « Les faits sont indéniables. Cette abdication du leadership (par les gouvernements) est criminelle.

Par cette déclaration, il voulait dire que les 198 pays, réunis à Glasgow pour la Conférence sur le changement climatique – COP26 – en novembre dernier, n'atteignaient aucun de leurs objectifs (déjà insuffisants) de réduction des émissions. Il semble donc que les températures mondiales vont franchir le seuil de 1,5 ° C au-dessus des niveaux industriels de 1850. En fait, le monde devrait faire face à une augmentation de la température de 2,7 ° C dans le cadre des plans climatiques actuels - a averti l'ONU. Les promesses actuelles ne réduiraient les émissions de carbone que d'environ 7,5 % d'ici 2030, bien moins que la réduction de 45 % qui, selon les scientifiques, est nécessaire pour limiter la hausse de la température mondiale à 1,5 °C.

Et il est non seulement nécessaire de réduire les émissions actuelles, mais aussi de réduire les niveaux de carbone déjà accumulés dans l'atmosphère. C'est un problème d'inventaire car de nombreux gaz ont une longue durée de vie. Le protoxyde d'azote peut rester dans l'atmosphère pendant 121 ans, le méthane pendant 12 ans. La durée de vie du dioxyde de carbone ne peut pas être représentée par une valeur unique car le gaz n'est pas détruit au fil du temps, mais circule à travers le système océan-atmosphère-terre qui constitue la Terre. Une partie du dioxyde de carbone restera dans l'atmosphère pendant des milliers d'années, et la fonte des glaciers peut libérer de grandes quantités de carbone précédemment piégé dans l'atmosphère.

Hoesung Lee, président du GIEC, a expliqué sans ambages : « Le changement climatique induit par l'homme, y compris des événements extrêmes plus fréquents et plus intenses, a causé des impacts négatifs généralisés, c'est-à-dire des pertes et des dommages liés à la nature et aux personnes, en plus de la variabilité climatique. Naturel » . Bien que « certains efforts de développement et d'adaptation aient réduit la vulnérabilité » - a-t-il poursuivi - « la variabilité climatique accrue et les extrêmes climatiques ont entraîné des impacts irréversibles ; voilà, les systèmes naturels et humains sont poussés au-delà de leur capacité d'adaptation ».

Le coprésident du groupe de travail du GIEC, Hans-Otto Portner, a précisé : « Les preuves scientifiques sont sans équivoque : le changement climatique est une menace pour le bien-être humain et la santé de la planète. Tout retard supplémentaire dans une action mondiale concertée manquera une brève fenêtre à fermeture rapide pour assurer un avenir vivable. »

Lee a clairement indiqué ce qu'il pensait devoir faire tout de suite. « Le moment est venu d'arrêter l'exploitation des combustibles fossiles, qui détruisent notre planète. Les demi-mesures ne sont plus une option. Arrêter simplement l'exploitation des combustibles fossiles, c'est exactement cela - ce n'est qu'une demi-mesure. En effet, pour se conformer à l'accord de Paris, le monde devrait éliminer 53,5 milliards de tonnes métriques de dioxyde de carbone par an au cours des 30 prochaines années.

Le problème vient de la « civilisation occidentale » : les économies capitalistes matures, qui ont produit l'accumulation de stocks de carbone et d'autres gaz dangereux dans l'atmosphère au cours des 100 dernières années, sont celles qui font le moins pour résoudre la crise climatique. Environ un tiers du stock actuel de gaz à effet de serre a été créé par l'Europe et un quart par les États-Unis.

Oui, la Chine et l'Inde sont désormais les premier et troisième plus gros émetteurs. Mais mesurés en termes d'émissions par habitant, ces deux pays se classent aux 40e et 140e rangs. En termes de stock par habitant, ils produisent un dixième du niveau de l'Europe. Et, ironie du sort, les principaux contributeurs au stock d'émissions de carbone bénéficient du réchauffement climatique, car ces économies capitalistes (impérialistes) matures se trouvent pour la plupart dans des climats froids.

Les pays du Nord (Europe, États-Unis, Canada, Australie, Nouvelle-Zélande, Israël et Japon) sont responsables pour 92 % des émissions totales qui causent la dégradation du climatO. Pendant ce temps, les pays du Sud – tous les continents d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine – ne sont responsables que de 8 % des « émissions excédentaires ». Et la plupart de ces pays respectent toujours leurs quotas d'émissions, notamment l'Inde, l'Indonésie et le Nigéria. Pour aggraver les choses, les impacts de la dégradation du climat touchent de manière disproportionnée les pays du Sud, qui subissent la grande majorité des dommages et de la mortalité induits par le changement climatique à l'intérieur de leurs frontières.

Rapport Lancet

Une enquête récente dans la revue Nature a révélé que les pays du G20 ont dépensé 14 2020 milliards de dollars en mesures de relance économique en 2021 et 6 – mais seulement 50 % de cette somme a été allouée à la réduction des émissions. La banque d'investissement Morgan Stanley estime que la réalisation de réductions d'émissions suffisantes coûterait environ 20 14 milliards de dollars. Environ 80 2050 milliards de dollars d'investissements cumulés seront nécessaires pour s'éloigner des combustibles fossiles. L'énergie solaire, éolienne et hydroélectrique nécessitera 11 XNUMX milliards de dollars d'investissements pour fournir XNUMX % de l'énergie mondiale d'ici XNUMX, et l'adoption de véhicules électriques nécessitera XNUMX XNUMX milliards de dollars pour construire des usines et des infrastructures et développer la technologie des batteries.

Les biocarburants tels que l'éthanol pourraient être importants pour les futurs transports mondiaux ; l'hydrogène pourrait éventuellement être utilisé dans les avions, mais le développement de cette technologie nécessiterait un investissement supplémentaire de 2,7 billions de dollars américains. Le captage et le stockage du carbone peuvent jouer un rôle essentiel dans la transition énergétique, mais 2,5 50 milliards de dollars supplémentaires sont nécessaires pour le développement. Comparez maintenant le prix de 100 billions de dollars aux XNUMX milliards de dollars qu'il a fallu six ans aux pays pour se réunir.

Oui, les émissions de gaz à effet de serre ont été réduites dans certains pays et des solutions techniques sont disponibles. Les coûts des énergies renouvelables alternatives ont chuté de 85 % au cours des dix dernières années. Mais la production de charbon – selon les prévisions – doit être réduite de 76 % d'ici 2030. Et les projets d'infrastructures pétrolières/gazières doivent être arrêtés. Le flux de financement actuel est nettement insuffisant pour stimuler les énergies renouvelables et gérer la réduction des combustibles fossiles. Le financement de tout ce changement est minuscule par rapport à la tâche.

Et un passage à « l'énergie propre » ne suffira pas, d'autant plus que l'extraction et le raffinage des carburants et des systèmes alternatifs nécessitent également plus d'énergie fossile. Toutes les batteries, panneaux solaires et éoliennes du monde ne réduiront pas la demande de combustibles fossiles à court terme. Les véhicules à combustion interne – utilitaires et passagers – utilisent beaucoup d'acier, mais les véhicules électriques utilisent une gamme plus large de métaux plus chers.

Par exemple, le véhicule de tourisme à combustion interne moyen utilise moins de 50 livres de cuivre, tandis qu'une Tesla utilise environ 180 livres de cuivre, c'est-à-dire sous forme de fil enroulé autour de ses moteurs électriques. De plus, les batteries essentielles pour les véhicules électriques reposent sur des matériaux tels que le lithium et le nickel, dont le traitement nécessite des coûts électriques et chimiques élevés. Tout cela signifie plus de production de combustibles fossiles pour extraire plus de métaux.

J'ai beaucoup discuté pourquoi des solutions de marché telles que la tarification du carbone et les taxes sur le carbone, n'apportera pas les réductions d'émissions nécessaires. Les solutions de marché ne fonctionneront pas parce qu'il n'est tout simplement pas rentable pour le capital d'investir dans l'atténuation du changement climatique : « L'investissement privé dans le capital productif et les infrastructures est confronté à des coûts initiaux élevés et à des incertitudes importantes qui ne peuvent pas toujours être prises en compte. Les investissements pour la transition vers une économie à faibles émissions de carbone sont également exposés à d'importants risques politiques, à l'illiquidité et à des rendements incertains, en fonction des approches politiques en matière d'atténuation, ainsi qu'à des avancées technologiques imprévisibles. (FMI).

La sauvegarde de la planète et de toutes les espèces qui y vivent ne peut être obtenue par des mécanismes de tarification du marché ou même par une technologie encore plus intelligente. N'oubliez pas que la science dite intelligente la plus moderne a fourni des vaccins et des médicaments vitaux dans la pandémie de COVID, mais c'est le capitalisme et les gouvernements pro-capitalistes qui ont quand même permis le déclenchement de la pandémie. En outre, ils n'ont pas réussi à empêcher environ 20 millions de « décès supplémentaires » dans le monde.

Pour arrêter le processus de réchauffement climatique, nous n'avons pas seulement besoin d'une nouvelle technologie intelligente, nous devons éliminer l'ancienne technologie des combustibles fossiles. En outre, nous avons besoin d'un plan mondial pour orienter les investissements vers les besoins de la société, tels que les énergies renouvelables, l'agriculture biologique, les transports publics, les systèmes publics d'approvisionnement en eau, l'assainissement écologique, la santé publique, les écoles de qualité et d'autres besoins actuellement non satisfaits.

Un tel plan pourrait également égaliser le développement à travers le monde, en déplaçant les ressources de la production inutile et nocive du Nord vers le développement du Sud, en construisant des infrastructures de base, des systèmes d'assainissement, des écoles publiques, des soins de santé. Dans le même temps, un plan mondial pourrait viser à fournir des emplois équivalents aux travailleurs déplacés par la réduction des effectifs ou la fermeture d'industries inutiles ou nuisibles. Mais un tel plan nécessite la propriété et le contrôle publics des entreprises de combustibles fossiles et d'autres secteurs clés de l'énergie et de l'alimentation. Sans cela, il ne peut y avoir de plan efficace.

Alors que la guerre en Ukraine fait rage, nous devons nous rappeler que les plus gros émetteurs de gaz à effet de serre sont les militaires. L'armée américaine est le plus grand consommateur de pétrole au monde et, par conséquent, l'un des plus grands émetteurs de gaz à effet de serre au monde. Les émissions annuelles de gaz à effet de serre du Pentagone totalisent plus de 59 millions de tonnes métriques d'équivalent dioxyde de carbone. S'il s'agissait d'un État-nation, l'armée américaine serait le 47e plus grand émetteur au monde, avec des émissions supérieures à celles du Portugal, de la Suède ou du Danemark.

Et l'armée américaine se développe tout le temps pour protéger les intérêts américains dans les ressources pétrolières, les combustibles fossiles, dans le monde entier. Le projet Cost of Wars a révélé que les émissions totales des activités liées à la guerre en Irak, en Afghanistan, au Pakistan et en Syrie pouvaient être estimées à plus de 400 millions Tonnes métriques de dioxyde de carbone. Ainsi, le réchauffement climatique et l'exploration, la production et le raffinage des combustibles fossiles sont inextricablement liés aux dépenses militaires. Les guerres et l'augmentation des dépenses d'armement tuent non seulement des personnes et détruisent des vies et des maisons, mais s'ajoutent également à la catastrophe climatique qui engloutit l'humanité dans le monde. La paix mondiale ne sauverait pas seulement des vies et des moyens de subsistance, elle contribuerait également à sauver la planète et la nature.

*Michael Roberts est économiste. Auteur, entre autres livres, de La Grande Récession : Une Vue Marxiste.

Traduction: Eleutério FS Prado.

Publié à l'origine sur La prochaine récession blog