Par MANOLO MONEREO*
Les plaques tectoniques de la géopolitique se déplacent à travers le monde
C'est un moment historique crucial où nous devons commencer à discuter non seulement de la guerre elle-même, mais des changements qui se produisent dans l'économie mondiale après le déclenchement de la guerre en Ukraine. Sous la rubrique générale de l'Eurasie, il est très important de voir pourquoi nous vivons certainement la plus grande réorganisation spatio-temporelle de l'Eurasie depuis Gengis Khan, ni plus ni moins. Cela nous obligera à considérer des choses de haut niveau.
Je voudrais commencer par une phrase, avec une citation, de Halford MacKinder : « Lorsque nos hommes d'État s'entretiennent avec l'ennemi vaincu, un chérubin ailé doit lui chuchoter de temps en temps ce qui suit : Celui qui gouverne l'Europe de l'Est contrôle le continent. heartland. , celui qui domine le heartland continental contrôle l'Ile du Monde, celui qui domine l'Ile du Monde contrôle le monde ». Il s'agit d'une vieille citation qui a beaucoup à voir avec les problèmes que nous rencontrons dans le monde d'aujourd'hui, en particulier en Europe. Il s'agit de la relation concrète entre l'Europe, la péninsule européenne de l'Eurasie et de l'Eurasie, et de leur relation, qui est finalement la relation entre l'Allemagne et la Russie.
C'est précisément le grand problème stratégique du monde anglo-saxon hérité par la Grande-Bretagne et les États-Unis, qui était d'empêcher - à tout prix - une alliance entre la Russie et l'Allemagne. C'est un des vieux problèmes non résolus de la géopolitique : le débat entre les puissances thalassocratiques et les puissances tellurocratiques et le voir d'une manière un peu au-delà du mythique et entrer dans ce qu'on peut appeler les rapports de force et la géopolitique comme lutte pour le pouvoir d'un point de vue géographique. Voilà toute l'histoire.
Sommes-nous vraiment face à une troisième guerre mondiale ? C'est la position qu'Emmanuel Todd a très fortement défendue. Je ne crois pas que nous soyons face au début de la troisième guerre mondiale. Maintenant, ce que je crois, c'est que les possibilités qui s'ouvrent pour cela augmentent de façon exponentielle. Nous nous rapprochons de plus en plus, pour une raison très facile à comprendre, qui est la suivante: pour la Russie, la question de l'Ukraine, cette guerre, est existentielle, sa vie future réside en elle, non seulement en tant qu'État, mais en tant que une culture et une civilisation. Pour les États-Unis, ce n'est pas le cas, ce n'est pas existentiel, mais c'est décisif pour maintenir leur hégémonie. La guerre en Ukraine, la guerre de l'OTAN contre la Russie et la guerre, après tout, entre l'Ouest et l'Est, sont très importantes. Car si les Etats-Unis perdaient, ce serait la confirmation définitive de leur perte d'hégémonie mondiale.
Comme le secrétaire général de l'OTAN l'a dit il n'y a pas si longtemps, la clé est que le plus grand risque que nous courons est que la Russie gagne; voilà, les autres risques sont secondaires. De ce point de vue, nous vivons sur le fil du rasoir. C'est une situation qui pourrait amener certains à penser que nous sommes très proches de la troisième guerre mondiale. Maintenant, nous sommes en conflit et la guerre en Ukraine dure depuis plus d'un an. Et les choses ont changé très rapidement.
La première chose à noter est que les mesures économiques d'urgence contre la Russie mises en œuvre par l'OTAN et l'Occident ont échoué. Ce n'est pas qu'ils n'aient pas eu d'effet, mais qu'ils ont échoué dans leur élément fondamental. Je pense que c'est un fait extrêmement significatif. Autrement dit, pour la première fois, une stratégie bien pensée de l'hégémonie, les États-Unis, visant à éliminer la Russie et à la prosterner pratiquement face à la défaite échoue.
Le deuxième problème étroitement lié à cela est que le processus de dédollarisation a beaucoup avancé. En d'autres termes, de plus en plus de mesures sont imposées contre la Russie ou contre la Chine, contre leurs devises, leurs taux de change et la libre circulation des capitaux et des marchandises. Cela signifie un processus de crise d'hégémonie du dollar qui est d'une grande importance pour les États-Unis. L'hégémonie du dollar et son expansion militaire sont la même chose, l'un finance l'autre. L'énorme puissance militaire de l'Amérique est basée sur la puissance économique du dollar, et sans elle, son énorme puissance militaire n'est pas possible.
Le troisième problème est très grave, c'est que nous sommes face à la centralité de la Chine. Maintenant, il semble que Pékin soit en train de devenir la Mecque. Vous n'êtes pas important si vous n'interviewez pas Xi Xinping et que chacun y va pour voir ce qu'il veut et comment il le veut.
Il y a un quatrième problème lié à l'Eurasie, qui est l'accord entre l'Arabie saoudite et l'Iran, quelque chose qui a une énorme dimension géopolitique. Pourquoi? Parce que l'île du monde a beaucoup à voir avec une Eurasie élargie ; c'est l'une des trois vis en cours de reconstruction. La Chine, la Russie et l'Iran réorganisent l'Eurasie et nouent de nouvelles relations avec nul autre que l'Arabie saoudite. Et le monde entier a à voir avec le Moyen-Orient, qui est l'un des noyaux fondamentaux de la puissance économique et militaire des États-Unis.
Il y a aussi un élément nouveau qui a à voir avec les choses que Lula commence à faire ou qu'Alberto Fernández a faites en Argentine – et, notons-le, il n'y a pas deux sans trois. Lorsque cette polarisation entre les États-Unis, la Chine, la Russie et l'OTAN apparaît, une troisième voie apparaît rapidement. Ce chemin appartient à ceux qui le veulent mais ne peuvent pas le suivre. Ils perçoivent la fenêtre d'opportunité que cela représente pour les pays latino-américains, africains, asiatiques, car cette polarisation leur donne une plus grande maniabilité, une plus grande autonomie. Pour quelle raison? Laissons de côté l'ingérence, la présence constante et systématique des États-Unis, des institutions économiques et politiques internationales à sa frontière.
Il y a un air nouveau dans les relations internationales, où chacun perçoit que la multipolarité est en train d'émerger et cela signifie une plus grande autonomie et la possibilité de défendre les intérêts stratégiques de chaque pays et, in fine, une plus grande souveraineté. Bien sûr, la pièce maîtresse est l'Inde, qui déjà cette année sera certainement le plus grand pays du monde démographiquement. Elle jouera un rôle décisif dans ce changement ; mais aussi l'Indonésie, le plus grand pays musulman du monde ; aussi, d'une certaine manière, le Pakistan, ainsi que d'une manière ou d'une autre la Malaisie. C'est-à-dire que le monde de l'Orient émerge avec une grande force. Les pays qui les composent changent, les acteurs changent et la corrélation interne change également.
En cela, il convient de discuter de deux pays, la Chine et la Russie. La Russie sort d'un « capitalisme » plus ou moins d'oligarques, comme on dit en Occident – comme si nos capitalistes monopolistes n'étaient pas des oligarques, mais des hommes saints et des hommes d'affaires élégants. L'un des nombreux aspects positifs de ce conflit pour la Russie est que les oligarques s'écartent du chemin et pas seulement cela, quelque chose est en train de se construire. Autrement dit, un nouveau type de pays est en train de naître, dans ce qu'on peut appeler un capitalisme d'État élargi et développé.
La Russie se développe énormément industriellement ces dernières années. Elle devient une grande puissance productive, elle produit des choses, tandis que l'Occident produit de la paperasse. Et cela est pertinent dans la relation interne des forces en Russie, dans leurs capacités opérationnelles et dans la démonstration qu'en fin de compte, les sanctions ne signifient pas pour elles le coût que les États-Unis et l'OTAN avaient programmé.
L'autre pôle, évidemment, c'est la Chine, avec sa nouvelle centralité à l'intérieur aussi. D'une économie qui se réinsère et, paradoxalement, qui défend une mondialisation qui lui a été bénéfique. Contre les États-Unis, qui rompent avec la mondialisation même qu'ils ont créée comme le grand projet du nouveau siècle américain (PNAC). Beaucoup de choses décisives sont en train de se produire, parmi lesquelles une transition très compliquée vers un monde multipolaire, qui ne fait que commencer, mais qui se déroule déjà rapidement. Si l'on regarde ce que Lula prône pour l'Europe et la récente interview entre Volodymyr Zelensky et la Chine, on s'aperçoit que la Chine essaie de jouer le rôle de pacificateur et de leader d'un nouveau type de relation internationale qui ne se marque pas comme un Empire, comme était le cas avec les États-Unis
Maintenant vient la question : comment les changements dans les relations entre la Chine et la Russie, leur alliance, ainsi que la création, en 2001, de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), modifient la géopolitique du monde.
En ce moment, 19 pays veulent rejoindre les BRICS. Ils finiront par devenir un pôle économique et politique à grande échelle. À mon avis, c'est d'une importance énorme, ce que j'ai appelé la nouvelle centralité de la Chine en tant que puissance de paix qui apporte la sécurité et la stabilité aux relations internationales. Dans le même temps, les États-Unis apparaissent comme une sorte de brute de quartier, comme une force qui cause continuellement des guerres, des défaites, génère des monstres, qu'elle n'est pas en mesure de contrôler.
Maintenant, ce processus, d'une certaine manière, s'accélère ; Pour les Etats-Unis, il s'agit de se battre pour quelque chose de fondamental, qui n'est pas de perdre son hégémonie dans le monde. Il est très important de tenir compte de ce fait, car les relations internes et externes dans ce pays sont très claires en ce moment - elles l'ont toujours été. Ils vivent dans une guerre civile latente, un conflit interne extrêmement grave, qui s'est vu tout au long du mandat de Donald Trump et qui est devenu beaucoup plus évident avec le mandat de Joe Biden. Et, d'autre part, aux États-Unis, l'élite dirigeante vit la situation avec un grand drame. C'est ce qu'on peut appeler l'énorme puissance du temps.
Les États-Unis ont un problème très sérieux, ils savent que leur heure est venue, que leur hégémonie dans le monde touche à sa fin. Il y aurait plusieurs possibilités, pour négocier cette fin, pour arriver à un nouvel accord international. Mais ce qu'il va faire en ce moment, c'est empêcher son hégémonie de décliner, et pour cela il va utiliser tout le pouvoir qu'il a (et même le pouvoir qu'il n'a pas) dans cette bataille politique centrale. C'est pourquoi j'évoquais tout à l'heure l'éventualité d'une troisième guerre mondiale, car la puissance américaine estime que, d'une manière ou d'une autre, l'alliance Chine, Iran et Russie se renforce, se développe et un cessez-le-feu est conclu en Ukraine.
Si cela signifie, purement et simplement, qu'une partie de ce qui est aujourd'hui l'Ukraine devient une partie de la Russie, cela représente non seulement une tragédie plus ou moins forte pour l'élite ukrainienne, mais c'est une sorte d'élément décisif, pour dire au monde entier que l'Amérique n'est plus ce qu'elle était. Il en devient un de plus, dans un monde en rapide mutation. Cette possibilité vous affectera, mais elle nous met également tous en danger ; c'est un pouvoir en déclin qui ne veut pas cesser d'en être un et d'avoir les privilèges qu'il avait grâce à cet énorme pouvoir qu'il a accumulé au fil des décennies. C'est ce qui est à l'origine des problèmes susmentionnés et qui ont à voir avec le nouveau cadre d'alliance géopolitique internationale.
Si nous jetons un regard historique sur la façon dont ils peuvent s'asseoir pour discuter de la fin de la guerre au Yémen entre l'Iran et l'Arabie saoudite… C'est une chose étonnante. Autrement dit, le conflit interne que connaît déjà Israël a beaucoup à voir avec tout cela. Avec la façon dont les pays du Golfe ont maintenu pendant des années la puissance américaine dans la région et ont pu recycler les dollars et les transformer en pétrodollars pour financer l'énorme déficit commercial américain. Ces pays parviennent aujourd'hui à un accord et, surtout, ce qui est décisif pour moi, ils conviennent d'un type d'échange dans une monnaie et dans un bloc économique qui ne dépend plus des États-Unis, de ses institutions et de son émission de papier-monnaie. .
Nous sommes dans un monde en évolution rapide; Eh bien, cela se produit à vos points nodaux. Alors, si vous regardez ce qui se passe en Ukraine, avec la naissance de l'Organe de coopération de Shanghai, avec le nouvel élan des Brics, la présence de Dilma Rousseff dans sa banque de développement, la présence économique active de la Russie et de la Chine en Afrique , tout cela donne le signe que les choses évoluent très rapidement. Et pour les élites dirigeantes africaines, latino-américaines, asiatiques qui n'ont toujours pas assez de pouvoir pour affronter les États-Unis, ce qu'elles font, c'est profiter de ce différend, de cette contradiction entre la Russie et la Chine, d'une part, et les États-Unis États, de l'autre, de prendre position et d'essayer de profiter et de profiter d'un monde qui change définitivement de base.
Dans ces scénarios d'une certaine pression, Ukraine-Europe, Taïwan-Chine, Mer du Sahel-Afrique, proposés par les États-Unis et par l'impérialisme collectif de l'Occident, dans ce différend, comment comparer la dynamique de la Chine par rapport à celle des États-Unis dans la question entre l'Asie occidentale (paix entre l'Iran et l'Arabie saoudite) et l'Afrique ?
En traitant de ce sujet, je rappelle toujours que trois lignes de front avaient été construites. Trois scénarios très complexes, quatre peut-être. La première ligne de front en Europe et en Ukraine, deuxièmement, la mer de Chine méridionale avec Taïwan et la troisième pour moi est la défense avancée de l'Occident et de l'Europe en Afrique, qui redevient un espace de dispute entre les grandes puissances. Il a toujours été sous une forme ou une autre, mais maintenant il revient avec une vengeance.
Il existe un quatrième scénario, les médias cognitifs. C'est ce qu'on peut appeler l'immense contrôle médiatique, la manipulation et la construction de l'imaginaire social que les États-Unis et l'Occident ont mis en branle dans ce processus qui n'est pas seulement contre la Russie, mais aussi clairement contre la Chine. Il devient un discours disciplinaire où les voix critiques sont marginalisées, celles qui ne sont pas d'accord avec le récit qu'imposent les États-Unis et l'Empire collectif de l'Occident.
Les États-Unis ont une nette supériorité (ce qui est toujours bon à prendre en compte) dans le domaine politico-militaire. Aucun pays au monde ne peut rivaliser militairement. Ses 800 bases militaires, sa présence sur toutes les mers, ses immenses porte-avions, sa capacité à déployer un corps expéditionnaire de 200.000 300.000 ou XNUMX XNUMX hommes partout dans le monde, tout cela ne peut être fait que par les États-Unis. Elle a, pour l'instant, la force de créer des scénarios conflictuels. Les États-Unis reviennent et quand ils reviennent, comme l'a dit Joe Biden, c'est pour faire pression sur des pays qui remettent en question ce qu'ils appellent les valeurs occidentales et l'hégémonie de l'ordre international et de ses règles, c'est ce qu'ils ont imposé.
Cela conduit à l'établissement de trois grands scénarios créés par les États-Unis qui tentent de les gouverner. Par exemple, j'appelle le thermostat qui régit le conflit entre les États-Unis et la Chine. Lorsque la puissance américaine est intéressée, elle appuie sur ce thermostat pour que le conflit se produise, mais lorsqu'elle n'est pas intéressée, elle le modère. Mais elle commence déjà à travailler dans cette perspective de création d'un bloc alternatif à la Chine sur la base de l'ensemble des bases militaires qu'elle possède dans toute la zone que la Chine coince pratiquement et harcèle en permanence et qu'elle met en place. Et récemment de manière très forte aux Philippines et surtout en Corée du Sud, où pour la première fois des sous-marins nucléaires opèrent activement et en permanence dans cette zone.
Taïwan n'est pas rien non plus. On sait que les États-Unis disposent déjà de plusieurs centaines de conseillers militaires dans ce domaine et qu'ils le réarment également systématiquement et plus fermement, rompant tous les accords internationaux qui reconnaissent Taiwan comme faisant partie de la Chine. Donc, de ce point de vue, les conflits sont tous ouverts et le pays nord-américain les gouverne selon sa propre capacité à les gérer. Ce que la Chine a appris et apprend, c'est ce qu'on appelle au Pérou « marcher sur des bâtons ». Il y a un dicton : « ce qu'il veut, c'est que je marche sur une bite » ; eh bien, ce que les États-Unis veulent, c'est que la Chine marche sur la bite de Taiwan. Après l'expérience ukrainienne, s'ils le font, ce sera parce qu'ils savent qu'ils vont gagner et qu'ils agiront de manière décisive pour changer la donne.
Ce que la Chine fait maintenant, c'est redevenir une grande puissance pacificatrice capable de réparer les erreurs, les conflits d'une puissance en déclin, qui crée en permanence désordre et crise et met en péril la paix mondiale. Elle met en marche, sous sa direction, un nouvel ordre économique et politique international.
Ceci est de plus en plus bien accueilli par les pays asiatiques, africains et latino-américains qui voient dans ce nouvel ordre une possibilité de construire un monde où l'impérialisme collectif de l'Occident ne s'imposera pas en permanence. Et permettre ainsi aux peuples un nouveau Bandung et une nouvelle orientation socio-économique, qui, d'une manière ou d'une autre, mettent fin à la misère, à la pauvreté et au développement économique durable et, surtout, leur permettent de surmonter une situation néocoloniale qui pèse de manière décisive sur le conditions de vie des populations des pays dits du Sud.
La Chine essaie-t-elle de construire l'infrastructure de la Nouvelle Route de la Soie alors que les États-Unis tentent de la saper ? Prenant également en compte un autre foyer de conflit qui vient parfois de décennies, comme l'Asie centrale et l'espace post-soviétique, où les États-Unis tentent d'exercer une coercition. En regardant toute cette interconnexion eurasienne et les bases militaires autour de la Chine, de l'Iran et de la Russie, à quoi ressemble ce rôle contradictoire entre les États-Unis, la Chine et la Russie ?
C'est un conflit que je dirais existentiel. Pour les États-Unis, la Russie n'est pas un conflit existentiel. Mais la Chine le fait ; pour les Nord-Américains, le développement et la croissance du géant asiatique sont incompatibles avec l'avenir de l'hégémonie nord-américaine et, par conséquent, ils le combattront systématiquement. Il renvoie à ce que les gens intéressés par la géopolitique ont toujours étudié, à savoir la centralité de l'Eurasie. Sans cela, il n'est pas possible de comprendre ce qui se passe, qui est une réorganisation spatio-temporelle de l'Eurasie autour d'une alliance stratégique entre l'Iran, la Russie et la Chine.
Cette alliance sera énorme car ce ne sera pas seulement une série de mécanismes d'infrastructures technologiques de haut niveau, des chemins de fer, mais tout un ensemble de dispositifs qui, d'une part, cherchent à contourner l'influence que les États-Unis ont, par exemple, dans le canal de Suez et dans toute la région de la mer Rouge. De plus, ils cherchent à articuler l'Eurasie comme un espace autosuffisant, capable de générer sa propre dynamique et de la transformer en centralité de la planète Terre. Cela se fait dans une alliance tripartite qui ne sera pas facile, cela signifiera tout un ensemble de mesures économiques, technologiques, de transport, également liées à l'énergie, qui transformeront l'Eurasie en un espace économique autosuffisant avec la capacité de défier le toute la planète Terre à partir de sa propre centralité.
Évidemment, les États-Unis essaieront de s'y opposer avec tout ce qu'ils ont, non seulement dans l'espace d'Asie centrale, soit en alimentant les conflits existants, en remobilisant la Géorgie ou la Moldavie, mais en essayant d'intervenir dans les anciennes républiques soviétiques, car certaines eux n'ont pas de petites difficultés. Mais il ne faut pas oublier que dans ce monde il y a une autre présence active, qui sera très spécifique, c'est l'Inde, qui sera l'autre acteur majeur dans ce domaine. Jusqu'à présent, l'Inde navigue entre différentes positions et bénéficie de cette intermédiation, équidistance ou bonne relation entre l'un et l'autre. Et il le fera en renforçant sa technologie, son industrie militaire, ainsi que sa propre industrialisation de substitution aux importations, et il jouera un rôle clé.
Ce que la Chine fait essentiellement, c'est essayer de générer un bloc multi-contenu. Je dirais que, à géométrie variable, où vous n'allez renoncer à aucun pays, par exemple le Japon, la Corée du Sud ou les Philippines sachant qu'ils font partie d'un bloc qui se réorganise par les États-Unis, aucune des pièces fondamentales de la géopolitique de l'Asie. Elle continuera à renforcer les relations avec les pays qui le souhaitent, comme l'Indonésie ou la Malaisie, et créera les conditions d'une future coopération économique avec les pays d'Amérique latine et d'Afrique.
La Chine cherche à construire un bloc d'opposition aux politiques mauvaises, bellicistes, je dirais irresponsables des États-Unis pour créer un désordre permanent. Elle apparaît alors comme une force ordonnatrice, pacificatrice, à la recherche d'alliances multiples, certaines d'intérêt économique mutuel à court terme ; d'autres avec des formulations à moyen terme toujours plus fortes autour de l'homme ; puis un noyau stratégique qui l'amène à s'engager activement avec la Russie et l'Iran.
Les États-Unis comme la Chine construisent ou redéfinissent des blocs à géométrie variable, avec des accents différents. Et en essayant, dans le cas de la Chine, de donner une image de modération, de pacification et de coopération. Laissant aux États-Unis le triste rôle de tyran de voisinage qui ne sait que résoudre les problèmes, créant des problèmes de plus en plus gros : le cas de la Libye, de l'Irak, de l'Afghanistan, de tant de pays, dont l'Ukraine elle-même.
Lorsque les États-Unis interviennent de toutes leurs forces, cela génère des conséquences qu'ils ne sont pas en mesure de gouverner et qui, en fin de compte, conduisent à une situation de stratégie de défaite planifiée. C'est un peu ce que vivent les Etats-Unis jusqu'à présent et c'est la grande peur des élites américaines aujourd'hui. C'est-à-dire que cette épreuve devient une arme où la puissance hégémonique perd ses trois grandes composantes de puissance : la première, son énorme puissance économique ; le second, son contrôle sur les principales institutions économiques internationales ; et, troisièmement, son énorme potentiel économico-militaire qui en fait pratiquement un empire dans le monde entier.
Comment sont alors les deux facteurs clés de la question géopolitique, l'énergie et l'alimentation ? Il y a un tournant asiatique dans l'économie mondiale, un retour en puissance du continent eurasien. Les deux puissances agissent dans d'autres pays, comme ceux d'Afrique et d'Amérique latine. Cela pourrait-il leur être bénéfique ?
Il convient de rappeler que Michael Hudson et Sergei Glazyev, un économiste russe, ont beaucoup écrit à ce sujet. Dans ce contraste entre deux blocs, deux types d'économies s'affrontent également. Dans l'un d'eux se trouve l'économie du G7, une économie de la nostalgie, de la financiarisation, de l'épuisement, ce sont les grandes puissances. Ce que Braudel a dit à ce sujet est ceci : la financiarisation est quelque chose comme l'automne d'une grande puissance. En fait, le G7 reflète la vieille nostalgie de l'Occident collectif qui a régné sur le monde pendant 500 ans et qui a construit une économie financiarisée où se produit du papier, de la prédation, une gigantesque « accumulation par dépossession », comme l'a dit David Harvey.
Et, d'autre part, il y a la Chine, la Russie, la Biélorussie, l'Inde, tout un ensemble de pays qui produisent des choses, qui sont des machines à produire des biens à l'usage de la société dans son ensemble. Et cette machinerie qui produit des valeurs d'usage, par exemple, est sur la table des négociations alimentaires. Un vieux problème qui traîne cette année, la question du blé ukrainien, du blé russe… Et là, ils ont fait quelque chose d'incroyable. Les pays changent beaucoup depuis le début de la guerre en Ukraine et l'un des pays qui l'a le plus fait est la Russie. Elle dispose aujourd'hui d'une structure productive très diversifiée et d'une agriculture extraordinairement performante qui en font le plus grand exportateur de blé au monde, avec l'Ukraine. Elle a profité des sanctions américaines pour laisser de côté l'ancienne économie capitaliste héritée de Boris Yelstin et s'orienter vers un nouveau type d'économie beaucoup plus efficace et surtout productive, avec une base agro-industrielle très avancée.
A son tour, la Russie construit des mécanismes industriels très forts sur une ancienne politique de substitution aux importations, qui l'oblige aussi à changer le rapport et la forme de son insertion dans le marché mondial. Il essaie d'alimenter un marché intérieur plus profond et plus développé et de mieux redistribuer les revenus de la richesse dans le pays. Nous vivons une certaine, je ne dirai pas révolution, mais un changement profond dans les rapports entre l'économie et la société et dans le rôle des classes laborieuses.
Cela a beaucoup à voir avec la Chine aussi, parce que tous ces pays, l'Indonésie, les vieux tigres asiatiques, sont tous des économies productives, ils produisent des choses, ils sont capables de générer et de produire des biens à utiliser dans le monde entier. Alors que l'Occident est une machine de prédation basée sur la spéculation et la domination du capital financier à l'échelle internationale. Ce qui ne serait pas possible sans le rôle du dollar et le contrôle des États-Unis sur l'institution économique internationale.
L'autre aspect mentionné précédemment avait beaucoup plus à voir avec la possibilité qu'un monde multipolaire soulève de vieilles questions qui ont été enterrées avec la chute de l'URSS et avec le triomphe du néolibéralisme, autour du nouveau siècle américain (ce que Bill Clinton a essentiellement fait). . Ce monde a liquidé Bandung, ainsi que la possibilité d'un nouveau type de développement, d'un nouveau rapport de croissance et, d'autre part, de revenus et de richesses dans les pays.
Le problème de la justice sociale, d'un autre modèle de développement et d'une démocratie productive, capable de garantir les attentes de la majorité, s'est à nouveau posé. Je crois que le monde d'aujourd'hui voit cette transition vers un monde multipolaire comme une possibilité de redécouvrir ce que le néolibéralisme impérial aux États-Unis a divisé, divisé, qui est la question sociale de la démocratie et de la souveraineté des peuples.
La question d'une démocratie productive et la question de la souveraineté restent une question en suspens qui - avec cette transition multipolaire - les gens commencent à voir qu'il y a des possibilités que le néolibéralisme ne soit pas imposé unilatéralement comme il l'a été jusqu'à présent, en raison de la pression à la fois de l'Occident collectivement et spécifiquement des États-Unis et des institutions qu'ils contrôlent.
Et, surtout, avec la possibilité de trouver une nouvelle relation qui fasse de la politique une éthique collective également implantée chez des peuples qui, jusqu'à présent, ne connaissaient que la misère, la pauvreté et le piège de la dette. Et en l'occurrence, alors que l'on parle de la question alimentaire, la machine presque parfaite de la grande contradiction entre le Covid, la crise alimentaire et une crise de la dette qui a littéralement écrasé les peuples africains et les peuples latino-américains.
De la géopolitique, ainsi que d'une analyse ascendante (de bas en haut) quels changements peuvent être générés par la multipolarité en raison du rôle important de l'action des autres puissances émergentes et quels changements percevez-vous à partir de l'analyse de ce qui s'est passé entre l'Iran et l'Arabie ?
La question de l'énergie a déjà été évoquée. Nous sommes face, on l'a dit, à la plus grande réorganisation spatio-temporelle de l'Eurasie depuis Gengis Khan. Dans cette infrastructure qui se met en place, liée aux nouvelles routes de la soie, aux accords économiques eurasiens de la Russie, à l'alliance toujours plus forte avec l'Iran, dans ce monde qui émerge très fortement, j'ai l'impression qu'un morceau décisif va être la question de l'Arabie Saoudite.
Sur ce point, pour les États-Unis, ce qui s'est passé a été une défaite stratégique d'une importance énorme, non seulement parce que deux pays traditionnellement en désaccord et aux conflits non seulement latents mais aussi explicites, se retrouvent, mais en même temps ils deviendront devenir des acteurs décisifs dans un monde multipolaire, où ils disposent d'un fort potentiel économique, d'un potentiel technologique croissant et d'une large base de puissance énergétique.
Le fait que ces pays parviennent maintenant à un accord est une bonne nouvelle ; les conditions sont créées pour résoudre les vieux problèmes au Moyen-Orient, qui ont beaucoup à voir avec la crise en Israël et aussi avec la vieille question palestinienne. Toute la région sera modifiée, transformée par cette alliance qui se fait sous la présence de la Chine. Et, à son tour, cela aura d'énormes conséquences du point de vue de l'énergie et de la production de valeurs d'usage, qui sont fondamentales pour les gens à ce stade.
J'insiste maintenant sur une question fondamentale, car l'Europe n'a pas encore été citée comme acteur, c'est-à-dire que l'Europe s'avère être le grand black-out, tout bouge, mais l'Europe est de plus en plus subordonnée aux États-Unis. Et, surtout, ce qui bouge, ce sont de grands pays, immenses démographiquement, aux cultures anciennes, sophistiquées, diverses, qui sont déjà des acteurs actifs dans un monde qui ne consent plus à la domination occidentale. Et qui veulent être et avoir leur propre voix, être consultés, être reconnus et être acteurs d'un monde dont, que l'Occident le veuille ou non, ils seront inévitablement des protagonistes incontournables.
Bien qu'en général la plupart des peuples aient été colonisés par d'autres, les dernières grandes colonisations sont parties du XVIe au XVIIIe siècle pour l'Amérique et au XIXe siècle et une partie du XXe pour l'Afrique et l'Asie en passant par l'Europe (plus le Japon, les États-Unis et la Russie dans certains cas). ) et maintenant on voit surtout au cours de ces trois dernières décennies, (on pourrait aussi dire depuis la Seconde Guerre mondiale) que les États-Unis l'ont maintenu sous forme de protectorat. Quelle est donc la situation en Europe aujourd'hui ?
Je pense que j'ai bien dit, la première chose à comprendre est que l'Europe est un protectorat militaire des États-Unis. L'Européen ne veut pas entendre ces choses, il est furieux quand il entend cette vérité. Mais aujourd'hui l'Europe n'est plus qu'un allié subalterne des Etats-Unis, qui la gouvernent et la gèrent à leur guise. Le plus grave n'est pas que Nord Stream I et II aient été dynamités, mais que l'Allemagne ait caché le fait scandaleux et se comporte comme si de rien n'était. Cela fait vraiment quelque chose de terrible, qui est d'effacer les preuves ; intervient activement pour qu'elle ne condamne pas ceux que nous savons tous qui sont derrière elle, les États-Unis directement ou indirectement.
Mais qu'est-ce que ça veut dire? Que l'Europe achète maintenant du pétrole et du gaz américains à un prix plus élevé et pas assez. Autrement dit, le paradoxe est qu'aujourd'hui l'Europe continue d'importer beaucoup plus de pétrole qu'avant de la Russie, par des mécanismes indirects, notamment de l'Espagne. Tout le monde trompe tout le monde en permanence. Donc, ce qui se passe, c'est que cette guerre a transformé l'Europe en une puissance de second rang qui est obligée de suivre les directives des États-Unis.
L'OTAN n'est pas une simple alliance défensive comme on dit. En lui appartenant, d'abord, on assume et on accepte que les intérêts stratégiques américains sont ses intérêts. Autrement dit, vous devenez un instrument d'une stratégie, dans le cas impérial, des États-Unis. La deuxième question fondamentale est qu'immédiatement aussi (et c'est un conflit qui a été combattu avec l'Allemagne, mais surtout avec la France) cela fait de vous un utilisateur et technologiquement dépendant de la stratégie politico-militaire-technologique des États-Unis. Et vous êtes aussi un acteur parce que vous finissez par être dépendant d'intérêts dans cette affaire du complexe militaro-industriel américain.
Et il y a un troisième élément qui est négligé ; lorsqu'un pays appartient à l'OTAN, son armée, ses forces armées sont réorganisées, dans chaque pays, en fonction des intérêts stratégiques des États-Unis. Vous n'avez plus de souveraineté politico-militaire. Cela signifie que son armée est formée par les États-Unis, elle a presque toujours la technologie militaire américaine. À leur tour, l'enseignement et la doctrine militaires sont de plus en plus influencés par les États-Unis. L'adhésion à l'OTAN n'est pas simplement un accord entre États pour une politique de défense commune. Ceci, à mon avis, est d'une importance décisive dans ce qui se passe.
L'Europe a tenté à un moment donné une certaine autonomie. Or, l'une des raisons de cette guerre – et c'est ce qu'ont dit Emmanuel Todd et Oskar Lafontaine –, ce qui est derrière, c'est d'empêcher toute volonté d'autonomie allemande. C'est aussi une guerre contre l'Allemagne et contre une partie de l'Europe.
Le problème semble très simple : pourquoi est-ce accepté ? Or, non seulement l'Allemagne compte plus de 30 bases militaires américaines, avec la présence d'armes nucléaires - dont, soit dit en passant, les Allemands ne savent même pas combien elles en ont -, mais elle est aussi devenue une base protégée, un simple instrument pour soutenir les politiques menées par les États-Unis.
C'est un élément fondamental de l'Europe de l'Union européenne construite par les États-Unis après la défaite de la Seconde Guerre mondiale. Et, en partie, aussi quelque chose qui s'oublie et auquel j'attache de plus en plus d'importance. Le fait est que supprimer effectivement la souveraineté nationale, manquer de monnaie, sans pouvoir militaire, cesser d'être un État au sens strict, est très bon pour les élites dirigeantes, les grandes puissances économiques, car la souveraineté populaire est empêchée de remettre en question qui gouverne et qui ne se présente pas aux élections. C'est ce qui se cache derrière cette subordination structurelle à la stratégie américaine de l'Union européenne à travers et à travers l'OTAN.
Bien que certains caractérisent également cette situation comme une guerre hybride sur différents plans, ce serait comme une troisième défaite de l'Allemagne sans une troisième guerre mondiale. Enfin, il faut réfléchir à la situation actuelle en Afrique et, enfin, en Amérique latine.
Eh bien, l'importance de l'Afrique croît de façon exponentielle après le conflit en Ukraine. Le troisième grand front existe, là où les plaques tectoniques du conflit entre la Chine et la Russie, d'une part, et les États-Unis et l'OTAN, d'autre part, se heurtent, explosent et explosent. Si l'on y regarde de près, dans les pays dits sahéliens, il y a une insoumission croissante contre les puissances coloniales et spécifiquement contre la France ; c'est ce qui se passe au Mali, ça se passe aussi au Burkina Faso. D'un côté, il y a une présence active du djihadisme et, de l'autre, une justification de la présence de militaires européens et français pour le combattre, et un problème qui n'apparaît pas, mais qui est décisif, qui est la question de émigration.
Le Sahel est une défense avancée de l'Occident. Il s'agit d'y mettre la première ligne pour empêcher l'émigration massive et contrôler activement les pays qui remettent en question le pouvoir de l'Occident depuis de nombreuses années. Le djihadisme a ses propres composantes, mais il ne fait aucun doute que les États-Unis et le djihadisme sont des cousins germains, du moins bien connus l'un de l'autre. Et que, d'une manière ou d'une autre, les États-Unis ont su le manipuler depuis sa création, autant de fois qu'ils l'ont voulu. Il y a des gouvernements qui pensent que les pays occidentaux sont complices du développement de ce djihadisme, car il est fonctionnel de maintenir une présence militaire dans la région. Ce que je dis, c'est que ces pays sont la ligne de front, que les États-Unis et l'Europe contrôlent très fortement.
Et je pense qu'une fois de plus une possibilité se présente ici, quel rôle l'Afrique subsaharienne, l'Afrique noire, jouera-t-elle. Quel rôle jouera-t-il dans l'avenir du monde. Jusqu'à présent, force est de constater que les signes sont énormes, un espace d'affrontement entre les grandes puissances. C'est aussi une possibilité de profiter et de développer l'autonomie collective. Pour les élites dominantes d'Afrique subsaharienne, cette disparité et ce conflit peuvent être déclenchés, peuvent être exploités pour rechercher des formules de développement collectif qui approfondissent la coopération et la collaboration mutuellement avantageuse entre ce que l'on peut appeler les puissances émergentes et le Vieux Monde africain. Il y a la possibilité d'un nouveau Bandung, c'est-à-dire de replacer le développement de l'Afrique au centre d'une perspective qui était pratiquement à la baisse, dans des échecs collectifs comme ces dernières décennies.
En Amérique latine, la situation est un peu plus complexe. Cette deuxième vague de gouvernements progressistes, la situation en Argentine est très bien connue. Moins clair que le premier, moins définissant, plus compliqué. Il semble que, d'une part, partout, la droite ait retenu la leçon de la phase précédente et soit devenue de plus en plus dure. Ils promeuvent des politiques américaines clairement libérales et subalternes et remettent en question la démocratie, le droit et les libertés.
Et, d'autre part, des gauches plus faibles, dites désormais plus pragmatiques, qui chercheraient quelque chose comme la création d'un front démocratique sans remettre en cause l'hégémonie américaine. C'est cette tâche que Lula accomplira, ce qui, en ce moment, l'a déjà conduit à une certaine confrontation avec les États-Unis. Car Lula ne va pas perdre – ni les forces de droite – la possibilité d'une alliance avec les Brics pour améliorer la situation économique du Brésil, qui fait cruellement défaut. Et profiter de la présence des BRICS en Amérique latine pour approfondir l'unité et la convergence entre les économies et profiter de la nouvelle situation qui se crée dans le monde.
Ce qui se passe, c'est que l'environnement a changé et que les États-Unis montrent déjà des signes qu'ils ne sont pas prêts à avoir des problèmes dans leur arrière-cour. Car il semble que partout il y ait une gauche très modérée et une droite extrémiste qui frôle le fascisme ou simplement un autoritarisme conservateur quasi néo-oligarchique dans de nombreux pays. Il semble que la gauche revienne, mais sans projet alternatif, sans programme et en espérant que Lula notamment éclaire la possibilité de trouver une nouvelle voie en insérant l'Amérique latine dans ce nouveau monde qui émerge depuis des années et qui devient maintenant très actuelle et actuelle et qui, d'une manière ou d'une autre, nous gouvernera pour les années à venir.
* Manolo Monereo est avocat. Il a été député du PCE et de Podemos. Auteur, entre autres livres, de De la crise à la révolution démocratique (Haut El Viejo).
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le blog de l'éditeur La vieille taupe.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
