Par JACQUES BAUD*

Qu'est-ce qui rendrait le conflit en Ukraine plus répréhensible que la guerre en Irak, en Afghanistan ou en Libye ?

En route pour la guerre

Pendant des années, du Mali à l'Afghanistan, j'ai œuvré pour la paix et j'ai risqué ma vie pour elle. Il ne s'agit donc pas de justifier la guerre, mais de comprendre ce qui nous y a conduit. Je remarque que les « experts » qui se relaient sur les écrans de télévision analysent la situation sur la base d'informations douteuses, la plupart du temps des hypothèses transformées en faits, et c'est pourquoi nous n'arrivons plus à comprendre ce qui se passe. C'est ainsi que la panique est créée.

Le problème n'est pas tant de savoir qui a raison dans ce conflit, mais comment nos dirigeants prennent leurs décisions.

Essayons d'examiner les racines du conflit. Commençons par ceux qui au cours des huit dernières années nous ont parlé de « séparatistes » ou « d'indépendance » du Donbass. C'est un faux. Les référendums organisés par les deux républiques autoproclamées de Donetsk et Lougansk en mai 2014 n'étaient pas des référendums sur « l'indépendance » (независисимость) comme ils le prétendaient. des journalistes peu scrupuleux, mais sur « l'autodétermination » ou « l'autonomie » (самостоятельность). Le terme « pro-russe » suggère que la Russie faisait partie du conflit, ce qui n'était pas le cas, et le terme « russophones » aurait été plus honnête. De plus, ces référendums se sont tenus contre l'avis de Vladimir Poutine.

En fait, ces républiques ne cherchaient pas à se séparer de l'Ukraine, mais plutôt à se doter d'un statut d'autonomie leur garantissant l'usage de la langue russe comme langue officielle. Car le premier acte législatif du nouveau gouvernement issu du renversement du président Ianoukovitch a été l'abolition, le 23 février 2014, de la loi Kivalov-Kolesnitchenko de 2012, qui faisait du russe une langue officielle. Un peu comme si les arnaqueurs avaient décidé que le français et l'italien ne seraient plus les langues officielles de la Suisse.

Cette décision a provoqué des troubles dans la population russophone. Cela a conduit à une répression féroce dans les régions russophones (Odessa, Dniepropetrovsk, Kharkov, Lugansk et Donietsk), qui a débuté en février 2014, et qui a conduit à la militarisation de la situation et à quelques massacres (à Odessa et Marioupol, les plus importante). À la fin de l'été 2014, seules subsistaient les républiques déjà autoproclamées de Donietsk et Lougansk.

A ce stade, trop rigide et attaché à une approche doctrinaire de l'art opératoire, l'état-major ukrainien punissait ceux qu'on supposait « ennemis », sans toutefois parvenir à l'emporter. L'examen du déroulement des combats de 2014-2016 dans le Donbass montre que l'état-major ukrainien a systématiquement et mécaniquement appliqué les mêmes plans opérationnels. Pourtant, la guerre menée par les autonomistes d'alors ressemblait beaucoup à ce que l'on observait au Sahel : des opérations très mobiles menées avec des moyens légers. Avec une approche plus souple et moins doctrinaire, les rebelles ont su exploiter l'inertie des forces ukrainiennes pour les « attraper » à plusieurs reprises.

En 2014, j'étais à l'OTAN, responsable de la lutte contre la prolifération des armes légères, et, avec mon équipe, j'essayais de détecter des livraisons d'armes russes aux rebelles, pour voir si Moscou était impliqué. Les informations que nous avons reçues provenaient presque entièrement des services de renseignement polonais et ne « correspondaient » pas aux informations de l'OSCE (Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe) : malgré les accusations assez grossières, nous n'avons constaté aucune livraison d'armes et de militaires russes. matériaux.

Les rebelles se sont armés grâce aux défections d'unités ukrainiennes russophones passées du côté des rebelles. Au fur et à mesure des échecs ukrainiens, des bataillons entiers de chars, d'artillerie ou de DCA viennent grossir les rangs des autonomistes. C'est justement cela qui a poussé les Ukrainiens à adhérer aux accords de Minsk.

Cependant, peu de temps après la signature de l'accord de Minsk 1, le président ukrainien Petro Porochenko a lancé une grande opération « antiterroriste » (ATO : Антитерористична операція) contre le Donbass. Mal conseillés par les responsables de l'Otan, les Ukrainiens subissent une cuisante défaite à Debaltsievo, qui les contraint à s'engager dans l'accord de Minsk 2.

Il est essentiel de rappeler ici que les accords de Minsk 1 (septembre 2014) et Minsk 2 (février 2015) ne prévoyaient pas la séparation ou l'indépendance des républiques, mais leur autonomie au sein de l'Ukraine. Ceux qui ont lu les textes des Accords (il y en a très, très, très peu) reconnaissent qu'il est pleinement consigné que le statut des « républiques » doit être négocié entre Kiev et leurs représentants, afin de rechercher une solution interne. solution en Ukraine.

C'est pourquoi, depuis 2014, la Russie a systématiquement exigé sa mise en œuvre, refusant de participer aux négociations, car il s'agissait d'une affaire interne à l'Ukraine. D'autre part, les Occidentaux ― France en tête ― ont systématiquement tenté de remplacer les accords de Minsk par le « format Normandie », qui opposa les Russes aux Ukrainiens. Rappelons cependant qu'il n'y avait jamais eu de troupes russes dans le Donbass avant le 24 février 2022. Par ailleurs, les observateurs de l'OSCE jamais observé la moindre trace d'unités russes opérant dans le Donbass. Ainsi, par exemple, la carte du renseignement des États-Unis publiée par Washington post le 3 décembre 2021 ne montre pas les troupes russes dans le Donbass.

En octobre 2015, Vasyl Hrytsak, directeur du Service de sécurité ukrainien (SBU), a avoué que seuls 56 combattants d'origine russe avaient été observés dans le Donbass. C'est comparable au nombre de Suisses qui allaient combattre en Bosnie le week-end dans les années 1990, ou au nombre de Français qui vont combattre en Ukraine aujourd'hui.

L'armée ukrainienne était alors dans un état déplorable. En octobre 2018, après quatre ans de guerre, le procureur militaire en chef de l'Ukraine, Anatoly Matios, déclaré que l'Ukraine avait perdu 2.700 891 hommes dans le Donbass : 318 pour cause de maladie, 177 pour accidents de la circulation, 175 pour autres accidents, 172 pour empoisonnement (alcool et drogue), 101 pour maniement négligent d'armes, 228 pour violation des règles de sécurité, 615 pour homicide et XNUMX pour suicide.

En effet, l'armée est minée par la corruption de ses cadres et n'a plus le soutien de la population. selon un rapport du Home Office du Royaume-Uni, lorsque les réservistes ont été appelés en mars-avril 2014, 70 % ne se sont pas présentés à la première session, 80 % ne se sont pas présentés à la seconde, 90 % à la troisième et 95 % à la quatrième. En octobre/novembre 2017, 70% des appels ne sont pas apparus lors de la campagne de rappel « Automne 2017 ». Cela n'inclut pas suicidés e désertions (souvent au profit des autonomistes), qui atteignent jusqu'à 30 % des effectifs militaires de la zone ATO. Les jeunes Ukrainiens ont refusé d'aller combattre dans le Donbass et ont préféré émigrer, ce qui explique aussi, au moins en partie, le déficit démographique du pays.

Le ministère ukrainien de la Défense s'est alors tourné vers l'OTAN pour l'aider à rendre ses forces armées plus « attractives ». Ayant déjà travaillé sur des projets similaires dans le cadre des Nations Unies, l'OTAN m'a demandé de participer à un programme visant à redorer l'image des forces armées ukrainiennes. Mais c'est un long processus, et les Ukrainiens voulaient aller vite.

Alors, pour pallier le manque de soldats, le gouvernement ukrainien s'est tourné vers les milices paramilitaires. Ils sont essentiellement constitués de mercenaires étrangers, souvent des militants d'extrême droite. En 2020, ils représentent environ 40% des forces ukrainiennes et comptent environ 102.000 XNUMX hommes, selon le Reuters. Ils sont armés, financés et entraînés par les États-Unis, la Grande-Bretagne, le Canada et la France. Il y a plus de 19 nationalités, dont la Suisse.

Par conséquent, les milices d'extrême droite ukrainiennes étaient clairement créé et soutenu par les pays occidentaux. En octobre 2021, le Jerusalem Post l'alarme a sonné, en dénonçant le projet centuria. Ces milices opèrent dans le Donbass depuis 2014, avec le soutien occidental. Si le terme « nazi » est discutable, le fait est que ces milices sont extrêmement violentes, transmettent une idéologie dégoûtante et sont violemment antisémites. Son antisémitisme est "plus culturel que politique», ce qui est la seule raison pour laquelle le qualificatif de « nazi » ne serait pas approprié. Sa haine des Juifs découle des périodes de grandes famines des années 1920-1930 en Ukraine, résultant de la confiscation des récoltes par Staline pour financer la modernisation de l'Armée rouge. Or, ce génocide – connu en Ukraine sous le nom d'Holodomor – a été perpétré par le NKVD (ancêtre du KGB), dont les hautes sphères étaient majoritairement composées de juifs. C'est pourquoi aujourd'hui, les extrémistes ukrainiens exigent des excuses d'Israël pour les crimes du communisme, comme l'a rapporté le Jerusalem Post. Ainsi, on est très loin de la thèse d'une « réécriture de l'histoire » de Vladimir Poutine, comme certains prétendent.

Issus des groupes d'extrême droite qui ont mené la révolution Euromaidan en 2014, ces milices sont composées d'individus fanatiques et brutaux. Le plus connu d'entre eux est le régiment Azov, dont l'emblème ressemble à celui de la 2ème SS Panzer Division Das Reich, qui est véritablement vénéré en Ukraine pour avoir libéré Kharkov des Soviétiques en 1943, avant de commettre le massacre d'Oradour-sur-Glane en 1944. , en France.

Parmi les figures les plus célèbres du régiment Azov figure l'opposant biélorusse Roman Protassevich, arrêté en 2021 par les autorités biélorusses après l'affaire du vol RyanAir FR4978. Le 23 mai 2021 prit la parole du prétendu détournement délibéré d'un avion de passagers par un MiG-29 - avec l'accord de Poutine – pour arrêter Protassevich, bien que des informations alors disponibles n'a en aucun cas confirmé un tel scénario.

Il fallait pourtant montrer que le président Loukachenko serait un délinquant et Protassevitch un « journaliste » épris de démocratie. même si un enquête très éclairante d'une ONG américaine en 2020 a démontré le militantisme d'extrême droite de Protassevich, une soigneuse imposture occidentale se met alors en branle, et l'absence de scrupules des médias « propres », à toutes fins utiles, sa biographie.

Enfin, en janvier 2022, le Rapport OACI (Organisation de l'Aviation Civile Internationale : Organisation de l'Aviation Civile Internationale) qui démontre que, malgré quelques erreurs de procédure, la Biélorussie a agi conformément à la réglementation en vigueur et que le MiG-29 a décollé 15 minutes après que le pilote de RyanAir a décidé d'atterrir à Minsk. Donc pas de complot de la Biélorussie, et encore moins de Poutine. Et un détail de plus : Protassevich, prétendument torturé par la police biélorusse, est aujourd'hui libre et accessible au public pour son Twitter.

L'étiquette « nazie » ou « néo-nazie » donnée aux paramilitaires ukrainiens est considérée comme de la propagande russe. Est-ce que ça pourrait être; mais ce n'est pas l'avis de The Times of Israel, Je Centre Simon Wiesenthal ou même de Centre de lutte contre le terrorisme de la West Point Academy (U.S. Army). Il se peut que tout cela soit discutable, après tout en 2014, le magazine nord-américain Newsweek J'ai préféré les associer à… l'État islamique ! C'est le choix de chacun.

Ainsi, l'Occident continue de soutenir et d'armer les milices coupables d'innombrables crimes contre la population civile depuis 2014 : viols, tortures et massacres, tous autorisé par l'OSCE [depuis que l'ONU a été entravé par le gouvernement ukrainien d'essayer de le faire]. Et si le gouvernement suisse a été très rapide pour imposer des sanctions contre la Russie, il n'en a adopté aucune contre l'Ukraine, qui massacre sa propre population depuis 2014. En effet, ceux qui défendent les droits de l'homme en Ukraine ont longtemps condamner les actions de ces groupes, mais n'ont pas été entendus par nos gouvernements. Parce qu'en réalité nous n'essayons pas d'aider l'Ukraine, mais de combattre la Russie.

L'intégration de ces forces paramilitaires dans la Garde nationale ukrainienne ne s'est nullement accompagnée d'une « dénazification », comme certains le croient encore. chercher à argumenter. Parmi les nombreux exemples, celui des insignes du régiment Azov est très illustratif :

En 2022, très schématiquement, les forces armées ukrainiennes combattant l'offensive russe sont structurées en deux grands groupes :

– Armée, dépendant du ministère de la Défense, divisée en 3 corps d'armée et composée de formations de manœuvre (chars, artillerie lourde, missiles, etc.).

– Garde nationale, dépendant du ministère de l'Intérieur et divisée en 5 commandements territoriaux.

Ainsi, la Garde nationale est une force de défense territoriale qui ne fait pas partie de l'armée ukrainienne. Il comprend des milices paramilitaires, appelées « bataillons de volontaires » (добровольчі батальйоні), également connues sous le nom évocateur de « bataillons de représailles », formant des troupes d'infanterie. Ils sont principalement entraînés pour le combat urbain et sont désormais engagés dans la défense de villes telles que Kharkov, Marioupol, Odessa et Kiev.

 

faire la guerre

En tant qu'ancien chef des forces du Pacte de Varsovie au sein du service de renseignement stratégique suisse [N. de T. : bien que ne faisant pas partie de l'OTAN, la Suisse entretient des relations de coopération avec l'Alliance], je constate avec tristesse, mais sans surprise, que nos services ne sont plus en mesure de comprendre la situation militaire en Ukraine. Les « experts » autoproclamés, défilant inlassablement sur nos écrans, véhiculent la même information modulée par l'affirmation que la Russie ― et/ou Vladimir Poutine ― est irrationnelle. Vous devez prendre du recul.

 

Le déclenchement de la guerre

Depuis novembre 2021, les Américains ont déclenché à plusieurs reprises la menace d'une invasion russe de l'Ukraine. Les Ukrainiens, cependant, ne semblaient pas d'accord. Pourquoi?

Il faut remonter au 24 mars 2021. Ce jour-là, Volodymyr Zelensky a promulgué une décret pour la reconquête de la Crimée, et a commencé à déplacer ses forces vers le sud du pays. Simultanément, plusieurs exercices de l'OTAN sont organisés entre la mer Noire et la mer Baltique, accompagnés d'une augmentation significative de vols de reconnaissance le long de la frontière russe. La Russie procède alors à des exercices pour tester l'état de préparation opérationnelle de ses troupes et montrer qu'elle suit l'évolution de la situation.

Les choses se calment jusqu'en octobre-novembre avec la fin des exercices russes ZAPAD 21, dont les mouvements de troupes sont interprétés comme un renfort pour une offensive contre l'Ukraine. Cependant, même les responsables ukrainiens réfutent l'idée de préparatifs de guerre russes et Oleksiy Reznikov, ministre ukrainien de la Défense, affirme qu'il n'y a pas eu de mouvements majeurs à leur frontière depuis le printemps.

En violation des accords de Minsk, l'Ukraine mène des opérations aériennes dans le Donbass en utilisant drones, dont au moins un attaque contre un dépôt de carburant à Donetsk en octobre 2021. La presse américaine le note, mais ni les Européens ni personne d'autre ne condamnent les violations.

En février 2022, les événements se précipitent. Le 7, lors de sa visite à Moscou, Emmanuel Macron réaffirme à Vladimir Poutine sa fidélité aux accords de Minsk, engagement qu'il réitèrera dans son entretien avec Volodymyr Zelensky le lendemain. Mais le 11 février, à Berlin, après 9 heures de travail, la réunion des conseillers politiques des dirigeants du « format Normandie » se termine sans résultat concret: Les Ukrainiens refusent encore et toujours d'appliquer les accords de Minsk, apparemment sous la pression des États-Unis. Vladimir Poutine se rend alors compte que Macron lui a fait des promesses en l'air, et que l'Occident n'est pas disposé à respecter les Accords, comme il le fait depuis huit ans.

Les préparatifs ukrainiens se poursuivent dans la zone de contact. Le Parlement russe s'alarme, et demande le 15 février à Vladimir Poutine de reconnaître l'indépendance des républiques du Donbass, ce qu'il refuse.

Le 17 février, le président Joe Biden annonce que la Russie attaquera l'Ukraine dans les prochains jours. Comment sait-il ? Mystère… Mais depuis le 16, les tirs d'artillerie ukrainiens contre les populations du Donbass se sont multipliés de façon spectaculaire, comme le montrent les rapports quotidiens des observateurs de l'OSCE. Naturellement, ni les médias, ni l'Union européenne, ni l'OTAN, ni aucun gouvernement occidental ne réagissent et n'interviennent. Ils diront plus tard que ce n'était rien de plus que de la désinformation russe. En effet, il semble que l'Union européenne et plusieurs autres pays aient délibérément dissimulé le massacre des habitants du Donbass, sachant que cela provoquerait une intervention russe.

Simultanément, des actes de sabotage sont enregistrés dans le Donbass. Le 18 janvier, des combattants de Donietsk et de Lougansk interceptent des saboteurs équipés de matériel occidental et qui parlent polonais, essayant de créer des incidents chimiques à Gorlivka. Il pourrait s'agir de mercenaires de la CIA, en groupes mixtes d'Européens et d'Ukrainiens, dirigés ou « conseillés » par des Nord-Américains, pour mener des actions de sabotage dans les Républiques du Donbass.

Violations du cessez-le-feu sur la ligne de contact du Donbass les 19 et 20 février 2022.

En fait, déjà le 16 février, Joe Biden sait que les Ukrainiens ont commencé à bombarder intensivement la population civile du Donbass, plaçant Vladimir Poutine devant un choix difficile : aider militairement le Donbass et créer un problème international, ou rester les bras croisés. par et voir le Donbass russophone anéanti.

S'il décide d'intervenir, Vladimir Poutine peut invoquer l'obligation internationale de la « responsabilité de protéger » (R2P). Mais il sait que quelle que soit sa nature ou son ampleur, l'intervention déclenchera un déluge de sanctions. Ainsi, que son intervention se limite au Donbass ou aille plus loin pour faire pression sur les Occidentaux sur le statut militaire de l'Ukraine, le prix à payer sera le même. C'est ce qu'il explique dans son allocution du 21 février.

Ce jour-là, il accède enfin à la demande de la Douma russe et reconnaît l'indépendance des deux républiques du Donbass et, dans le même esprit, signe avec elles des traités d'amitié et d'assistance.

Le bombardement de l'artillerie ukrainienne se poursuit et le 23 février les deux républiques demandent l'assistance militaire de la Russie. Le 24, Vladimir Poutine invoque l'article 51 de la Charte des Nations unies qui prévoit une assistance militaire mutuelle dans le cadre d'une alliance défensive.

Cependant, afin de faire apparaître l'intervention russe comme totalement illégale aux yeux du public, le fait que la guerre a effectivement commencé le 16 février a été délibérément occulté. L'armée ukrainienne se préparait à attaquer le Donbass dès 2021, comme le savaient bien certains services de renseignement russes et européens. En un mot, des juristes.

Dans son discours du 24 février, Vladimir Poutine a annoncé les deux objectifs de son opération : « démilitariser » et « dénazifier » l'Ukraine. Il ne s'agit donc pas de prendre le contrôle de l'Ukraine, ni même, très probablement, de l'occuper ou même de la détruire.

A partir de là, notre visibilité sur le déroulement de l'opération est limitée : les Russes disposent d'une excellente sécurité opérationnelle (OPSEC) et les détails de leur planification ne sont pas connus. Mais assez rapidement, le déroulement des opérations permet de comprendre comment les objectifs stratégiques ont été traduits dans le plan opérationnel.

(1) « Démilitarisation » : destruction au sol de l'aviation ukrainienne, des systèmes de défense aérienne et des moyens de reconnaissance ; neutralisation des structures de commandement et de renseignement (C3I), ainsi que des principaux axes logistiques du territoire ; siège du gros de l'armée ukrainienne concentrée dans le sud-est du pays.

(2) « Dénazification » : destruction ou neutralisation des bataillons de volontaires opérant dans les villes d'Odessa, Kharkov et Marioupol, ainsi que leurs diverses installations sur le territoire.

 

La « démilitarisation »

L'offensive russe commence de manière très « classique ». D'abord – comme l'avaient fait les Israéliens en 1967 – avec la destruction des forces aériennes au sol dans les premières heures. Ainsi, on assiste à une progression simultanée selon plusieurs axes selon le principe de « l'eau qui coule » : avancer là où la résistance est faible et laisser les villes (qui nécessitent beaucoup de troupes) pour plus tard. Au nord, la centrale de Tchernobyl est immédiatement occupée pour empêcher des actes de sabotage. Naturellement, les images de soldats ukrainiens et russes patrouillant conjointement dans la zone ne sont pas diffusées par les médias occidentaux.

L'idée que la Russie essaie de prendre Kiev, la capitale, pour éliminer Volodymyr Zelensky, est une idée typiquement occidentale : c'est ce qu'ils ont fait en Afghanistan, en Irak, en Libye et ce qu'ils ont voulu faire en Syrie avec l'aide de l'État islamique. . Mais Vladimir Poutine ne semble jamais avoir eu l'intention d'abattre ou de renverser Zelensky. Au contraire, la Russie cherche à le maintenir au pouvoir, le poussant à négocier tout en assiégeant Kiev. Poutine a jusqu'à présent refusé de le faire dans l'espoir de mettre en œuvre les accords de Minsk, et il recherche maintenant la neutralité de l'Ukraine.

De nombreux commentateurs occidentaux ont été déconcertés par le fait que les Russes continuent de rechercher une solution négociée tout en menant des opérations militaires. L'explication réside dans la conception stratégique russe, depuis l'ère soviétique. Pour les Occidentaux, la guerre commence quand la politique se termine. Cependant, l'approche russe suit une inspiration clausewitzienne : la guerre est la continuité de la politique et on peut passer avec fluidité de l'une à l'autre, même pendant le combat. Il permet de créer une pression sur l'adversaire et de le pousser à négocier.

D'un point de vue opérationnel, l'offensive russe est un exemple de cette posture : en six jours, les Russes s'emparent d'un territoire aussi vaste que le Royaume-Uni, avec une vitesse de progression supérieure à la Wehrmacht (l'armée régulière allemande) l'avait fait en 1940.

La majeure partie de l'armée ukrainienne a été déployée dans le sud du pays pour la grande opération contre le Donbass. C'est pourquoi les forces russes ont pu l'encercler depuis début mars dans une poche entre Slaviansk, Kramatorsk et Sievierodonietsk, avec une attaque venant de l'est, traversant Kharkov, et une autre venant du sud, de Crimée. Les troupes des républiques de Donietsk (DPR) et de Lougansk (RPL) complètent l'action des forces russes avec une pression de l'Est.

Au stade actuel, les forces russes resserrent lentement l'étau, mais plus sous la pression du temps. Son objectif de démilitarisation a été largement atteint et les forces ukrainiennes résiduelles n'ont plus de structure de commandement opérationnel et stratégique.

Le "frein" que notre "étant expert« L'attribution de la télévision à une mauvaise logistique n'est qu'une conséquence de l'atteinte des objectifs établis. La Russie ne semble pas vouloir s'engager dans une occupation de tout le territoire ukrainien. En fait, il semble plutôt que la Russie essaie de limiter son avance à la frontière linguistique du pays.

Nos médias parlent de bombardements aveugles contre la population civile, notamment à Kharkov, et des images dantesques sont diffusées jusqu'à l'épuisement. Cependant, Gonzalo Lire, un latino-américain qui s'y trouve, nous a présenté, les 10 et 11 mars, des images d'une ville calme. C'est vrai que c'est une grande ville et on ne voit pas tout ce qui s'y passe, mais cela semble indiquer qu'on n'est pas dans la guerre totale dépeinte sur nos écrans.

Quant aux Républiques du Donbass, elles ont « libéré » leurs propres territoires, et se battent dans la ville de Marioupol.

 

La « dénazification »

Dans des villes comme Kharkov, Marioupol et Odessa, la défense est assurée par des milices paramilitaires. Ils savent que l'objectif de « dénazification » les vise avant tout.

Pour quiconque attaque une zone urbanisée, les civils sont un problème. C'est pour cette raison que la Russie cherche à créer des couloirs humanitaires pour vider les villes des civils et ne laisser que les milices nationalistes, afin de pouvoir les combattre plus facilement.

Au contraire, ces milices tentent de maintenir les civils dans les villes, dans le but de dissuader les forces russes de se battre. C'est pourquoi les nationalistes hésitent à mettre en place les corridors et font tout pour que les efforts russes soient vains. Ce qu'ils font, c'est utiliser la population civile comme «boucliers humains». Les vidéos montrant des civils tentant de quitter Marioupol et se faisant tabasser par des combattants du régiment d'Azov sont, bien sûr, soigneusement censurées en Occident.

Sur Facebook, le groupe Azov était considéré comme faisant partie de la même catégorie que l'État islamique et soumis à la "politique des personnes et des organisations dangereuses" de la plateforme. Ainsi, il était interdit de le glorifier et les postes qui lui étaient favorables étaient systématiquement supprimés. Cependant, le 24 février, Facebook a changé sa politique et postes autorisés favorables à la milice néo-nazie. Dans le même esprit, en mars, la plateforme a commencé à autoriser, dans les pays d'Europe de l'Est, appelle à l'assassinat de soldats et de dirigeants russes. Que deviendront les valeurs qui jadis inspiraient vraisemblablement nos dirigeants occidentaux ?

Nos médias diffusent une image romantique de la résistance populaire. C'est cette image qui a conduit l'Union européenne à financer la distribution d'armes à la population civile. C'est un acte criminel. Dans mon rôle de chef de doctrine pour les opérations de maintien de la paix à l'ONU, j'ai travaillé sur le problème de la protection des civils. Nous avons constaté que la violence contre les civils s'est déroulée dans des conditions très précises, en particulier lorsque les armes sont abondantes et qu'il n'y a pas de structures de commandement.

Or, ces structures de commandement sont l'essence des armées : leur fonction est de canaliser l'usage de la force en fonction d'un objectif. En armant les citoyens de manière désordonnée, comme c'est actuellement le cas en Ukraine, l'Union européenne en fait des combattants, avec les conséquences qui en découlent : ils deviennent aussi des cibles potentielles. De plus, sans commandement et sans objectifs opérationnels, la distribution d'armes conduit inévitablement à des calculs, au banditisme et à des actions plus meurtrières qu'efficaces. La guerre devient une affaire d'émotions. La force devient violence. C'est ce qui s'est passé à Tawarga (Libye) du 11 au 13 août 2011, où 30.000 XNUMX Africains noirs ont été massacrés à coups d'armes larguées (illégalement) par parachute par la France. Par ailleurs, le British Royal Institute of Strategic Studies (RUSI) ne voit aucune valeur ajoutée dans ce type de livraison d'armes.

Et comme si tout cela ne suffisait pas, quiconque livre des armes à un pays en guerre s'expose à être considéré comme un belligérant. Les attaques russes du 13 mars 2022 contre la base aérienne de Mykolaïv ont suivi les avertissements que les mêmes Russes avaient lancés sur le fait que les porteurs d'armes seraient traités comme des cibles hostiles.

L'Union européenne renouvelle ainsi l'expérience désastreuse du Troisième Reich dans les dernières heures de la bataille de Berlin. La guerre doit être laissée aux militaires, et quand un côté perd, il faut l'admettre. Et pour qu'il y ait résistance, il faut impérativement qu'elle soit dirigée et structurée. Pourtant, l'Ukraine et l'Occident font exactement le contraire : nous forçons les citoyens à se battre tandis que, simultanément, Facebook autorise les demandes d'assassinat de soldats et de dirigeants russes. Sont-ce là les valeurs qui nous animent ?

Au sein de certains services de renseignement, cette décision irresponsable est perçue comme un moyen d'utiliser la population ukrainienne comme chair à canon pour combattre la Russie de Vladimir Poutine. Ce genre de décision meurtrière aurait dû être laissée aux collègues du grand-père d'Ursula von der Leyen. Il aurait été plus sage d'engager des négociations et d'obtenir ainsi des garanties pour la population civile que de jeter de l'huile sur le feu. C'est facile d'être combatif quand il s'agit du sang des autres.

 

La Maternité de Marioupol

Il est important de comprendre à l'avance que ce n'est pas l'armée ukrainienne qui assure la défense de Marioupol, mais la milice Azov, composée de mercenaires étrangers.

Dans votre résumé de la situation Le 7 mars 2022, la mission russe auprès de l'ONU à New York déclare que "des habitants rapportent que les forces armées ukrainiennes ont expulsé du personnel de l'hôpital Natal No. Le 1 mars, des médias indépendants russes Ralentir publie le témoignage de civils de Marioupol qui affirment que la maternité a été prise en charge par des miliciens du régiment d'Azov, et qu'ils ont pourchassé les occupants civils, les menaçant avec leurs armes, ce qui confirme les déclarations de l'ambassadeur de Russie quelques heures plus tôt.

L'hôpital de Marioupol occupe une position dominante sur le terrain, idéale pour l'installation d'armes antichars et pour l'observation. Le 9 mars, les forces russes ont attaqué le bâtiment. Selon CNN, il y a eu 17 blessés, mais les images ne montrent aucune victime dans l'établissement et il n'y a aucune preuve que l'une des victimes signalées soit liée à cette attaque. On parle d'enfants, mais en réalité on ne voit rien. C'est peut-être vrai, mais c'est peut-être faux… Cela n'a pas empêché les dirigeants de l'Union européenne d'y voir un crime de guerre. Et cela a permis à Zelensky, peu de temps après, de revendiquer une zone d'exclusion aérienne au-dessus de l'Ukraine.

En réalité, nous ne savons pas exactement ce qui s'est passé. Mais la suite des événements tend à confirmer que les forces russes ont atteint une position du régiment Azov et que la maternité a été évacuée de tous les civils.

Le problème est que les milices paramilitaires qui défendent vraisemblablement les villes sont incitées par la communauté internationale à ne pas respecter les conventions de guerre. Il semble que les Ukrainiens aient simplement recréé le scène de maternité de la ville de koweït en 1990, entièrement monté par la société Hill & Knowlton pour un montant de 10,7 millions de dollars, pour convaincre le Conseil de sécurité des Nations unies d'intervenir en Irak, ouvrant la voie à l'opération Shield/Desert Storm menée par les États-Unis.

Les politiciens occidentaux ont également consenti à des attaques contre des civils dans le Donbass pendant huit ans sans adopter aucune sanction contre le gouvernement ukrainien. Nous entrons ainsi dans une dynamique où les politiques occidentaux ont accepté de sacrifier le droit international à leur objectif d'affaiblissement de la Russie.

 

Conclusions

En tant qu'ancien professionnel du renseignement, la première chose qui me frappe est l'abstention totale des services de renseignement occidentaux de décrire la situation pendant un an. En Suisse, les services ont même été critiqués pour ne pas avoir fourni une image correcte de la situation. En fait, il semble qu'à travers le monde occidental, les services aient été submergés par les politiciens. Le problème, c'est que ce sont les politiciens qui décident. Le meilleur service de renseignement au monde ne sert à rien si les décideurs ne l'écoutent pas. C'est ce qui s'est passé pendant cette crise.

Cela dit, si certains services de renseignement avaient une image très précise et rationnelle de la situation, d'autres avaient clairement la même image diffusée par nos médias. Dans cette crise, les services des pays de la « nouvelle Europe » ont joué un rôle important. Le problème est que, par expérience, je les ai trouvés extrêmement mauvais analytiquement : doctrinaires, ils manquent de l'indépendance intellectuelle et politique nécessaire pour apprécier une situation à la « qualité » militaire proprement dite. Il vaut mieux les avoir comme ennemis que comme amis.

Il apparaît donc que dans certains pays européens, les politiciens ont délibérément ignoré leurs services afin de répondre idéologiquement à la situation. C'est pourquoi cette crise était irrationnelle dès le départ. Notez que tous les documents qui ont été présentés au public pendant cette crise ont été présentés par des politiciens sur la base de sources commerciales.

Certains politiciens occidentaux voulaient clairement un conflit. Aux États-Unis, les scénarios d'attentat présentés par Anthony Blinken au Conseil de sécurité n'étaient que le fruit de l'imagination. Tiger Team qui travaille pour lui. Il agit de la même manière que Donald Rumsfeld en 2002, qui « ignorait » la CIA et d'autres services de renseignement beaucoup moins affirmés concernant les prétendues armes chimiques irakiennes.

Les évolutions dramatiques auxquelles nous assistons aujourd'hui ont des causes que nous connaissions déjà, mais que nous refusons de voir : sur le plan stratégique, l'élargissement de l'OTAN (dont nous ne traitons pas ici) ; sur le plan politique, le refus de l'Occident de mettre en œuvre les accords de Minsk ; au niveau opérationnel, les attaques continues et répétées contre la population civile du Donbass depuis des années et leur augmentation spectaculaire fin février 2022.

En d'autres termes, nous pourrions naturellement déplorer et condamner l'attaque russe si ce n'était pas nous (c'est-à-dire : les États-Unis, la France et l'Union européenne en tête) qui créions les conditions pour qu'un conflit éclate. Nous montrons de la compassion pour le peuple ukrainien et les deux millions de réfugiés. Il va bien. Mais si nous avions un minimum de compassion pour le même nombre de réfugiés des populations ukrainiennes du Donbass, massacrées par leur propre gouvernement et regroupées en Russie depuis huit ans, rien de tout cela ne serait probablement arrivé.

Que le terme « génocide » s'applique ou non aux abus subis par les habitants du Donbass reste une question ouverte. Ce terme est généralement réservé aux affaires de grande ampleur (Holocauste, etc.). Cependant, la définition donnée par Convention sur le génocide est peut-être assez large pour s'appliquer. Puissent les juristes l'apprécier.

Ce conflit nous a clairement conduits à l'hystérie. Les sanctions semblent être devenues l'outil privilégié de notre politique étrangère. Si nous avions insisté pour que l'Ukraine respecte les accords de Minsk, que nous avons négociés et soutenus, rien de tout cela ne serait arrivé. La condamnation de Vladimir Poutine, c'est aussi notre truc. Inutile de se plaindre après le fait accompli. Nous aurions dû agir plus tôt. Cependant, ni Emmanuel Macron (en tant que garant et en tant que membre du Conseil de sécurité de l'ONU), ni Olaf Scholz, ni Volodymyr Zelensky n'ont respecté leurs engagements. En fin de compte, la véritable défaite revient à ceux qui n'ont pas de voix.

L'Union européenne n'a pas été en mesure de promouvoir la mise en œuvre des accords de Minsk. Au contraire, elle n'a pas réagi lorsque l'Ukraine a bombardé sa propre population dans le Donbass. Si l'UE avait fait sa part, Vladimir Poutine n'aurait pas eu besoin de réagir. Absente de la phase diplomatique, l'Union européenne s'est en effet fait remarquer pour alimenter le conflit. Le 27 février, le gouvernement ukrainien a accepté d'entamer des négociations avec la Russie. Quelques heures plus tard pourtant, l'Union européenne vote un budget de 450 millions d'euros pour approvisionner l'Ukraine en armes, jetant de l'huile sur le feu. Dès lors, les Ukrainiens ont estimé qu'ils n'avaient plus besoin de s'entendre. La résistance de la milice Azov à Marioupol entraînera même une augmentation de 500 millions d'euros pour les armes.

En Ukraine, avec la bénédiction des pays occidentaux, les partisans d'une négociation sont éliminés. C'est le cas de Denis Kireyev, l'un des négociateurs ukrainiens, assassiné le 5 mars par les services secrets ukrainiens (SBU) pour avoir été très favorable à la Russie et être ainsi considéré comme un traître. Le même sort a été réservé à Dmitry Demyanenko, l'ancien chef adjoint de la principale direction du SBU pour Kiev et sa région, assassiné le 10 mars pour avoir été excessivement favorable à un accord avec la Russie. Il a été abattu par la milice Mirotvorets (« pacificateur »), associée au site miroirs, chargé de répertorier lesennemis de l'ukraine”, rendre publiques vos données personnelles, adresse et numéros de téléphone, afin qu'elles puissent être harcelées voire supprimées; une pratique punissable dans de nombreux pays, mais pas en Ukraine. L'ONU et certains pays européens ont même exigé sa fermeture, mais cela a été rejeté par le parlement ukrainien, la Rada.

Au final, le prix risque d'être élevé, mais Vladimir Poutine a toutes les chances d'atteindre les objectifs qu'il s'est fixés. Ses liens avec Pékin se sont solidifiés. La Chine apparaît comme médiatrice dans le conflit, tandis que la Suisse entre dans la liste des ennemis de la Russie. Les Américains commencent à demander du pétrole au Venezuela et à l'Iran pour sortir de l'impasse énergétique dans laquelle ils sont entrés. Juan Guaidó quitte définitivement la scène et les États-Unis doivent, avec tristesse, revenir sur les sanctions imposées à leurs ennemis.

Les ministres occidentaux qui ont tenté de couler l'économie russe et de faire souffrir le peuple russe, allant jusqu'à appeler à l'assassinat de Poutine, montrent (même s'ils ont partiellement renversé la forme de leurs propos mais pas le fond) que nos dirigeants ne valent pas mieux que ceux que nous détester. Tout simplement parce que sanctionner des athlètes ou des artistes paralympiques russes n'a absolument rien à voir avec la lutte contre Poutine.

Ainsi, nous admettons que la Russie est une démocratie, puisque nous considérons que le peuple russe est responsable de la guerre. Sinon, pourquoi se consacrerait-on à punir toute une population pour la faute d'un seul ? Il convient de rappeler que les châtiments collectifs sont interdits par la Convention de Genève.

La leçon à tirer de ce conflit est notre sens de l'humanité à géométrie variable : si nous tenons tant à la paix et à l'Ukraine, pourquoi ne pas l'encourager à respecter les accords qu'elle a signés et les membres du Conseil de sécurité ukrainien • Approuvé par l'ONU ?

L'intégrité de la presse peut être mesurée par sa volonté de travailler dans le cadre des lettre de munich. Elle a réussi à semer la haine des Chinois pendant la crise du Covid, et son message polarisé conduit désormais aux mêmes effets. en ce qui concerne les russes. Le journalisme se dépouille de plus en plus du professionnalisme pour devenir simplement militant.

Comme l'a dit Goethe, "plus la lumière est grande, plus l'ombre est sombre". Plus les sanctions contre la Russie sont massives, plus notre racisme et notre servilité deviennent évidents dans les cas où nous n'avons rien fait. En bref : pourquoi aucun homme politique occidental n'a-t-il réagi aux attaques contre les populations civiles du Donbass depuis huit ans ?

Après tout, qu'est-ce qui rendrait le conflit en Ukraine plus répréhensible que la guerre en Irak, en Afghanistan ou en Libye ? Quelles sanctions adoptons-nous contre ceux qui ont délibérément menti à la communauté internationale, pour mener des guerres injustes, injustifiées, injustifiables et meurtrières ? Avons-nous essayé de « souffrir » le peuple américain qui nous a menti (parce que c'est une démocratie !) avant la guerre en Irak ? Aurions-nous adopté une sanction unique contre les pays, entreprises ou hommes politiques qui ont alimenté le conflit au Yémen, considéré comme la « pire catastrophe humanitaire au monde » ? Sanctionnons-nous les pays de l'Union européenne qui pratiquent la torture la plus abjecte sur leur territoire au profit des États-Unis ?

Poser la question, c'est y répondre. Et il n'y a aucune gloire dans cette réponse.

* Jacques Baud est un ancien colonel de l'état-major et un ancien membre du renseignement stratégique suisse.

Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Publié à l'origine par Centre Français de Recherche sur le Renseignement.