Par RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*
L'opération militaire russe n'est pas une guerre d'occupation. Son époque, ses rythmes et ses objectifs sont différents de l'entreprise nord-américaine en Irak
Avec près d'un mois d'opérations militaires en territoire ukrainien, le conflit ouvert montre un contraste non négligeable de rythmes et de conformations entre son début et le moment où il se déroule actuellement. Après une première avancée fulgurante des troupes russes, elles semblent désormais se retenir, encercler les villes sans les envahir et avancer à travers le territoire sur ce qui semble être quelques kilomètres par jour, ce qui alimente les illusions d'une opinion publique ukrainienne et occidentale, fortement bombardé par la propagande de guerre bien connue, qui assure que la Russie s'enlise dans le bourbier de la résistance locale.
Est-ce vrai à l'échelle opérationnelle de l'action militaire ? Que veut la Russie en termes de contrôle territorial en Ukraine ? Par ailleurs, au-delà du domaine militaire, certaines contestations commencent à prendre d'autres contours, et de nombreux paris semblent ouverts, si ce n'est l'évidence pratiquement consacrée que ce conflit est devenu un moment clé, stratégique, aux répercussions importantes dans les relations géopolitiques actuelles et futures.
L'impact global de cette guerre est déjà perceptible en termes économiques, et produira vraisemblablement des conséquences considérables non seulement dans l'architecture des réseaux de production du capitalisme mondialisé, mais aussi dans les tendances générales des flux de capitaux financiers ; qui, à long terme, peut porter gravement atteinte à l'hégémonie géopolitique américaine, fondé sur l'empire du dollar comme monnaie de commerce et de réserve, même si, pour l'instant, le dessein général du capitalisme financiarisé est toujours maintenu, ancré, en pratique, sur une pyramide de quelques dizaines de billions de dollars en dérivés, quelque chose dans le sens où ni Moscou ni Pékin ne semblent avoir le moindre appétit pour le bricolage (du moins tant que la Banque centrale russe maintiendra son adhésion résolue aux paramètres néolibéraux).
Pendant ce temps, dans d'autres dimensions, la guerre prend des traits plus clairs.
A Guerre éclair déclenché psychologiquement par les États-Unis, soit par des sanctions économiques, soit par le contrôle du récit véhiculé par la presse patronale dans tout l'Occident (ce qui est très évident même dans le cas du Brésil), soit par des initiatives d'exclusion institutionnelle de la Russie dans le des situations les plus inhabituelles, semble avoir produit des effets limités dans le monde et a surtout échoué dans ce qu'il entendait comme l'un de ses objectifs : éroder le soutien et la légitimité du gouvernement russe actuel dans son propre pays.
Après la première semaine d'impact - lorsque les médias russes eux-mêmes ont rapporté l'insécurité populaire, les paniques bancaires, les achats de nourriture pour le stockage et beaucoup d'incertitude -, la guerre psychologique semble avoir commencé à avoir l'effet inverse sur la population russe. Diabolisés par les Européens en tant que nation et en tant que peuple, les Russes ont déclenché une mémoire sociale pas si profonde (en fait, presque épithéliale) d'avoir été l'objet d'une guerre d'extermination pas trop lointaine "venant d'Europe" - qui , par hasard, ils l'appellent la Grande Guerre de la Patrie (l'agression nazie) – et sont donc, à nouveau, assumées dans le même contexte. En une semaine de conflit, le taux d'approbation de Poutine est passé de 60 à 71 %, et le soutien populaire à l'action des forces armées russes dans d'autres pays européens représente désormais environ 87 % d'approbation.
La cohésion populaire russe autour de la guerre est aujourd'hui un fait inébranlable, et la propagande occidentale et ses hypothèses selon lesquelles les vérités libérales, autour de la primauté de l'intérêt individuel, ont une validité universelle semblent avoir heurté de front le "caractère russe" - ou, pour le dire une manière anthropologiquement correcte, avec des spécificités culturelles russes – ; quelque chose que les stratèges américains des « relations publiques » et les PSYOP semblent largement ignorer. Voici le résultat collatéral de l'hégémonie libérale arrogante : l'aveuglement à la différence (non pas la différence domestiquée, presque simplement nominale, qui rend compte aujourd'hui du pompeux cliché rhétorique de la « diversité », mais la différence des visions du monde).
Ce que, d'autre part, cette guerre psychologique a également réalisé, c'est de créer un environnement de russophobie hystérique plus que toute autre chose en Europe. C'est peut-être la grande victoire nord-américaine à ce jour : imbécilliser davantage et subordonner l'Europe au programme idéologique impérial anglo-américain. Il en résulte également l'affaiblissement économique du continent et sa séparation de la connectivité à plusieurs niveaux avec le bloc eurasien. Contradictions paroxystiques du multiculturalisme libéral… ou peut-être, au contraire, expression parfaite de l'exclusivisme libéral multiculturaliste : « Rien de ce qui est en dehors de notre menu prescriptif des possibilités identitaires autorisées ne nous intéresse. Ici, farouchement, la tolérance multiculturelle prend fin et les frontières strictes entre barbares et civilisés sont rétablies ». Une telle « tolérance » a-t-elle vraiment existé ?… Le masque fragile d'une Europe multiculturelle, ouverte à la complexité et socialement affinée semble avoir disparu pour de bon.
Par curiosité, en pratique, il est même possible que les pertes d'isolation pour l'Europe dépassent les pertes analogues prévues pour la Russie. Après tout, malgré des prétentions un peu bidon comme la Francophonie (ou le Commonwealth, s'il s'agissait de la partie non continentale), l'Union européenne n'a pas d'alliés (sauf peut-être le Japon, Singapour et la Corée du Sud, d'ailleurs - pour la partie non continentale partie) – du monde anglophone classiquement libéral qui compose le consortium d'espionnage du Cinq yeux). Quant à la Russie, au-delà des manifestations formelles de la diplomatie internationale autour de la guerre, l'histoire est différente, à commencer par la Chine et les organisations de coopération asiatiques.
Cela ne fait jamais de mal de se souvenir de la carte récemment présentée par le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères sur ce qui est la communauté internationale pour les occidentaux (Peut-être que le terme « atlantistes » convient mieux) :
Il convient également de rappeler que les États-Unis ne sont l'allié de personne. Les États-Unis, de leur propre point de vue, seront toujours le patron. Et pour vous, l'effet boomerang de cette autre guerre de marginalisation morale de la Russie pourrait aussi être celui de corroder, dans l'arène mondiale, la fiabilité des États-Unis eux-mêmes qui, tout en étant toujours le peuple élu et la ville lumineuse sur la colline, s'avèrent particulièrement frappants, avec leur présomption de droit illimité, comme une menace potentielle particulièrement sensible pour le grossiste du Sud global.
Dans le champ de combat ukrainien, en revanche, les contraintes extérieures prennent une autre dimension. En premier lieu, il ne coûte rien de dissiper les arguments terminologiques. « Opération militaire spéciale » ? "Opération de police interarmes” ? Ils semblent être des euphémismes pour un public russe domestique. Il existe plusieurs types de guerre : conquête, annihilation, intervention, libération coloniale, révolutionnaire, hybride… (Laissons de côté, maintenant, le phénomène de la soi-disant – par les anthropologues – « guerre primitive »). Mais, du contexte historique eurasien, l'action d'une force militaire ou paramilitaire, régulière ou irrégulière, s'est opérée par la violence (ce qui signifie simplement : au-delà des limites institutionnelles) et contre le cadre institutionnel d'une nation (aussi perverse soit-elle - qui le jugement de valeur est hors de propos) est, irrévocablement, la guerre.
En pratique, sans guerre, les objectifs russes de démilitarisation et de dénazification de l'Ukraine ne seraient pas remplis (sans lesquels la Russie se retrouve – et à juste titre – existentiellement menacé). Compte tenu des contingences, le contraire serait irréaliste. Seuls les irréalistes pensent que l'ONU, dans son état d'indigence actuel, pourrait éventuellement servir d'espace de médiation pour « éviter cette guerre ». Un imbécile qui ne sait pas que l'OTAN, tant qu'elle n'est pas utile, chie et marche (oui ! il faut une expression brutale) pour l'ONU. Cette attitude de l'OTAN (et celle des États-Unis en particulier) exprime quelque chose d'assez simple, qui doit être irrémédiablement reconnu par tout agent un minimum lucide (dont fait partie notre regretté chancelier Celso Amorim). C'est ce qu'on appelle l'hégémonie agonistique. Et, oui, ce que cela produit est un monde de guerres.
Après l'expérience napoléonienne et nazie, la guerre pour les Russes est une chose terrible, et la doctrine militaire russe est une doctrine d'action à impact maximal, avec des pénétrations rapides et profondes, comme cela s'est produit au cours des trois premiers jours des combats en Ukraine - quand , en pratique, le premier objectif a été atteint, celui de démilitariser le pays. Tout autre chose que cela ne pourrait être que quelque chose comme une « opération de police interarmes ». De cette façon, comment admis Le général Vladimir Chirkin, ancien commandant de l'armée russe entre 2012 et 2013, "c'est désormais une guerre inconnue pour nous, anciens combattants". La Russie a commencé à l'apprendre en Syrie.
Mais il ne sert à rien de démilitariser l'Ukraine si elle n'est pas dénazifiée, car « nazifiée », elle se remilitarisera. C'était l'objectif du coup d'État de 2014, parrainé par les États-Unis : non seulement remplacer un gouvernement pro-Moscou, soutenu par la majorité de la population, par un gouvernement pro-occidental, mais aussi, et surtout, établir dans le pays un réseau de type rester en arrière, comme cela avait été le cas en Europe occidentale durant la seconde moitié du siècle dernier. En Ukraine, cependant, ce projet est allé encore plus loin qu'en Italie ou en Grèce : contrôler la structure même et les objectifs politiques d'un État ultra-corrompu. Autrement dit, pour ce projet, la corruption endémique en Ukraine n'était pas seulement une habitude sociale enracinée, mais aussi un élément fonctionnel de la machine néonazie (comme elle l'a toujours été et continue d'être - le projet du Bolsonaristan ne nous permet pas de mensonge).
Juste pour une clarification rapide, les réseaux rester en arrière, ou «action d'arrière-garde», constituait une opération paramilitaire mise en œuvre par les États-Unis, par le biais de l'OTAN, dans plusieurs pays d'Europe occidentale, peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale, par le parrainage et la formation de cellules fascistes et de restes nazis, pour empêcher tout avancée politique des mouvements communistes européens. Leurs méthodes d'action comprenaient le sabotage, les assassinats ciblés, les massacres aveugles, les opérations sous fausse bannière et les actions de déstabilisation. Son action la plus ostensible a été l'attaque terroriste connue sous le nom de Massacre de Bologne, dans la « ville rouge » italienne, en 1980. En Italie, après la révélation surprenante du Premier ministre chrétien-démocrate Giulio Andreotti en 1990, ce réseau est devenu connu sous le nom d'Opération Gladio.
En Grèce, il a été mis en œuvre dès 1947, par le biais de commandements militaires spéciaux, le LOK (Λόχοι Ορεινών Καταδρομών ou Lochoi Oreinōn Katadromōn : Escadrons de Chasseurs des Montagnes) qui visait à exterminer des groupes partisans de tendance communiste qui, après la lutte contre le nazisme, a commencé à avoir un protagonisme politique dans certains territoires grecs. Le LOK a constitué la base militaire qui a produit la dictature des colonels (1967-1974), dépeinte dans le film Z, du réalisateur Costa Gavras. Soit dit en passant, le « Z » des chars russes dans l'opération en cours en Ukraine ne manque pas d'évoquer une curieuse ironie.
En Ukraine, les cellules paramilitaires qui donneront naissance aux groupes néonazis Secteur droit et Bataillon Azov (qui, à l'époque, s'appelaient encore Una-Unso Самооборона): Assemblée nationale ukrainienne - Auto- Forces de défense) a commencé à être formé par l'OTAN en Slovénie dès 2006. En Ukraine, comme on le sait, ces groupes, originaires de la région occidentale du pays, en particulier de Lviv, ont prospéré sous l'inspiration d'un ancien et large mouvement nazi local (qui a même enrôlé 80.000 XNUMX combattants dans les SS d'Hitler, pour exterminer Juifs, Russes et Biélorusses), commandée par l'idéologue Stepan Bandera.
Phénomènes tels que les réseaux rester en arrière nous assurent de manière assez convaincante que le fascisme et le nazisme ne sont pas nécessairement des mouvements politiques opposés au libéralisme, mais complémentaires de celui-ci. Ce sont vos cousins "moches", les mecs qui font le sale boulot, et qui finissent par devenir caché par les médias courant dominant.
Ainsi, on peut dire, de manière synthétique (bien que cela semble réductionniste), que tout ce qui s'est passé sur le théâtre d'opérations ukrainien après le troisième jour de guerre est, en fait, une opération de dénazification. Et, bien sûr, il s'agit de traiter non pas avec un gouvernement ou avec une représentation institutionnelle (et Moscou semble, en fait, ne pas avoir plus d'espoir en cela), mais avec un réseau capillaire qui, celui-ci, gonflé par ses commanditaires, les États-Unis, ils alimentent l'obsession d'une résistance à tout prix, une résistance, s'il le faut, au dernier citoyen ukrainien, comme les nazis l'ont toujours raisonné.
Tout comme la propagande bolsonariste vise principalement ses propres troupes, la propagande de guerre du régime de Kiev sert également deux objectifs : tenter de faire chanter émotionnellement l'Occident (dans le vain espoir d'obtenir plus d'armes) et, surtout, créer un pathétique envie intérieure de résister à tuer leur propre peuple, peu importe les mensonges qui leur sont proférés.
La guerre en Ukraine est différente pour les Russes car toute dénazification, malgré le caractère négatif du préfixe « des- », ne peut être effectivement menée que si elle engendre une autre positivité (plus encore qu'une passivité ou une indifférence) ; quelque chose qui signifie quelque chose comme une reprogrammation de la sociabilité ukrainienne, dévastée par la haine contre tout ce qui est russe, diffusée par une propagande néonazie systématique, c'est ce qui a constitué cette nouvelle opération rester en arrière élevé à une échelle à large spectre (ce qui ne s'était pas produit dans l'Europe occidentale « civilisée »). Et ici commencent les grandes difficultés. On ne sait pas si la Russie a une stratégie pour cela, mais les tactiques requises, basées sur l'expérience syrienne, commencent déjà à donner de nouveaux contours à cette manière russe désormais particulière de faire la guerre, dans ce cas tout aussi particulière.
La propagande du régime de Kiev selon laquelle l'opération russe vise sans discernement la population civile ukrainienne est peut-être la plus grande bévue de cette stratégie suicidaire. Comment une action militaire peut-elle être dirigée contre des infrastructures civiles si l'approvisionnement en eau et en électricité, le téléphone et l'internet, le gaz pour le chauffage et les systèmes d'assainissement continuent de fonctionner même dans les villes assiégées ? Bien sûr, alors que la résistance néo-nazie déploie délibérément son armement d'artillerie dans des zones résidentielles civiles, le rayon d'impact de la meilleure artillerie russe peut produire des dégâts tout autour.
C'est le scénario syrien complexe. Ce n'est pas Fallujah irakienne, que les Américains ont impitoyablement réduit en poussière, produisant le chiffre délicat de 600 XNUMX (ou plus) morts civils dans leur aventure militaire en Irak. Six cent mille, c'est (ou était) trois fois le nombre de la troisième plus grande armée européenne, à savoir l'armée ukrainienne. Autrement dit, comme dans observation du général italien Fabio Mini, commandant de la force de l'OTAN au Kosovo (KFOR) entre 2002 et 2003, à propos de l'actuelle opération russe en Ukraine, "s'ils avaient fait des opérations difficiles, comme nous l'avons fait en Irak, ils auraient tout carbonisé".
Les forces russes doivent cependant encercler les grandes villes. Pour dénazifier, on ne peut pas anéantir la population civile. L'art de cette guerre exige d'autres subtilités. Apparemment, Moscou avait initialement l'intention de séparer l'armée régulière ukrainienne, de la conserver comme future force de contrôle de l'ordre et de se tourner uniquement vers les groupes armés néonazis qui composent les soi-disant « défenses territoriales », mais cette intention a fini par être torpillée par la propagande. de la guerre ukrainienne (apparemment dirigée par la CIA et les néo-nazis), qui a tout englouti dans le mouvement délirant de la résistance inconditionnelle.
Au stade actuel de cuisson lente des forces ukrainiennes, il semble qu'il y ait en fait deux guerres en Ukraine. L'un est celui qui se déroule au sud (côte de la mer Noire) et à l'est (Donbass) ; une autre, qui se déroule au nord (axe Kharkov-Kiev).
Au sud et à l'est, où se battent non seulement les forces russes, mais aussi (et surtout, en raison de leur connaissance du terrain) les milices des Républiques populaires de Donietsk et de Lougansk, les villes, même les plus grandes (Kherson, Melitopol , Sievierodonietsk et, prochainement, Marioupol et Mykolaïev), sont encerclés, pris et déminés. Marioupol est le cas le plus dramatique. Capitale industrielle du Donbass, elle a une population composée en très grande majorité de Russes de souche, en plus d'une importante colonie de descendants grecs. Les milices des républiques populaires du Donbass ont voulu s'en assurer en 2014, mais ont échoué. Là, le quartier général du bataillon Azov a été installé, qui, depuis lors, fait subir à la population toutes sortes d'abus.
Il faut bien comprendre que pour les Russes et les habitants du Donbass, la population de Marioupol fait partie « des leurs ». Cela n'a aucun sens de l'attaquer. Même s'il y a là un nid de gros rats, ça n'a aucun sens de le « carboniser » sans discernement, comme le dit le général Fabio Mini. Et cela pour une raison très simple, que les grands médias s'efforcent d'occulter : la population civile, d'origine russe, est prise en otage et utilisée comme bouclier humain par les militants du bataillon Azov, qui ne les laissent pas sortir, même si les couloirs humanitaires sont ouverts. La ville est lentement conquise par les néo-nazis dans les moments les plus difficiles. Certains habitants de la colonie grecque qui ont réussi à s'échapper se sont réfugiés en Grèce et ont commencé à rapporter les horreurs, non pas les « bombardements russes », comme la propagande du régime de Kiev et les médias occidentaux en sont si friands, mais les atrocités des néo-nazis.
Après avoir désespérément demandé des renforts à Kiev et ne pas les avoir reçus, les néonazis du bataillon Azov à Marioupol ont reçu cette semaine une offre du commandant local des forces russes de déposer les armes, et seraient assurés de pouvoir quitter la ville avec les autres citoyens. Ils ont refusé. Il est compréhensible qu'après tout ce qu'ils ont fait, ils soient très méfiants.
Et cela les pousse à une résistance opiniâtre, car ils sont imprégnés de la mission suicidaire d'arrêter au maximum l'avancée des troupes russes et des milices du Donbass, conformément aux attentes de Washington (essayer de prolonger la guerre le plus longtemps possible, de Russie), et du régime de Kiev lui-même (d'essayer de gagner du temps pour un exploit impossible du soutien de l'OTAN). Les néo-nazis de Marioupol ont volé ce qu'ils pouvaient de nourriture et de biens aux habitants de la ville, mais ils seront bientôt à court de munitions. L'implacable force tchétchène, que toute une brigade de Géorgiens a mise en fuite pendant la dernière guerre de Géorgie dès qu'ils ont appris leur présence, est déjà en ville pour le coup de grâce.
En effet, une fois Marioupol entièrement pris en charge et nettoyé, un nombre considérable de soldats aguerris au combat seront libérés pour étrangler les 22 brigades ukrainiennes qui ont été déployées dans le Donbass pour l'opération de nettoyage ethnique prévue en mars. Les Russes les ont devancés, et maintenant ils sont piégés dans divers chaudrons (ou « poches », dans une terminologie militaire plus traditionnelle), entourés de troupes russes et de milices des Républiques populaires. Entre ces unités ukrainiennes, il n'y a plus ni communication, ni coordination de commandement, ni structure logistique, ni appui aérien ni possibilité de renforts. Comme l'a dit le général Vladimir Chirkin susmentionné, "ce ne sont que des foules d'hommes armés avec l'ordre d'affronter la mort". À proprement parler, c'est la situation de toute l'armée ukrainienne. Si ces brigades piégées dans des poches du Donbass parviennent à se débarrasser des néo-nazis, qui sont partout, de nombreuses unités se rendront.
La priorité russe est inévitablement le Donbass. Mais les opérations humanitaires de ravitaillement et de soins aux populations civiles atteignent, largement et massivement, tout le sud de l'Ukraine déjà contrôlé, où le rouble russe commence déjà à circuler comme monnaie. Selon toutes les indications, la conquête d'Odessa restera pour le gran finale. Cette guerre du Sud et de l'Est suggère que, plus que la dénazification, il est même possible qu'au bout d'un siècle, la Novorossia créée par l'impératrice Catherine II au milieu du XVIIIe siècle, qui réduira ce qui reste de l'Ukraine à une insignifiance géopolitique.
Au nord, en revanche, les plus grandes villes sont encerclées, pas immédiatement prises, mais les lignes de ravitaillement sont coupées. Ils se retrouvent également mijotés sous la patrouille paranoïaque de groupes néo-nazis et sous la terreur de gangs locaux de criminels libérés de prison et armés imprudemment sur ordre du président Volodymyr Zelensky de « rejoindre la résistance ». Il faut que la population de ces villes goûte à la cruauté de la réalité du monde dans laquelle elle s'est retrouvée pour que, qui sait, l'idée de dénazification commence à faire sens, malgré la propagande du régime de Kiev.
Le général italien Carlo Jean, atlantiste conservateur qui fut conseiller militaire du président Francesco Cossiga au début des années 1990, considère que l'opération militaire russe en Ukraine est vouée à l'échec faute d'une projection de moyens insuffisante. votre argumentation: « Aujourd'hui encore, selon les normes reconnues, pour une occupation militaire qui a un minimum de résistance, il faut entre 100 et 150 soldats pour 10 44 habitants ; cela signifie qu'en Ukraine, un pays de 600 millions d'habitants répartis sur un territoire de 400 600 kilomètres carrés, il faudrait entre XNUMX et XNUMX XNUMX hommes ». La question clé est que cette opération militaire russe n'est pas une guerre d'occupation. Son époque, ses rythmes et ses objectifs sont différents, par exemple, de l'entreprise nord-américaine en Irak. Soit c'est une guerre d'intervention, soit nous sommes effectivement confrontés à un nouveau type de guerre, et pas seulement pour les Russes. Quoi qu'il en soit, pour les Russes, oui, cela peut être un gros défi.
La grande bataille finale de libération du Donbass aura probablement lieu à Kramatorsk. Après la chute du Donbass, Kharkov tombera. Et après Kharkov, ce sera au tour de Kiev. L'ouest ukrainien est une quantité inconnue. Convoité en partie par la Hongrie et en partie par la Pologne, il pourrait être laissé à la dérive comme la poche politiquement purulente qu'il a été depuis la Seconde Guerre mondiale. Viendront ensuite les tribunaux de guerre des républiques populaires du Donbass, pour juger les néo-nazis capturés, et où, contrairement à la Russie, la peine de mort est en vigueur. Bien sûr, ce ne sera pas comme le montrer de Nuremberg, mais cela peut révéler au monde ce qu'est devenue l'Ukraine, en raison de la guerre hybride la plus insidieuse, parrainée par Washington, avant même 2014.
*Ricardo Cavalcanti-Schiel Professeur d'anthropologie à l'Université fédérale du Rio Grande do Sul (UFRGS).
