Par GERSON ALMEIDA*
Le néolibéralisme a sa garde prétorienne de façonneurs de (dé)opinion pour discréditer la politique et détruire la base commune de compréhension des choses dans la société.
Même si les faits insistent pour démontrer le contraire, le discours néolibéral continue d’être structuré par l’idée que l’initiative privée est source de créativité et de fortune ; tandis que l’État est le vivier dans lequel ne subsistent que des obstacles au développement et des mauvaises conduites. En ce sens, toute action menée par des gouvernements légitimement élus pour réguler l’action des marchés et protéger la société est toujours condamnée comme une ingérence nuisible à leur bon fonctionnement. C’est un discours qui sert à fusionner la lutte tenace des élites économiques pour gagner les consciences et façonner la société de manière à mieux servir les intérêts des très riches.
La voracité de l’expropriation des richesses de la société au profit de quelques-uns est décrite dans le rapport d’Oxfam de 2023 : les 1 % les plus riches du monde ont accaparé près des 2/3 de toutes les richesses générées depuis 2020, soit environ 42 1 milliards de dollars. Cela signifie que ce 90 % a concentré six fois plus d’argent que 1 % de la population mondiale (sept milliards de personnes) au cours de la même période. Rien qu’au cours de la dernière décennie, ce même 2020 % a consommé la moitié de ce montant. Oui, la moitié de toute la richesse créée dans le monde. La fracture sociale est telle que les cinq plus grands milliardaires du monde ont doublé leur richesse en seulement trois ans (de 2023 à 60), tandis que 1 % de la population mondiale – soit environ cinq milliards de personnes – ont réduit leurs revenus pendant cette période. Cette réalité ne laisse aucun doute sur le fait que le néolibéralisme doit être compris comme une arme de guerre des très riches (XNUMX %) contre la société.
Le décalage entre les promesses du discours néolibéral et la réalité est entretenu, dans une large mesure, par le contrôle des médias traditionnels et des principales plateformes de médias sociaux par ceux-là mêmes qui concentrent les revenus dans le monde, les 1%, qui interdisent la possibilité d'un débat public véritable et démocratique dans la société. Un exemple en est l'hystérie des critiques à l'égard de la décision du conseil d'administration de Petrobrás de ne pas verser de dividendes supplémentaires aux 14,2 milliards de reais royalement versés.
La décision a été prise pour permettre à l'entreprise de meilleures conditions d'obtenir le financement nécessaire pour réaliser son plan stratégique, engagé dans la reprise du raffinage et de lourds investissements dans la transition vers les énergies renouvelables, des initiatives de grande importance pour la société. Cependant, l'infanterie derrière la diffusion du discours unique n'a pas épargné ses munitions et a dirigé tout son arsenal vers le cœur du gouvernement, sans aucune inhibition en traitant l'actionnaire majoritaire comme s'il était une entité étrangère à Petrobrás et en oubliant complètement qu'il s'agit d'un entreprise qui est un symbole de Petrobrás et qui lutte pour la souveraineté nationale.
Un tableau de terre brûlée a été dressé, dans lequel il a été soigneusement caché au public que l'entreprise défenestrée est la deuxième plus rentable parmi les plus importantes du marché pétrolier mondial et, étonnamment, qu'au cours des dernières années, elle a versé des dividendes supérieurs à son bénéfice net. . Une pratique insoutenable sous tous les angles, sauf pour violer sans engagement envers l’entreprise et contre l’idée même d’intérêt national.
Au centre de cette guerre se trouve la nécessité pour le néolibéralisme et sa garde prétorienne de façonneurs de (dé)opinion de discréditer la politique et de détruire la base commune de compréhension des choses dans la société, ce qui empêche la compréhension entre les différents acteurs sociaux et rend impossible le débat démocratique. Une fois cela fait, la voie est ouverte à l’affirmation d’un discours sectaire sans engagement envers les valeurs qui ont fondé la société moderne, ne laissant que l’imposition des intérêts des très riches, que ce soit par la persuasion ou par la force. La tentative de coup d’État contre l’élection de Lula et le coup d’État contre Dilma Rousseff ne laissent aucun doute sur le caractère autoritaire néolibéral.
La société et la démocratie doivent se défendre et nous ne pouvons pas perdre de vue que « chacun a le droit d’avoir ses propres opinions, mais pas ses propres faits », comme l’a prévenu l’ancien sénateur américain Daniel Moynihan. La démocratie ne peut pas céder à la grammaire néolibérale et il faut toujours souligner qu’actionnaire n’est pas synonyme de citoyen et que l’initiative privée ne peut devenir une fin en soi, au point de tourner le dos au bien-être de la société.
Contester les mots, les concepts et ne pas laisser la réalité être fragmentée par le règne de l’opinion privée, c’est pratiquer la politique en faveur des majorités et éviter la voie néolibérale de l’augmentation de la pauvreté et de l’effondrement climatique. Notre engagement reste d’agir pour créer de nouvelles possibilités pour le présent et l’avenir.
*Gerson Almeida, sociologue, ancien conseiller municipal et ancien secrétaire à l'environnement de Porto Alegre, il a été secrétaire national de l'articulation sociale dans le gouvernement Lula 2.
la terre est ronde il y a merci
à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
