Par RUBEN BAUER NAVEIRA*
On s’attend à ce que la dissuasion prévale en raison de la crainte d’une annihilation mutuelle et, par conséquent, même si la guerre nucléaire semble imminente, elle pourrait continuer à être reportée.
Face au moment historique tragique que nous traversons, cet article propose de réfléchir à l'impensable – à quoi ressembleront nos vies dans une guerre post-nucléaire – et il est composé de cinq parties, à publier pendant cinq semaines consécutives, toujours en ligne. Vendredis -foires.
Économisez l’argent – ou mourez avec
Le 01er juillet 1946 et le 29 août 1949 ne sont pas des dates inscrites dans les livres d’histoire ; néanmoins, ils délimitent différentes époques de la mentalité de l’humanité à l’égard des armes nucléaires.
Avant le 01er juillet 1946, la population mondiale ignorait totalement l’existence de telles armes. Depuis la capitulation du Japon lors de la Seconde Guerre mondiale, le 02 septembre 1945, on savait que les États-Unis disposaient d'une arme nouvelle et redoutable qui avait poussé les Japonais à capituler, mais on ne savait rien de cette arme, qui restait un secret militaire absolu. . Jusqu'à ce qu'à l'été 1946, les militaires américains invitent la presse mondiale à leur présenter la bombe atomique sur l'atoll de Bikini, dans l'océan Pacifique, qui eut d'immenses répercussions à travers le monde, à tel point que la révolutionnaire (une « bombe », pour les usages actuels) le maillot de bain deux pièces lancé à l'époque porte encore le nom du malheureux atoll.
À partir de ce premier juillet, la population mondiale a appris que les Américains disposaient d’une super-arme qui les rendait invincibles devant le reste du monde.
Cette suprématie ne durerait que trois ans. Le 29 août 1949, l’Union soviétique teste avec succès son premier engin nucléaire, déchaînant fureur et chasse aux sorcières aux États-Unis, qui – comme le reste du monde – commencent à se trouver confrontés à perspective d'une guerre nucléaire, une perspective si terrifiante qu'elle a fini par déboucher sur un contexte de dissuasion mutuelle : sachant que l'adversaire avait le pouvoir d'anéantir complètement leur pays, les Américains et les Soviétiques ont compris qu'une guerre nucléaire n'aurait pas de gagnants , et ils ont commencé à considérer leur propre arsenal nucléaire uniquement comme une garantie afin que l’adversaire ne puisse jamais utiliser le sien. Partageant cette compréhension, le reste du monde a commencé à considérer la possibilité d’une guerre nucléaire comme inacceptable, et depuis lors tout le monde a dormi paisiblement.
Et ils continuent de dormir paisiblement, même si le feu géopolitique crépite chaque jour plus fort. Après tout, personne ne serait assez stupide pour déclencher une guerre nucléaire dans laquelle tout le monde mourrait – y compris ceux qui l’ont déclenchée. Ce texte vise cependant à montrer que ces conditions historiques ont changé et que la guerre nucléaire est désormais non seulement possible mais probable. Cependant, en s’appuyant sur la dissuasion mutuelle, presque tout le monde sera profondément choqué si et quand une guerre nucléaire éclate – et sans aucun avertissement préalable.
Parenthèse : même si le sens du mot « probable » est clair, il convient de le souligner : je ne dis pas qu’une guerre nucléaire aura lieu. Ce que je postule, c'est qu'il y a plus de chances que cela se produise que de ne pas se produire. Sur quelle base? Basé sur ma lecture personnelle des événements. Fermez les parenthèses.
La dissuasion mutuelle exige avant tout que les décideurs soient rationnels : des dirigeants qui n’appuieront sur le bouton sous aucun prétexte car ils savent, rationnellement, qu’ils mourront aussi – et avec eux la population de leur pays. Cependant, ce qui est passé inaperçu, c’est que nous sommes entrés dans une ère dans laquelle les décideurs semblent devenus irrationnels, en particulier dans ce qu’on appelle l’Occident. Regardons trois exemples contemporains :
(i) L’Allemagne a passé ces dernières décennies à structurer sa sécurité énergétique sur la base du gaz naturel russe, abondant et bon marché, et propre par rapport aux anciennes centrales au charbon et nucléaires, qui ont été désactivées. Cependant, dès que les États-Unis ont appelé leurs alliés européens à s'unir contre la Russie, celui-ci a été sommairement écarté (l'énergie nucléaire et le charbon ont même été réactivés), le pays se désindustrialisant et la population s'appauvrissant face à la montée brutale de l'énergie. prix de l'énergie.
Le plus grand symbole de ce processus autodestructeur a été l'inaction du gouvernement de Berlin face à la destruction terroriste des gazoducs NordStream, qui a représenté une mort énergétique pour l'Allemagne ;
(ii) Israël, sous prétexte des attaques du Hamas du 07 octobre, s'est lancé dans une campagne de génocide ouvert du peuple palestinien, ainsi que dans une escalade des provocations contre l'Iran pour l'entraîner dans une guerre à grande échelle, et maintient obstinément cette voie, même face à sa ruine morale et à l'isolement mondial qui en résulte, et même s'il est déjà devenu clair que non seulement il ne sera pas possible d'exterminer les Palestiniens, mais que l'État palestinien sera finalement créé, avec lequel le gouvernement israélien actuel a considérablement augmenté le risques l'avenir de l'existence continue de l'État d'Israël ;
(iii) Les États-Unis se sont lancés dans une campagne massive contre la Russie en Ukraine (sanctions économiques qui nuisent à l'économie occidentale, milliards de dollars d'aide militaire non remboursable, explosion des gazoducs NordStream) dans le but déclaré d'imposer une Une « défaite stratégique » face à la Russie, qui s'affaiblirait et de nouveaux mouvements de déstabilisation pourraient renverser le gouvernement de Vladimir Poutine, conduisant à l'assujettissement de la Russie. Cependant, depuis juin 2020 (deux ans avant l’invasion de l’Ukraine), la doctrine nucléaire russe a commencé à établir explicitement que les armes nucléaires devraient être utilisées par le Kremlin non seulement en représailles à une attaque nucléaire, mais également en cas de « menace existentielle ». .. à la Russie – eh bien, que serait l’imposition d’une « défaite stratégique » à la Russie si ce n’était une menace existentielle pour le pays ?
Les États-Unis comptaient-ils sur le fait qu'en cas de victoire de l'Ukraine (c'est-à-dire de l'OTAN) dans la guerre, les Russes renonceraient passivement et avec résignation à une réponse nucléaire, qu'ils avaient explicitement déclaré qu'ils adopteraient ? Quoi qu’il en soit, cette stratégie américaine ne réussira pas parce que l’Ukraine ne sera pas en mesure de vaincre militairement la Russie, mais la formuler et la proposer n’était pas du tout prudent.
Beaucoup a déjà été écrit sur le processus historique de dégénérescence politique dans les sociétés occidentales, avec un individualisme exacerbé isolant les gens et sapant toute possibilité d’action collective cohérente. La solidarité requiert de l’empathie, la capacité d’être affligé par la souffrance des autres. Face au génocide de Gaza promu par Israël ou au massacre de Baixada Santista par le Premier ministre de São Paulo, il y a ceux qui se réjouissent, fascistes avoués qu'ils le sont, mais il y en a beaucoup plus qui le soutiennent du bout des lèvres parce que c'est socialement bien- regardé, sans toutefois perdre le sommeil. Il convient de souligner que, quelle que soit l’intensité des pressions sociales et culturelles en faveur de la conformité à l’individualisme, le renoncement à l’identification aux autres ne cesse jamais d’être un choix.
Il fallait s’attendre à ce qu’une telle dégradation sociale se traduise par un engourdissement (une indifférence, plus que une tolérance) des sociétés à l’égard du processus d’ascension de leurs dirigeants et de leurs actions une fois au pouvoir (sauf lorsque celles-ci affectent directement l’individu). Le revers de la médaille est également qu’un processus de « nivellement par le bas » des dirigeants eux-mêmes est en cours. La comparaison entre le décrépit Biden ou le narcissique Trump (ou Clinton, ou Obama, ou Bush Jr.) avec un Carter, un Kennedy ou un Eisenhower, ou entre le garçon de courses des Rothschild Macron (ou le nul Hollande) et un Mitterrand, un de Gaulle ou un Chirac sont franchement inégaux, et non pas en termes idéologiques (au fond, ils sont tous taillés dans la même étoffe) mais en termes de stature, de préparation aux responsabilités du poste (sens politique).
L’incapacité croissante à adhérer à la rationalité dans ce qui est stratégique à long terme, en faveur de la commodité dans ce qui est circonstanciel à court terme (et qui, en termes stratégiques à long terme, se révélera irrationnel) est symptomatique. Il n’est pas surprenant que les derniers gouvernements américains aient abandonné tous les accords de limitation des armements conclus au fil des décennies avec l’Union soviétique de l’époque (y compris la non-expansion de l’OTAN à l’est, déclencheur de la guerre en Ukraine), compromettant ainsi la sécurité mondiale.
Mais cette précarité de la rationalité ne suffit pas pour prédire l’événement futur d’une guerre nucléaire. Afin de mieux le comprendre, il a été présenté dans le première partie de ce texte la théorie de autopoïèse par les biologistes chiliens Humberto Maturana et Francisco Varela, ce qui permet également de comprendre un autre élément encore plus critique : le rôle de l'identité propre à chaque société (chaque pays) dans la détermination de ses actions.
Nous disons que le comportement des décideurs gouvernementaux devient « irrationnel ». Fondamentalement, ce n'est pas le cas. Selon la théorie de autopoïèse, « irrationnel » exprime notre jugement en tant qu’observateurs externes, basé sur notre identité, concernant leur comportement :
(a) Les élites allemandes perçoivent que ce qui est en jeu, en fin de compte, c'est le maintien de la statu quo l’ordre mondial unipolaire dans lequel prévaut le turbocapitalisme financier et dont ces élites dépendent à tout prix, au-delà même des risques de hausse des prix de l’énergie pour l’industrie allemande ;
(b) Israël est, dans l’ensemble (même s’il existe des dissensions internes), motivé par le projet sioniste biblique d’expansion territoriale vers le « grand Israël », l’ensemble des terres occupées par les peuples juifs ancestraux, et cette identité bloque toute position dans ce domaine. contraire;
(c) l’identité américaine est fondée sur l’hégémonie sur la planète et l’accumulation de richesses qui en résulte ; Il n’y a donc aucune limite aux actions visant à défendre cette hégémonie – y compris en affrontant militairement la superpuissance nucléaire qu’est la Russie.
D’un point de vue autopoïétique, des notions telles que « patrie », « richesse nationale », « monde », « ordre mondial » ou « guerre » ne sont en aucun cas absolues ou universelles ; ils sont nécessairement référencés en fonction de l'identité propre à chaque société, à chaque pays.
Prenons « bêtise » comme synonyme d'« irrationalité » : Albert Einstein disait que « deux choses sont infinies : l'univers et la bêtise humaine ; En ce qui concerne l’univers, je n’en suis pas complètement sûr. Aucun individu ne considérera son propre comportement comme stupide (ou irrationnel), mais ici l’observateur extérieur (Einstein) fait référence à l’espèce humaine dans son ensemble, pour exprimer que les êtres humains ont tendance à s’accrocher à leur identité. au lieu de prédisposer à les mettre à jour), même lorsqu'ils deviennent clairement en décalage avec les circonstances de l'environnement, mettant ainsi en danger la survie elle-même.
De la même manière qu’il a été mentionné ci-dessus que la Russie se lancerait dans une guerre nucléaire en cas d’éventuelle menace existentielle pour le pays, il en va de même pour les États-Unis. La différence est que les États-Unis seront (si ce n’est déjà fait) sous une menace existentielle directe.
Qui détient réellement le pouvoir aux États-Unis ? Une demi-douzaine de familles (en d’autres termes, des dynasties familiales, génération après génération) qui, par le biais de participations croisées, contrôlent pratiquement toutes les grandes entreprises des États-Unis et qui constituent la ploutocratie qui « tire les ficelles » en réalité. À l'autre bout des cordes se trouvent les agents de cette ploutocratie, à la Maison Blanche et dans ses départements, au Congrès, dans les deux partis, au Pentagone et dans le complexe militaro-industriel, dans les sociétés médiatiques, dans les agences de renseignement, dans les universités et think tanks. Ce réseau complexe s'appelle état profond (Deep State), c'est-à-dire un gouvernement (le gouvernement de facto, même s'il n'est élu par personne, et pire, agissant dans l'ombre) qui gouverne de l'intérieur du gouvernement (le gouvernement de droit, officiel, formel).
Quelle est l’identité historique (génération après génération…) de cette ploutocratie ? L’accumulation toujours croissante de richesse et de pouvoir. À cette fin, les États-Unis soumettent le reste du monde au pillage économique – en un mot : à l’hégémonie. L'hégémonie est expression de l'identité typique des États-Unis. Cette hégémonie repose sur deux piliers, le dollar en tant que réserve de valeur universelle et une puissance militaire incontestée, et tous deux s’effondrent, et de manière associée (une éventuelle humiliation militaire des Américains – et c’est ce qui est sur le point de se produire en Ukraine – cela pourrait être démoralisant au point d'aggraver le processus d'abandon du dollar dans le monde).
Il y a aussi, sous-jacent, un pilier auxiliaire – une « société en butin », offerte par les Américains aux élites économiques des pays comme une sorte de pot-de-vin pour qu’elles trahissent leur désir de souveraineté et, au contraire, partagent les intérêts hégémoniques du pays. les États Unis.
Les États-Unis sont le seul pays au monde (et dans l’histoire) qui peut se permettre d’avoir un déficit public infini, car pour le refinancer, ils peuvent simplement imprimer plus d’argent (des dollars) sans aucune garantie. Pour ce faire, ils ont besoin que le reste du monde acquière des dollars, ce qui nécessite que pratiquement tous les échanges entre pays se fassent en dollars (et que les Américains achètent tout ce dont ils ont besoin dans le monde en payant avec les dollars qu'ils impriment et que le reste du monde doit obtenir). Pour que personne ne remette en question cet état de fait, les États-Unis doivent disposer de forces armées redoutées par le reste du monde (il existe plus d’un millier de bases militaires américaines à l’étranger, réparties sur la planète entière).
Les dépenses militaires du gouvernement américain correspondent à une part immense et toujours croissante des dépenses publiques totales (dans la mesure où l’industrie d’armement stimule le PIB américain) contribuant à rendre le déficit public de plus en plus stratosphérique, ce qui boucle la boucle.
Les pays du Sud qui aspirent à la souveraineté, en s'affranchissant des capitulations de leurs élites, entendent mettre fin à leur dépendance à l'égard de ce qui est l'instrument par excellence du domination hégémonique, le dollar. Cependant, en ce sens, ils ont besoin que d’autres pays s’émancipent également, mais cela n’est pas réalisable à court terme.
La principale condition préalable pour que les pays du Sud entreprennent une dédollarisation massive n’est pas encore remplie, à savoir l’avènement d’une nouvelle monnaie de référence, cette fois supranationale, associée à la création d’un système de paiement international constituant une alternative. au système SWIFT mis en place et contrôlé par les Américains et leurs alliés. La Russie et la Chine ont travaillé intensément pour lancer une telle monnaie et un tel système alternatif au sein des BRICS, et la variable cruciale sera la timing avec lesquels ils pourront y parvenir (on s'attend à une annonce à cet égard lors du sommet des BRICS à Kazan, en Russie, en octobre prochain ; les nouveaux pays rejoignant le groupe dépendront certainement de la détermination de ces pays à se lancer dans cet effort).
Quoi qu’il en soit, on peut dire que le processus historique d’émancipation des pays qui gravitent encore vers l’orbite américaine par peur de la puissance militaire de Washington a déjà commencé ; Cela conduira à terme à l'abandon du dollar comme monnaie de référence du commerce mondial, ce qui entraînera une lassitude dans les conditions de refinancement du déficit public américain, ce qui entraînera une crise économique sans précédent, avec un appauvrissement profond et brutal de l'économie américaine. population, ce qui conduira à la fin des institutions de ce pays telles que nous les connaissons, sinon à la fin (désintégration) du pays lui-même. En un mot : effondrement.
Et nous n’avons affaire ici qu’à l’effondrement économique résultant de la dédollarisation dans le reste du monde. Si l’on ajoute à cela des facteurs tels que la désintégration sociale du pays résultant d’une polarisation de plus en plus radicalisée (stimulée par l’attaque contre Donald Trump le 13 juillet), nous obtenons une véritable tempête culminant jusqu’à l’effondrement.
Un jour ou l’autre, l’effondrement aura lieu. Comment les Américains vont-ils réagir ? Vont-ils se résigner à renoncer à leur identité historique, pour devenir un pays parmi d’autres, à la fois appauvris et soumis d’une manière sans précédent à des politiques d’austérité qui ne feront qu’aggraver la paupérisation ? Vont-ils accepter la réalité d’un monde multipolaire et participer à la construction, avec d’autres pays, d’un nouvel ordre mondial plus juste et moins inégalitaire ? Vont-ils assimiler leur perte de pouvoir au démantèlement de leurs centaines de bases militaires réparties à travers le monde, habitués à se croire militairement imbattables ?
Je ne le crois pas.
Et comment la ploutocratie (qui a en réalité le pouvoir d’« appuyer sur le bouton nucléaire ») va-t-elle réagir ? Eux, qui n’ont jamais connu d’autre réalité que celle de l’accumulation perpétuelle de plus de richesses et de plus de pouvoir ? Vont-ils accepter la rétrogradation au statut de personnes normales ? Accepteront-ils la perspective d’être tenus personnellement responsables de toutes les douleurs et souffrances causées à la Libye, à l’Irak, à l’Afghanistan, à la Serbie, à l’Ukraine, à la Palestine et au reste du monde ?
J'y crois encore moins.
Exprimé en termes de autopoïèse de Maturana et Varela : au nom de leur autoconservation en tant qu'êtres vivants, ils entreprendront de recréer leur identité historique, en la transmuant presque complètement, afin de rétablir la congruence avec un monde extérieur qui ne leur permet plus de maintenir cette identité identité historique ?
Je considère qu’une telle chose est pratiquement impossible à réaliser. Toujours selon les termes de Maturana et Varela, la vie et l'identité de l'être vivant sont une seule et même chose, de telle sorte qu'un déni d'identité est vécu dans la pratique comme la mort.
Ce que fera la ploutocratie pour préserver son identité historique, c’est essayer d’éviter l’effondrement. Cependant, il n’y aurait qu’un seul moyen de l’éviter, qui serait de « réinitialiser » le jeu (réécrire ses règles), « d’effacer » la dette publique des États-Unis comme si elle n’avait jamais existé, ce qui nécessiterait la soumission de le reste du monde, en particulier la Russie et la Chine, qui seraient le soutien du reste du monde pour résister à un tel arbitraire. En bref, pour pouvoir réécrire les règles du jeu, il fallait provoquer une guerre mondiale afin, bien sûr, de la gagner (et, bien sûr, sans la laisser atteindre le point d’une guerre nucléaire mutuellement dévastatrice).
En ce sens, l'identité des États-Unis intègre un élément particulièrement néfaste : la doctrine nucléaire américaine, axée sur la suprématie militaire comme le reste de cette identité, comporte, contrairement à la doctrine russe, la prérogative du première grève, le droit à une attaque nucléaire surprise pour décapiter les dirigeants ennemis (alors soviétiques, aujourd'hui russes et chinois) et atténuer leurs capacités de représailles, sans leur laisser le temps de réagir (c'est pour cette raison que la Russie ne pouvait tolérer l'idée de missiles nucléaires stationnés en Ukraine, à seulement quatre minutes de vol de Moscou).
Pour pouvoir compléter le première grève, les Américains ont adopté des mesures telles que :
– Une importante flotte d’avions était stationnée en Europe Stealth (soi-disant invisibles au radar), afin de pouvoir les utiliser dans une attaque surprise non seulement pour lancer des bombes nucléaires mais aussi pour supprimer les défenses antimissiles avancées de la Russie ;
– Conversion de quatre de leurs sous-marins de classe Ohio (les USS Ohio, Michigan, Florida et Georgia), de lanceurs de missiles balistiques (chaque sous-marin transportait 24 missiles Trident) en lanceurs de missiles de croisière (chacun transportait désormais 154 missiles Tomahawk), plus difficiles à détecter et qui atteignent la cible avec une plus grande précision ;
– Ils ont introduit la technologie qu’ils ont appelée «super fusée» dans ses ogives, où la détonation se produit lorsqu'on atteint une hauteur optimale au-dessus de la cible, la déviation (imprécision de la trajectoire) par rapport à celle-ci ayant déjà été calculée – ce qui permet désormais à des ogives moins puissantes d'assurer la destruction de cibles avec une forte protection (comme silos de lancement de missiles russes) ;
– Ils ont procédé à une « miniaturisation » des ogives (qui pourraient atteindre des puissances inférieures à celle de la bombe larguée sur Hiroshima), partant du principe que des missiles plus difficiles à détecter et qui explosent à une proximité optimale de la cible garantirait l’anéantissement des capacités de représailles russes et chinoises même avec des ogives moins puissantes, minimisant ainsi les effets de l’hiver nucléaire qui en résulterait.
Tout cela ne serait-il qu’un vestige de la guerre froide ? Parce que la RAND Corporation, la think tank par excellence à qui le Pentagone a confié la formulation de ses stratégies depuis plus d'un demi-siècle (et qui a toujours prôné des capacités pour un première grève), vient de publier (le 09/2024/XNUMX) une étude intitulée «Planifier les conséquences», contenant des lignes directrices pour guider l’effort de guerre américain après la guerre en Ukraine. Parmi les scénarios esquissés, accompagnés de la proposition d'actions appropriées pour chacun d'eux, il est indiqué, page 28 : « […] nous supposons que les États-Unis adoptent une stratégie de supériorité nucléaire dans la période d'après-guerre […] Washington occupe une position de force qui pourrait, en cas de crise, permettre aux États-Unis de lancer une attaque qui détruirait simultanément une grande partie des forces nucléaires russes et chinoises, dans le but de minimiser les dégâts d’éventuelles représailles.» Donc c'est, première grève "source".
Quand aura lieu l’hécatombe ? À mon avis, pour l’instant, cela n’arrivera pas. Tant que la perspective d’un effondrement ne se matérialisera pas de manière tangible, la logique de la dissuasion mutuelle continuera à prévaloir, et même la ploutocratie qui commande le état profond pariera sur la guerre nucléaire. Le moment de l’effondrement ne peut être prévu, il se produira très probablement à la suite d’une cascade d’événements liés, et c’est quelque chose qui peut ou non prendre du temps. Ce n'est que lorsque l'effondrement éclatera ou lorsqu'il sera déjà ressenti comme imminent que la ploutocratie donnera l'ordre, soit dans une tentative désespérée de renverser la tendance par un première grève (le plus probable), ou tout détruire d’un coup (le moins probable, mais pas impossible).
Cependant, face à l'escalade des graves provocations des États-Unis contre la Russie et la Chine à laquelle nous assistons tous, plusieurs analystes ont compris que les Américains avaient décidé de miser sur la provocation toujours plus jusqu'à obtenir cette guerre, qui se déroulera dans un cadre de manière conventionnelle, de préférence par l'intermédiaire d'un tiers (procuration) y compris des Européens pour remplacer les Ukrainiens décimés, et qui dégénérerait probablement, tout au plus, en une guerre nucléaire « limitée », c’est-à-dire avec un niveau de destruction qui serait dans une certaine mesure « supportable ».
Pour ma part, je comprends qu'une telle attitude des Américains est le reflet d'un état d'hébétude et d'exaspération, annonciateur du désespoir, mais je crois que la guerre sera déclenchée par cette voie progressive (après tout, la Russie est gagner la guerre en Ukraine et ainsi s'abstenir de riposter directement aux provocations, éviter de se lancer dans une escalade dangereuse et imprévisible contre les États-Unis et choisir de riposter contre eux de la manière indirecte qu'ils ont déjà adoptée, par exemple en livrant des mesures de pointe armes aux ennemis de l’Occident).
Entrer en guerre sur cette voie d’escalade progressive se traduirait par un degré extrême de dissociation de la réalité, car ce serait la recette la plus sûre pour une guerre nucléaire totale avec annihilation mutuelle – le plus logique serait de parier sur un première grève être exécuté de la manière la plus clandestine possible (José Luís Fiori dans son article plus récent le préconise également, évoquant notamment l'hypothèse que la décision de lancer le première grève peut-être déjà été pris). Mais de toute façon, comme le disait Einstein, la bêtise humaine est infinie, donc tout est possible.
Je vous demande de ne pas me mal comprendre. Je ne dis pas que la guerre nucléaire ne se produira qu’avec l’effondrement du dollar, elle pourrait se produire avant, en raison d’une myriade de facteurs (y compris par accident ou par une mauvaise interprétation). Je ne dis pas non plus que l’effondrement du dollar n’arrivera qu’avec l’avènement d’une nouvelle monnaie de référence pour le commerce international, cela pourrait arriver avant, en raison de facteurs liés au dysfonctionnement de l’économie américaine.
Cependant, ces deux facteurs, ainsi que d’autres, sont imprévisibles, c’est pourquoi je préfère ne pas conjecturer. La seule chose que l'on puisse prédire avec certitude est que l'avènement de la nouvelle monnaie entraînera un effondrement du dollar, ce qui conduira à un déni de l'identité (la même chose que la mort) de la ploutocratie, ce qui entraînera presque certainement un effondrement du dollar. conduire à une guerre nucléaire. Entre-temps (jusqu'à la fin du dollar), je n'ai aucun moyen de le prédire, mais je crois que la dissuasion prévaudra par la peur de l'anéantissement mutuel, et donc, aussi imminente qu'apparaisse une guerre nucléaire, elle continuera à l'être. reporté.
*Ruben Bauer Naveira C'est un militant pacifiste. Auteur du livre Une nouvelle utopie pour le Brésil : Trois guides pour sortir du chaos (disponible ici).
Pour accéder au premier article de cette série, cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/a-guerra-nuclear-causas-e-consequencias-i/
notes
La presse a été sollicitée pour suivre une série de trois essais nucléaires. Dans le premier d'entre eux, le 01er juillet 1946, les journalistes étaient tenus à une telle distance qu'ils étaient pratiquement incapables de prendre des photos et devaient se contenter des images fournies par les militaires. Lors du deuxième test, le 25 juillet, la bombe s’est révélée beaucoup plus photogénique pour eux. Le troisième test a fini par être annulé.
Voir par exemple les points 34 et 35 de la déclaration commune des ministres des Affaires étrangères des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, Égypte, Iran, Émirats arabes unis et Éthiopie) réunis le 10 juin 2024 à Nijni. Novgorod (Russie), en Anglais par le ministère des Affaires extérieures de l'Inde et en português par le ministère brésilien des Affaires étrangères. En résumé, ces deux points expriment respectivement la condamnation par ces pays des actions militaires d'Israël dans la bande de Gaza et son manque de respect pour les lois internationales et les délibérations des Nations Unies et des tribunaux internationaux ; et le soutien de ces pays à la création d’un État palestinien souverain, indépendant et viable à l’intérieur des frontières internationalement reconnues de juin 1967, avec Jérusalem-Est pour capitale.
Cela s'est produit depuis 1971, lorsque les États-Unis, se rendant compte que le reste du monde était déjà suffisamment conditionné à l'utilisation du dollar, ont décidé unilatéralement la fin de la convertibilité du dollar en or, un événement considéré comme le bassin versant dans la transition du capitalisme industriel au capitalisme financier.
Dans la version originale: "[…] nous supposons que les États-Unis adoptent une stratégie de supériorité nucléaire dans la période d'après-guerre [...] Washington cherche une posture de force qui pourrait, en cas de crise, permettre aux États-Unis de lancer une frappe qui détruirait simultanément un grand nombre de forces nucléaires russes et chinoises, dans le but de limiter les dommages causés par toute attaque de représailles. ».
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
