Par RUBEN BAUER NAVEIRA*
L’avenir est toujours ouvert et toujours à la merci de l’imprévisible et de l’impondérable – surtout lorsqu’il s’agit des actions des hommes.
Face au moment historique tragique que nous traversons, cet article propose de réfléchir à l’impensable – à quoi ressembleront nos vies après la guerre nucléaire – et il se compose de cinq parties :
La première partie, "Il n'y a pas de 'réalité' propre aux hommes" consiste en une digression préliminaire et nécessaire sur la nature intrinsèque des êtres vivants, des personnes et des sociétés, pour étayer les autres parties ; la deuxième partie, « Économisez l’argent – ou mourez avec », explique pourquoi une guerre nucléaire dans le monde est devenue très probable aujourd'hui.
La troisième partie, « La mort ne vient pas seulement des bombes », aborde les conséquences directes d’une guerre nucléaire ; la quatrième partie, « Un revers qui pourrait durer des siècles ou des millénaires » traite des conséquences indirectes et à long terme; et enfin, la cinquième partie, «Ou ensemble, ou rien», discute de ce que nous pourrions essayer de faire pour faire face à ces conséquences.
Ou ensemble, ou rien
Face aux énormes difficultés et défis, exposés à troisième partie et quatrième partie de ce texte, à quoi ressemblera la société d’après-guerre nucléaire ? Je ne sais pas – et personne ne le sait. Les scénaristes hollywoodiens fantasment sur toutes sortes de dystopies, à la "Mad Max", mais pour cela, ils ont pour règle que le côté obscur des gens prévaut.
Nous savons que ce camp existe et qu’il peut l’emporter. Mais prenons ici le droit de procéder à un réductionnisme grossier et de diviser l’humanité en trois groupes principaux :
Un premier type de personnes, confrontées à une guerre post-nucléaire, pourrait tout simplement ne plus vouloir vivre. Qui peut les juger ? Qui peut mesurer la douleur de perdre, subitement et sans préavis, toutes vos références, construites tout au long de votre vie ?
Un deuxième type de personnes voudra vivre, mais uniquement sur la base de son instinct de survie, et adoptera donc des attitudes très individualistes (la « norme Mad Max»). Encore une fois : qui peut les juger, pour avoir voulu et cherché à survivre, si c’est fondamentalement ce qu’ils ont appris toute leur vie ?
Il existe cependant un troisième type de personnes qui attribuent un sens au voyage historique de l’humanité, « l’aventure humaine sur Terre ». Des personnes qui portent en elles un lien avec l’espèce humaine dans son ensemble. Même en minorité, au moins dans un premier temps, ces personnes seront capables d'agir pour réinventer la vie en société et, dans la mesure où elles réussiront (voire réussiront), elles seront progressivement capables de « conquérir » les gens de l'autre. deux groupes pour cette perspective collectiviste (« Qui pleurera, qui sourira ? Qui restera, qui partira ? Parce que le train arrive, il arrive en gare, c'est le train de sept heures heures, c'est le dernier dans l'arrière-pays »).
Je sais que ce que je propose semble déraisonnable. Allons-nous quitter la dystopie actuelle (oui, le monde actuel est déjà une dystopie) pour une autre dystopie infiniment pire – et serait-ce alors, de cette dystopie extrême, que nous pourrions enfin accéder à une certaine utopie ? Eh bien, Keynes a dit un jour que « ce n’est jamais l’inévitable qui arrive – c’est toujours l’imprévisible ». Ou, comme il le chantait Morrissey»parce que si ce n'est pas l'amour alors c'est la bombe qui nous réunira ».
Je sais aussi que l’avenir est toujours ouvert et toujours à la merci de l’imprévisible et de l’impondérable – surtout lorsqu’il s’agit des actions des hommes. Malgré tout le déluge d’adversité, deux facteurs jouent en notre faveur : il est fort probable que nous sortirons d’une guerre nucléaire avec nos infrastructures intactes ; et, pour l'instant, nous disposons encore d'un peu de temps avant la guerre, pendant lequel nous pouvons essayer de procéder à une certaine préparation préalable.
J'ai déjà écrit dans ce texte qu'il n'est pas certain qu'il y aura une guerre nucléaire (l'avenir est toujours ouvert…), même si je la considère comme assez probable. Du fond du cœur, j'espère que je me trompe. Je suis motivé par les utopies, mais aucune utopie ne vaut le prix de la douleur et de la souffrance qu’exigerait une guerre nucléaire. Cependant, s’il doit en être ainsi, disons adieu à ce monde malheureux dans lequel «Il y a des moments Même les saints n'ont pas la juste mesure du mal, et depuis quelque temps ce sont les jeunes qui tombent malades, et depuis quelque temps le charme a disparu et il y a de la rouille dans les sourires, et seul le hasard tend les bras à ceux-là. qui cherchent refuge et protection.
Dans l'après-guerre nucléaire, exposé à quatrième partie ce texte, le capitalisme va s'effondrer (et, avouons-le, il est déjà tard). À l’heure actuelle, le grand problème résidera dans l’auto-préservation de l’identité, selon la théorie de autopoïèse de Maturana et Varela (que nous avons exposé dans le première partie de ce texte). Les peuples et les sociétés fonctionnent sous le capitalisme depuis si longtemps (des siècles) que les « régularités dans leurs corrélations internes » à cet égard sont déjà trop consolidées, et donc le processus de leur « réduction » sera à la fois douloureux et long. mise à jour » – l’inertie du changement. Plus les individus et les sociétés insistent pour tenter de sauver un système en faillite et irrécupérable, plus un temps précieux sera perdu pour faire ce qui compte vraiment.
Et ce qui compte vraiment, ce sera de prendre soin de ce qui restera après l’effondrement du capitalisme : les gens.
Dans un premier temps, les gens ont besoin que leur survie soit garantie – eau, nourriture, abri. Et de l'énergie (pour le pompage et le chauffage de l'eau, la cuisson et la conservation des aliments, l'éclairage nocturne). Et cela devra être recherché au milieu du chaos.
La vie en ville répond à une exigence capitaliste d’économies d’échelle : rapprocher les travailleurs des moyens de production. Après une guerre nucléaire, les villes seront les pires endroits où vivre, non seulement à cause de l’effondrement des réserves d’eau, de nourriture et d’énergie, mais aussi parce qu’elles entassent des milliers, voire des millions de personnes dans un espace restreint, presque toutes « dans un espace restreint ». chute libre »avant le chaos.
« Le temps est tout ce que les villes n'auront pas » (Fred Reed, dans un article retranscrit dans troisième partie de ce texte). Aucune restauration, capitaliste ou autre, ne sera possible à temps pour aider les personnes bloquées dans les villes. Il faut les évacuer au plus vite et disperser la population dans des zones aussi peu peuplées que possible.
Regardez : il n’existe pas encore de monde post-capitaliste. Il n'y a qu'un processus de transition, désordonné et chaotique, vers « quelque chose » dont nous ne savons pas ce que ce sera, et que nous n'avons même pas l'intention de construire intentionnellement – s'il est construit, il le sera dans la pratique, par à-coups.
Ainsi, en termes d'accès à l'eau et à la nourriture, il faudra que les gens, le plus tôt possible, se déplacent là où il y a des terres cultivables, s'organisent en communautés rurales, se consacrent à l'agriculture communautaire de subsistance (car elle aura plus de productivité que l'agriculture traditionnelle), strictement unifamiliale), se comprendre quant à l'accès et à l'utilisation des sources d'eau locales disponibles, et apprendre à vivre en communauté (par exemple, la communauté s'occupant des enfants et des personnes âgées, ou encore mangeant). repas communautaires, pour économiser du bois de chauffage et minimiser le gaspillage alimentaire).
À quoi ressemblerait la question foncière, l’éternelle blessure ouverte du Brésil ? Ce ne serait pas le cas et le problème serait résolu de cette façon. Un grand propriétaire foncier, pour se maintenir comme tel, a besoin d'employés, de contremaîtres ou autre. Ces personnes ne « se présenteront plus au travail », car chacun veillera à la survie de sa famille – comme tout le monde. Disons que cet agriculteur est un éleveur de bétail. À qui va-t-il vendre son bétail ? Et même si vous ne l'élevez pas avec de l'alimentation animale (vous ne pourriez plus l'acheter) mais que vous le laissez au pâturage, qui va rassembler le bétail à la fin de la journée ?
En fin de compte, cela n’aura plus aucun sens pour les propriétaires fonciers de s’accrocher à leurs terres (bien sûr, on s’attend à ce qu’il y ait un respect pour les maisons dans lesquelles ils vivent avec leurs familles – l’hypothèse étant qu’il y a suffisamment de terres pour tout le monde). Enfin, il n'y aura plus non plus de bureaux d'enregistrement foncier – sauf pour fournir du vieux papier pour allumer des incendies.
Parenthèse : « réactionnaire » est quelqu'un qui réagit contre tout changement. Pour les réactionnaires de l’automatisme, mieux vaut dessiner : je ne propose pas de mettre fin à la propriété privée ; Ce qui mettra inexorablement fin à la propriété privée, ce sera l’effondrement de la civilisation – une catastrophe incommensurable dont je serai également victime. Tout ce que je propose, c'est que nous essayions de faire face à l'effondrement de la civilisation d'une manière un peu ordonnée, dans l'intérêt de tous (y compris des réactionnaires), et, à tous ceux qui veulent sauvegarder la propriété privée, je leur souhaite bonne chance. Fermez les parenthèses.
Même si l’accès à l’eau et à la nourriture est considéré comme précaire, le problème du plafond peut dans un premier temps être atténué en transformant les améliorations agricoles ou agroalimentaires (hangars, entrepôts, etc.) en logements collectifs, jusqu’à ce que la communauté se charge d’offrir un meilleur logement pour tous.
Autre parenthèse : on ne repartira pas de la case départ. L'expérience accumulée par des organisations déjà axées sur la fourniture de terrains à planter à ceux qui n'en ont pas (MST) ou de logements à ceux qui n'en ont pas (MTST) s'avérera d'une grande valeur. Fermez les parenthèses.
Jusqu’à présent, tout cela constitue la partie « la moins difficile » du problème. Le plus difficile sera de maintenir les services essentiels, notamment en matière d’approvisionnement énergétique. Et qu’il soit clair que, par « services essentiels », nous ne parlons pas de services essentiels à la continuité de l’économie (qui n’existeront plus, comme nous l’avons vu plus tôt). quatrième partie de ce texte) et uniquement les services essentiels à la survie des populations : électricité, gaz de cuisine, eau et assainissement de base, transport routier de marchandises, stations-service sur les routes (ne serait-ce que pour le diesel : « la suppression des transports peut causer plus de morts que les bombes » – encore une fois Fred Reed), et un minimum de communications pour guider les gens, et aussi pour que les communautés ne s'isolent pas et puissent se percevoir comme faisant partie d'un tout social plus vaste.
Les travailleurs nécessaires au maintien à flot de ces services ne sont pas nécessairement les mêmes salariés des entreprises qui fournissaient ces services avant la guerre : c'est celui qui peut le faire, y compris les retraités, les anciens salariés, les personnes ayant migré vers d'autres domaines d'activité ou même les laïcs. personnes doivent être formées à certaines fonctions de base. Le point crucial est : qui prend soin des familles de ces personnes, afin qu'elles puissent se porter volontaires pour maintenir ces services essentiels destinés à la survie de tous ? Idéalement (bien que peu probable), cette tâche devrait être soutenue par ce qui reste de l’État ; sinon, par les communautés, qui devront accueillir et prendre soin de ces membres de la famille afin que ceux qui fourniront les services essentiels puissent se sentir en sécurité.
En partant du principe que les « infrastructures sont intactes », c’est-à-dire que les ressources physiques restent données, ce qui manque, c’est la structuration sociale pour les mettre en œuvre et au service de tous. Tout ce qui était postulé serait-il réalisable, du moins en théorie ? Oui, mais ce sera peu probable. Parce que le « plus difficile de tous » ne sera pas dans le monde en dehors des hommes, mais en eux – rompre avec l’inertie du changement. Prendre conscience que le monde n’a pas pris fin (ce qui a pris fin, c’est le monde d’avant) et que, si nous continuons à être en vie, c’est à nous de vivre notre vie dans ce nouveau monde ouvert, à construire par tous ensemble.
Quant au capitalisme, pourra-t-il un jour être restauré ? À court terme, évidemment non. À long terme, oui, ce serait possible – mais, à long terme, les sociétés auront certainement compris qu’elles peuvent vivre mieux (beaucoup mieux) sans le capitalisme qu’avec lui.
Et concernant la question de la connaissance et l'ampleur du recul dû à sa perte (qui a été détaillée dans quatrième partie de ce texte) : puisque la civilisation telle que nous la connaissons va s’effondrer, tout espoir réside dans la possibilité – qui n’est pas certaine – qu’une nouvelle civilisation lui succède. Les connaissances qui seront détenues (et transmises aux générations futures) par cette nouvelle civilisation seront aussi grandes que notre capacité à préserver et à mettre en œuvre la plus grande partie possible des connaissances actuelles, sachant quelles pertes (donc un recul civilisationnel) il y aura. .
Il n’y a aucune chance qu’une telle chose se produise dans l’hémisphère nord. Peut-être que certaines parties de la Russie s'en sortiront – si les défenses antimissiles du pays parviennent à abattre l'écrasante majorité des missiles américains. Peut-être l'Inde et le Pakistan – s'ils ne saisissent pas l'occasion de se détruire mutuellement. La meilleure chance pour la planète sera la survie de l’Amérique du Sud et de l’Afrique. Si – si – ils parviennent à survivre d’une manière ou d’une autre à l’effondrement civilisationnel, avec un peu de chance, il sera même possible, avec le temps, de sauver même certains des vestiges du savoir qui subsistent en Europe, aux États-Unis, en Chine et au Japon.
Il est impératif de sauvegarder dès le départ le plus grand volume possible d’enregistrements de connaissances (toner d’imprimante disponible). Mais il sera également extrêmement important de créer un nouveau réseau de circulation et de renouvellement des connaissances – c’est ce qui maintient les connaissances vivantes (les archives de connaissances sauvegardées ne seront d’aucune utilité si elles ne sont pas accessibles à des personnes capables de les comprendre).
En ce sens, il sera peut-être aussi fructueux, voire plus, de s'occuper des connaissances de base (la capacité des individus à saisir la connaissance – en un mot : l'éducation) que des connaissances appliquées (l'utilisation pratique de la connaissance). Comme cela a déjà été dit (à quatrième partie de ce texte), les enfants ne peuvent être laissés sans étudier, sous peine de précarité de leurs capacités cognitives. S’il n’est pas possible de maintenir en activité les écoles établies (rappelons-le, les enseignants seront également soucieux de veiller à la survie de leurs familles), la communauté doit assumer la tâche. A cet effet, les plans d'enseignement et les plans de cours pour chaque matière pour chaque année académique seront des documents essentiels. Il faut recruter toute personne possédant des connaissances pouvant être utilisées pour éduquer les enfants et les jeunes (et même les adultes). Dans une économie d'échange (troc), ces connaissances doivent être valorisées.
Pour que la nouvelle société qui soit créée retrouve des niveaux civilisationnels minimaux, il sera nécessaire que des professionnels tels que les ingénieurs soient à nouveau capables d’effectuer des calculs complexes, comme ils le font couramment aujourd’hui à l’aide de calculatrices et de feuilles de calcul qui n’existeront plus. Un vieil outil, aujourd'hui oublié mais toujours en vente, qui jusque dans les années 1970 était utilisé à grande échelle comme une sorte de « calculatrice pré-électronique » était le règle à calcul (voir aussi ici ou ici).
Cet outil sera à réhabiliter (ainsi que les tables trigonométriques, logarithmiques, de radiation et autres, pour ceux qui n'ont pas accès à une règle à calcul). De plus, ces ingénieurs devront comprendre les principes mathématiques derrière leurs calculs, tout comme les programmeurs devront revenir en arrière et réacquérir la capacité de programmer en utilisant des langages machine.
En ce qui concerne ce qui reste des ordinateurs et d’Internet, la priorité devrait être donnée au rétablissement de l’approvisionnement en énergie électrique des supercalculateurs spécialisés existants (et que Dieu leur interdise l’émission d’une impulsion électromagnétique, un impact dont nous avons parlé dans troisième partie de ce texte), tandis qu’il faudrait s’efforcer d’« isoler » des zones géographiques dans lesquelles il est possible d’établir des substituts à l’internet actuel, qui fonctionneraient à nouveau comme des fragments de celui-ci, et qui pourraient progressivement s’interconnecter pour former des réseaux plus vastes.
Ce qui favorise non seulement la conservation de la connaissance mais aussi son évolution, c’est-à-dire ce qui rend la connaissance vivante en soi, c’est le gigantesque réseau (mondial) d’interrelations et d’interdépendances humaines, à travers lequel la connaissance circule et se renouvelle. Avec une guerre nucléaire, la toile actuelle se brisera et sera perdue à jamais. Tout ce que nous pouvons faire, c’est commencer à tisser une nouvelle toile. Si nous nous révélons vraiment bons dans ce domaine, cela prendra encore des décennies – avec un peu de chance, peut-être que les petits-enfants de nos petits-enfants pourront à nouveau profiter de notre niveau de vie actuel. En bref : nous ne le ferons pas nous-mêmes. Ce sera pour les générations futures. Ce sera pour l’espèce humaine.
Mais soit cela sera fini, soit l’humanité perdra le savoir en tant que facteur primordial de production, moteur de sa civilisation. Si le facteur de production revient sur terre, nous aurons remonté des millénaires en arrière – et il faudra alors des millénaires avant de revenir. Si elle redevient la capitale, cela prendra des siècles. Pour que cela ne dure « que » des décennies, seulement si nous sommes capables de tisser un nouveau réseau de connaissances.
La valeur que les hommes attribuent à la terre et au capital n’est en aucun cas absolue et immuable. Qu’est-ce que la terre et le capital ont en commun, et qu’est-ce qu’ils n’ont pas en commun avec le savoir ? Réponse : la terre et le capital sont à l’extérieur des gens, tandis que la connaissance est à l’intérieur d’eux. Selon la théorie de autopoïèse, tout ce qui est extérieur aux gens ne les constitue pas, ne fait pas partie de leur identité, c'est juste un environnement extérieur à eux, et ne sera donc référencé qu'en interne par les gens comme un moyen pour chacun d'eux de circuler (vivre) dans son environnement (« s’y coupler »).
On a vu qu’au fil du temps, cela constitue une culture commune qui se stabilise, la tradition prenant un poids énorme (une inertie) – prenant la forme d’une identité collective. Mais nous avons également vu que ces références internes peuvent être redéfinies en fonction de la nécessité d’actualiser les identités – et c’est exactement ce qui se produira après une guerre nucléaire.
Cela peut prendre un certain temps, mais les gens finiront par ressentir la douleur, intérieurement, de réaliser que ce sont leurs identités dysfonctionnelles qui les ont conduits à la guerre, et toute la douleur (externe) qui en résulte. L’humanité dans son ensemble pourra alors renoncer à la tradition et adopter une nouvelle identité collective.
Puisque tous les hommes connaîtront en même temps les difficultés de la survie, ils pourront s’identifier les uns aux autres, d’une manière sans précédent, à l’échelle planétaire. Il nous sera alors possible d’atteindre, également d’une manière sans précédent, une conscience collective de l’humanité. Ce n’est qu’ainsi que la terre pourra devenir une communauté et que l’argent pourra perdre son charme de passeport pour l’accumulation, l’ostentation, la consommation et la recherche du plaisir, et retrouver sa condition originelle de moyen d’échange.
Il n’y aura pas de juste milieu : soit nous serons capables de franchir le pas évolutif de la constitution d’une conscience collective de l’humanité dans son ensemble, soit nous ruinerons et déshonorerons toute la trajectoire évolutive de l’humanité jusqu’à présent – nous déshonorerons chaque goutte. de sang versé et tous les cris de douleur pour que nous puissions quitter les grottes et arriver là où nous sommes.
Jusqu’à présent, nous avons discuté de ceux qui pourraient constituer des lignes directrices générales pour un effort de reconstruction sociale dans la période post-guerre nucléaire. Sur cette base, un travail de planification préalable – tant que nous en avons encore le temps – pourrait aborder (entre autres) : (i) le soutien psychique des personnes dans le processus de leur passage individuel vers la nouvelle réalité ; (ii) des lignes directrices pratiques pour leur permettre de commencer à opérer dans cette nouvelle réalité ; (iii) les actions antérieures visant à atténuer les principaux goulots d'étranglement des infrastructures ; (iv) Actions antérieures visant à préserver les enregistrements de connaissances critiques ; etc.
Mais tout cela n'est que dans ma tête. Un travail de planification cohérent, structuré et méthodologique aboutirait à un résultat plus robuste, validant certains des points que j'ai énumérés, en écartant d'autres et en ajoutant d'autres, mais surtout en les détaillant tous.
Parmi les différentes techniques de planification, je considère la planification par scénarios comme étant appropriée pour relever ce défi. De manière simplifiée, c'est ce que j'ai fait ; En fait, cette description que j'ai faite (dans quatrième partie de ce texte) d’un Brésil post-guerre nucléaire est le scénario qui, je crois, se réalisera, et non ce qui se passera réellement, car ni moi ni personne d’autre ne le savons (comme déjà dit ici, l’avenir est toujours ouvert) : «Que sera qu'est-ce que ce sera ? Que tous les avertissements n’empêcheront pas (…) et que tous les destins se rencontreront, et même le Père Éternel qui n’a jamais été là, regardant que l’enfer bénira, ce qui n’a pas de gouvernement et n’en aura jamais.
Dans un exercice de planification de scénarios, plusieurs scénarios futurs possibles sont envisagés et détaillés (par exemple : avec ou sans impulsion électromagnétique ; avec un hiver nucléaire doux ou intense ; etc.). L'un de ces scénarios est retenu comme le plus plausible (scénario de référence) et les actions à adopter pour celui-ci sont détaillées de manière approfondie (sans préjudice que des actions soient également définies pour les autres scénarios possibles).
Pour une telle planification préalable, il sera important de rassembler une masse critique d’esprits réfléchis, car il s’agira d’un travail d’élucubration qui ne devrait pas être effectué par une ou quelques personnes. Puisqu’il s’agit de quelque chose d’absolument nouveau, la différence entre une idée brillante ou stupide peut se résumer à un détail infime, de sorte que chaque idée doit être soumise à l’examen minutieux d’un groupe. Les conditions requises pour rejoindre ce groupe seraient : la pensée systémique, la créativité, la pensée « hors des sentiers battus », le travail d’équipe – c’est-à-dire rien qui nécessite une formation académique ou formelle spécifique.
Une autre exigence sera d'être imprégné de l'objectif de vaincre le capitalisme pour construire une société centrée sur la plénitude de la vie humaine (nous le détaillerons plus tard). Cela aide également une personne à avoir de la sagesse dans la vie, à connaître la nature humaine et à s'intéresser à la compréhension du Brésil. Naturellement, il sera important d'utiliser des méthodologies permettant de parvenir à un consensus collectif (s'il vous plaît, ne rassemblez pas ces personnes autour d'une table pour cette pratique dépassée et improductive appelée « réunion »).
La méthodologie qui me semble la plus adaptée est celle des Groupes de Dialogue de David Bohm (selon lesquels, comme exigence méthodologique, la taille du groupe doit être de quarante personnes), mais il en existe d'autres, comme l'Open Space Technique Owen d'Harrison ou l'Appreciative Inquiry by David Cooperrider.
L’État brésilien pourrait-il prendre en charge cette planification préalable ? En théorie, bien sûr que oui – au fond, il s’agirait d’une activité de protection civile, ce qui est déjà une réalité dans plusieurs autres pays : en Russie, du 04 au 07 octobre 2016, le gouvernement a fermé le pays pendant quatre jours consécutifs, lorsque quarante millions de personnes ont été formées à se rendre chacune dans leur abri nucléaire respectif et à y rester longtemps ; Les pays scandinaves produisent et distribuent depuis des décennies des brochures et d’autres documents contenant des conseils sur la manière d’agir en cas de guerre nucléaire, qui frapperait directement ou indirectement le pays ; en Suisse, depuis la fin du XIXème siècle l'armée a été supprimée,[I] et pratiquement dans chaque résidence il y a un abri ainsi que des armes pour que la population puisse résister à une éventuelle invasion (et, bien sûr, tout le monde reçoit une formation).
Je ne crois cependant pas que l’État brésilien puisse être prêt à assumer une telle tâche. Encore une fois, le autopoïèse: Quelle est la vocation historique (c'est-à-dire l'identité) de l'État brésilien, depuis l'époque coloniale ? Servir les puissants, servir les gens ordinaires (une vocation qui a été vigoureusement relancée au cours de la période récente de 2016 à 2022). Et quelle est la vocation du gouvernement actuel ? Se réconcilier avec le capitalisme, sans jamais l'affronter. L’État brésilien dépenserait-il alors des ressources pour une situation hypothétique, dont personne ne veut qu’elle se produise ? L’État brésilien envisagerait-il un avenir dans lequel il risquerait lui-même de disparaître ? L’État brésilien inciterait-il les gens à agir contre les intérêts qu’il sert (comme l’occupation de terres) ? Très peu probable.
Mais si une telle approbation était possible, l’État pourrait concevoir des actions au-delà de la capacité de quiconque. Par exemple, mettre en œuvre un revenu universel pour tous (voir le article par Yanis Varoufakis à propos[Ii]), et jettent ainsi les bases d’une économie d’échange.
Naturellement, les efforts visant à créer un monde nouveau ne se limitent pas à la simple survie des populations. Au moins trois phases successivement distinctes peuvent être envisagées ; premièrement : la survie (eau, nourriture, abri, énergie ; cela prend des mois) ; deuxièmement : la subsistance (santé, habillement, soins plus efficaces pour les enfants et les personnes âgées, normes sociales respectées par tous, organes d'arbitrage pour résoudre les conflits ; ce qui prendra des années) ; et troisièmement : la jouissance de la vie (appelée dans le jargon marxiste « émancipation » ; prendre des décennies).
Une fois que la subsistance de chacun est assurée, il n'y a aucune raison pour que les sociétés ne puissent pas s'organiser de manière à ce que les gens puissent utiliser leur temps libre pour : réaliser leur potentiel ; exprimez vos dons innés ; contempler la nature; apprécier ou créer de l’art ; faire du sport ou jouer; coexister avec d'autres personnes; avoir des relations sexuelles de manière détoxifiée[Iii] et sans objectiver les autres ou vous-même ; suivre un chemin de spiritualité; tomber amoureux; aller en thérapie; connaissance de soi (en plus de s'engager dans des activités visant le bien commun, comme reboiser la planète). Comme le chantait Caetano Veloso : «Personnes C’est censé briller.
Serait-ce le communisme ? Oui et non. Oui, car il n’y aurait plus d’accumulation capitaliste, ni les inégalités qu’elle engendre, ni l’exploitation de l’homme par l’homme. Mais non, car le communisme en tant que construction théorique n’a rien à voir avec ce que nous envisageons ici (au début, Marx envisageait le communisme comme une conséquence de « l’avancement des forces productives », alors qu’ici nous conjecturons une régression brutale de celles-ci). ).
Eh bien, ce n'est pas ça, parce que synchronicité, on vient de sortir article de la pensée du philosophe italien Franco « Bifo » Berardi, qui éclaire parfaitement ce paradoxe ? Regardez-le : « Bifo utilise le mot communisme comme outil conceptuel provisoire, il ne fait pas référence au communisme comme à une configuration idéologique, à un projet systématique de transformation ni à aucun programme politique. Rien de tout cela. Pour Bifo, le communisme signifie aujourd’hui éradiquer la superstition de l’accumulation et du travail salarié. Cela signifie égalitarisme et émancipation du temps social. Le techno-automatisme demande de moins en moins de travail et génère pourtant une vague de peur, de misère et de violence. Ce paradoxe repose précisément sur la superstition salariale. Nous avons pris l’habitude de penser que notre survie n’est possible que si nous échangeons du travail contre de l’argent, comme si le travail salarié était une loi de la nature. Et ce n'est pas le cas. Dire « communisme », c'est utiliser le mot pour désigner un mème qui doit être créé, conçu et mis en œuvre dans le scénario post-apocalyptique. […] ce qui change vraiment les règles du jeu, ce sont les événements imprévisibles. La pensée est rejetée comme un lest à l’ère de la communication et de la rapidité. Cela semble inefficace. Ornemental. […] Mais c'est l'imprévisible qui inquiète. Alors n'arrêtons pas de réfléchir, car l'imprévisible pourrait bientôt nécessiter une réflexion, et c'est notre travail. Penser aux moments de traumatisme apocalyptique. Le capitalisme n’est pas une donnée de la nature. Cela semble naturel, en raison de notre incapacité à imaginer quoi que ce soit au-delà. Nous n'arrivons pas à imaginer à quel point la vie peut être belle. L’avidité, le conformisme, le cynisme et l’ignorance sont frustrants et diminuent notre capacité à expérimenter l’imagination. C’est pourquoi Bifo Berardi suggère que nous préparions nos esprits à la seconde venue [du communisme].»
C’est ce que j’appelle la planification préalable (parce que nous avons encore le temps de tirer parti du réseau de connaissances existantes, et en partant du principe que, dans ces régions, nous sortirons de la catastrophe avec au moins notre infrastructure physique intacte), SI cela est à faire, est-ce que cela suffira ? Évidemment non. Compte tenu de l’ampleur de l’effondrement civilisationnel et du chaos qui en résulte, tous ces efforts pourraient, en pratique, ne faire aucune différence. Mais, d’un autre côté, c’est peut-être un « petit coup de pouce » qui fera toute la différence.
Nous n’avons tout simplement aucun moyen de le savoir. Mais, étant donné les enjeux, il est crucial que quelque chose soit fait, même si cela ne servira à rien si la guerre ne survient pas (et ce ne sera pas pour rien, d'autant plus qu'une autre forme d'effondrement pourrait survenir comme le monde devient chroniquement instable). Je reprends les mots de Margaret Mead : « ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes conscientes et engagées puisse changer le monde ; en fait, c’est la seule chose qui soit jamais arrivée. Deux choses dépendent de nous : mener le bon combat (faire tout ce que nous pouvons avec notre cœur) et avoir la foi («Amanha c'est tout espérer; aussi petit qu’il puisse paraître, il existe et est destiné à prospérer »).
Mencionei as vantagens (e a improbabilidade) de vir o Estado brasileiro a assumir essa empreitada, mas nada impede que uma ou mais entidades privadas se disponha(m) a fazê-lo. Pessoalmente estou passando por uma etapa de vida sobremaneira dura, de todo modo me coloco à disposição deixando meu e-mail para contatos: [email protected] (que é também minha chave pix, toda ajuda será bem-vinda).
J'ai consacré ce texte à élucider et à proposer des possibilités d'action collective face à une guerre post-nucléaire. Mais je ne voudrais pas y mettre fin sans aborder les possibilités d'action individuelle, de la part de chacun. Je ne parle pas ici de mesures pratiques ; pour eux, vous pouvez rechercher « survivalisme » sur Internet, il y a tout un monde d'informations là-bas (avec son propre jargon, par exemple, quelqu'un qui stocke de la nourriture pendant de longues périodes est appelé un « préparateur de nourriture »).
Par ailleurs, le survivalisme est généralement axé sur la survie des individus, alors que j'espère avoir clairement dit que toute survie dans un monde post-nucléaire devra être, plus encore qu'une survie des communautés, une survie de la société, même sous certaines circonstances. nouvelle forme – soit ensemble, soit rien.
À ceux qui ont enduré d’arriver à la fin de ce texte, je tiens à dire que je suis vraiment désolé pour l’inconfort causé par l’approche d’un sujet aussi angoissant que celui-ci. Et je condense mes dernières directives en un seul mot : reconnecter :
Se reconnecter avec la nature : dans ce cas, il s'agit de se reconnecter littéralement à la « Terre Mère », c'est-à-dire au sol, qui est le pourvoyeur ultime de notre subsistance. Si une guerre nucléaire éclate, le pire endroit où se trouver est celui où se trouvent des milliers ou des millions d’autres personnes, toutes se déchaînant en même temps. Essayez immédiatement d’esquisser une voie ou un itinéraire « d’évasion » vers un endroit à l’intérieur des terres, de préférence avec une faible densité de population.
Renouez avec vos proches : les difficultés liées à une condition de vie critique peuvent être mieux affrontées si vous entretenez des liens émotionnels solides avec ceux qui sont les plus précieux pour vous. Si, pour une raison quelconque dans la vie, vous finissez par vous éloigner des personnes qui vous sont chères, recherchez-les et ouvrez-vous à elles de manière complète et honnête, et essayez de bien faire les choses. Moins vous êtes seul, mieux c'est : réconciliez-vous, car c'est le moment (aussi parce que, si vous ou eux finissez par partir, vous ne porterez pas le poids d'avoir été séparé d'eux dans la vie).
Reconnectez-vous à vous-même : pour chacun, le sens de sa vie vient de ce qu'il fait de la vie qu'il a – ce qui occulte le fait que le sens ultime de la vie de chacun est simplement d'être vivant. Si une guerre nucléaire éclate, les choses auxquelles nous sommes habitués, comme accumuler, exposer, consommer ou rechercher du plaisir, deviendront impraticables. Soyez ouvert au fait que, parce que vous continuez à être en vie, vous serez en mesure de trouver de nouveaux sens à votre vie – à ce que vous ferez de la vie que vous continuerez à avoir.
À terme, ces nouvelles significations pourraient être bien plus collectivistes qu’individualistes (la collectivité étant centrée sur le bien-être de chacun de ses individus) – pourquoi pas ? Bien sûr, quelque chose comme cela reste à construire, alors le sens de la vie de chacun ne pourrait-il pas devenir comment contribuer à la construction de ce nouveau monde, axé sur le bien commun ? Être ouvert sera la première et la plus importante étape.
La paix dans le monde (et éviter une guerre nucléaire) n’est certainement pas à votre portée, mais votre paix avec la nature, avec les autres et avec vous-même est – redécouvrez-vous.[Iv]
*Ruben Bauer Naveira é militant-pacifiste. Auteur du livre Une nouvelle utopie pour le Brésil : Trois guides pour sortir du chaos (disponible ici).
notes
[I] Éteint en tant qu'institution en soi ; il s'étend en fait à l'ensemble de la population, mobilisée uniquement en cas de guerre.
[Ii] La proposition de Varoufakis repose sur l'utilisation intensive des technologies de l'information (TI) qui, comme nous l'avons vu, seront compromises, voire rendues irréalisables, après une guerre nucléaire. Pour autant, l’État dispose de moyens comme aucun autre pour concevoir et mettre en œuvre un revenu de base universel.
[Iii] La sexualité humaine est de plus en plus intoxiquée par une multiplicité de facteurs qui s’entrelacent de manière très complexe. En plus des facteurs plus évidents et intrinsèques à la forme patriarcale de la société, comme la violence de genre, le machisme, la misogynie, l'homo et la transphobie, etc., il y a ceux qui ne sont pas si évidents, comme le psychique et même conséquences neurophysiologiques de l’exposition à la pornographie, ou l’inculcation de normes morales de sexualité aux masses dans une domestication des désirs libidinaux pour freiner, avec les pulsions sexuelles, les pulsions libertaires de transformations sociales, succédant à leur place à un conditionnement visant à chercher à « gagner » dans les règles du jeu du capitalisme (voir à cet égard ALTHUSSER, Louis P. Appareils idéologiques d'État. Rio de Janeiro : Graal, 1998 et MARCUSE, Herbert. Éros et civilisation. Rio de Janeiro : Zahar, 1972), ou encore l'induction d'une consommation impulsive par la manipulation de la sexualité inconsciente par l'industrie publicitaire (voir à ce sujet KEY, Wilson B. L'ère de la manipulation. São Paulo : Scritta, 1993). Il existe encore d'autres facteurs, subtils et peu évidents (voir, par exemple, la pensée de Claire Serra ou celui de Franco « Bifo » Berardi).
[Iv] Je remercie José Antonio Sales de Melo pour sa révision des cinq parties de ce texte.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER