Par SLAVEJ ŽIŽEK*
Aujourd'hui, la tragédie du Grand Bond en avant se répète sous forme de comédie dans le Grand Bond en avant capitaliste modernisateur.
La campagne chinoise contre les grandes entreprises et l'ouverture d'une nouvelle bourse à Pékin dédiée à la promotion des petites entreprises peuvent être vues comme des mouvements récents contre le corporatisme néo-féodal, c'est-à-dire comme des tentatives de ramener un capitalisme « normal ». L'ironie de la situation est évidente : un régime communiste fort dont le pouvoir est menacé par les grandes entreprises cherche des alliés parmi les petits capitalistes « normaux »… C'est pourquoi je suis avec grand intérêt les écrits de Wang Huning, membre du Comité permanent du Politburo du Parti communiste chinois et directeur de la Commission centrale d'orientation sur l'édification de la civilisation spirituelle.
Wang se qualifie de néoconservateur. Maintenant, qu'est-ce que cela signifie? Si nous faisons confiance à nos médias grand public, Wang est l'esprit derrière cette nouvelle direction de la politique chinoise. Quand j'ai lu qu'une des mesures récemment imposées par le gouvernement chinois était l'interdiction du « 996 », je dois avouer que ma première association était sexuelle. Pour les bons connaisseurs, « 69 » fait référence à une position bien connue dans laquelle un couple pratique le sexe oral simultanément. Ainsi, j'ai immédiatement associé "996" à une pratique plus perverse qui se répandrait en Chine impliquant deux hommes et une femme (car il y a une pénurie de femmes là-bas). J'ai appris plus tard que « 996 » faisait en fait référence à un horaire de travail brutal imposé par de nombreuses entreprises en Chine (une journée de travail de 9 h 21 à 6 h XNUMX, XNUMX jours par semaine). Dans un sens, cependant, je n'avais pas tout à fait tort. La campagne en cours en Chine a un double objectif : promouvoir une plus grande égalité économique, y compris de meilleures conditions de travail, et éliminer la culture populaire occidentalisée du sexe et du consumérisme.
Que signifie alors être un néoconservateur dans les conditions actuelles ? Mi-octobre 2019, les médias chinois ont lancé une offensive promouvant l'affirmation selon laquelle "les manifestations en Europe et en Amérique du Sud étaient le résultat direct de la tolérance de l'Occident envers les manifestations de Hong Kong". Dans un commentaire posté sur Nouvelles de Pékin, l'ancien diplomate chinois Wang Zhen a écrit que "l'impact désastreux d'un" Hong Kong chaotique "a commencé à influencer le monde occidental", c'est-à-dire que les manifestants au Chili et en Espagne suivent en quelque sorte l'exemple de Hong Kong. Dans le même ordre d'idées, un éditorial de Global Times accusé les manifestants de Hong Kong de "la révolution des exportations dans le monde":
L'Occident paie le prix de son soutien aux émeutes de Hong Kong, qui ont rapidement déclenché la violence dans d'autres parties du monde - un signe avant-coureur de risques politiques que l'Occident ne peut pas gérer. […] Il y a beaucoup de problèmes en Occident et il y a toutes sortes de courants sous-jacents d'insatisfaction latente. Beaucoup d'entre eux finiront par se manifester de la même manière que les manifestations de Hong Kong. […] La Catalogne n'est probablement qu'un début.
Bien que l'idée que les manifestations à Barcelone et au Chili aient été guidées par Hong Kong soit un peu tirée par les cheveux, ces explosions ont fait émerger un mécontentement général qui était manifestement déjà là, tapi, attendant juste que n'importe quel déclencheur contingent éclate - soit que même lorsque la loi ou la mesure particulière a été abrogée par les autorités, les protestations se sont poursuivies. La Chine communiste joue discrètement sur la solidarité des gouvernants du monde entier contre les populations insoumises, avertissant l'Occident de ne pas sous-estimer le mécontentement populaire latent à l'intérieur de ses propres frontières - comme si, au-delà de toutes les tensions idéologiques et géopolitiques, toutes ces puissances partageaient la même base intérêt à se maintenir au pouvoir… Mais cette défense fonctionnera-t-elle ?
Wang est un penseur authentique. Ce n'est certainement pas une version chinoise d'un Aleksandr Dugin, et nous ne devrions pas considérer ses mesures comme une simple excuse pour imposer un contrôle total du Parti communiste sur la vie sociale du pays. Wang répond à un vrai problème. Il y a trente ans, il a écrit un livre intitulé amérique contre amérique, qui recense didactiquement les antagonismes présents dans l'American way of life, y compris ses côtés les plus sombres : désintégration sociale, manque de solidarité et de valeurs partagées, consumérisme nihiliste et individualisme... c'est un paroxysme de désintégration sociale car il introduit l'obscénité dans le discours public , le privant ainsi de sa dignité – chose non seulement interdite mais totalement inimaginable en Chine. Nous ne verrons certainement jamais un haut responsable politique chinois faire ce que Trump fait publiquement : se vanter de la taille de son pénis, imiter les sons orgasmiques d'une femme... La crainte de Wang était que la même maladie puisse se propager en Chine. Or, c'est exactement ce qui semble se produire actuellement au niveau populaire de la culture de masse, de sorte que les réformes actuelles sont une tentative désespérée de combattre cette tendance.
Encore une fois : est-ce que cela fonctionnera ? Je suis un peu sceptique.
En premier lieu, je vois dans la manière dont la campagne actuelle est menée une tension entre le fond et la forme : la teneur (la promotion de valeurs stables qui maintiennent une société ensemble) s'impose à forme d'une mobilisation vécue comme une sorte d'état d'urgence imposé par l'appareil d'État. Bien que l'objectif soit à l'opposé de celui de la Révolution culturelle, il existe des similitudes quant à la forme de la campagne. Le danger que je vois est que de telles tensions pourraient finir par produire une incrédulité cynique au sein de la population. Plus généralement, la campagne en cours en Chine me semble très proche de l'ancienne procédure conservatrice de vouloir profiter des bienfaits du dynamisme capitaliste, mais cherchant à en contrôler les aspects destructeurs à travers un État-nation fort chargé de promouvoir les valeurs patriotiques.
Carlo Ginzburg a proposé l'idée que c'est le sentiment de honte de son propre pays, et non l'amour pour celui-ci, qui est peut-être la véritable marque d'appartenance nationale. Un exemple suprême de ce genre de honte s'est produit en 2014 lorsque des centaines de survivants de l'Holocauste et de descendants de survivants ont acheté un espace publicitaire dans l'édition du samedi du condamnant ce qu'ils ont appelé le "massacre des Palestiniens à Gaza et l'occupation et la colonisation en cours de la Palestine historique". « Nous sommes consternés par la déshumanisation raciste extrême contre les Palestiniens dans la société israélienne, qui a atteint un point absolument intolérable », lit-on dans le communiqué. Peut-être qu'aujourd'hui, certains Israéliens ont le courage d'avoir honte de ce qu'Israël fait en Cisjordanie et même au sein de l'État d'Israël lui-même - pas, bien sûr, dans le sens d'avoir honte d'être juif, mais, au au contraire, d'avoir honte de ce que la politique israélienne en Cisjordanie fait à l'héritage le plus précieux du judaïsme lui-même. "Mon pays, qu'il ait raison ou tort" est l'un des slogans les plus dégoûtants et illustre parfaitement ce qui ne va pas avec le patriotisme inconditionnel. Il en va de même pour la Chine aujourd'hui. L'espace dans lequel nous pouvons développer cette pensée critique est l'espace de l'usage public de la raison. Dans le passage célèbre de son « Qu'est-ce que les Lumières ? », Immanuel Kant oppose les usages « public » et « privé » de la raison : « privé » ne renvoie pas à son espace individuel par opposition aux liens communautaires, mais à son propre espace institutionnel. ordre communautaire de son identification particulière; tandis que « public » concerne l'universalité transnationale de l'exercice de la raison :
L'usage public de sa raison doit toujours être libre, et lui seul peut apporter des lumières parmi les hommes. L'usage privé de la raison peut cependant être souvent très étroitement limité, sans toutefois entraver notablement la marche des Lumières. Cependant, sous le nom d'usage public de sa propre raison, j'entends ce que tout homme, en tant que sage, en fait devant le grand public du monde lettré. J'appelle l'usage privé que le sage peut faire de sa raison dans une certaine charge ou fonction publique qui lui est confiée (KANT, 1985, p. 104-105)
C'est pourquoi la formule des Lumières de Kant n'est pas « N'obéis pas, pense librement ! » ni « N'obéis pas, pense et rebelle ! » mais plutôt : « Pense librement, expose tes pensées publiquement, et obéir!" Idem pour ceux qui doutent des vaccins : débattez, publiez vos doutes, mais obéissez aux réglementations dès que les pouvoirs publics vous les imposent. Sans un tel consensus pratique, nous avons tendance à devenir une société composée de factions tribales – ce qui se produit déjà dans de nombreux pays occidentaux aujourd'hui. De plus, sans espace pour l'usage public de la raison, l'État lui-même flirte avec le danger de devenir juste une autre instance de l'usage privé de la raison.
Il existe une profonde homologie structurelle entre l'auto-révolution permanente maoïste, la lutte permanente contre l'ossification des structures étatiques et la dynamique inhérente au capitalisme. Je pense que Wang en est silencieusement conscient. Je suis tenté de paraphraser ici la perspicacité de Bertolt Brecht qui compare le braquage d'une banque à la fondation d'une banque : après tout, que sont les explosions violentes et destructrices d'un garde rouge empêtré dans la Révolution culturelle par rapport à la vraie Révolution ? Culturel, la dissolution permanente de toute forme de vie exigée par la reproduction capitaliste ? Aujourd'hui, la tragédie du Grand Bond en avant se répète comme une comédie dans le Grand Bond capitaliste modernisateur : à la place du vieux slogan « un four à acier dans chaque village », nous avons « un gratte-ciel à chaque coin ».
Certains gauchistes naïfs affirment que l'héritage de la Révolution culturelle et du maoïsme en général agit toujours comme une contre-force au capitalisme débridé, freinant ses pires excès tout en maintenant un minimum de solidarité sociale. Et si c'était exactement le contraire ? Et si, de manière involontaire et donc encore plus cruellement ironique, la Révolution culturelle, avec son effacement brutal des traditions du passé, était en fait le choc qui a créé les conditions de l'explosion capitaliste en cours ? Et s'il fallait ajouter la Chine à la liste des États de Naomi Klein dans lesquels une catastrophe naturelle, militaire ou sociale a ouvert la voie à une nouvelle poussée capitaliste ?
L'ironie suprême de l'histoire est donc que c'est Mao lui-même qui a créé les conditions idéologiques d'un développement capitaliste rapide en déchirant le tissu de la société traditionnelle. Maintenant, qu'avez-vous fait pour attirer les gens, en particulier les jeunes, pendant la Révolution culturelle ? « N'attendez pas qu'on vous dise quoi faire, vous avez le droit de vous rebeller ! Par conséquent, pensez et agissez par vous-mêmes, détruisez les reliques culturelles, dénoncez et attaquez non seulement vos aînés, mais aussi les responsables du gouvernement et du parti ! Débarrassez-vous des mécanismes répressifs de l'État et organisez-vous en communes ! Et le plaidoyer de Mao a bien été entendu : il s'en est suivi un déchaînement de passion effrénée pour délégitimer toute forme d'autorité, au point qu'il a fallu finalement faire appel à l'armée pour intervenir pour rétablir l'ordre.
Avec le virage néoconservateur en Chine, tout un cycle de politiques émancipatrices s'est refermé. Dans Notes pour la définition de la culture, le célèbre conservateur anglais TS Eliot a observé qu'il y a des moments où le seul choix qui reste est entre l'hérésie et l'incrédulité, où la seule façon de maintenir une religion en vie est d'effectuer une scission sectaire de son cadavre principal. Lénine l'a fait par rapport au marxisme traditionnel. Mao l'a fait à sa manière. Les deux ont échoué. Pour que la gauche ait encore une chance, il faut que ce clivage sectaire soit réalisé.
*Slavoj Žizek est professeur à l'Institut de sociologie et de philosophie de l'Université de Ljubljana (Slovénie). Auteur, entre autres livres, de L'année où nous avons rêvé dangereusement (Boitempo).
Traduction: Arthur Renzo sur Le blog de Boitempo .
Référence
Emmanuel Kant. « Réponse à la question : qu'est-ce que 'l'illumination' ? ». Dans: Emmanuel Kant: textes sélectionnés. Trans. Florian de Sousa Fernandes. Pétropolis, Voix, 1985.
