Par FRANCISCO AFONSO PEREIRA TORRES*
Le réalisme est la théorie dominante dans l'étude des relations internationales depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Trois événements géopolitiques de première ampleur ont ébranlé le panorama international au cours des 75 années qui se sont écoulées depuis 1945, après la fin de la Seconde Guerre mondiale et la création de l'Organisation des Nations Unies - ONU, jusqu'à aujourd'hui : (1) l'unification européenne ; (2) la désintégration de l'Union soviétique et (3) la croissance économique sans précédent de la Chine, en particulier au cours des trois dernières décennies.
Nous arrivons ainsi au scénario international dans lequel trois pôles de puissance consolidés se dessinent clairement dans le contexte actuel : les États-Unis et la Russie, successeur de l'empire soviétique, anciens prétendants à la guerre froide, plus la Chine, la plus grande économie de la planète depuis presque toute l'histoire de l'humanité, jusqu'à l'émergence de la révolution industrielle. A ces trois pôles de puissance consolidés, on pourrait ajouter le nouveau pôle aspirant de puissance mondiale : l'Union européenne, notamment après la signature du traité de Lisbonne, en 2009. L'Europe actuelle, portée par la France d'Emmanuel Macron et par l'Allemagne d'Angela Merkel comprend que, dans ce nouveau contexte international, les États-nations européens n'ont plus la possibilité d'agir isolément.
Selon l'une des théories classiques les plus pertinentes dans l'étude des relations internationales, appelée théorie du réalisme, la principale caractéristique des systèmes internationaux, qu'ils soient unipolaires ou multipolaires, est le fait que les pôles de puissance hégémonique essaient toujours de garantir leur hégémonie. Le réalisme a, en fait, été la théorie dominante dans l'étude des relations internationales depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Partant des prémisses établies par des auteurs classiques tels que Thucydide, Niccolò Machiavel, Thomas Hobbes, Jean-Jacques Rousseau et Max Weber, le réalisme envisage le système international comme un système politique dépourvu d'autorité policière centrale, dans lequel il n'y a pas de monopole d'utilisation de force. Dans ce scénario essentiellement chaotique, composé d'entités souveraines en concurrence permanente les unes avec les autres, la maxime de «Realpolitik », selon laquelle les États n'ont pas d'amis, mais des intérêts.
Dans la perspective théorique du réalisme, la garantie d'hégémonie par le pôle hégémonique est pour l'étude des relations internationales au même titre que la survie des espèces l'est pour la biologie : elle apparaît comme la marque la plus claire et la plus constante, la caractéristique la plus évidente , dans tous les objets et temps d'étude. Les stratégies peuvent varier. Les objectifs, cependant, semblent toujours être les mêmes : l'espèce cherche à survivre, en s'adaptant à l'environnement. De même, les états ou empires hégémoniques cherchent toujours à préserver leur hégémonie et à éviter leur "disparition", sa disparition.
Si nous regardons l'histoire de l'humanité, au cours des deux derniers millénaires, nous verrons que ce schéma « hobésien » des relations internationales se confirme au fil des siècles. Tous les grands empires ont cherché à préserver leur hégémonie : les Romains, les Chinois, les Mongols, les Perses, l'empire des Habsbourg. Il en va de même pour les grands États-nations qui ont émergé plus récemment : l'Espagne et la France. Elle s'applique également à l'Empire britannique, le plus grand empire territorial de l'histoire de l'humanité, et à l'Empire américain, l'acteur prépondérant du système international actuel. Tous, à leur manière, se sont battus et se battent encore pour conserver leur prépondérance.
Évidemment, tout comme pour la survie des espèces, dans laquelle chacune conçoit sa stratégie unique de permanence, les empires et les États diffèrent dans les stratégies et les tactiques qu'ils adoptent pour garantir leur hégémonie. Il y a cependant une constante parmi elles : de même que les espèces vivantes semblent unanimes à rechercher la survie par une meilleure adaptation au milieu (en biologie, la leçon de Darwin reste universelle), les Empires et les États semblent aussi avoir leur loi maximale. D'une part, ils cherchent à préserver leur pouvoir, empêchant leur désintégration ou leur démembrement. D'autre part, ils essaient d'empêcher l'émergence de nouveaux États ou de nouvelles coalitions d'États qui pourraient être assez forts, individuellement ou collectivement, pour menacer la statu quo et donc menacer sa suprématie. Ce sont là les prémisses structurantes du réalisme en tant que théorie la plus universelle des relations extérieures.
Afin d'empêcher de tels adversaires de surgir, avec une force suffisante pour leur soustraire la puissance hégémonique conquise, les Empires ou les États utilisent deux stratégies : la guerre préventive, dont l'objectif est d'anéantir, jusqu'à la racine, toutes les menaces potentielles à leur hégémonie ; et la tactique exprimée par la maxime romaine "Diviser pour régner", diviser et conquérir.
Les Romains ont dévasté Carthage ("delenda Carthage); les Habsbourg ont tenté (et réussi !) d'éviter l'unification allemande pendant des siècles ; les Britanniques ont tenté en vain, mais au prix de grands sacrifices, d'empêcher l'indépendance et l'unification américaines. Henry Kissinger, dans son brillant livre "Diplomacy", se réfère à l'histoire de la politique étrangère du Royaume-Uni comme ayant toujours eu un seul sens profond : éviter l'unification de l'Europe continentale, avec la création conséquente d'un super-État qui pourrait menacer son souveraineté ou son hégémonie. Selon Kissinger, les Britanniques ont résisté à Napoléon et à Hitler, principalement parce que les deux représentaient la menace de l'unification européenne. Ils appliquèrent strictement, en ce sens, le précepte romain selon lequel un ennemi unifié et puissant pouvait représenter une menace concrète à leur hégémonie.
Dans un contexte actuel, la théorie du réalisme dans les relations internationales semble apporter une explication plausible aux profondes transformations qu'a subies le système international depuis l'arrivée au pouvoir de Donald Trump aux États-Unis. Si, d'une part, la politique étrangère américaine a toujours oscillé entre réalisme et idéalisme (l'ONU était un projet américain, inspiré par l'idéalisme), les politiques étrangères de la Russie et de la Chine dans les temps modernes, d'autre part, ont toujours eu énorme constance, malgré des nuances et des approches très différentes : elles sont profondément réalistes dans leur essence.
Le soutien décisif et euphorique de Donald Trump, président des États-Unis, à la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne (Brexit) ; le symbolisme de ses attaques dirigées contre l'Allemagne ; le choix stratégique de la Pologne pour sa première visite bilatérale sur le continent européen ; les attaques répétées contre les institutions multilatérales telles que l'ONU, l'OMC et l'OMS révèlent que la politique étrangère américaine semble avoir subi un profond virage vers le réalisme ces dernières années.
En effet, si, par le passé, deux pôles mondiaux (Chine et Russie) ont adopté une posture réaliste, le troisième et le plus pertinent pour le système international (USA) a oscillé entre réalisme et idéalisme. La tension entre réalisme et idéalisme reste donc présente. Le multilatéralisme n'a pas encore subi ses coups les plus meurtriers. Le changement récent de la politique étrangère américaine a cependant changé cette image et généré un alignement des trois pôles de la puissance mondiale autour d'hypothèses réalistes. La conclusion évidente de cet alignement des pouvoirs, du point de vue de l'adoption de telles hypothèses, est que, comme on peut déjà le constater clairement, dans le monde d'aujourd'hui, les tendances à l'intensification des différends et à l'affaiblissement des mécanismes de coopération multilatérale s'accentuent .
Dans un article récent sur les résultats de la première réunion du G-20 à laquelle Trump a participé, le prestigieux magazine «The Economist» déclare que « dans un passé récent, les Allemands ont développé la notion d'une Europe cohésive, gouvernée depuis Bruxelles, contrôlée par les Allemands, mais soutenue et garantie par la puissance américaine ». Le magazine ajoute : « Les Allemands craignent désormais un avenir dans lequel des personnes puissantes à Washington, Moscou et Pékin divisent l'Europe et la mettent en pièces ». Apparemment, en effet, deux des trois pôles de puissance consolidés (Etats-Unis et Russie) semblent actuellement avoir, comme le prédit la théorie du réalisme dans les relations internationales, un intérêt commun : éviter l'émergence d'un quatrième pôle de puissance : le pôle aspirant, Europe.
Le cas concret des USA ne correspondait pas aux prédictions de la théorie du réalisme. Peut-être en raison des oscillations entre réalisme et idéalisme, les États-Unis, qui s'étaient viscéralement opposés à l'émergence de l'Union soviétique et de la Chine comme pôles de pouvoir (la politique d'« endiguement » de l'Union soviétique et l'opposition à la réunification de la Chine avec Taïwan en sont les meilleurs exemples), non seulement ils ont consenti à l'unification européenne, mais ils lui ont également apporté un soutien géopolitique et militaire, à travers la coopération transatlantique et l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord - OTAN.
Ce consentement et ce soutien apparemment paradoxaux à l'unité européenne semblaient contredire la prédiction réaliste, qui aurait attendu une opposition vigoureuse de la puissance hégémonique à toute possibilité d'émergence d'un aspirant pôle de puissance qui pourrait menacer son hégémonie ou lui faire concurrence. Un tel soutien est cependant compréhensible dans le contexte de la guerre froide et de l'impératif de contenir le communisme, selon la théorie américaine dominante dans les relations internationales d'après-guerre.
L'oscillation américaine entre réalisme et idéalisme semble avoir cédé la place, aujourd'hui, à une option déterminée par le réalisme comme tentative d'arrêter le long processus de déclin américain, en termes de puissance économique et politique relative. Donald Trump, plus qu'un président excentrique, comme le supposent certaines âmes mal informées, semble vouloir représenter cette option pour le réalisme, délibérément et consciemment.
Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité en 2016, le Premier ministre russe Dmitri Medvedev a qualifié la situation politique actuelle de « nouvelle guerre froide ». Il y a des controverses dans le milieu universitaire concernant l'évaluation selon laquelle nous assistons actuellement à une deuxième guerre froide. Il est cependant certain que, dans le scénario actuel, les différends et les contradictions entre les héritiers des anciennes puissances de la guerre froide s'intensifient et s'approfondissent, maintenant avec la présence de la Chine comme nouveau pôle de puissance mondiale et l'émergence d'une Europe nouveau pôle de pouvoir unifié et aspirant.
Il ne fait donc aucun doute que nous sommes confrontés à un nouveau scénario international, sans précédent en termes de configuration de puissance, ces derniers temps. La « nouvelle guerre froide », contrairement à la première, émerge dans une situation plus complexe de répartition du pouvoir, avec une hégémonie mondiale disputée par trois ou quatre pôles différents. C'est un monde plus fragmenté et imprévisible, contrairement au monde bipolaire qui a caractérisé la première guerre froide.
Cette situation sans précédent, quelle que soit la terminologie utilisée pour la caractériser, exigera de notre diplomatie habileté et ruse dans la réalisation des meilleurs intérêts nationaux. L'objectif principal de notre action diplomatique doit être, dans ce contexte, la garantie de la souveraineté et de l'indépendance nationale, en plus de la croissance économique, du maintien de la paix et de l'amélioration de l'insertion du Brésil dans la scène internationale.
La politique étrangère du Brésil
Plus que jamais, à ce stade des profondes transformations structurelles en cours dans le système international, il semble que l'heure soit venue, au Brésil, d'une nouvelle politique étrangère qui ne soit pas automatiquement liée à des blocs ou à des pôles de puissance et intransigeante dans la défense de l'intérêt nationalité, souveraineté et Patrie. Une politique étrangère qui, pour paraphraser les mots célèbres et sages du chancelier San Tiago Dantas, « repose sur la considération exclusive de l'intérêt du Brésil, considéré comme un pays qui aspire au développement, à la paix mondiale et à l'émancipation économique et sociale de notre personnes".
Cette nouvelle politique étrangère devrait être fondée sur l'indépendance du Brésil, la souveraineté de la patrie et la prédominance des intérêts nationaux. Elle doit, en somme, s'inspirer des exemples et des enseignements du Baron de Rio Branco, patron de la Diplomatie ; du maréchal et du duc de Caxias, saint patron de l'armée ; l'Amiral et Marquis de Tamandaré, patron de la Marine ; et Alberto Santos-Dumont, patron de l'armée de l'air. Comme le disait le Pacifier Caxias : "ceux qui sont Brésiliens devraient nous suivre" !
Dans un article récemment publié dans les principaux journaux du pays, les anciens ministres des Affaires étrangères Fernando Henrique Cardoso, Aloysio Nunes Ferreira, Celso Amorim, Celso Lafer, Francisco Rezek et José Serra (accompagnés de Rubens Ricupero et Hussein Kalout) affirment que « la reconstruction de La politique étrangère brésilienne est urgente et indispensable. Sortant de cette honteuse page d'asservissement et d'irrationalité, replaçons au centre de l'action diplomatique la défense de l'indépendance, de la souveraineté, de la dignité et des intérêts nationaux, de toutes ces valeurs, comme la solidarité et la recherche du dialogue, que la diplomatie contribué à construire comme un patrimoine et une source de fierté pour le peuple brésilien ». En effet, comme l'affirment les ex-chanceliers, la Nation bien-aimée, face à l'ennemi, est en danger !
La reconstruction de la politique étrangère brésilienne est le point de départ. Le point d'arrivée, sans aucun doute, devra être la défense sans compromis du territoire national et des intérêts de notre patrie bien-aimée, le Brésil.
L'objectif premier de la nouvelle politique étrangère, que j'appellerai désormais la nouvelle politique étrangère du Pragmatisme et de l'Intérêt National, doit être la reprise de l'intérêt national, afin que resplendisse la gloire de notre viril Brésil. Nous le consacrons donc entièrement au "service de la patrie, dont nous devrons défendre l'honneur, l'intégrité et les institutions au prix de nos propres vies".
Les piliers essentiels de la nouvelle politique étrangère de pragmatisme et d'intérêt national devraient être : 1) la défense de la souveraineté nationale et la protection de l'intégrité et de l'unité territoriale du Brésil ; 2) la prise en compte exclusive de l'intérêt du Brésil, considéré comme un pays qui aspire au développement de l'espace national et à l'émancipation économique ; 3) le refus des « alignements inconditionnels ou des oppositions automatiques », s'affranchissant des engagements idéologiques au profit d'un plus grand pragmatisme ; 4) l'autonomie vis-à-vis des pôles de pouvoir sur la scène mondiale en vue de corriger les asymétries des termes de l'échange qui caractérisent encore le système international ; 5) la défense des principes constitutionnels de non-intervention, la préservation de la paix internationale, l'autodétermination des peuples et la résolution pacifique des conflits, comme piliers qui caractérisent l'action internationale du Brésil depuis le début ; 6) l'intégration économique, politique, sociale et culturelle des peuples de la région ; 7) le désir d'une plus grande participation du Brésil aux processus décisionnels internationaux ; 8) la promotion et la défense des intérêts commerciaux brésiliens et l'ouverture de nouveaux marchés, en plus de la poursuite incessante du maintien des marchés actuels et, enfin ; 9) l'aspiration au plein épanouissement de la Nation, condition fondamentale du maintien de l'ordre public et du maintien des institutions libres, que les membres des Forces armées et les diplomates jurent de défendre.
Ce sont précisément ces valeurs, que la diplomatie a contribué à ériger en héritage et en fierté de la Nation, qui doivent désormais guider la nouvelle politique étrangère haute et souveraine du Brésil.
Les piliers de la nouvelle politique étrangère de pragmatisme et d'intérêt national esquissés ici dérivent de la Constitution de la République et de la meilleure tradition diplomatique brésilienne. Elles forment, en résumé, un ensemble complet de lignes directrices formulées par les Carrières de l'État, les diplomates et les militaires, au cours de plusieurs décennies et à différents moments de la République. Ils tirent leur vigueur, avant tout, des principes consacrés dans la politique étrangère indépendante, par Afonso Arinos et San Tiago Dantas ; dans la diplomatie de la Prospérité, par Costa e Silva ; et dans Pragmatisme œcuménique et responsable, par Geisel et Figueiredo.
Des milliers de diplomates et de fidèles membres des trois forces armées ont travaillé à l'élaboration des principes de cette tradition diplomatique brésilienne, reconnue et admirée dans le monde entier. Malgré leurs différences et leurs nuances, quelques principes de base les unissent : la souveraineté du Brésil, l'intérêt national et la compréhension que ces intérêts sont et seront mieux servis, dans le cas spécifique de la Nation, par la neutralité face aux grands conflits et contentieux du monde du notre époque.
L'expérience historique a montré que, du point de vue de pays comme le Brésil, le principal danger d'un système international fortement antagonisé, dominé par de puissants blocs rivaux, est le risque de déclencher des conflits à grande échelle dans les zones périphériques, par l'intermédiaire d'adversaires locaux, manipulés par les blocs hégémoniques (les soi-disant «guerres par procuration »). Pendant la première guerre froide, des guerres violentes de cette nature ont détruit le Vietnam, la Corée, l'Angola, le Mozambique, le Nicaragua et El Salvador. Maintenant, pendant la « nouvelle guerre froide », de nouveaux conflits déchirent déjà la Syrie, la Libye, l'Afghanistan, le Yémen et certaines parties de l'Ukraine (les régions de Donetzk et de Lougansk). Compte tenu des modèles historiques récents, on ne peut actuellement exclure la possibilité que des conflits de cette nature atteignent notre continent, pendant la « nouvelle guerre froide », menaçant peut-être la souveraineté nationale et l'intégrité territoriale du Brésil.
Un autre risque dont il faut tenir compte est le danger que des nations souveraines deviennent des satellites d'un des pôles de pouvoir. Des « sphères d'influence » des États-Unis et de l'URSS pendant la guerre froide, au pacte Molotov-Ribbentrop, pendant la Seconde Guerre mondiale, l'histoire regorge d'exemples tristement célèbres d'États qui ont succombé aux puissances hégémoniques et à la logique de la satelliteisation. des relations extérieures.
Enfin, le risque d'ingérence politique indue dans les affaires souveraines de nations indépendantes ne peut être exclu. Des régimes fantoches, manipulés par des puissances concurrentes, souvent minés par la corruption, sévissaient pendant la guerre froide. Au diable les scrupules : la logique de concurrence exacerbée obligeait les puissances à soutenir tous les gouvernements qui leur étaient inféodés au niveau international. Il n'y a aucune garantie, à l'heure actuelle, que de tels schémas historiques ne puissent pas se répéter, au détriment des intérêts nationaux de pays souverains comme le Brésil.
Dans ce contexte incertain dans lequel nous nous trouvons sur la scène internationale, il est impératif que nous adoptions, de toute urgence, les principes de la nouvelle politique étrangère de Pragmatisme et d'Intérêt National. Dans la construction de la Nation, les diplomates et les membres des Forces armées étaient toujours ensemble, unis dans la défense de la Patrie et des meilleurs intérêts nationaux. Puissent-ils continuer ainsi, avec la bénédiction du Brésil, de la Constitution et du peuple brésilien !
*Francisco Afonso Pereira Torres est politologue.
Initialement publié dans le magazine électronique Boniface [https://bonifacio.net.br/em-defesa-da-patria-por-uma-nova-politica-externa-do-pragmatismo-e-do-interesse-nacional/]
