Par EUGENIO BUCCI*
Eh bien, la "nature humaine" est dans la culture
On apprend à penser que si c'est la nature, ce n'est pas la culture – et inversement, si c'est la culture, ce ne peut pas être la nature. La force qui pousse les animaux à s'accoupler et à se reproduire provient d'impulsions naturelles, dites instinctives ; l'institution du mariage entre personnes de chair et de sang, dites personnes physiques, relève de constructions symboliques, c'est-à-dire culturelles. La fureur sauvage correspondrait à la nature brute ; un dialogue pacifique et harmonieux, capable de générer la compréhension, serait un acquis de la culture. Bref, nous avons l'habitude d'opposer la nature à la culture comme nous opposons la barbarie à la civilisation.
De façon fantaisiste, cette opposition s'installe à l'intérieur de chaque subjectivité, chacun de nous ici. C'est comme une tension interne, une polarité inévitable qui structure l'essence de qui nous sommes. Quand quelqu'un lève la main pour parler de « nature humaine », voici ce qui se passe : nous sommes la nature (donc des animaux) et, en même temps, nous sommes des humains (donc des êtres de langue et de culture). Une contradiction ambulante.
Les passants des places publiques, des stations de métro et des marchés de fruits et légumes portent dans leurs corps en mouvement une nature indomptable. Une flore d'innombrables bactéries habite leurs intestins, des glandes stupides injectent d'étranges substances dans leur circulation sanguine, des frissons ardents éveillent leurs passions. La nature impérieuse agit sur eux – qui pourtant sont aussi humains, conscients, sensibles, intelligents et, chose déconcertante, ce sont des sujets éthiques. Les valeurs morales – certaines vraiment vertueuses, d'autres odieuses – influencent la conduite de chacun. Vu sous cet angle, il est clair que le Homo sapiens ça ne pourrait jamais marcher, mais c'est ce que nous avons pour aujourd'hui.
Le plus souvent, la soi-disant « nature humaine » est invoquée par quelqu'un qui veut justifier une atrocité ou un vice. Parmi les politiciens, c'est devenu un véritable engouement. S'ils ne parlaient pas autant de la "nature humaine" indéfectible et répétitive, nous n'aurions pas à traiter de cette question dans les articles de journaux. Le diable – et le diable appartient à une autre nature – c'est que des types bizarres apparaissent tout le temps en lui reprochant ceci et cela, toujours sur elle, elle-même, « la nature humaine ». « La nature humaine », monseigneur, ma dame, est à blâmer pour cette tragédie idiote qui s'est abattue sur notre pauvre pays – et les pays, il est bon de vous prévenir, sont une invention de la culture.
Il y a quelques années, un parlementaire devenu l'arrière-arrière-petit-fils de la princesse Isabel déclarait, au milieu de la Chambre des députés, que « l'esclavage est un aspect de la nature humaine ». L'an dernier, l'un de ces ministres brésiliens de la santé s'est rendu à New York et, alors qu'il croisait des manifestants qui protestaient contre lui et son président de la République, il a serré le poing dans un geste grossier, le majeur pointé vers le haut. Ensuite, interrogé sur l'obscénité, il a haussé les épaules : "C'est dans la nature humaine d'avoir des défauts". En décembre, un leader du bolsonarisme a déclaré que l'ancien ministre Sergio Moro "représente le pire de la nature humaine".
Comme on peut le voir à partir de tout cela, le bolsonarisme lui-même n'est rien de plus que, pour ainsi dire, le « naturezumanisme ». Tout est la faute de la "nature humaine". Alors, comment sortir de ce piège conceptuel ? On sait que Hobbes disait que, à l'état de nature, les hommes vivaient dans une guerre permanente de tous contre tous. Sera-t-il là ? Les bolsonaristes seraient-ils des hobbesiens ? Croient-ils que, dans la nature, tout homme est mauvais ? Ou sont-ils eux-mêmes dans un état de nature permanent ? Est-ce pour cela qu'ils aiment les revolvers, les pistolets et les pistolets et sont mobilisés dans une guerre culturelle permanente de tous contre tous, ou, mieux, de « nous » contre « eux » ? (Rousseau croyait le contraire, que l'homme dans la nature est bon, que c'est la civilisation qui l'a corrompu, mais cela n'a pas d'importance.)
La philosophie vaine, cependant, ne nous aidera pas. Eux – eux là-bas, qui aiment s'appeler « nous » (et aiment nous appeler « eux ») – ne savent pas qui était Hobbes, ni qui était saint Augustin, ni Épicure, qui cultivait les plaisirs nécessaires et naturels. Ce qu'ils ont entendu sur Epicure, ils l'ont entendu de la pire des sources. Au fond - ou au fond - ils ne savent pas que leur allégation de "nature humaine" est plutôt un artefact de culture, pas de "nature" - cela vient d'une culture inculte, un peu grossière, mais de culture quand même.
Pour comprendre un peu mieux ce point, il vaut la peine de revenir rapidement au noble parlementaire (et noble non parlementaire) qui voyait quelque chose de « naturel » dans l'esclavage. Ce qui l'a amené à affirmer que "l'esclavage est un aspect de la nature humaine" n'était pas sa propre "nature humaine", mais sa déformation culturelle, c'est-à-dire que ce n'est pas la "nature" qui suppose que l'esclavage fait partie de la "nature humaine". », mais une culture de préjugés qui considère l'esclavage comme un « régime naturel ».
Bref, la prétendue « nature inhumaine » n'est qu'une dégradation de la culture, rien de plus. La « nature humaine », comme ils la prononcent, a servi de fourgon à une idéologie de la monstruosité – que l'on pourrait appeler la nature inhumaine.
* Eugène Bucci Il est professeur à l'École des communications et des arts de l'USP. Auteur, entre autres livres, de La superindustrie de l'imaginaire (authentique).
Initialement publié dans le journal L'État de São Paulo.
