Par JEAN-PIERRE CHAUVIN*

Considérations sur un texte de Marilena Chaui

Le 24 septembre, j'ai assisté à la table d'ouverture du VI Salle du Livre Politique – événement qui réunit dans cette édition 68 éditeurs en phase avec la devise de la démocratie et de la bibliodiversité. La session a été suivie par Sabrina Fernandes, Manuela d'Ávila et Marilena Chaui, médiatisée par Ivana Jinkings. Outre les beaux hommages à Jacó Guinsburg, Sérgio Mamberti, Aldir Blanc, Flávio Migliaccio et tant d'autres compagnons qui nous ont quittés ces derniers temps, les discours étaient très pertinents et opportuns.

Stimulé par la discussion, et surtout par les interventions de Marilena Chaui, j'ai voulu étendre le dialogue au-delà du Internet. Je suis allé à l'étagère où se trouvent ses livres, à la recherche de textes qui décrivent et problématisent certains comportements de la classe moyenne brésilienne.

C'est de là que j'extrais ceci : « [L'avocat] est convaincu que l'objectif suprême est de « monter dans la vie » et que « monter » dépend de la volonté individuelle ; parce qu'il acceptait l'impuissance politique en échange des miettes du « miracle économique » qui lui donnait l'illusion du pouvoir par la possession et la consommation d'objets ostentatoires, signes de sa différence avec les classes populaires ; parce que, paradoxalement, elle attribue à l'État la responsabilité de ce qu'elle estime dépendre exclusivement des individus, ayant du mal à concilier son moralisme face à la corruption des mandants et son idéologie du « gagner à la vie », elle s'affole désormais face à la menace de perdre ses biens en raison de l'incompétence de l'État et de la violence de l'agression ».^[I]

Le diagnostic semble très actuel, n'est-ce pas ? Pour cette raison même, le lecteur sera peut-être surpris d'apprendre que l'article en question a été publié dans un journal à grand tirage de São Paulo le 16 janvier 1984, en réponse énergique à une série de lieux communs réitérés et manipulés avec cynisme par des personnes d'horizons sociaux et professionnels variés : du « postier » au « patron de bar » ; de « l'ingénieur travaillant au coin de la rue » au « psychologue ».

Je me suis demandé pendant un certain temps. L'idéologie méritocratique suppose que « le soleil se lève pour tous » et que, pour « avancer dans la vie », il suffit de saisir toutes les opportunités. La question persiste. Selon cette logique, les inégalités sociales, le manque d'opportunités d'études, d'emploi, d'assainissement, de transport, de logement et de santé seraient compensés grâce à l'effort individuel et, éventuellement, au geste paternaliste des micro, petits, moyens et grands entrepreneurs.

Maintenant, même si nous acceptons ce sophisme comme un indice de vérité, que faire de ceux qui n'ont pas « embrassé » les rares « opportunités » que la vie offrait généreusement ? Les laisser sous les viaducs, mendier une couverture et de la nourriture ? Les massacrer sous prétexte du « désordre » qu'ils produisent ? Les frapper à coups de jets d'eau, lors de véritables opérations de guerre, où l'uniforme armé voit dans le chiffon dépossédé un ennemi de l'État et une entrave à la « bonne » société de São Paulo ?

L'article en question fait également référence à trois choses sur lesquelles Marilena Chaui a insisté lors de ses interventions à la table d'ouverture du VI Salle du Livre Politique: (1) L'État brésilien est aussi autoritaire que la société qui le soutient idéologiquement ; (2) Cette société suppose que c'est un acte légitime de la classe moyenne de maintenir des privilèges (c'est-à-dire de particulariser, de privatiser des droits), tandis que les classes populaires doivent faire face, par elles-mêmes, aux multiples défis socio-économiques, culturels et professionnels. besoins, logement, santé, etc.; (3) La montée en puissance du gouvernement actuel s'explique en grande partie par l'existence d'une société structurée de telle manière que les uns commandent et les autres obéissent, dans laquelle la cruauté et le cynisme s'imposent dans le rapport aux autres.

Bref, le carburant des bolsonaristes et autres complices de la barbarie (annoncée depuis la mauvaise gestion de Michel Temer) n'est pas la joie, l'amour, l'espoir et la solidarité ; mais tristesse, haine (de l'autre), peur et égoïsme. Le rapport ambivalent à l'État est l'un des traits qui guident ces personnes d'ascendance, qui ne voient la radicalité politique que là où il y a des propositions de solutions aux problèmes structurels de manque de logement, de nourriture, d'études et de travail.

Il est impressionnant qu'une partie considérable de ces « braves gens » accordent un tel crédit au mytho-mano et aux ministres, tous très efficaces pour nier les preuves et détruire les quelques garanties sociales et sanitaires qui existaient. Plus épouvantable encore est de voir que le mensonge a été (et continue d'être) adopté comme principe et méthode par un groupe restreint qui parie sur l'hypothèse des monstres comme une « alternative » à « l'ancienne politique ». Les élire était un acte de cynisme. Persister dans votre défense aveugle est un symptôme manifeste de la plus grande hypocrisie.

*Jean-Pierre Chauvin est professeur à l'École des communications et des arts de l'USP.

Note

[I] Marilena Chaui. « Et si la classe moyenne changeait ? ». Dans : SANTIAGO, Homero (org.). Conformisme et résistance. Belo Horizonte, Autêntica, 2014, p. 283.