Par JOÃO ADOLFO HANSEN

Commentaire de l'entretien accordé par Guimarães Rosa à Günter Lorenz en janvier 1965

Les entretiens impliquent non seulement des choses dites, des effets sur l'énonciation, mais aussi des manières de dire, une régulation pragmatique de l'énonciation. Ce texte est mis en scène comme une scène de l'articulation des discours de Lorenz et Rosa, en s'en tenant à certaines hypothèses des discours en jeu. Dans l'entretien, le lecteur lit la confrontation, parfois l'opposition, de deux machines discursives aux déterminations différentes.

Commençons rapidement par le discours du critique Günter Lorenz, qui avance comme un discours qui distribue les sens de ce qu'il dit et entend en deux séries excluantes, les fixant dans un système d'interprétation logique, qui guide les questions et la traduction/interprétation des réponses de Pink. Discours qui présuppose et travaille avec la contradiction, le métalangage de Lorenz n'admet pas que deux contraires contradictoires puissent être vrais ou valables simultanément. Cela se produit, évidemment, non en raison d'une insuffisance, mais en raison de sa situation de médiateur - très bien, il faut le dire - entre João Guimarães Rosa et le public ; donc, avec l'astuce d'un enquêteur et une certaine obstination d'un critique, dans son énonciation

Lorenz tente d'entourer son objet extrêmement glissant, exigeant de lui un métalangage qui explicite les positions face à une détermination externe (la discussion sur le politique au Congrès international de littérature de Gênes, en 1965) ou interne au travail de l'interviewé (le langage /relation de travail, méthode de travail, etc.). Avec humour, ironie aussi, les discours de Rosa procèdent à une analyse du langage et des événements - non seulement ceux des circonstances de l'interview et ceux du Congrès, mais aussi littéraires et biographiques - à travers des paradoxes, qui affirment deux sens opposés qui valable simultanément. .

Habile façon d'esquiver la grille conceptuelle du critique, cet autre discours, fabulateur/fabuliste, place l'interlocuteur devant des alternatives qui provoquent un court-circuit dans les catégories logiques de son discours de contradiction, nécessitant des arrêts continus pour réaliser le métalangage du métalangage. (en relisant l'effet de l'impatience, presque de l'agacement de Lorenz, lorsqu'il est incapable de suivre un pseudo-paradoxe que Rosa (dés)assemble, dans lequel il convertit l'œuvre en auteur, en même temps qu'il dit qu'il faut éviter toute intimité ou subjectivisme pour parler de l'œuvre).

Parlant à travers les paradoxes – et insistant sur leur valeur par opposition à la logique dans ses livres –, Rosa insiste sur le fait que son discours, en tant que pratique et effet, vise à déplacer continuellement les limites explicites des langues établies et, toujours subordonner ce qu'elle dit à la manière dont dit, montre qu'il opère avec des décisions et non avec des adéquations de discours à des vérités déjà constituées. C'est certainement pourquoi, après avoir lu l'intégralité de l'entretien, on peut encore s'interroger sur la véritable opposition qui se camoufle dans le va-et-vient des deux stratégies discursives, notamment celle de Rosa, qui produit un vide humoristique dans lequel les questions du critique sont oubliées.

Une hypothèse est de penser Rosa comme un critique littéraire – en l'occurrence un critique de la critique – démontrant dans son jeu de langage l'insuffisance/irrision de l'appareil binaire (du « politique/apolitique », « logique/illogique », « réel/magique », « vie/œuvre » etc.) utilisé par la critique qui ne sort pas du cadre de la représentation. Du fait de deux imaginaires différents du langage et du sens, nous sommes certainement aussi confrontés à deux conceptions différentes du sens de « politique ». (Considéré stratégiquement comme le principal dans ce texte, le paradoxe qui imprègne tout l'entretien consiste dans le fait que Rosa refuse la politique et affirme en même temps la responsabilité politique de l'écrivain – comme on le lit, par exemple, lorsqu'il se dit du côté de Asturies et non du côté des Asturies. Borges).

Qu'il soit idéaliste ou non par l'usage de catégories qui renvoient son discours au métaphysique, l'absorbant dans un lieu atopique hors du temps, l'insistance de Rosa à parler du langage est évidente - en ce sens, son horreur feinte pour l'intime et l'affirmation de son désir d'écrire un dictionnaire qui serait son autobiographie à publier à l'occasion de son centenaire doivent être pensés comme des traces furtives de sa poétique et, implicitement, de son rapport politique à la langue et à la langue.

Valoriser le dictionnaire comme langage virtuel de la poésie implique, dans ce cas, une sorte d'activité compendiale temporairement immanente aux objets désignés, dans laquelle le langage n'est pas travaillé comme adéquation, similitude ou reflet, mais comme force, puisque les objets de discours ne sont-ils pas prédéterminés et prévalent comme une virtualité infinie de sens : Rosa nomme le processus alchimie et, citant Novalis, algèbre magique. Binairement, on pourrait penser ici au formalisme, par opposition à tout contenu réaliste.

Mais Rosa ne croit pas à une autonomie du linguistique, car il ne confond pas le matériel symbolique avec les objets collectifs qui s'y articulent – ​​lisez ce qu'il dit de la sincérité dans l'usage du langage ou de la responsabilité de l'écrivain ou encore sur le langage de la métaphysique. Et, comme nous écrivons encore en binaire, il faut dire que Rosa n'accepte pas non plus l'écriture littéraire mise instrumentalement au service de normes : « Zola… n'est venu que de São Paulo », dit-il comme exemple de dissociation forme/contenu.

Que peut-on entrevoir, alors, dans son refus du formalisme et de l'instrumentalisme faciles ? Bref, l'énoncé d'une œuvre que Lorenz traduit par contradiction : négation de la logique, défense de l'irrationnel – opéré par un intellectuel. Ne voyant aucune contradiction dans ce qu'il dit, puisqu'il ne parle pas par le discours de la contradiction, il dit qu'« un génie est un homme qui ne sait pas penser logiquement, mais prudemment ». Ici, avec sa modestie, Rosa réaffirme le présupposé de son discours : la « logique » équivaut à la prudence devenue scientifique, comme la pétrification des schémas qui ne produisent plus d'idées (en ce sens, son travail avec le paradoxe pourrait aussi s'entendre comme un refus du dogmatisme, un peu paradoxalement).

Mais c'est leur non-acceptation d'un langage « ballon de papier » de l'industrie culturelle – une expression qui rappelle le monnaie courante d'un autre grand solitaire de l'invention – ce qui peut mieux expliquer sa répugnance pour la logique : cela correspond à des significations déjà officialisées avec la bénédiction ecclésiastique, philosophique et scientifique. En contrepoint du refus, Rosa revendique un travail de corrosion/mélange du langage qui dissout la médiation de la représentation et la tend vers une origine qui, sans paradoxe, est un futur et une virtualité d'énonciation (et une réalisation, si l'on pense son œuvre, c'est ce qui compte) : le langage comme médium d'où vient et s'opère l'extension/tension d'un travail « réactionnaire » avec la parole.

Donnant au mot son « sens originel », sa production déborde les frontières préétablies de la désignation/sens linguistique, réalisant un événement pur comme l'invention d'un autre que la catégorisation métaphysique peut naïvement penser comme une âme ou un autre mythe cataloguable – mais qui, par le travail de paradoxe et de compensation (libération des « impuretés de la langue parlée », utilisation de variantes dialectales non encore littérairement codifiées, recours au portugais archaïque, utilisation du dialecte qui est la langue de la science moderne, etc.) est un formidable machine moderne à produire des différences, des singularités. Il s'agit de travailler avec une langue en fieri, où convergent et dialoguent la multiplicité des schémas d'énonciation collective – le portugais brésilien, langue encore non figée, mélange de formes portugaises, indiennes et africaines, et les apports divers d'autres langues.

La méthode : (dés)assembler de tels schémas dans la combinatoire de l'énoncé, purifier, transformer le langage en langage, détacher ou libérer les langues du langage, umsorgen. En pensant à la « brésilité » – qui est la « langue de l'indicible » – et en disant aussi que son personnage de Riobaldo n'est probablement que le Brésil, Rosa a l'intuition d'une politique linguistique qui conduit nécessairement à la confluence des langues de parti : la peut-être impressionnante, pour son lecteur. , c'est que la fête des langues trouve son contrepoint et son rythme dans la brousse, dans ce "sertão" fou et tordu et pas du tout métaphysique, marqué justement par l'absence de voix.

Malheureusement – ​​peut-être – Rosa ne le théorise pas suffisamment, car quand il parle de lui sa catégorisation est métaphysique – donc, il est comme aveuglé par la radicalité radicale de son langage, la troisième marge. Et, ainsi, comme ce texte se veut court, le paradoxe du début est repris : Rosa est-elle une politicienne ? Il ne l'est certainement pas, si « politique » est pensé comme engagement dans le travail et/ou la propagande d'une certaine praxis – et il faut bien comprendre qu'ici l'engagement du cœur n'est pas pris en compte, même s'il était l'occasion de un écrit sur le théâtre des femmes. Mais Rosa est intensément politique quand, paradoxalement, il fait parler ce qui n'a pas encore eu de voix et prépare en silence la célébration des langues de brousse ; la métaphysique, en l'occurrence – et malgré lui, un homme dépassé par rapport à son œuvre – est bien la métaphore de ce vide.

*John Adolfo Hansen est professeur à la retraite à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Acuités du XVIe siècle – Œuvre d'ensemble, vol 1 (Edusp).

Publié à l'origine sur Magazine Art – Les années 60. São Paulo : Kairos, mai/août. 1979.

Référence

Gunter Lorenz. Dialogue avec l'Amérique latine : aperçu d'une littérature du futur.

São Paulo, UEP, 1973.