Par LUIS-FELIPE MIGUEL*
L'illusion que les généraux peuvent agir comme un frein sur Jair M. Bolsonaro est dissipée une fois pour toutes.
L'impunité de Pazuello est un puissant indicateur de la position des militaires et de la complexité de la situation politique au Brésil pour ceux qui rêvent de rétablir la voie démocratique.
L'illusion que les généraux peuvent servir de frein à Bolsonaro est dissipée une fois pour toutes. Pour ne pas se quereller avec lui, ils prirent une honte homérique : accepter l'excuse boiteuse d'un général menteur, dans une affaire qui attira les yeux de toute la nation, ruinant une fois pour toutes la hiérarchie (qui, selon les discours, serait la marque distinctive des militaires) et élargissant la partisanerie des casernes. Pour Bolsonaro, qui cultive aujourd'hui, comme il a cultivé par le passé, l'agitation politique des couches inférieures, c'est une sacrée victoire. Ses plus fervents partisans ont eu carte blanche pour faire ce qu'ils voulaient. Pour le général lâche, c'est la démoralisation absolue.
Depuis le début du gouvernement, Bolsonaro est en désaccord avec certains chefs militaires. Il y a ceux qui sont ses fidèles, comme Augusto Heleno ou Eduardo Villas Bôas. Avec d'autres, la relation est sujette à friction, restant dans un état de tension constante (comme dans le cas du vice-président Hamilton Mourão) ou atteignant le point de rupture (comme dans le cas des anciens ministres Carlos Alberto dos Santos Cruz et Fernando Azevedo e Silva). Ce sont des différences concernant des politiques spécifiques et des luttes pour l'espace au sein du gouvernement, pas des incompatibilités fondamentales. Parfois, les analystes de la presse habillent ces désaffections de fantasmes « d'appréciation de la démocratie », de « légalisme » ou de « peur de la politisation des forces armées », mais cela est peu fondé. Tous, après tout, étaient les garants du coup d'État de 2016, les agents de la fraude institutionnelle qui a conduit à la victoire de Bolsonaro en 2018, les premiers partisans d'un gouvernement aux relents fascistes évidents qui a confié la gestion de l'État brésilien aux militaires. officiers. Face à cela, comment pérenniser l'image de généraux démocrates et professionnels ?
Il n'y a pas eu de secteur loyaliste significatif au sommet de l'armée depuis la purge qui a eu lieu peu après le coup d'État de 1964. Les gouvernements de la Nouvelle République se sont réjouis de la paix relative qui a régné dans les casernes après la dévolution du pouvoir aux civils. . Il y a eu des grognements de la part de généraux en pyjama, des manifestations sauvages de commandants en service actif à des occasions précises (comme la promulgation de la Constitution et pendant les travaux de la Commission nationale de la vérité) et des troubles occasionnels parmi les officiers subalternes, soulignant la plan d'attentat terroriste préparé à Rio de Janeiro par un jeune lieutenant peu éclairé, découvert en 1987. Peu, en comparaison des fréquentes émeutes militaires de la période démocratique d'avant 1964. Le calme relatif a permis aux gouvernements après 1985 de se désintéresser de la question et n'a presque rien fait pour adapter les forces armées au contrôle civil et à la coexistence démocratique. On ne leur a jamais demandé de produire une autocritique de la dictature. Au contraire, ils s'accrochaient à un univers parallèle dans lequel la « Révolution » du « 31 mars » avait débarrassé le Brésil de la menace communiste et où la torture et la corruption n'avaient pas existé.
Ce n'est pas seulement une société militaire anti-démocratique. Elle l'est, profondément, mais au cœur de son rejet de la démocratie se trouve sa croyance fervente dans la valeur des hiérarchies sociales, sa répudiation catégorique de la valeur de l'égalité. C'est un sentiment anti-peuple. Ainsi, en plus de son caractère anti-démocratique, cette corporation ne se considère pas comme faisant partie des personnes qu'elle devrait servir – et c'est un autre élément important pour comprendre sa position face à la situation. La souffrance des travailleurs, la privation des pauvres, le désespoir des jeunes, notre demi-million de morts dans la pandémie, rien de tout cela ne l'émeut car elle se considère comme appartenant à ailleurs. En ce sens, l'élite militaire ressemble beaucoup aux autres élites brésiliennes, incapable de toute solidarité avec la masse d'en bas et, par conséquent, incapable de parvenir à un véritable sentiment national.
À cet égard, il est possible de dire que nous avons même régressé, de la dictature patrono-militaire de 1964 à aujourd'hui. Les généraux qui détenaient le pouvoir il y a près de 60 ans étaient, pour beaucoup d'entre eux, guidés par le fantasme du « pouvoir brésilien ». Là, ils avaient leur nationalisme anti-peuple. La phrase d'anthologie de Garrastazu Médici indique un peu son programme : « Le pays va bien, mais le peuple va mal ». Cependant, après avoir quitté le gouvernement, ils ont progressivement abandonné le développementalisme. Ils ont adhéré au credo néolibéral : « marché libre », « avantage comparatif », le tout. Ils ont également abandonné la notion de souveraineté nationale. Ils se contentent d'une position de subordination canine devant les Etats-Unis et se rapprochent, pour certains d'entre eux, de Paulo Guedes dans le championnat de livraison.
C'est aussi pour cette raison, pour tourner le dos à un peuple auquel il insiste pour ne pas s'identifier, que le commandement militaire peut se montrer si insensible à la souffrance, si complice de la débâcle, si bolsonariste. Elle a ses bureaux, ses fonds, ses avantages, ses nombreux avantages – et qu'importe le reste ?
La décision sur Pazuello, en raison de la grande visibilité qu'elle avait, mérite une déclaration du haut commandement de l'armée. Même s'il n'est pas motivé par une véritable appréciation, mais par commodité, il s'agit d'une déclaration de loyauté envers Bolsonaro et ses méthodes - non-respect des règles établies, mépris des apparences, tout est permis. Et une déclaration d'engagement. Ils indiquent sans aucun doute de quel côté ils se trouvent aujourd'hui et de quel côté ils resteront en 2022.
Allez-vous prendre un coup? J'ai du mal à penser à une caserne classique. Il y a un manque de leadership, un manque de courage et un manque de cohésion – l'impression est qu'il y a une très grande dispute interne, des groupes qui se battent pour savoir lequel peut obtenir le plus d'avantages. Le plus probable est la continuité des comportements adoptés depuis la préparation du putsch de 2016 : actions et déclarations pour maintenir la température politique à un niveau élevé, démonstrations localisées de truculence, pression non dissimulée sur les « institutions » (qui ont déjà montré leur timidité) .
« Pression » est aussi le maître mot de notre côté. Ce que la décision sur Pazuello enterre, c'est l'illusion que nous aurions, l'année prochaine, un processus électoral raisonnablement « normal » - et, avec elle, l'illusion parallèle qu'il suffit de gagner les élections (avec Lula ?) pour mettre le pays sur les rails de la reprise démocratique. Gagner des élections est la chose la plus facile, même si ce n'est pas le cas. Avant cela, il faut s'assurer que la gauche puisse choisir librement ses candidatures. Ensuite, nous devons garantir le mandat des élus et leur capacité à gouverner efficacement. Pour tout cela, nous avons besoin d'une capacité de pression. C'est-à-dire d'organisation et de mobilisation.
Les circonstances sont difficiles; la pandémie, complice du gouvernement, est notre ennemie. Mais les manifestations de dimanche dernier ont montré qu'il y a, dans la société, des énergies qui attendent d'être canalisées vers cette tâche. Le renforcement du travail politique permanent, de la résistance aujourd'hui et de l'accumulation des forces pour l'avenir, est essentiel et urgent.
* Luis Felipe Miguel Il est professeur à l'Institut de science politique de l'UnB. Auteur, entre autres livres, de L'effondrement de la démocratie au Brésil (expression populaire).
