Par BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*

La guerre en Ukraine a entraîné une érosion presque totale entre les faits et la manipulation des émotions et des perceptions, entre les hypothèses ou conjectures et les vérités inattaquables.

Dans l'axe communicationnel de l'Atlantique Nord, nous vivons une guerre de l'information sans précédent. Je l'ai rencontrée aux États-Unis pendant deux périodes. Dans le premier, pendant la guerre du Vietnam, que j'ai vécue dans son moment de crise finale (1969-1971) ; aboutira à la publication de Pentagon Papers en 1971. Le deuxième moment a été la guerre en Irak, à partir de 2003, et la saga des armes de destruction massive, un canular politique qui se traduirait par de nombreux crimes de guerre. Mais l'Europe n'avait jamais été témoin de ce type de guerre de l'information, du moins avec l'ampleur actuelle. Elle se caractérise par l'érosion presque totale entre les faits et la manipulation des émotions et des perceptions, entre les hypothèses ou conjectures et les vérités inattaquables.

Dans le cas précis de la guerre en Ukraine, la manipulation vise à empêcher l'opinion publique et les décideurs politiques de penser et de décider sans trop insister sur la seule mesure qui s'impose désormais : la recherche d'une paix durable en Ukraine et dans la région afin de mettre fin aux souffrances du peuple ukrainien, un peuple qui partage aujourd'hui le sort tragique des peuples palestinien, yéménite, syrien, sahraoui et afghan, même si ces derniers gardent le silence le plus profond. La guerre de l'information vise à poursuivre la guerre des armes aussi longtemps que cela convient à ceux qui la promeuvent. Dans ces conditions, il n'est pas facile de se battre avec les faits et l'expérience historique car, du point de vue de la guerre de l'information, expliquer c'est justifier, comprendre c'est pardonner, contextualiser c'est relativiser. Essayons quand même.

Causes

Pour diaboliser l'ennemi, il est crucial de le déshumaniser, c'est-à-dire de l'imaginer comme ayant agi de manière criminelle et sans provocation. Cependant, la condamnation ferme et inconditionnelle de l'invasion illégale de l'Ukraine (sur laquelle j'insiste depuis ma première chronique sur le sujet) n'implique pas d'ignorer comment elle s'est produite. Dans ce cas, je vous conseille de lire le livre paru en 2019, Guerre avec la Russie?, par le professeur émérite de l'Université de Princeton, Stephen Cohen, récemment décédé.

Après avoir analysé avec une précision inégalée les relations entre les États-Unis et la Russie depuis la fin de l'Union soviétique et, dans le cas de l'Ukraine, surtout depuis 2013, Stephen Cohen conclut ainsi : «Guerres par procuration [les guerres dans lesquelles les adversaires utilisent des pays tiers pour poursuivre leurs objectifs de confrontation guerrière] sont une caractéristique de l'ancienne guerre froide, ce sont de petites guerres dans le soi-disant «tiers monde»… Elles impliquaient rarement des militaires soviétiques ou américains, presque toujours juste l'argent et les armes. Aujourd'hui à guerres par procuration entre les États-Unis et la Russie sont différents, ils sont situés au centre de la géopolitique, ils sont accompagnés de trop d'instructeurs et éventuellement de combattants américains et russes. Deux ont déjà éclaté : en Géorgie en 2008, où les forces russes ont affronté l'armée géorgienne financée et entraînée avec des fonds et du personnel américains ; et en Syrie, où de nombreux Russes ont été tués par les forces anti-Assad soutenues par les États-Unis. Moscou n'a pas riposté mais a promis de le faire lorsqu'il y aurait « une prochaine fois ». Si cela se produit, cela impliquera une guerre entre la Russie et l'Amérique. Le risque d'un tel conflit direct continue de croître en Ukraine. C'est ainsi que la guerre qui tourmente actuellement le peuple ukrainien a été prédite en 2019.

Démocraties et autocraties

Dans le langage américain, le monde est divisé en deux : les démocraties (nous) et les autocraties (eux). Il y a quelques années à peine, la division était entre démocraties et dictatures. L'autocratie est un terme beaucoup plus vague qui peut donc être utilisé pour considérer un gouvernement démocratique perçu comme hostile comme un autocrate, même si l'hostilité ne découle pas des caractéristiques du régime. Par exemple, lors du sommet sur la démocratie tenu en décembre 2021, à l'initiative du président Joe Biden, des pays comme l'Argentine et la Bolivie n'étaient pas invités, qui avaient récemment connu des processus démocratiques dynamiques, mais sont moins réceptifs aux intérêts économiques et géostratégiques de la ETATS-UNIS.

En revanche, trois pays ont été invités que la Maison Blanche a reconnus comme des démocraties problématiques (le terme utilisé était démocraties imparfaites), avec une corruption endémique et des violations des droits de l'homme, mais avec un intérêt stratégique pour les États-Unis : les Philippines, pour s'être opposées à l'influence de la Chine ; le Pakistan, pour sa pertinence dans la lutte contre le terrorisme ; et l'Ukraine, pour sa résistance à l'incursion russe. Les réserves dans le cas de l'Ukraine étaient compréhensibles, puisque quelques mois avant la Papiers Pandore donner des détails sur les entreprises au large des côtes du président Volodymyr Zelenskii, de son épouse et de leurs associés.

Aujourd'hui, l'Ukraine représente la lutte de la démocratie contre l'autocratie russe (qui, sur le plan intérieur, doit être à égalité avec l'Ukraine en termes de corruption et de violations des droits de l'homme). Le concept de démocratie perd ainsi une grande partie de son contenu politique et devient une arme de jet pour promouvoir des changements de gouvernement qui favorisent les intérêts mondiaux des États-Unis.

menaces

Selon des experts de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), en 2020, 40 % des forces militaires ukrainiennes (un total de 102.000 19 membres) étaient des milices paramilitaires d'extrême droite, armées, financées et entraînées par les États-Unis, l'Angleterre, le Canada, France et Suisse, avec des membres de XNUMX nationalités. Depuis le début de la guerre, d'autres éléments les ont rejoints, certains du Moyen-Orient, et davantage d'armes ont été reçues de tous les pays de l'OTAN. L'Europe risque ainsi d'avoir en son sein un nazi-djihadisme nourricier, et rien ne garantit que son champ d'action se limitera à l'Ukraine.

En 1998, l'ancien conseiller à la sécurité du président Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, a déclaré dans une interview au magazine Nouvel observateur: "En 1979, nous avons augmenté la probabilité que l'URSS envahisse l'Afghanistan... et créons l'opportunité de leur donner leur Vietnam." Cela ne m'étonnerait pas que cela playbook de la CIA n'étaient pas actuellement appliqués en Ukraine. Les récentes déclarations du secrétaire général de l'Otan, selon lesquelles "la guerre en Ukraine pourrait durer des mois, voire des années" - combinées aux nouvelles de l'agence Reuters (12 avril) que le Pentagone allait rencontrer les huit plus grands producteurs d'armes américains pour discuter de la capacité de l'industrie à répondre aux besoins de l'Ukraine "si la guerre avec la Russie dure des années" - aurait dû alarmer les dirigeants politiques européens, mais apparemment juste les a motivés à une course aux armements.

Les conséquences d'un second Vietnam russe seraient fatales pour l'Ukraine et l'Europe. La Russie (qui fait partie de l'Europe) ne sera une menace pour l'Europe que si l'Europe se transforme en une immense base militaire américaine. L'élargissement de l'OTAN est donc la véritable menace pour l'Europe, comme l'a averti Henry Kissinger il y a vingt ans ».

doubles standards

L'Union européenne, transformée en caisse de résonance des choix stratégiques américains, défend comme une véritable expression des valeurs universelles (européennes, mais non moins universalisables pour cette raison) le droit de l'Ukraine à rejoindre l'OTAN, tandis que les États-Unis intensifient l'intégration (voir si le Partenariat de défense stratégique américano-ukrainien, signé le 31 août 2021), tout en niant qu'il soit imminent. Certes, les dirigeants européens ne savent pas que le droit reconnu à l'Ukraine d'adhérer à un pacte militaire est refusé aux autres pays par les États-Unis et, s'ils le faisaient, cela ne changerait rien, tant est l'état de torpeur militariste dans lequel ils se trouvent . Par exemple, les petites îles Salomon de l'océan Pacifique ont approuvé un projet de pacte de sécurité avec la Chine en 2021. Les États-Unis ont réagi immédiatement et avec inquiétude à ce projet et ont envoyé de hauts responsables de la sécurité dans la région pour arrêter "l'intensification de la concurrence sécuritaire dans le Pacifique".

La vérité vient trop tard

La guerre de l'information est toujours basée sur un mélange de vérités sélectives, de demi-vérités et de mensonges éhontés (le soi-disant faux drapeaux) organisée de manière à justifier l'action militaire de ceux qui la promeuvent. Je suis sûr qu'il y a actuellement une guerre de l'information tant du côté russe que du côté américano-ukrainien, même si, en raison de la censure qui nous est imposée, nous savons moins ce qui se passe du côté russe. Tôt ou tard, la vérité éclatera. Le drame, c'est qu'il arrive toujours trop tard.

En ce début de siècle troublé, nous avons un avantage : le monde a perdu son innocence. Julian Assange, par exemple, paie un prix très élevé pour nous avoir aidés dans ce processus. A ceux qui n'ont pas encore renoncé à penser avec une certaine autonomie, je recommande la lecture du chapitre de Hannah Arendt, intitulé « Mentir en politique », dans le livre Crise de la République, publié en 1971. C'est une brillante réflexion sur la Pentagon Papers, un recueil exhaustif de données (parmi lesquelles de nombreux crimes de guerre et de nombreux mensonges) sur la guerre du Vietnam, recueil réalisé à l'initiative de l'un des principaux responsables de cette guerre, Robert McNamara.

La question que personne ne pose

Lorsque des conflits armés éclatent en Afrique ou au Moyen-Orient, les dirigeants européens sont les premiers à appeler à l'arrêt des hostilités et à l'urgence de négociations de paix. Comment se fait-il que lorsque la guerre est en Europe, les tambours de la guerre jouent sans cesse et qu'aucun chef n'appelle au silence et que la voix de la paix soit entendue ?

*Boaventura de Sousa Santos est professeur titulaire à la faculté d'économie de l'université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de La fin de l'empire cognitif (authentique).

Initialement publié dans le journal Public