Par ANDRÉ MARCIO NEVES SOARES*

Poutine ne veut pas en finir avec l'Occident, encore moins le capitalisme

« La guerre n'est jamais partie, fiston. Les guerres sont comme les saisons de l'année : elles sont suspendues, mûrissant dans la haine des petites gens » (Mia Couto, Le dernier vol du flamant rose).

Ces derniers jours, nous assistons à une guerre qui, même si elle est encore localisée, devrait changer le cours du scénario géopolitique dans les années, voire les décennies à venir. En fait, la « guerre de démarcation » des nouvelles frontières russes contre l'Ukraine va bien au-delà du concret de l'horreur des images. C'est aussi symbolique, dans le sens d'envoyer un message au monde occidental sur ses limites et ses désirs. Non pas parce que le dictateur russe Vladimir Poutine veut revenir au temps passé de l'ex-Union soviétique (URSS).

Il sait, plus que quiconque, qu'il ne sera pas possible de renouer avec l'ancien paradigme du système étatique de gouvernance centralisée que la Russie a imposé à ses pays satellites dans le soi-disant «rideau de fer». La Chine elle-même, aujourd'hui la plus grande puissance économique de la planète et prétendant être la plus grande puissance mondiale dans un futur proche, n'exige pas cet exploit. Au moins pour l'instant.

Quelle est donc la véritable intention de Poutine ? C'est difficile à dire avec certitude, mais nous pouvons obtenir des indices à partir des enseignements de certains théoriciens. Le premier d'entre eux est Robert Kurz (1943 – 2012). Ce penseur allemand, critique acharné de la modernisation capitaliste et de son système fétichiste de production marchande, a essuyé de vives critiques de la part de ses pairs lorsqu'il a pointé l'épuisement de ce qu'il appelait le « socialisme de caserne », devenu le modèle d'État soviétique (1) .

Robert Kurz a déclaré: "Il n'y a jamais eu autant de fin. Avec l'effondrement du socialisme réel, une époque entière disparaît et devient l'histoire. La constellation familière de la société mondiale de l'après-guerre se dissout sous nos yeux à une vitesse effrayante » (ob. cit., p. 13).

Ainsi, pour Kurz, la désintégration de l'Union soviétique s'est produite beaucoup moins parce que l'Occident avait gagné la bataille de son système dans son ensemble - politique, économique et social -, mais à cause des contradictions internes générées par une prétendue « dictature du prolétariat ". , qui a commencé à diffuser les idées de propriété individuelle et d'économie de marché fondée sur la concurrence. C'est pour cette raison même qu'il se demande, prophétiquement, si l'Occident était vraiment conscient et conscient de ce qu'il a fait, après s'être proclamé vainqueur du conflit entre les deux systèmes idéologiques en vigueur dans le monde d'après-guerre. .

En ce sens, pour Robert Kurz, l'Occident lui-même a été surpris par l'implosion si rapide du complexe système socialiste réel, précisément parce que ce ne sont pas des actions politiques occidentales concrètes qui ont conduit à ce déclin, mais plutôt "l'échec dramatique de ses mécanismes de fonctionnement". interne » (ob. cit., page 15). Pour lui, ce qui s'est passé était une sorte d'effondrement historique, où deux des forces les plus puissantes de la société humaine, à savoir l'État et le Marché (l'autre est, sans aucun doute, la Religion), ne peuvent servir de base à l'ontologie primordiale de l'humanité. . C'est donc la crise de la société ouvrière, sur laquelle nous ne nous attarderons pas dans cet article, qui est à l'origine de sa métacritique de l'effondrement des pays socialistes.

Or, si Kurz comprend que la catégorie de travail n'a rien de supra-historique, ce n'est rien de plus que l'exploitation de l'homme par l'homme, ou plutôt l'exploitation économique de la force de travail humaine et de la nature par quelques propriétaires des moyens de production, avec la seule motivation de générer des profits incessants. C'est précisément à cette intersection du profit, de la plus-value ou de la plus-value, peu importe comment vous l'appelez, que se résume le dilemme entre les deux systèmes hégémoniques de l'ère moderne/contemporaine. Autrement dit, si dans le système capitaliste (néo)libéral, le profit est réservé à quelques privilégiés, l'État servant de contremaître aux élites, dans le « socialisme de caserne », c'est l'État qui s'approprie cette plus-value, les entreprises les entreprises publiques étant dominées par un groupe de parti unique qui planifie le marché, selon les intérêts des membres les plus éminents de ce parti, les oligarques.

À ce stade, il est possible de souligner que Poutine est le membre le plus important et le plus imposant qui soit apparu en Russie, après le déblayer du bloc soviétique. Pas étonnant qu'il soit au pouvoir depuis 1999. Il est le représentant maximal de l'oligarchie du parti qui a survécu à la chute du mur de Berlin et à la perte de la grande majorité des pays qui gravitaient autour du modèle d'État capitaliste du soi-disant « socialisme réel ». Poutine sait que le défaut fondamental de ce modèle était justement son incapacité à s'opposer à la société capitaliste contemporaine (la post-modernité, pour certains).

Comme le dit Robert Kurz : « Dès le début, le socialisme réel n'a pas pu supprimer la société capitaliste de la modernité ; elle fait elle-même partie du système marchand bourgeois et ne remplace pas cette forme historique par une autre, mais représente seulement une autre phase de développement au sein de la même formation d'époque. La promesse d'une société post-bourgeoise à venir démasquée comme régime pré-bourgeois et stagnant de transition vers la modernité, comme un fossile de dinosaure appartenant au passé héroïque du capital » (ob. cit., p. 25)

Par conséquent, Poutine ne veut pas se débarrasser de l'Occident, encore moins du capitalisme. Au contraire, ce que l'on peut appréhender jusqu'ici de son « règne » déjà long, c'est qu'il envisage réellement de s'aligner sur le modèle capitaliste de la Chine, c'est-à-dire qu'il projette une Russie suffisamment forte pour exercer, c'est-à-dire une influence grandissante dans le pays environnants, sans toutefois les absorber. Il est probable qu'il prendra les rênes de l'Ukraine dans les prochains jours, mais pas pour la diriger personnellement, mais par l'intermédiaire de son président fantoche. Comme le dictateur de Biélorussie, Alexandre Loukachenko. Cependant, pour un tel désir, il ne peut pas permettre aux États-Unis, par le biais de l'OTAN, d'atteindre sa porte : dans ce cas, l'Ukraine.

Ainsi, Poutine frappe ! Il attaque non pas pour éviter le néolibéralisme - il a lui-même déjà déclaré ces jours-ci qu'il ne voulait pas que la Russie sorte du système global d'indemnisation dit "rapide" -, mais pour la maintenir à l'intérieur de ses frontières, conformément à ses intérêts et à ceux de ses amis. , ou complices, si vous préférez. Les mêmes vieux amis de l'ex-Allemagne de l'Est, pendant la « guerre froide ». C'est ici, en présence de ce néolibéralisme mi « poutinien », mi « muscien », c'est-à-dire la partie physique (Poutine) qui permet l'exploration des corps de chaque être-au-monde et partie virtuelle (Elon Musc)^[I] qui ne garantit plus l'échange métasocial des biens, tous, à quelque stade qu'ils soient – ​​solides, liquides, gazeux et invisibles –, qu'émerge un autre penseur : Dany-Robert Dufour. Pour ce philosophe français (2) : « Les échanges ne valent plus comme garantis par une puissance supérieure (d'ordre transcendantal ou moral), mais par ce qu'ils rapportent directement comme marchandise. En un mot, l'échange marchand tend aujourd'hui à désymboliser le monde » (2005, p. 12).

Poutine veut garantir la territorialisation publique de ses affaires privées. En d'autres termes, il sait que pour garantir suffisamment de pouvoir pour tirer parti de ses intérêts personnels et de ceux de sa fraction la plus proche de la classe, il est nécessaire d'être en avance sur les affaires. Et plus. Il doit y avoir un terrain solide et des gens pour vous applaudir. La position stratégique de l'Ukraine est donc une incitation à des excès violents. Ainsi, garanti de l'inviolabilité du territoire russe, et entouré de barrières stratégiques pour empêcher l'Occident de s'approcher, Poutine pourra passer à la phase 2 de son inévitable escalade : l'influence totalitaire que la Russie a perdue il y a plus de 3 décennies dans l'ère soviétique. démantèlement.

Cependant, l'influence totalitaire que recherche Poutine, en plus des dispositifs technologiques qui garantissent sa suprématie militaire dans la région, et surmontant ce petit incident (pour lui) de devoir envahir un autre pays, est dans l'ordre symbolique des valeurs il défend. Dufour dit que les hommes/femmes sont sommés de se dépouiller de toutes les surcharges symboliques que les échanges portent en eux. Seule subsistera la monétisation des échanges, dans son attrait le plus dramatique : l'argent (fût-il physique, de moins en moins ; fût-il virtuel). Rien n'importe plus à la société ultralibérale qu'une diffusion élargie et sans restriction. Le néolibéralisme ne colle pas aux idéologies telles que le fascisme, le nazisme ou le socialisme. Pas même le vieux capitalisme libéral du XVIIIe siècle jusqu'à la fin des deux grandes guerres mondiales. Le néolibéralisme veut fabriquer un homme nouveau.

Dufour dit : « Mais la grande force de cette nouvelle idéologie par rapport aux précédentes tient au fait qu'elle n'a pas commencé par viser l'homme lui-même à travers des programmes de rééducation et de coercition. Elle s'est contentée d'introduire un nouveau statut de l'objet, défini comme une simple marchandise, en attendant que l'enchaînement ait lieu : que les hommes se transforment à l'occasion de leur adaptation à la marchandise, promue depuis lors comme le seul réel. Le nouveau montage de l'individu s'opère donc au nom d'un « réel » auquel il vaut mieux consentir que s'opposer : il doit toujours apparaître doux, cher, désiré, comme s'il s'agissait d'un divertissement (exemples : télévision , la publicité)". (ob. cit., page 15)

C'est exactement ce que veut Poutine pour ses compatriotes et les peuples nouvellement conquis. Des êtres humains étrangers à ce qui se passe dans l'arène politique, acceptant ce qui vient du Kremlin comme fidèles d'une nouvelle religion : celle de la marchandise. C'est à elle seule que doivent revenir tous les éloges. Les questions relatives à la direction que devrait prendre la Russie devraient être de la seule responsabilité des membres du groupe présidé par Poutine. C'est la version russe de la voie historique du gouvernement mixte, où le plus grand nombre, la multitude, élisait les meilleurs pour gouverner. Le cheminement de ce gouvernement mixte de l'ère moderne à la forme contemporaine de démocratie représentative de parti est bien connu. Ce qui change encore aujourd'hui, d'un pays à l'autre qui se réfugie derrière les élections, c'est la manière dont cette figure fantomatique qu'est la démocratie est gérée par le pouvoir.

En effet, Poutine semble miser sur un monde sans limites, psychotique, limite. Une postmodernité dans laquelle la névrose du quotidien doit se défaire face au néocapitalisme qui produit le nouveau sujet acculturé et nihiliste. L'ancienne démocratie radicale athénienne, qui fournissait à l'animal humain la seule véritable expérience de la participation populaire, s'est transmuée en une démocratie subjective, dans laquelle les grandes institutions de l'histoire (politiques, économiques, sociales et religieuses) sont dissoutes par le pouvoir progressiste. autonomisation des individus. , en relation avec les nouveaux désirs autorisés et stimulés par le marché.

Or, si, comme le dit Dufour, « l'homme est une substance qui ne tire pas son existence d'elle-même, mais d'un autre être » (ob. cit., p. 27), et si cet autre être n'est plus capable de fournir la garantie d'existence pour le « ton-autre », ton voisin, ton compatriote, alors la société dans son ensemble perd la capacité de se reconnaître par ses semblables, c'est-à-dire que les vivants ne sont plus égaux, citoyens eux-mêmes, au sein d'une région particulière ou une bordure.

Le pari de Poutine est que cette incomplétude de l'autre, qui imprègne la société capitaliste qui produit des biens inestimables, finira par faire pression sur l'Occident pour qu'il ne serre pas les dents face à une nouvelle reprise d'une partie de l'ex-puissance soviétique. Je dis en partie parce qu'on ne sait pas où va Poutine lui-même. À mon avis, si vous êtes assez intelligent, vous cesserez les hostilités une fois que vous aurez terminé cette invasion. Au moins pour le moment, l'aigle à deux têtes, symbole des armoiries de l'État russe depuis le XVe siècle, sera satisfait et en sécurité.

Ce qui ne veut en aucun cas dire que Poutine restera paralysé pour toujours. Au contraire, comme le titre même de ce texte l'indique, je crois, comme le philosophe camerounais Achille Mbembe, que la montée du capital est inéluctable. Dès lors, il n'est plus de domaine où elle n'ait pénétré la société humaine. Si avant la révolution industrielle, la politique commandait les actions de tous les pays, au fil du temps et du progrès technologique, les nations ont été soumises aux diktats de l'ordre économique et financier, jusqu'au stade actuel de soumission complète. Ainsi, et comme on sait que le capital est amoral, l'inégalité entre tous, entre le petit nombre (les élites) et le plus grand nombre (la foule), n'a fait que s'accroître. Tant à l'intérieur, entre les classes, qu'à l'extérieur, entre les nations.

Dit Mbembe (3) : « Une fois que tout est devenu une source potentielle de capitalisation, le capital est devenu le monde, une hallucination de dimension planétaire, produisant des sujets à la fois calculateurs, fictifs et délirants à plus grande échelle ». (ob. cit., page 73)

A ce moment, le capital a pris une vie propre, s'est fait chair, comme le dit Mbembe, s'appropriant tous les instituts de vie qui n'étaient auparavant qu'humains, et redéfinit désormais les priorités en fonction de ses propres intérêts de reproduction systématique. L'impensable pour la génération qui nous précède est en train de se produire, à savoir la vie humaine, et par extension celle des autres êtres vivants, est devenu un simple détail, un inconvénient insuffisant pour le nouveau monde de l'informatique numérique. Pour Mbembe, la « technolâtrie » postmoderne est un fantôme métaphysique qui hante les trois rapport – économiques, biologiques et algorithmiques (ob. cit., page 74). C'est donc la fin du substrat, de la corporéité, de la matérialité elle-même, au nom du pouvoir artificiel et autonome du langage machine-cerveau.

Il est plausible de penser que Poutine sait que le monde tel que nous le connaissons sera changé après son invasion. Il sait également que son avenir en tant que leader, et même en tant qu'individu, dépend de son succès dans cette entreprise.^[Ii]. Mais il sait aussi qu'il ne pouvait pas rester immobile plus longtemps face au siège auquel il était soumis, puisque l'OTAN a commencé à intégrer de nouveaux membres de son ancienne zone d'influence, comme l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, etc. Quiconque regarde sur une carte les accords de coopération militaire conclus avant et après 1997 verra que la Russie est pratiquement encerclée. C'est pourquoi Poutine a annexé la Crimée en 2014 et soutenu les séparatistes dans l'est de l'Ukraine, notamment dans la région du Donbass, les provinces de Lougansk et de Donetsk.

De même, Poutine sait qu'une guerre totale anéantirait non seulement lui et son pays, mais le monde entier. Par conséquent, la guerre totale de l'époque contemporaine se réalisera, paradoxalement, dans les réseaux de fibre optique, c'est-à-dire via Internet. Pas étonnant que la Russie soit parmi les principaux pays qui utilisent les « fake news » comme arme politique. Il y a, en effet, de forts soupçons, pour être conservateurs, d'ingérence russe dans l'élection de Donald Trump et de Jair Bolsonaro. C'est juste pour citer l'exemple du continent américain. Le fantôme métaphysique de la science, moteur de la nouvelle nature du monde quantique, s'incarne dans le monde automatisé.

Mais ce monde rendu indéterminé par des barrières invisibles doit aussi trouver, après tout, une sorte de frontière. Comme le dit Mbembe : « La frontière n'est plus seulement une ligne de démarcation qui sépare différentes entités souveraines. En tant que dispositif ontologique, il opère désormais par lui-même et en lui-même, anonyme et impersonnel, avec ses propres lois. C'est de plus en plus le nom propre de la violence organisée qui soutient le capitalisme contemporain et l'ordre de notre monde en général ». (ob. cit., page 75)

Poutine sait qu'il ne peut pas renoncer à la territorialité de son futur pouvoir, même si l'avenir n'est pas en territoire visible.^[Iii]. La « frontiérisation » à laquelle Mbembe fait référence n'est rien d'autre que la sélection d'espaces vitaux dans lesquels chaque être humain peut transiter, en fonction des intérêts du capital. Par conséquent, l'affirmation selon laquelle l'espace physique restera comme le lieu longtemps prépondérante de l'humanité. Elle sera juste plus sélective, voire restrictive pour les indésirables du nouvel ordre économique. Les vies humaines qui ne composeront plus le besoin du capital seront paralysées au cours des prochaines générations, car le capital lui-même n'a pas besoin d'autant de consommateurs pour sa reproduction automatique.

Dès lors, si pour les gouvernants, plus ils sont autoritaires et totalitaires, plus grandes sont leurs chances de survie, il reste l'option de chasser ceux qui sont purgés du système mondial de gouvernance. Il est possible que nous soyons déjà à l'époque où la société de sécurité surmonte, sous toutes ses formes d'oppression et de pression, la société libérale qui avait pour devise principale la liberté des individus. Nous sommes surveillés même à l'intérieur de notre maison, dans l'ancienne maison sacrée, où les détails de la vie ont été discutés sans que personne ne le sache. Comme le dit Mbembe, l'objectif de ce contrôle total n'est pas « d'affirmer la liberté, mais de contrôler et de régir les modes d'apparition » (ob. cit., p. 83).

En ce sens, Poutine ne fait qu'assumer un rôle que d'autres « acteurs » ont déjà assumé par des voies légales (certains pas tellement), comme la Chine et les États-Unis d'Amérique eux-mêmes. Comme eux, la Russie a aussi besoin du rêve d'une humanité (trans)lucide, qui justifie le mythe de la technologie qui libère les cœurs et les esprits. Comme nous n'avons pas encore expérimenté la future évasion du sol terrestre pour la colonisation de planètes similaires, même si cela est déjà proposé pour une infime partie de la population mondiale, les frontières sont toujours une question de survie pour tout système politico-juridique.

Aux frontières, il n'y a plus de place pour les condamnés à l'exclusion, les déplacés des guerres de petit/moyen calibre, comme on le voit en Syrie, au Yémen, en Somalie, en Palestine, entre autres. Pour atteindre les étoiles, il faut d'abord dominer la terre. Et pour dominer la terre, il faut d'abord découvrir et absorber toutes les ressources qui en proviennent.

Cela dit, et sans diminuer la part de responsabilité de Poutine^[Iv], il faut reconnaître la part qui appartient aux puissances occidentales, les États-Unis en tête, pour faire bouger la machine de guerre capitaliste. Si nous ne voulons prendre parti pour aucune des parties belligérantes, il est impératif de se souvenir des nombreux appels et demandes de Poutine pour que l'Ukraine ne rejoigne pas l'OTAN.

Bien sûr, Poutine a aussi ses motivations capitalistes pour éviter une Ukraine occidentalisée. Il ne s'agit donc pas ici d'atténuer sa culpabilité pour l'horreur imposée. Cependant, il semble évident que le motif principal a toujours été une question de sécurité nationale, du point de vue russe. N'importe quel pays au monde ferait de même s'il se trouvait entouré de menaces extérieures.^[V]. L'Occident a tendu la corde jusqu'à ce qu'elle se brise. Il est maintenant temps d'espérer que les nœuds pourront être assemblés de la meilleure façon possible dans le nouveau spectre géopolitique.

* André Marcio Neves Soares est doctorante en politiques sociales et citoyenneté à l'Université catholique de Salvador (UCSAL).

Références

(1) KURZ, Robert. L'effondrement de la modernisation. Rio de Janeiro. Paix et Terre. 1992.

(2) DUFOUR, Dany-Robert. L'art de réduire les têtes : De la nouvelle servitude dans la société ultralibérale. Rio de Janeiro. Société Freud. 2005.

(3) MBEMBE, Achille. Brutalisme. São Paulo. n-1 éditions. 2021.

notes

[I] Un exemple pourrait être donné de n'importe quel autre de la même classe, comme Steve Jobs, Bill Gates, etc.

[Ii] C'est tellement vrai qu'il semble avoir envoyé sa propre famille dans un « bunker » en Sibérie.

[Iii] Il est bon de préciser que, lorsque nous disons que Poutine sait tout cela, nous nous référons évidemment à un groupe de personnes autour de lui, un "état-major", qui conseillent, orientent et fournissent toutes sortes d'informations nécessaires pour qu'il prenne les décisions que vous trouvez pratique.

[Iv] Ce qui, soit dit en passant, semble être devenu évident tout au long du texte.

[V] Imaginez les États-Unis entourés par les alliés de la Chine, le Canada et le Mexique dans le futur. Comment réagiraient-ils ?