Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Le gouvernement devraçdiffuser une polípolitique d'importation des aliments essentielsé que la production nationale y répondímules d'expansionne pas
J'ai lu divers articles et écouté des débats et vie sur la question brûlante du taux d'intérêt Selic et la nécessité de le réduire. A cette tempête d'opinions est attachée la contrepartie de l'autonomie de la Banque centrale. Je n'ai peut-être pas fait suffisamment de recherches, mais je n'ai pas été en mesure de déterminer clairement d'où vient notre inflation actuelle. Après tout, les remèdes dépendent du diagnostic, n'est-ce pas ?
Si l'inflation est causée par une demande excédentaire, la solution classique est de refroidir l'économie afin de comprimer la demande et de rechercher un équilibre qui maintient les prix bas. Cela se fait en augmentant les taux d'intérêt, tirés au Brésil par le taux Selic. Cette solution est toujours cruelle, car elle implique normalement de baisser les revenus et l'emploi des grandes masses. Les économistes classiques expliquent toujours qu'il s'agit d'un mal temporaire et que l'inflation est le pire des maux pour les plus pauvres. Je ne veux pas discuter de cette formule maintenant, car je ne crois pas que le principal moteur de nos hausses de prix soit causé par une demande excédentaire, même si celle-ci existe en termes relatifs.
Pourquoi ne pouvons-nous pas dire que nous avons une inflation de la demande ? Depuis le début, la perte de revenus pour les grandes masses a été continue, de 2015 à aujourd'hui, avec des classes C, D, E, revenant aux niveaux d'avant Lula et B stagnant, alors que seule la classe A a connu une augmentation de revenus dans le période. On ne parle pas de la forte demande de voitures importées, de vedettes géantes ou de jets (aujourd'hui, on ne peut plus parler de jets, car par le passé, les animaux ont beaucoup grossi), qui provoque des files d'attente chez les fournisseurs.
Le poids de la consommation dans ce secteur, aussi somptueux soit-il, pèse si peu qu'il n'est pas capable de définir la direction générale de l'inflation. Ce qui pèse sur l'inflation, c'est la consommation des classes les moins favorisées et beaucoup plus nombreuses. Eh bien, non seulement ces classes ont perdu leur pouvoir d'achat, mais elles sont lourdement endettées, 70 % des factures compromettant jusqu'à 40 % des revenus familiaux. Il n'y a pas de restes après les paiements et les achats essentiels. En fait, il n'y a pas assez d'argent pour la plupart pour couvrir ces dépenses. Alors d'où vient la pression de la demande ?
Depuis le début de la pandémie et le vote par le Congrès de la soi-disant aide d'urgence, transformée plus tard en Auxílio Brasil par la personne énergique qui nous a présidés, jusqu'à 20 millions de familles ont reçu des sommes destinées à leur permettre théoriquement de se nourrir correctement. Ce n'est pas ici le lieu de discuter si ces aides étaient suffisantes pour l'objectif proposé (et elles ne l'étaient pas), mais de constater qu'une partie importante des masses populaires a reçu des ressources d'aide. Même si l'on considère que tout n'a pas été dépensé pour la nourriture, et que certaines recherches indiquent des «déviations d'objectif» allant jusqu'à 50%, cette aide a provoqué une augmentation significative de la demande de nourriture.
Mon hypothèse, non vérifiée par des recherches concluantes, est que les bénéficiaires achetaient en règle générale les aliments les moins chers, et non les plus nécessaires à une alimentation correcte. Cela signifie que la demande d'aliments ultra-transformés était relativement plus forte que celle d'aliments naturels ou transformés. Tout cela conduit à minimiser l'impact de la demande sur la consommation alimentaire de base, jusqu'à aujourd'hui définie par le panier alimentaire que le DIEESE surveille et qui était inscrit dans la loi sur le salaire minimum. Minimiser oui, mais il y a certainement eu un impact.
Au cours de ces trois années de pandémie, les prix alimentaires ont augmenté bien au-dessus de l'inflation mesurée par l'IPCA, surtout en 2020 et 2022, avec une année plus modérée en 2021. Ce sont des chiffres impressionnants : au cours des trois années mentionnées, la nourriture, en moyenne, ont augmenté de 12,14%, 11,71% et 11,64%, contre un IPCA (l'indice général d'inflation pour l'ensemble de l'activité économique) de 4,52%, 10,06% et 5,79%. Ces chiffres indiquent que l'inflation alimentaire a été à un niveau élevé constant, la première et la dernière année légèrement au-dessus ou en dessous de deux fois la hausse générale des prix. L'année suivante, il y a eu une explosion générale des prix qui a pratiquement égalé les deux indices.
Au cours des 20 dernières années (rappelons qu'il n'y a pas eu d'aide gouvernementale avec le poids de la pandémie), l'inflation alimentaire a été inférieure à l'inflation générale en six ans. Entre 2003 et 2006, années du premier gouvernement du président Lula, la hausse des prix alimentaires est entrée dans une baisse constante, de 7,48 % à 1,23 % par an, accompagnée d'une baisse tout aussi continue et constante de l'IPCA, de 9,30 % à 3,4 % . Sous le deuxième gouvernement de Lula, l'inflation alimentaire a bondi au niveau que nous avons atteint au cours des 3 dernières années, 10,79 %, 11,11 % et 10,39 % dans les années 2007, 2008 et 2010. explique la crise de 2008, précédée par la hausse des prix du pétrole en 2007. Au cours de ces années, l'IPCA a également augmenté, mais moins, de 4,46 %, 5,9 % et 5,91 %. En 2009, la hausse des prix alimentaires s'est ralentie, restant à 3,18 %, en dessous de l'IPCA de 4,31.
Après cette période, l'inflation alimentaire a toujours été supérieure à l'IPCA, en plusieurs années avec des valeurs jusqu'à trois fois supérieures. Il y a eu une année exceptionnelle, 2017, où l'inflation alimentaire a été négative, 1,87%, pour une inflation globale de 2,95%. Ce fut l'année de la grande dépression de l'économie brésilienne provoquée par les mesures économiques prises par le gouvernement de Michel Temer et cela fit fortement chuter la demande en général et la nourriture en particulier. Cela n'a pas laissé de bons souvenirs, malgré ces chiffres apparemment favorables.
La trajectoire de l'inflation alimentaire précède presque toujours celle de l'inflation générale. Cela s'explique par le fait que le premier est la composante la plus importante du second, suivi du coût du transport. Mais la différence qui se produit en termes de taille des deux inflations est remarquable et doit être comprise.
Avant que le marché ne réponde à l'offre/demande alimentaire, en définissant les prix qui seront facturés, il y a un point de départ qui sont les coûts de production, de transformation et de commercialisation des produits alimentaires, les coûts de production primaires étant les plus importants de cette opération. Il faut aussi tenir compte des marges bénéficiaires des agents économiques.
Je ne vais pas détailler l'ensemble des facteurs de production de notre agriculture et de notre élevage. La chose la plus importante à noter est que les coûts de fertilisation représentent actuellement 30% de tous les coûts de production primaires dans les systèmes de production conventionnels. C'est de loin le poste le plus lourd de la facture. Ces coûts sont non seulement très élevés, mais tendent à augmenter systématiquement dans les années à venir. La FAO estime que les prix agricoles sont entrés dans une spirale ascendante sans perspective de changement significatif et que les prix des engrais jouent un rôle dans cette tendance.
Le prix élevé des engrais peut s'expliquer par deux raisons. Le premier est le fait qu'ils dépendent de la disponibilité des minerais de phosphore et de potassium et du coût d'identification de nouveaux gisements, de leur exploration et de leur traitement, ainsi que des niveaux de réserves et du coût d'extraction, de traitement et de distribution du pétrole et du gaz. Dans tous ces produits, nous assistons à un processus de plus en plus accéléré d'épuisement des réserves et d'augmentation des coûts d'identification de nouveaux gisements et de difficultés et de coûts accrus pour les explorer. Le « pic » de production de phosphore, par exemple, se serait déjà produit en 1989, selon certains analystes. Selon d'autres, cela se produira dans moins d'une décennie. Le potassium a des réserves plus importantes, mais le pic de production devrait se produire vers le milieu du siècle. Les réserves de pétrole et de gaz, en revanche, ont atteint leur limite ou approchent rapidement, selon des études contradictoires.
D'autre part, le marché des engrais est fortement oligopolistique et cela permet à quatre ou cinq entreprises de fixer les prix en fonction des intérêts de leurs actionnaires. Cet ensemble de facteurs (disponibilité des matières premières, coûts d'exploitation et contrôle du marché) indique que les prix des engrais exerceront une pression continue sur les prix des produits alimentaires et agricoles dans le présent et dans l'avenir.
Le Brésil dépend à 80 % des importations d'engrais pour maintenir sa production agricole conventionnelle. C'est la raison pour laquelle les prix de cette matière première ont tellement augmenté depuis le début de la guerre en Ukraine. Nous importons une grande partie de la potasse utilisée de Russie et de Biélorussie, qui représentent ensemble 33 % de la production mondiale. 53% de cette production provient du Canada, ce qui donne une idée du niveau de concentration de l'offre mondiale.
Aux problèmes d'accès à ces produits dus aux sanctions imposées aux Russes et à leurs alliés et aux prix plus élevés que le marché s'est fixés depuis le début de la guerre, s'ajoutent également à nos difficultés le taux de change élevé, de 30 à 40 % au-dessus d'une « normale » théorique.
On pourrait répéter cette démonstration pour d'autres intrants comme les semences, dont les prix, également oligopolistiques, ont augmenté bien au-dessus de l'inflation.
Avec des coûts de production agricole qui augmentent sans limites, notre production nationale a un niveau élevé qui devrait rester, en moyenne, bien au-dessus de l'inflation, ce qui contribue à la maintenir sous pression.
Pour résumer, nous avons une inflation au Brésil avec de multiples facteurs poussant à l'expansion, dont les plus importants sont les coûts, même si une partie de celle-ci est liée à l'augmentation de la demande causée par les programmes d'aide aux plus pauvres.
De nombreux analystes ont tendance à ignorer la pression des coûts, indiquant que la majeure partie de notre production de céréales et de viande continue de trouver des marchés avec des prix capables de rémunérer les producteurs. Cela a à voir avec notre intégration dans les marchés internationaux de produits, alimentée par une demande accrue de pays comme la Chine. Cela résout le problème des profits de l'agro-industrie, mais cela représente un problème supplémentaire pour notre marché intérieur. Avec notre économie agricole fortement indexée sur les prix des matières premières, la spirale haussière des prix alimentaires au niveau national est difficile à maîtriser.
Une bonne partie des difficultés d'approvisionnement alimentaire au Brésil tient au fait qu'il est plus rentable pour les producteurs d'entrer dans ce circuit d'exportation que de produire pour un marché intérieur dépendant de la capacité de paiement d'une population démunie ou de la valeurs des aides publiques. Les haricots ne sont pas cotés à Chicago, mais le producteur national ne cesse de comparer les prix obtenus par les producteurs de soja et de maïs et cela a incité nombre d'entre eux, au cours des 30 dernières années, à opter pour des filières d'exportation.
Dans le scénario décrit ci-dessus, augmenter les taux d'intérêt pour refroidir la demande ne résout rien, mais les baisser non plus. Ou, du moins, ce n'est pas suffisant pour résoudre le problème alimentaire au Brésil.
Pour faire face au problème de la hausse des prix alimentaires dans le pays, qui affecte la hausse constante de l'inflation en général, nous devons adopter une série de politiques visant à augmenter la production nationale, en cherchant à réduire les coûts de production. Les agroéconomistes classiques pointent vers une efficacité accrue dans l'utilisation des facteurs de production comme solution. L'un de ces facteurs est le prix de la terre et cela conduit l'agro-industrie à rechercher une déréglementation de l'accès à la terre, avec une augmentation des surfaces cultivées par la déforestation.
La terre est un facteur de production bon marché au Brésil, par rapport à des pays comme les États-Unis, l'Union européenne, l'Argentine et l'Australie. Mais faciliter l'accès aux terres indigènes ou aux réserves naturelles a d'autres implications sociales et environnementales graves. De plus, il s'agit d'une solution à court terme, car ces nouvelles terres arables se trouvent dans des écosystèmes aux sols fragiles et à faible potentiel productif. Le deuxième facteur est l'augmentation de la productivité agricole. L'utilisation plus rationnelle des intrants industriels dans la production agricole se heurte à la nécessité d'investissements technologiques forts, comme ceux qu'implique l'agriculture dite de précision. En tout état de cause, même cette plus grande efficacité dans l'utilisation des intrants ne nous libère pas des pressions de l'augmentation continue de leur coût.
Ce que nous devons faire implique des changements radicaux dans notre système de production agricole. Dès le départ, nous devons réduire l'utilisation d'engrais chimiques, de pesticides et de semences d'entreprise, en plus de réduire l'utilisation de combustibles fossiles dans la production. Rationnaliser cet usage est un premier pas, mais certainement pas suffisant. La suppression des subventions à l'utilisation des intrants est une mesure nécessaire pour encourager la rationalisation de leur utilisation, bien qu'elle ait pour effet immédiat d'augmenter les coûts. Une autre étape importante serait le remplacement des engrais importés par d'autres produits localement. Comme nous n'avons pas de gisements importants de phosphore et de potassium, la solution serait de recycler les boues d'épuration et les déchets organiques.
Nous sommes en mesure d'atteindre l'autosuffisance en engrais, mais cela nécessitera un investissement national dans la mise en place d'usines de compostage. Techniquement, ce n'est pas un problème car les solutions sont bien connues et ont déjà été appliquées localement. Il s'agit d'un choix de politique publique, allouant des ressources d'investissement adéquates pour une expansion rapide, en collaboration avec les gouvernements étatiques et locaux et encourageant les entreprises privées. L'effet secondaire positif serait de réduire l'impact environnemental des décharges et le rejet d'eaux usées brutes dans les rivières, les lacs et la mer.
Cette solution peut améliorer les performances de notre agro-industrie, mais elle ne résout pas le problème sous-jacent. C'est toute la logique de l'agrobusiness qui est en cause. Définir des politiques qui encouragent les systèmes agroécologiques est une exigence pour notre avenir. Mais comme ces politiques n'ont pas d'effet à court terme d'une ampleur suffisante pour enrayer la pression de la hausse des prix alimentaires, il faudra faire face à la forte demande de ces produits stimulée par les aides gouvernementales.
Pour être cohérent avec la proposition d'aider les plus pauvres, le gouvernement Lula devra définir une politique d'importation des denrées alimentaires essentielles jusqu'à ce que la production nationale réponde aux stimuli d'expansion. Et ces aliments devront très probablement être subventionnés, car les prix internationaux sont aussi élevés que les prix nationaux. Afin de ne pas éroder la valeur de l'aide causée par l'augmentation des prix alimentaires, le gouvernement devra étudier une politique qui rend les valeurs des aliments de base importés adéquates aux valeurs de l'aide.
Il y a beaucoup de changements radicaux et je ne vois pas le gouvernement ou la société discuter de ce problème sous l'angle présenté dans cet article. Mais cela ne fait pas de mal de donner un vote de confiance au nouveau gouvernement et d'attendre et de voir.
*Jean-Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
