Par RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*

La contre-offensive ukrainienne a été méticuleusement planifiée par l'armée de l'OTAN et déclenchée le jour de la visite du secrétaire d'État américain Antony Blinken à Kiev.

Le conflit en Ukraine est sans doute déjà le détonateur (en termes de phénomènes ; alors qu'en termes de structures il peut être considéré comme une manifestation) d'un large mouvement sismique dans l'ordre géopolitique contemporain, et il serait même aujourd'hui fastidieux d'en rappeler l'ampleur. les ondes de choc qui, à partir de cet événement, commencent à impacter les dimensions économiques, politiques et subjectives partout dans le monde, à commencer notamment par l'Europe qui, en ce prochain hiver boréal, sera confrontée à un carrefour logistique de grande amplitude , capable même de l'éloigner du protagonisme relatif qu'il occupait jusque-là dans le monde entier dans ces dimensions mentionnées. Ce sont des changements de grande ampleur et, sans aucun doute, nous sommes face à un moment historique, même s'il ne peut pas encore être précisément mesuré.

La guerre en Ukraine est née, planifiée, conçue et conduite, induisant un contexte que, dans un texte d'il y a cinq mois, j'ai appelé hégémonie agonistique des États-Unis, basée sur l'action politique, dans le cadre du gouvernement de ce pays, à partir d'un solide faction du palais néoconservateur qui, malgré des attentes plus laïques, n'a rien à voir avec le trumpisme (il lui est même éventuellement antagoniste - et aujourd'hui il lui est franchement antagoniste), mais qui a pénétré le spectre bipartisan nord-américain, trouvant refuge dans le Parti démocrate, des gouvernements de Bill Clinton.

Tel est l'état des choses que cette faction, qui il y a quelques décennies pouvait être relativement isolée après les déboires diplomatiques de la guerre d'Irak (lorsqu'elle cherchait refuge dans le Parti républicain), ne peut plus l'être. Il s'est métastasé et est devenu aujourd'hui l'expression des intérêts stratégiques du soi-disant « État profond » dans ce pays.

Le conflit qui se déroule aujourd'hui en Ukraine a commencé à être planifié par l'avant-garde de ce groupe d'intérêt il y a au moins vingt ans. Son précédent direct et son laboratoire d'essais - y compris diplomatiques et "juridiques" (et qui formait l'arrière-plan subjectif qui engloutit aujourd'hui l'Europe) – était le conflit dans les Balkans, au début de la dernière décennie du siècle dernier. Dès lors, les tactiques militaires, politiques et informationnelles (la « guerre psychologique ») ont été affinées et augmentées, pour remplir l'objectif stratégique qui, une décennie plus tard, guiderait la préparation de ce qui s'est avéré aujourd'hui être la guerre en Ukraine. Cet objectif est simplement le démantèlement de la Russie en tant que nation. pour faire plus tard la même chose avec la Chine. L'Ukraine n'est que le fer de lance d'un chapelet de chaos qui a trouvé certaines de ses manifestations en Irak, en Afghanistan et en Libye.

Pourtant, dans ce pays slave, une telle stratégie prend une dimension cruciale. Et ses développements et ses résultats sont cruciaux. Pour cet agenda, « perdre l'Ukraine » est un coup d'une ampleur cardinale, qui a peu de chances d'être renversé par un autre front d'attaque, comme la Finlande, puisque les pays d'Asie centrale (l'ancienne cible privilégiée des « révolutions colorées ») commencent à se conformer solidement sous le réseau institutionnel (ou parapluie) de l'alliance géopolitique sino-russe et depuis que le « front intérieur » (pro-atlantiste) en Russie s'est effondré sous le gouvernement de Vladimir Poutine, et a maintenant reçu son coup de grâce (au moins pour les prochaines décennies).

C'est cet aspect dramatique du dossier ukrainien qui explique que le secrétaire d'Etat américain Antony Blinken (personnage phare de la faction néoconservatrice) soit à Kiev depuis une semaine, promettant une nouvelle aide militaire immédiate de 675 millions de dollars, en plus de 2 milliards supplémentaires en engagement à long terme, au moment où une nouvelle « contre-offensive » des forces militaires du pays contre les forces alliées de la Russie et des républiques du Donbass était en cours.

Rien n'est gratuit. Le scénario derrière cette « contre-offensive » voulue représente un tournant majeur dans le conflit ukrainien, qui semble même avoir surpris les Russes tactiquement (mais pas plus que tactiquement). En résumé : le scénario du conflit étant déjà quasiment décidé, sur le plan opérationnel, en faveur de la Russie, les États-Unis ont décidé de doubler la mise et de jouer le tout ou rien, avant que tout ne s'effondre, dans l'espoir d'entretenir une guerre durable de porter à la Russie.

Les grands médias, manifestement contrôlés par la machine commerciale occidentale, ont rapporté en fanfare la récente avancée « dévastatrice » des troupes ukrainiennes dans le nord du pays, dans la partie orientale de la oblast de Kharkov. Son contexte et ses détails sont ce qui révèle la dimension de cette inflexion de la guerre. Voyons cependant ce qui s'est passé lors des récentes opérations de « contre-offensive » ukrainiennes.

Depuis le début du conflit, la Russie et les républiques du Donbass opèrent avec un contingent militaire connu pour être inférieur à celui de l'armée ukrainienne. Pour la Russie, la guerre a un aspect juridique interne, conforme au droit international. C'est pourquoi ils appellent cela une "opération militaire spéciale". Comme dans le cas du conflit syrien, la Russie a été sollicitée par le pouvoir constitué d'un pays – en l'occurrence, les républiques du Donbass, que la Russie a reconnue – pour apporter son soutien contre une agression militaire déjà subie. La guerre en Ukraine est menée par une fraction des forces militaires professionnelles permanentes de la Russie, qui, tout au long du conflit, ont été "rotées" pour fournir une véritable expérience de combat à tous leurs contingents.

Avec un effectif moindre, les opérations commencent à avoir un certain caractère, elles exigent la prépondérance de la logique du mouvement, ainsi que la diversion tactique pour « tenir » les troupes ennemies sur des fronts différents de ceux des « points chauds » ou des opérations décisives. Et sans déclaration de guerre formelle, les attaques contre l'infrastructure logistique de base de l'Ukraine sont évitées, contrairement à ce que les États-Unis, par exemple, commencent toujours à faire dans leurs guerres. La Russie a clairement choisi de ne pas affronter la population civile ukrainienne, malgré la campagne de propagande massive menée par la machine de guerre psychologique occidentale. Ce type d'opération à main-d'œuvre limitée nécessite également une supériorité massive de l'air et de l'artillerie à longue portée, que la Russie possède à la pelle.

Pour tout cela, il est raisonnablement clair que la Russie a toujours voulu que l'Ukraine conclue un accord, et cette dernière a montré des signes d'évolution dans ce sens, jusqu'au moment où le Premier ministre britannique de l'époque, Boris Johnson, a décidé d'aller à Kiev en personne début avril – visite répétée à plusieurs reprises – et pour obtenir du président ukrainien la garantie de la poursuite de la guerre coûte que coûte ; coût qui serait largement subventionné par les pays de l'OTAN. Cette subvention a catapulté les gains personnels des dirigeants ukrainiens du pouvoir grâce au détournement et à la vente sur le marché noir d'armes fournies par l'Occident ; quelque chose qui commence maintenant à inquiéter même les politiciens américains.

D'autre part, la poursuite de la guerre à tout prix alimente également l'obsession idéologique fondamentaliste des secteurs néonazis qui contrôlent le gouvernement ukrainien.

Cependant, à partir de ce moment-là, avec les développements sur le terrain, tout accord éventuel pour l'Ukraine deviendrait progressivement plus coûteux. C'était le message russe. Et cela a fini par impliquer le déploiement massif d'infrastructures civiles russes dans le sud de l'Ukraine, avec le sens implicite : « maintenant, nous sommes là pour rester ». La défaite la plus grande et la plus désagréable pour les néo-nazis est que la population civile échappe à leur cercle de feu. Si cela se produit, les « déserteurs » deviennent automatiquement des ennemis. C'est effectivement une logique de gang.

La supériorité de l'équipement militaire russe dans une guerre totale garantissait que le temps travaillait en sa faveur. L'armement, même envoyé par l'Occident, et le contingent militaire formé d'Ukraine ont commencé à s'épuiser, et la victoire russe était presque une question d'inertie. Seul ce qui n'était pas connu était sa taille et sa conception.

Mais voici, avant le début de l'automne nordique, les planificateurs occidentaux décident de donner à tout prix un nouvel élan à la guerre. Cela fait simplement partie des affaires de l'hégémonie agonistique des États-Unis. Son objectif stratégique, en tant que Doctrine Rumsfeld-Cebrowski, c'est d'abord le soutenir, pas forcément le gagner. Et, dans ce cas, ce qui compte dépasse largement les frontières (actuelles ou anciennes) de l'Ukraine. À proprement parler, l'Ukraine importe peu. Ce qui compte, c'est juste de briser la Russie, même si les résultats réels démontrent exactement le contraire ou que son coût est… l'Europe. Dans ce cas, il faudrait se demander s'il s'agit d'un coût ou si, pour les États-Unis, il s'agit d'un gain collatéral.

Plus tôt ce mois de septembre a vu ce que le président ukrainien Volodymyr Zelensky avait claironné comme la « grande contre-offensive ». Et si les coûts n'ont pas d'importance, ici les coûts semblent considérables. Le premier front d'attaque a été lancé dans les steppes du sud du pays. Uniquement des conscrits ukrainiens, dans une attaque frontale en terrain découvert, sans aucune suprématie aérienne. Quelque chose autour d'une division de l'armée a été décimé. Pas un pouce de terrain n'a été regagné, mais c'était pour fixer les troupes russes sur le bord sud-ouest de la partie qu'elles contrôlaient et garder l'attention des réserves tactiques russes concentrée sur cet extrême. Il semble avoir été, plus que toute autre chose, une diversion tactique, mais qui a coûté des milliers de morts et de mutilés et une énorme perte d'équipement.

Le deuxième front a été méticuleusement planifié par les militaires de l'OTAN et activé dès que les actions sur le premier front ont été épuisées, c'est-à-dire le 8 septembre, jour de la visite de Blinken à Kiev. Cette fois, il désignait l'autre extrémité du territoire contesté, l'est de la province (oblast) de Kharkov, dans le nord du pays. Dans cette gamme, Enquêtes de renseignement de l'OTAN ont indiqué que les lignes de défense russes étaient plus légères et plus fines, sans beaucoup de blindage et sans beaucoup d'armes anti-blindées, et ont discrètement concentré une grande quantité de personnel militaire, de personnel blindé et d'artillerie de l'OTAN pour les attaquer.

Cet équipement militaire plus sophistiqué nécessite plusieurs mois d'entraînement pour fonctionner pleinement. Au cours des derniers mois, des soldats ukrainiens ont été envoyés dans des pays européens pour s'entraîner et, à leur retour, leurs troupes se sont retrouvées inhabituellement augmentées d'un autre tiers du nombre de combattants. Formellement, ils seraient des «mercenaires», mais, compte tenu de la complexité du matériel de guerre dont ils ont été chargés, tout indique qu'ils ne sont que des soldats de l'OTAN en uniforme ukrainien. La guerre en Ukraine semble commencer à prendre un aspect similaire à la guerre du Vietnam, où l'Ukraine correspondrait à l'ancien Sud-Vietnam. Voici le signal du tournant : maintenant la guerre commence à être plus clairement et explicitement, même au niveau tactique, une guerre de l'OTAN contre la Russie.

Dans un article publié le 12 septembre dans le Nouvelles du consortium, l'analyste militaire Scott Ritter résume : « L'armée ukrainienne que la Russie a affrontée à Kherson et dans la région de Kharkov ne ressemblait à aucun autre adversaire ukrainien auquel elle avait jamais été confrontée. La Russie ne combattait plus une armée ukrainienne dirigée par l'OTAN, mais une armée de l'OTAN dirigée par des Ukrainiens.

La réponse à ce deuxième front dans le nord a été un défi pour les forces russes. Quelque chose de très similaire s'était produit dans la même région en mai 1942, lors de ce qui fut probablement la plus grande défaite de l'armée soviétique face aux nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. Très similaires aux mouvements qui ont eu lieu début septembre, les troupes soviétiques ont été encerclées du nord et du sud par des corps nazis à Izyum (au même endroit que l'opération actuelle), à ​​l'extrémité du tronçon le plus large de la rivière Oskol. . Staline a refusé de permettre au maréchal Timoshenko de battre en retraite, ne le permettant que lorsqu'il était trop tard. Les Soviétiques ont perdu environ 210 1.000 hommes et XNUMX XNUMX chars.

Il s'agissait d'ailleurs d'évacuer la région sans éveiller davantage les soupçons. Il est possible qu'il y ait eu un retard inexplicable de la part des services de renseignement russes dans le diagnostic de la situation, et le retrait russe, bien qu'organisé, ne s'est pas avéré être une initiative de jeu complète, mais une réaction induite par la situation. Preuve en est que les forces russes ont cessé de miner le sol à leur départ, ce qui a favorisé l'avancée rapide des Ukrainiens menés par l'OTAN.

Ceux-ci reprirent alors tous les territoires de la oblast de Kharkov sous l'ancien contrôle russe, et il y a déjà des rapports selon lesquels les milices néo-nazies commencent à se livrer à des représailles et à des exécutions de civils qu'elles considèrent comme des « collaborateurs » (même de simples fonctionnaires ou enseignants qui ont commencé à donner leurs cours pour le russe). planification scolaire). Environ 30 XNUMX civils ont été évacués par les Russes pour tenter d'empêcher ce qui s'était passé à Bucha, près de Kiev, début avril, où les forces ukrainiennes, comme on le sait maintenant, ont exécuté des civils qu'elles considéraient comme des "collaborateurs" et en ont imputé la responsabilité aux Russes, sur un montrer des médias armés et capitalisés par la propagande de guerre de l'OTAN.

Pourtant, un front de plus manque à la logique de la « contre-offensive » ukrainienne début septembre. Il semble se dérouler en ce moment. Le timing des deux autres mouvements suggère qu'ils ont été conçus pour « tirer » les réserves tactiques russes aux extrémités du territoire contrôlé. L'évacuation russe de la partie ouest de la rivière Oskol - une rivière qui deviendra bientôt impraticable avec l'avancée de l'automne - a été réalisée, en toute certitude, pour relocaliser les troupes qui s'y trouvaient vers un point plus sensible, à savoir celui de l'éventuel troisième front.

Depuis quelques semaines, les Ukrainiens défrichent le front sud (ou sud-est), entre Vasylivka (sur la rive est du Dniepr, juste au sud de Zaporozhye) et Ugledar (au nord de Marioupol). L'intention semble claire sur ce front : tenter d'ouvrir un couloir vers la côte de la mer Noire, couper les voies terrestres d'approvisionnement vers la Crimée et attaquer le pont reliant la Crimée à la Russie, portant ainsi un coup à la logistique russe. Cela semble être le front principal. Pour une raison : les planificateurs militaires de l'OTAN ont réalisé, comme d'autres analystes indépendants, que la prochaine phase de cette guerre sera fondamentalement définie par les capacités et les compétences logistiques.

Pour effectuer de manière optimale l'attaque sur ce deuxième front sud (ou sud-est), les troupes "ukrainiennes" bien équipées qui ont mené l'opération sur le front nord, à Kharkov, devaient être rapidement déplacées vers le sud. C'est un peu plus de 200 kilomètres, et ce serait faisable sur le plan logistique, même avec le contrôle aérien russe. Ainsi, pour la première fois, dans la nuit du 11 septembre, la Russie lance une attaque contre l'infrastructure de base de l'Ukraine : le réseau électrique de l'est du pays. Et puis tous les chemins de fer de la région, qui roulent avec des locomotives électriques, s'arrêtent. S'il y avait des troupes ou du matériel destiné à être transporté, celui-ci était immédiatement bloqué. Une fois enfermé, il est devenu une cible facile. Dans cette situation, avec un contrôle total de l'espace aérien par les Russes, au moins 800 combattants ukrainiens auraient été tués en une nuit.

Après sa séparation de l'Union soviétique, l'Ukraine n'a jamais construit une seule centrale électrique ou un seul centre de distribution d'électricité. Je crois qu'il suffit de cet indice pour montrer l'importance de ses capacités logistiques. Très probablement, les chemins de fer ukrainiens gèleront cet hiver.

Les troupes russes du nord, en revanche, doivent couvrir une distance considérablement plus grande et plus de temps pour atteindre le sud. Mais à cette époque, les réserves tactiques russes, en particulier le 3e corps d'armée, déployé à Rostov-sur-le-Don, ont déjà été mobilisées pour donner le premier combat à ce qui est probablement le dernier des fronts de « contre-offensive » ukrainiens, et sous conditions très différentes de celles du fragile front de Kharkov, encore meilleures que la situation juste à l'est d'Izyum, à Krasnyi Lyman, que les Alliés ont pris fin mai et où ils ont maintenant réussi à bloquer l'avancée du front nord de l'Ukraine "contre-offensive".

La "reconquête" de l'est de Kharkov par les Ukrainiens et ses conséquences probables pour la population civile locale ont porté un coup considérable à l'opinion publique russe, au point que de nombreux acteurs politiques ont commencé à évoquer l'idée d'une mobilisation des réservistes, ce qui le réalisme du Kremlin a immédiatement tenté de le nier sans ambages. Cette « reconquête », cependant, peut s'avérer être une victoire à la Pyrrhus.

Comme dans le cas du front de steppe du sud-ouest (le premier front), tout ce dont la supériorité aérienne et d'artillerie russe a besoin, c'est que les forces ukrainiennes « sortent du bois ». La conquête tactique fulgurante que les forces ukrainiennes ont effectuée à Kharkov s'est faite au prix de moyens considérables. Si l'équipement est, en théorie, réapprovisionné par l'OTAN, le personnel militaire entraîné ne peut pas être remplacé aussi facilement. On estime que les pertes ukrainiennes sur le front nord peuvent avoir été similaires à celles des steppes du sud (ou du sud-ouest).

Les prochains jours donneront le ton du rythme opérationnel avant le début de la chute et de la complication logistique progressive sur le terrain par la suite. Ceci, alors, peut être la bataille décisive de cette guerre. D'où la grandeur du pari militaire, non seulement pour l'Ukraine, mais pour tout l'Occident politique, qui voit ses ambitions libérales les plus chères et les plus cupides commencer à se figer faute de gaz.

*Ricardo Cavalcanti-Schiel Professeur d'anthropologie à l'Université fédérale du Rio Grande do Sul (UFRGS).

notes

Il y a une harmonie d'échelle (qui est la logique des valeurs libérales) entre la prétention de gouvernance juridique mondiale engendrée par l'hégémonie géopolitique nord-américaine dans un État agonistique (ou ce que la diplomatie de ce pays a voulu appeler un « ordre international basé sur règles ») et la gouvernance juridique mondiale voulue par le néolibéralisme. Sur ce dernier, voir les oeuvres d'Yves Dezalay et Bryant Garth, notamment la collection Ordonnances mondiales. La production, l'exportation et l'importation d'une nouvelle orthodoxie juridique (Ann Arbor : Presses de l'Université du Michigan, 2002). La discursivité identitaire et la soi-disant « révolution réveillé» font partie intégrante de la subjectivité de ce même mouvement.

L'idée de la nation (et non de l'État – comme aime à le croire une certaine perspective analytique « anarchiste » de l'anthropologie) comme expression de l'Un (gr. Bonjour) semble être une construction culturelle qui a assumé une importance particulière pour le rôle principal historique de l'Europe (et de l'Occident, par extension) au cours des cinq derniers siècles. Comme je me propose de le développer (pour certains aspects) dans un essai en préparation, la conformation de cette construction culturelle spécifique est intimement liée à l'émergence historique du Nouveau Monde. Ici, à l'horizon non seulement de l'agenda politique néoconservateur nord-américain mais aussi des projets mondialistes du Forum économique mondial (à Davos) ― comme, par exemple, le Great Reset ―, ce qui importe c'est le démantèlement de ce sens de convergence du national (et, par extension, de la régulation publique) et, en particulier, du national incarné dans ses concurrents géopolitiques directs. C'est peut-être la dernière frontière de la pensée libérale « finaliste » (c'est-à-dire celle qui préfigure la « fin de l'histoire »). Malgré les apparences, la perspective qui vient d'être exprimée n'est pas nécessairement en phase avec les interprétations du penseur russe Alexandre Douguine, pour qui la tradition (comme contenu intime de la nation) est immuable comme expression de la contingence de l'être, se configurant comme sa transcendance . Contrairement à la Russie de Dugin, en Amérique latine, la tradition (ibérique ― au-delà de l'héritage diagnostiqué par Richard Morse) peut aussi être exacerbée de perversité. Malheureusement pour Dugin, la tradition n'est pas optimalement sélective. Il ne nous reste plus que l'horizon ontologique (marxiste ? amérindien ?) de la transformation, c'est-à-dire le refus du Fin de l'histoire. Sans cela, quels que soient les libéraux (ou exactement à leur propos), la fin de l'histoire est déjà marquée. Et il ne sera ni libéral ni « duginiste ». C'est ce qu'on appelle la dégradation du climat.

Outre les forces militaires professionnelles russes, le 3e corps d'armée a été formé en juin, composé de volontaires russes, exclusivement pour le combat en Ukraine, et qui peut regrouper entre 15 60 et 3 1 combattants. On l'appelle le 2e corps parce que le XNUMXer corps était supposé être les combattants volontaires de la République de Donietsk et le XNUMXe les combattants volontaires de la République de Lougansk.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment