Par Marilia Pacheco Fiorillo*

Une réalité qui était totalement inconnue il y a quelques mois, totalement inconnue jusqu'à présent, demande un peu de patience, y compris sur le concept.

Avertissement au lecteur averti : le réel ici, en minuscule, n'est pas la confluence majestueuse avec le Rationnel, la chimère hégélienne du dernier vibrato dans l'opéra agonistique de la marche du monde. Elle n'est ni grandiose, ni superbe, ni eschatologique. C'est juste cruel. D'une cruauté à la mesure des faits. Faits? Il y en a qui, à leur mention, haussent les sourcils. Dans le monde des idées, les faits sont une falsification. Il n'y a pas de faits bruts, naïveté des naïves. Ce sont l'apparence, la simple croyance, le délire d'un doxa obstiné ou pistis têtu. Méprisés et méprisés, ils disent que les faits ne sont que le masque du masque du masque de l'Idée Réelle. Y adhérer – comme ça, comme matière première à ruminer – serait s'accorder à un degré de connaissance dérisoire, juste un peu mieux que de vouloir comprendre la vie par l'art.

1.

Est-ce que ça pourrait être. Mais parfois cette réalité stupéfiante et banale s'impose avec une telle violence, une telle tempête, qu'elle transforme en terre brûlée – pour les platoniciens ou les Posts – les digressions habituelles, farfelues et délicieuses. Comment discuter avec un tsunami? C'est le cas de la pandémie de coronavirus, et de certains philosophes très respectables.

Une réalité qui était totalement inconnue il y a quelques mois, totalement inconnue jusqu'à présent, demande un peu de patience, y compris sur le concept. Il serait injuste, car prématuré, d'attendre des explications raisonnables (de la part d'épidémiologistes, d'hygiénistes ou de médecins du trivium) déjà et déjà. C'est-à-dire leur demander d'éclaircir un raisonnement qui réponde non seulement à l'herméneutique, mais surtout aux afflictions douloureusement réelles de ceux qui souffrent. Toute hypothèse en cours (de guérison ou d'effondrement) devra désormais, pour ne pas faire fermenter l'anti-intellectualisme régnant, s'accrocher à une telle réalité. La réalité insurmontable de la souffrance, de la douleur, de la cruauté, le dilemme moral auquel sont soumis ceux qui décident de leur vie. A l'existence tangible des individus, des corps, de chaque corps.

Pire, pour la classe de trivium: il n'y a pas d'évasion. Il n'y a pas non plus de eu c'est le centre de gravité du récit (Je classe, je sexe, je statut), ni la possibilité d'invoquer le récit comme échappatoire à l'angoisse.

Le nous – la description limpide et universelle de la douleur aveugle – a finalement triomphé, pour la pire des raisons. Elle s'est imposée, et ce n'est pas à cause de la diffusion souhaitée de la tolérance (mot très condescendant), encore moins à cause de l'explosion de l'empathie (mot dont on a beaucoup abusé et abusé). Le virus est démocratique, car sa terreur frappe tout le monde – bien sûr, comme dans toute démocratie, certains font mieux, d'autres succombent.

Ironiquement, elle, et la peur qu'elle suscite, est susceptible de conduire à la création d'une « communauté de confiance », aussi paradoxale et excentrique que cela puisse paraître. Comme le dit Richard Rorty dans un bref essai sur la justice comme loyauté étendue, sentiment et non comme impératif catégorique [Pragmatisme et politique, Martins], « ce que Kant décrirait comme résultat du conflit entre obligation morale et sentiment, ou entre raison et sentiment, est, dans une explication non kantienne, un conflit entre un ensemble de loyautés et un autre ensemble de loyautés. L'idée d'une obligation morale universelle de respecter la dignité humaine est remplacée par l'idée d'une loyauté envers un groupe plus large - l'espèce humaine (…et même) loyauté envers tous ceux qui, comme nous, peuvent éprouver de la douleur".

Si les dilemmes moraux ne sont pas des conflits entre devoir et vouloir, mais entre vouloir pour nous-mêmes, un petit groupe ou un groupe plus large, la lutte entre les moi alternatifs perdra du feu (la famille, le clan, les voisins contre les étrangers). , étrangers). En hommage aux optimistes, quelque chose de commun a émergé, et tout le monde partage l'idée de "n'avoir rien à perdre", qui était autrefois l'apanage d'une classe.

C'est la terreur de la mort qui unira le « nous », pas la bonne volonté. Pour résumer Rorty, ce ne sont pas des principes abstraits qui façonnent la justice, mais une circonstance dans laquelle les « loyautés paroissiales » se développent, et les problèmes de certaines personnes (proches) égalent ceux de (presque) tout le monde. Dans le cas de la pandémie, le dilemme a pris une tournure : il a cessé d'être le classique économiser de la nourriture pour sa propre famille en période de pénurie, au lieu de le partager avec les sans-abri, et est devenu le mantra de tout le monde avec tout le monde : trouver le vaccin , ou médecine, pour la tribu de la planète.

La peur, et non la compassion, a éteint le douteux choc des civilisations (burka ou Shorts, ça ne fait aucune différence), la lutte entre les droits des minorités ou les droits de l'homme affecte les riches et les pauvres, le précariat et la bourgeoisie, les enfants et les personnes âgées, quel que soit le nom qu'on lui donne.

La peur, qui l'aurait cru, est le vecteur du seul bien commun en émergence, la loyauté élargie.

2.

Aux philosophes, bien sûr, de se débarrasser de l'empirisme grossier et de projeter des envolées d'une plus grande portée dans le temps et d'une plus grande cohérence dans l'amplitude. Beaucoup d'entre eux se sont consacrés à discuter de la pandémie sous l'angle de la perte des libertés individuelles, du contrôle, de la surveillance, prétexte auquel l'État d'exception devait se livrer une fois pour toutes.

Prenons le cas du philosophe italien Giorgio Agamben et l'article publié peu de temps avant que l'Italie ne devienne l'épicentre du coronavirus, une situation qui n'a été que mitigée lorsque le décret du confinement, le confinement inflexible. Agamben, auteur de homo sacer (UFMG) et État d'exception (Boitempo) est, indéniablement, un philosophe qui mérite ce titre, pour avoir créé des concepts puissants, originaux, branchés sur le monde contemporain – contrairement à beaucoup de ses pairs qui s'efforcent de nouvelles nomenclatures, autant plus impénétrables que triviales.

Giorgio Agamben

Pour une introduction rapide aux idées d'Agamben. O homo sacer (Homo Sacer. Pouvoir souverain et vie nue, 1998) s'inspire d'une figure du droit romain, celui qui a commis un certain crime non prévu par la loi, mais pour lequel son statut de « citoyen » a été révoqué ; ainsi, étant hors de la juridiction de la loi, il ne peut être puni ; cependant, comme il n'en est pas non plus protégé, il peut être assassiné à volonté par n'importe qui et à tout moment sans que le meurtre ne constitue un crime, (depuis le prêtre est au-delà et en deçà des dispositions légales.)

Ainsi, parce qu'il est dépouillé de ses droits civils, il est automatiquement dépouillé de ses droits humains fondamentaux. Le concept est éclairant, car il correspond dans le détail à l'anatomie du réfugié contemporain, thème par excellence du XXIe siècle, et qui va réapparaître comme l'un des effets secondaires les plus terrifiants de la pandémie. L'habitant des camps de réfugiés est celui qui a été poussé, une fois pour toutes, au statut de « hors-la-loi ».

Il n'a que la vie nue (Zoé), le corps. Les prisonniers de Guantanamo, détenus sans inculpation formelle, ont été privés de leurs droits humains précisément parce qu'ils avaient été dépouillés de leur statut de citoyens, puisqu'ils étaient des «prisonniers combattants ennemis», et non des prisonniers de guerre, au sens des conventions de Genève. Tout ce qu'il leur restait à faire était de résister de leur propre vie à la grève de la faim. Dans cette mesure, la prêtre est l'opposé spéculaire de Basileus, ou souverain, qui, en incarnant la loi en sa personne, peut la suspendre ou la modifier.

Le souverain est aussi un « hors-la-loi », mais avantageusement, puisqu'il plane au-dessus de lui. O Leader c'est le souverain qui opère en dehors de la loi, mais de l'intérieur, comme si elle émanait de sa personne. Parmi ses prérogatives figure celle de promulguer l'État d'exception, dans lequel (et c'est là le nombril du concept) la loi n'a pas besoin d'être abrogée, mais seulement suspendue indéfiniment.

Pour Agamben, c'est ainsi qu'agissent la plupart des démocraties dites occidentales. Voir le « Patriotic Act » de Rumsfeld/Bush, qui a légalisé la torture en la redéfinissant comme n'importe quoi, tant qu'elle n'endommageait pas de manière irréversible un organe vital. Agamben s'est inspiré du travail de l'idéologue et juriste nazi (plus tard mis à l'écart) Carl Schmitt, conseiller d'Hermann Göring. La vie sous l'état d'exception est incluse dans le système juridique à l'envers : en raison de sa condition d'exception, de menace, voilée ou non, d'exclusion de droits.

L'anéantissement de ces droits civils et humains, pour Agamben, est quelque chose qui est devenu monnaie courante dans le monde contemporain : camps de concentration (les Ouïghours en Chine), centres de détention pour immigrés (Libye, Grèce et autres), camps de réfugiés, perdus de vue.

3.

Le 26 février, Agamben publiait «Lo stato d'eccezione provocato da un'emergenza immotivata: Coronavirus. La paura dell'epidemia offre sfogo al panico, e in nome della sicurezza si accettano misure che serious limiting la liberatà giustificando lo stato d'eccezioneeste« [L'état d'exception provoqué par une urgence non provoquée : le coronavirus. La peur de l'épidémie offre une échappatoire à la panique, et au nom de la sécurité, on accepte des mesures qui restreignent gravement la liberté, justifiant l'état d'exception].

Le texte est paru dans le journal L'affiche (Le premier patient italien avait été hospitalisé le 19, toujours sans diagnostic précis). Voici quelques extraits :

"Face aux mesures d'urgence effrénées, irrationnelles et totalement démotivées visant une supposée épidémie due au corona virus, partons de la déclaration officielle du Conseil national de recherches (CNS), selon laquelle "il n'y a pas d'épidémie de Sars-CoV2 en Italie". Plus : l'infection, selon les données épidémiologiques disponibles aujourd'hui sur des dizaines de milliers de cas, provoque des symptômes légers/modérés (une sorte de grippe) dans 80/90 % des cas. Dans 10/15%, elle peut évoluer vers une pneumonie, dont l'évolution est cependant bénigne dans sa majorité absolue. On estime que seulement 4 % des patients auront besoin de soins intensifs. Si telle est la situation réelle, pourquoi les médias et les autorités se consacrent-ils à semer la panique ? (...). Deux facteurs peuvent concourir pour expliquer un comportement aussi exagéré. Tout d'abord, il y a une fois de plus une tendance croissante à utiliser l'état d'exception comme modèle normal de gouvernement. Le décret-loi rapidement approuvé par le gouvernement « pour des raisons d'hygiène et de sécurité publique » implique, en effet, une véritable militarisation des communes et des zones où il y a au moins une personne dont la source de transmission est inconnue (…). On dirait qu'une fois le terrorisme épuisé comme motif de mesures exceptionnelles, l'invention d'une épidémie offrirait l'alibi idéal pour les étendre au-delà de toutes limites ».

Pour Agamben, par conséquent, les mesures qui « provoqueraient un véritable état d'exception étaient « frénétiques, irrationnelles et totalement démotivées ». Sa question centrale : qu'est-ce qu'une société qui n'a d'autre valeur que la survie ?

Épidémie inventée, alibi pour instaurer une fois pour toutes l'État d'exception, normalisation de l'urgence. agamben dixit. La survie n'est peut-être pas le plus sublime des idéaux de la société, mais, avouons-le, c'est la condition réelle capitale pour chacun d'eux.

Jean-Luc Nancy, également philosophe français, a répondu avec l'article sarcastique "Viral Exception". En accord avec l'avertissement d'Agamben selon lequel les gouvernements recherchent toujours des prétextes pour prolonger les états d'exception, il a toutefois rappelé que la différence de létalité entre une simple grippe et le Covid est énorme. "Il y a une sorte d'exception virale - biologique, informatique, culturelle - qui nous rend pandémiques. Les gouvernements n'en sont que de tristes exécutants et le leur reprendre est plus une manœuvre de diversion qu'une réflexion politique ». Et il a conclu : « Giorgio est un vieil ami. Il y a près de 30 ans, les médecins ont décidé que je devais subir une transplantation cardiaque. Giorgio était l'un des rares à m'avoir dit de ne pas les écouter. Si j'avais suivi ton conseil, je serais probablement mort.

Donc c'est. Le réel ne s'est pas soumis aux concepts raffinés, précis, originaux, dignes de tous les éloges, maladroitement répartis d'Agamben.

4.

Contre l'admirable Agamben : Jacinda Ardern. Le premier ministre prosaïque, jeune, magnétique et délicat de la Nouvelle-Zélande. Celle qui a emmené son nouveau-né au bureau, et qui en a été choquée. Celle qui a fait preuve de respect et de solidarité envers les victimes musulmanes de l'attentat de la mosquée de Christchurch, sans oublier de se couvrir la tête, en conversation avec les familles des victimes. Celle qui diffusait ses bulletins Covid quotidiens sur des T-shirts et moleton. Celui qui parlait non pas de "guerre contre le virus" mais de bienveillance et d'unité de "l'équipe des 5 millions". Celui qui est allé jusqu'à faire un discours sur l'importance du Père Noël.

Mais quel tyran maladroit ! La Nouvelle-Zélande a remporté la bataille contre le coronavirus, après cinq semaines de confinement radical. Il a agi rapidement, avec des mesures draconiennes et chirurgicales. O confinement a été décrétée dès les premiers signes de l'arrivée de la pandémie. Nous n'avons que 102 cas, a déclaré le Premier ministre à l'époque, "mais c'est comme ça que l'Italie a commencé".

5.

Contre Rorty, en toute admiration : "Belles âmes, disant non, brisant les rangs et entendant la voix de la conscience dans les temps sombres" [La beauté au cœur : dire non, agir seul et élever la voix de la conscience dans les temps sombres] (Farrar, Strauss et Giorux, New York). L'auteur, l'historien Eyal Press, raconte quatre histoires d'inconnus peu vaniteux, des gens détendus qui ont défié le groupe auquel ils appartenaient, désobéi à la loi et à la norme, inventé des trucs pour sauver des vies, risquant même la leur, et qui, différent, il n'a que l'empreinte d'une fidélité immense et inconditionnelle à la tribu humaine, au singulier. Il est lu pour être cru.

*Marília Pacheco Fiorillo est professeur à la retraite à l'USP School of Communications and Arts (ECA-USP).