Par FLAVIO AGUIAR*
Ce qui surprend et choque, le mystère des mystères, la merveille des merveilles, c'est l'enregistrement de la rencontre, le fait qu'elle ait été préservée pour la postérité.
Le mystère le plus étonnant de la réunion ministérielle du 22 avril à Planalto n'est pas la réunion elle-même. Après tout, que pouviez-vous attendre de ce groupe de personnes dépravées qui n'étaient pas de la dépravation ? La réunion elle-même, le blasphème, l'impudence, l'impudeur, le manque de pudeur, l'opportunisme, l'absence de pudeur au visage, la bêtise de toutes les propositions sur la table, l'indifférence et le mépris des afflictions du peuple et le pays, rien de tout cela ne surprend ni ne choque. Ce qui surprend et choque, le mystère des mystères, l'étonnement des étonnements, c'est le fait qu'il ait été enregistré. Le fait qu'elle ait été immortalisée, préservée pour la postérité.
Quel était le but initial de l'enregistrement ? Qui a eu l'idée? Était-ce une habitude protocolaire ? Était-ce une exception ? Question secondaire : y a-t-il des minutes ? Peut-être que la différence entre l'enregistrement et le procès-verbal clarifierait le but des deux, le cas échéant. Si le juge Celso de Mello ne le demandait pas, quel serait le sort de l'enregistrement ? Qui la prendrait ? A quoi cela servirait-il ? D'après le contenu des discours, on peut même penser à du chantage.
Une chose est sûre : bien que descendant dans les enfers de l'argot, de la bassesse ou de l'absence de morale, les personnages de cette farce, à la fois comique et sinistre, se sont comportés - tous, y compris ceux qui se sont tus - comme s'ils étaient des dieux de l'Olympe, au-dessus du bien. , du mal et des lois, que ce soit ceux du pays ou ceux des bonnes manières, se voyant comme des entités omnipotentes, impunies et inattaquables devant quiconque de langue portugaise, même le Dieu qu'ils disent qu'ils tant de culte, mais pour lequel ils ne manifestent pas, au fond, le moindre respect, pour avoir tant abusé de son nom en vain.
J'ai essayé de penser à des rencontres similaires, dans l'histoire réelle et aussi dans la fiction. Le premier qui m'est venu à l'esprit, et que j'ai déjà mentionné dans un autre article, a été la messe funèbre du Conseil national de sécurité, tenue le 13 décembre 1968, lorsque le gouvernement dirigé par Costa e Silva a décidé de promulguer la loi institutionnelle n.o. 5 au sommet du Brésil et dans l'esprit du peuple brésilien.
Il y a de profondes différences entre les deux, car dans celui de 1968 tous les rickshaws et les trolls du décorum et du protocole ont été respectés : c'était Votre Excellence là-bas et le ministre là-bas ; mais le fil conducteur entre les deux rencontres est le sentiment d'impunité et la fameuse phrase du ministre du Travail de l'époque, Jarbas Passarinho, disant qu'à certains moments les scrupules doivent être mis de côté. Il y a quand même une lacune : les personnages du 13 décembre, même s'ils n'en avaient pas vraiment, pensaient en avoir ou du moins voulaient avoir l'air d'avoir des scrupules.
Le seul vote contre la promulgation de la loi a été celui du vice-président Pedro Aleixo. Mais même lui se considérait comme un « homme de la Révolution » ; sinon ce ne serait pas là où c'était. Déjà au meeting du 22 avril, il n'y avait rien à perdre ni à comparaître : il n'y avait là aucun scrupule, pas même de la part de ceux qui voulaient comparaître par un silence obséquieux. Et il était clair qu'il n'y avait aucun scrupule, ni de la part du ministre des Finances qui citait les économistes hitlériens, ni de la part du juge qui jusque-là avait été complice de tout. Le serait-il encore, si « votre » délégué PF n'était pas défenestré ? Oh, cruel doute...
Toujours dans le sillage de 1968, j'ai trouvé le nom d'un livre, sorti cette année-là : Ou carnaval deux animaux, par mon regretté ami Moacyr Scliar. Mais non : ni le Carnaval ni les animaux ne méritaient de baptiser cette rencontre, menée par une bande de racailles si inhumainement humaines. De plus, Moacyr, où qu'il soit, serait scandalisé de voir le nom d'un de ses livres utilisé pour caractériser la folie d'une bande de gens sans âme.
Une autre rencontre me vient à l'esprit : le 20 janvier 1942, dans un hôtel particulier de Wansee, à la périphérie de Berlin, quinze hauts représentants du Troisième Reich se réunissent, sous la présidence du général Reinhard Heydrich (qui sera tué par les résistance en juin de la même année). Secrétaire de séance : Lieutenant-colonel Adolf Eichmann. Parmi les présents, le juge Roland Freisler, certainement l'un des inspirateurs, même s'il est insoupçonné, des méthodes et procédés de Lava Jato. Les différences dans les situations étaient et sont évidentes. Mais ils sont unis par le même sentiment d'impunité, de maîtres de la corde et du couperet dans la vie des autres.
Un constat : avec la marche du carrosse et la guerre, les personnes présentes à la réunion de 1942 ont tenté de détruire les 30 exemplaires de son procès-verbal, soigneusement rédigés avec des termes « adoucis » par Eichmann ; ils ont réussi à en détruire 29. Mais il en restait un, qui a été retrouvé et a servi de preuve, à Nuremberg, de la détermination et de la planification de l'Holocauste. Lors de la réunion du 22 avril, du moins au début, personne ne craignait de détruire quoi que ce soit. Au contraire, il y avait la satisfaction de l'exhibitionnisme, quelque chose d'un enfantillage coquin qui prend plaisir à enregistrer et exhiber le méfait, le « caca pétrifié » dans la salle, pour reprendre une pudique expression d'un des présents.
Puis je me suis tournée vers la fiction. dans le poème paradis perdu [Paradise Lost], de John Milton, dans le deuxième chant, les anges rebelles, vaincus dans leur révolte, sont précipités en enfer. Lucifer les réunit dans une assemblée, pour délibérer quoi faire. Les chefs se manifestent, comme Belzébuth, Bélial, Mammon. Certains veulent reprendre le combat, d'autres préfèrent rester sur place pour éviter un pire sort. Après tout, c'est Satan lui-même qui parle, Lucifer, l'ange déchu resplendissant, qui fait une déclaration à la fois joyeuse, douloureuse et glorieuse, pour rester dans le verbiage liturgique : « il vaut mieux régner en Enfer qu'être esclave au Ciel ». ”. Hegel et sa dialectique du maître et de l'esclave vous remercieraient.
Mais la comparaison n'a pas été très bonne non plus. Satan termine en disant qu'il a entendu la nouvelle que le Seigneur a créé un nouvel être, à son image et à sa ressemblance : un être humain, doté de liberté. "Qui sait," argumente Satan, "il pourrait devenir notre allié?" En d'autres termes : Satan, en véritable homme d'Etat, part faire de la politique, chose totalement étrangère au meeting du 22 avril. En cela, l'anti-politique régnait ; au lieu de la loi de polis, régnait les ténèbres du démantèlement arbitraire et non conforme. Il n'y avait pas de Satan présent, seulement quelques démons sans catégorie, épris de leur vanité, présidés par un infirme spirituel et lâche, qui se plaît à attaquer les plus faibles et les plus opprimés, et aime servir de paillasson au puissant monstre de l'hémisphère nord, assis sur la rive du Potomac, comme si Satan l'était, alors qu'il n'est qu'un Tartuffe de seconde main.
Après tout, je me suis souvenu de quelque chose qui convenait comme point de comparaison. Je fais référence à un passage du film de Luis Buñuel, le fantôme de la liberté, de 1974. Dans ce passage du film surréaliste, des invités se retrouvent chez l'hôte pour ce qui semble être un dîner. Regards. Parce que quand ils s'assoient à table, ils s'assoient sur les toilettes, où ils défèquent en public. Un enfant dit: "J'ai faim." Et elle se fait gronder : "cela ne se dit pas à table". À un moment donné, l'un des invités se lève et demande à la bonne où se trouve la salle à manger. Elle lui montre l'endroit et il s'en va, assis seul dans ce qui devrait être une salle d'eau/toilette pour… manger ! Avec un bon vin en accompagnement. Obscène, non ? Un autre invité frappe à la porte, et il répond comme il se doit : « il est occupé ».
Eh bien, c'est la comparaison parfaite pour la réunion du 22 avril : les gens défèquent en public, l'acte est inscrit pour l'histoire. Car ce qui est redouté, c'est précisément la liberté d'autrui : au fond de ces cœurs d'âmes tourmentées, de morts qui ne savent pas qu'ils sont morts, bat une peur effroyable de la libre pensée d'autrui.
* Flavio Aguiar est écrivain, professeur retraité de littérature brésilienne à l'USP et auteur, entre autres livres, de Chroniques du monde à l'envers (Boitempo)
