Par RENATO ORTIZ*
Un récit ne se définit pas en fonction du réel, c'est le reportage, il se suffit à lui-même
Tout est narratif : les contes de Grimm, un roman, le terrain plat, les articles de journaux, le commentateur d'un match de football, un discours politique, un article publicitaire. Dans son décalage et son omniprésence, l'idée de récit jouit de l'insoutenable légèreté de l'être. Elle ne doit pas être confondue avec la notion de discours, explorée par les linguistes et les sémiologues, elle est imprécise et peu satisfaisante ; cependant, son utilisation généralisée lui donne une apparence apparente de vérité.
À proprement parler, le flou conceptuel garantit une réussite incontestable dans le vocabulaire quotidien ; notamment avec l’avènement des réseaux sociaux, dans lesquels se nourrit une illusion collective, tout ce qui est dit avec conviction et stridence devient convaincant. Un récit est une série d’événements qui constituent une histoire, on dit en anglais : storytelling.
Son intention est de raconter « tout ce qui s'est passé », c'est-à-dire la séquence de ce qui est raconté dans un reportage. Sa vérité est d’être cohérente, la raison de son existence ne repose pas sur ce qui lui est étranger. Elle se distingue ainsi du concept d'idéologie, elle nécessite un contrepoint nécessaire avec la réalité, la question du mensonge est toujours présente. C’est dans ce sens qu’on disait que l’idéologie ou la religion bourgeoise était une « fausse conscience » du monde.
Ils ont certes mobilisé les gens, donné un sens à leur vie, mais ils étaient partiaux (la connaissance idéologique est marquée par la partialité). À la base de la notion d’idéologie se trouve le trait de « distorsion » ou d’incomplétude, les points de son rapport peuvent être contrastés par quelque chose qui est en dehors de son énonciation.
Un récit ne se définit pas en fonction du réel, c'est le récit, il se suffit à lui-même. Ce qui se passe autour de vous est impertinent, son essence, ce qui est raconté, compte. Deux exemples « extrêmes » (s’il est possible de parler d’extrêmes dans l’univers des reportages) sont évocateurs. Le premier fait référence au territisme plat, précise-t-il : nos sens indiquent que la Terre est plate ; nous ne voyons pas la courbure de l'horizon même lorsque nous sommes dans un avion ; les rivières et les lacs sont de niveau, ils devraient avoir une courbure si la Terre était sphérique. La planète est un disque rond et plat dans lequel le pôle Nord est au centre et le bord est formé par la glace, l'Antarctique.
La seconde implique le refus de la course à l’espace vers la Lune. Elle est étayée par un élément de preuve précis : la photographie du drapeau américain sur la surface lunaire. On y voit une petite partie pliée, qui est perçue comme quelque chose de « tremblant » ; Maintenant, il n’y a plus de vent sur la Lune, donc la photo a été prise quelque part sur Terre. Aucune de ces considérations ne peut être contredite par le principe de réalité, c’est-à-dire par rapport au discours scientifique.
Il assure que la Terre est ronde, qu'il existe des photos et des films pris dans l'espace sur la planète bleue et qu'il existe des preuves concrètes démontrant la présence de l'homme sur la Lune. Cependant, de telles preuves sont extérieures à la cohérence interne de ce qui est énoncé, elles ne les gênent en rien. On peut aussi dire que la science elle-même est aussi un récit ; elle se situerait ainsi aux côtés des autres, sans pour autant les contredire.
Mais la cohérence structurelle des « histoires » ne semble pas suffisante pour qu’elles s’affirment comme telles. Il y a des bruits. Même les récits de conspiration sont cohérents, comme on dit, ce sont des « théories » organisées à travers une explication rationnelle des forces cachées qui perpétuent un certain acte. En ce sens, les exemples que j’ai utilisés ne dispensent pas entièrement de recourir à certains éléments de la réalité. Affirmer que « nous ne pouvons pas voir la courbure de la Terre » ou « qu’il n’y a pas de vent sur la Lune » implique de rechercher une matérialité de la réalité qui puisse justifier de telles affirmations.
Cela ne serait-il pas contradictoire avec la notion même de récit ? Je crois que la contradiction est résolue lorsque l’on analyse l’usage de ces récits, notamment compte tenu du caractère accusateur qu’ils contiennent. Comme le montrent les anthropologues à propos de la sorcellerie, il s’agit d’une croyance partagée par tous les membres d’une communauté. Cependant, personne ne se considère comme sorcier. Le « mal » existe, mais il est pratiqué par d’autres.
Les récits se nourrissent de l’accusation du mensonge des autres. Comme dans la sorcellerie, en plaçant le mensonge hors d'elle-même, la croyance expulse les bruits de sa contradiction ; en accusant les opposants de déformer la réalité, sa dimension interne reste intacte, inchangée. La vertu d’exister est ainsi ancrée dans sa légèreté immaculée.
* Renato Ortiz Il est professeur au Département de sociologie de l'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de L'univers du luxe (Alameda) [https://amzn.to/3XopStv]
Initialement publié le un blog BVPS
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
