Par PEDRO MIGUEL CARDOSO*
Nous ne pouvons pas ignorer la possibilité d'une transformation sociale et écologique consciente
Quelque chose ne tourne pas rond. Les problèmes écologiques et les catastrophes s'accumulent. L'exploitation de la planète et des ressources naturelles se fait à une échelle et une intensité sans précédent. Nous sommes constamment confrontés à l'actualité de la pollution, de la déforestation, de l'extinction d'espèces animales et végétales, du changement climatique. L'époque contemporaine est marquée par une crise écologique. Il y a une prise de conscience collective croissante de la dégradation écologique en cours. Plusieurs spécialistes ont défendu que l'humanité produit et consomme bien au-delà des capacités de régénération et de durabilité des écosystèmes, et que les conditions de vie et la prospérité des générations futures sont menacées. Dans ce cadre, des tentatives ont été faites pour calculer le degré de perturbation des équilibres écologiques.
Par exemple, Johan Rockström et al. (2009) ont tenté de quantifier un ensemble de limites planétaires et de définir l'espace de fonctionnement sûr pour l'humanité dans sa relation avec le système terrestre. Ils ont associé ces frontières à des sous-systèmes ou processus biophysiques planétaires (interdépendants) : changement climatique, acidification des océans, dégradation de la couche d'ozone, flux biochimiques (le cycle de l'azote et du phosphore), utilisation globale de l'eau douce, changements dans l'utilisation des terres, perte de biodiversité, concentration atmosphérique de les aérosols et la pollution chimique. Selon leurs calculs, les frontières de la durabilité de trois de ces sous-systèmes ont déjà été franchies (changement climatique, biodiversité et interférence humaine avec le cycle de l'azote), tandis que d'autres sont proches de l'être (acidification des océans, utilisation globale de l'eau douce, changements dans l'utilisation des terres). et le cycle du phosphore).
La crise écologique a également contribué ces dernières années à relancer le débat académique (et politique) autour du concept de capitalisme et de son rapport à l'écologie. Un nombre croissant de scientifiques, d'intellectuels et de militants considèrent que responsabiliser l'humanité dans l'abstrait est une erreur et une manière de cacher ce qui est fondamental : l'organisation de la production, de la distribution et de la consommation, les règles politiques, économiques et financières en vigueur. Et qui en profite le plus.
On parle de capitalisme « vert » et des idées sont présentées pour réformer le système afin qu'il ne détruise pas ou ne continue pas à déstabiliser dangereusement la biosphère. Ils nous disent qu'il y a beaucoup d'argent à gagner, beaucoup d'affaires rentables à faire et d'emplois à créer dans ce nouveau capitalisme « respectueux » des écosystèmes et de la vie. Il y a ceux qui en doutent mais en même temps considèrent qu'il n'y a pas d'alternative au capitalisme, défendant un réformisme plus significatif. Et il y a ceux qui défendent une mobilisation sociale et politique urgente et révolutionnaire pour changer de système ou de paradigme. Cet essai se concentre sur le capitalisme en tant qu'économie politique et système mondial "réellement existant", présentant différentes perspectives sur la possibilité ou non d'un capitalisme "vert" et abordant la question de la croissance économique qui est au cœur de ce débat.
Qu'est-ce que le capitalisme ?
Le capitalisme est un système basé sur la propriété privée des moyens de production et la recherche du profit. Les employeurs (ou capitalistes), utilisant des capitaux privés, embauchent de la main-d'œuvre salariée pour produire des biens et des services qui seront mis sur le marché dans le but de réaliser un profit. Ils possèdent les biens d'équipement qui sont utilisés par les employés (ou les travailleurs) et ils possèdent les biens et services (les marchandises) qui sont produits et échangés. Les marchés sont plus ou moins libres et concurrentiels, et les biens sont généralement vendus à des prix déterminés par le marché. Les marchés comprennent également le marché du travail où les salaires sont déterminés (Bowles, et al., 2005). L'échange caractéristique du capitalisme est celui qui commence et se termine par de l'argent passant par les marchandises (DMD), l'agent d'échange ayant plus d'argent à la fin du processus qu'il n'en avait au début.
Sous le capitalisme, une partie du produit généré est nécessaire pour reproduire les conditions existantes et est utilisée à cette fin. Le produit excédentaire - la partie du produit économique qui dépasse ce qui est nécessaire pour payer le travail et les matériaux utilisés dans la production - prend la forme de bénéfices. Le profit fournit la base du revenu capitaliste. Lorsque les bénéfices sont dépensés dans l'intention d'augmenter la productivité : en formation, en soutien à l'invention de nouvelles technologies ou en biens d'équipement plus nombreux et de meilleure qualité, les dépenses sont appelées investissement (ibidem).
Dans une économie capitaliste, il existe une forte pression pour accumuler (investir) une grande partie du produit excédentaire afin de maintenir ou d'améliorer la position sur le marché. Les lois de la concurrence poussent les capitalistes à réinvestir le produit excédentaire : « Accumulez, accumulez ! C'est Moïse et les prophètes ! "L'industrie fournit la matière que les économies accumulent." Alors économisez, économisez, i. c'est-à-dire transformer autant de plus-value ou de surproduit que possible en capital ! Accumulation pour l'accumulation, production pour la production, dans cette formule l'économie classique exprimait la vocation historique de la période bourgeoise » (Marx, 1997 : 677).
Le capitalisme est donc orienté vers l'accumulation et a une dynamique expansive. Selon Immanuel Wallerstein (1999 : 11-12) : « Ce qui distingue le système social historique que nous appelons capitalisme, c'est le fait que, dans ce système, le capital commence à être utilisé (investi) d'une manière très particulière. Il est venu à être utilisé avec l'objectif principal de l'auto-expansion. Dans ce système, les accumulations antérieures ne sont du « capital » que dans la mesure où elles sont utilisées en vue d'obtenir des accumulations encore plus importantes ».
On ne peut dire qu'on est dans un système capitaliste que lorsque le système donne la priorité à l'accumulation sans fin du capital. C'est un système historique qui s'est généré en Europe à la fin du XVe siècle et s'est progressivement étendu à l'ensemble de la planète. Cela le distingue des autres systèmes antérieurs dans lesquels « le processus d'accumulation du capital était long et complexe, étant presque toujours bloqué à un moment ou à un autre » car « de nombreux maillons de la chaîne étaient considérés comme irrationnels et/ou immoraux par les détenteurs du pouvoir politique ». l'autorité et la morale » (ibidem: 12).
Selon Robert Heilbroner (1986), la nécessité d'extraire la richesse des activités productives sous forme de capital est un élément essentiel du système capitaliste. Le flux des excédents de production systématiquement canalisés vers un groupe ou une classe restreinte n'est pas propre au capitalisme. Le but différenciateur du système capitaliste par rapport à d'autres qui existaient est l'utilisation de la richesse, dans ses formes concrètes, non pas comme une fin en soi, mais comme un moyen de générer plus de richesse. Le point commun est l'utilisation des excédents pour accroître le pouvoir de la classe dirigeante. Au cœur de la relation sociale et de travail instituée par le capital se trouve la domination. Une relation à deux pôles : l'un d'eux est la dépendance sociale des hommes et des femmes sans propriété, sans lesquels le capital ne peut exercer son influence organisatrice ; l'autre est le désir insatiable et agité d'accumuler du capital. L'accumulation de richesses est donc continuellement liée à l'accumulation de pouvoir.
La sublimation de la pulsion de puissance en pulsion de capital délimite la nature du système, mais affecte aussi sa logique. D'où l'insatiabilité qui caractérise le procès du capital, convertissant sans cesse l'argent en marchandise et la marchandise en argent. Le capital réduit toutes les formes de richesse à des termes monétaires et cette base de mesure commune entraîne des changements significatifs dans les dispositions comportementales des individus en quête de richesse. Le résultat est que des calculs qui étaient impossibles dans les sociétés précapitalistes (la richesse existait en valeurs d'usage) sont devenus non seulement possibles mais impératifs. En raison de son équivalent en espèces, un calcul illimité de la richesse, du prestige et du pouvoir est autorisé (Heilbroner, 1986).
De plus, le capital existe dans un état de vulnérabilité constante, introduisant une forme de guerre sociale pour l'auto-préservation. Un processus de concurrence se déroule, chaque capitaliste étant exposé aux efforts des autres pour gagner le plus possible, ce qui encourage une attitude antagoniste envers les autres acteurs du marché et l'utilisation de tous les moyens disponibles pour obtenir un avantage concurrentiel (ibidem).
Ainsi, dans ce système, la vie quotidienne est explorée pour trouver des possibilités qui peuvent être apportées au circuit du capital. La transformation d'activités qui ont une valeur d'usage en activités génératrices de profit pour leurs organisateurs est importante pour l'expansion du capital. Une grande partie de ce qu'on appelle la croissance dans les sociétés capitalistes consiste en la marchandisation de la vie. Tout peut servir à augmenter la rentabilité (nouveaux produits, procédés et marchés) et s'accumuler. L'économie de marché se transforme en une société et une nature de marché.
Capitalisme, croissance et écologie
Posons-nous alors les questions : compte tenu de ce que nous savons, peut-on croire qu'un capitalisme « vert » est possible ou réalisable ? Certaines réformes, aussi importantes soient-elles, peuvent-elles empêcher le capitalisme de détruire les conditions écologiques sur lesquelles il se nourrit ? Ces questions sont souvent associées à la question de la durabilité de la croissance économique, qui est mesurée par le calcul du Produit Intérieur Brut (PIB).[I] Pour cette raison, ils soulèvent d'autres questions : La croissance économique est-elle compatible avec la durabilité écologique de la planète ? Le capitalisme peut-il fonctionner sans croissance économique ?
Dans ce texte, nous allons classer les réponses à ces questions selon quatre groupes théoriques : 1) croissance durable ; 2) économie stationnaire ; 3) écologie marxiste ; 4) décroissance. Ensuite, nous ferons une brève description et analyse des idées défendues dans chacun de ces groupes.
1 – Croissance durable
Dans ce groupe se trouvent des auteurs qui considèrent qu'il est possible de concilier croissance économique constante et durabilité écologique. L'idée sous-jacente est que l'économie peut et doit continuer à croître, mais il est important qu'elle soit ajustée et réorientée.
Les solutions présentées pour cet ajustement et cette réorientation impliquent l'internalisation des coûts écologiques dans le processus de circulation des capitaux et une plus grande expansion du marché. Les marchés du carbone sont actuellement l'exemple le plus clair de ce type de solution. Dans cette ligne d'argumentation, Lester Brown (2011) soutient que la solution est d'amener le marché à dire la « vérité écologique » en évaluant le coût total d'un bien ou d'un service particulier. Paul Hawke et al. (1999) proposent le concept de « capitalisme naturel » et défendent l'extension des principes de marché à toutes les sources de valeur matérielle, comme un moyen de garantir que toutes les formes de capital sont prudemment entretenues par les dirigeants.
Malgré la bonne volonté qui sous-tend ces réponses, il faut s'interroger sur leur viabilité. Est-il possible ou souhaitable de mettre un prix sur tout ? Est-il possible de calculer le coût total d'un bien ou d'un service ? Sa mise en œuvre politique est-elle possible dans le cadre du capitalisme ? Et si oui, cela ne rendrait-il pas l'activité économique ou commerciale de nombreuses entreprises irréalisable ? Ce que l'histoire démontre, c'est que le capitalisme a été une « machine » qui externalise les coûts écologiques et sociaux. Les capitalistes ne paient pas, ou ne paient pas intégralement, un ensemble de coûts de production et de distribution qui sont supportés par les familles, les communautés, les États et les générations futures. Cela a été l'un des leviers de l'accumulation capitaliste.
Une autre solution présentée est l'efficacité croissante dans l'utilisation de l'énergie et des matériaux afin de réduire en permanence leur impact négatif sur l'environnement. Ici aussi, l'histoire du développement capitaliste nous apprend que l'augmentation de l'efficacité a été compensée par l'effet d'échelle : avec plus d'efficacité, les coûts unitaires diminuent, les prix baissent et la consommation augmente. Cet effet est connu sous le nom de « Paradoxe de Jevons » : les gains d'efficacité ne réduisent pas la consommation dans la même mesure. Un système économique consacré au profit et à l'accumulation aura tendance à utiliser les gains d'efficacité ou les réductions de coûts pour étendre l'échelle mondiale de la production. L'amélioration de l'efficacité conduit donc à l'expansion économique. De plus, il y a aussi des limites à l'efficacité. Comme le souligne Richard Heinberg (2011 : 171), « […] il est important d'avoir une compréhension réaliste des limites de l'efficacité. Accroître l'efficacité énergétique nécessite des investissements, et les investissements dans l'efficacité énergétique atteignent un point de rendement décroissant. Tout comme il y a des limites aux ressources, il y a aussi des limites à l'efficacité. L'efficacité peut économiser de l'argent et conduire au développement de nouvelles entreprises et industries. Mais le potentiel d'épargne et de développement économique est limité ».[Ii]
L'expérience historique soutient la thèse selon laquelle les problèmes écologiques ne peuvent être résolus par la seule innovation technologique. De plus, les solutions de géo-ingénierie de capture du carbone qui ont été présentées - certaines très spéculatives - doivent être considérées avec une grande prudence en raison des conséquences négatives qu'elles peuvent avoir.
2 – Économie stationnaire
Il y a des auteurs pour qui la durabilité écologique peut être atteinte dans le cadre du système capitaliste ou qui considèrent en quelque sorte cette question comme secondaire ou sans réponse. Pour cela, ils défendent la mise en place de réformes importantes afin de stabiliser une économie qui fonctionne sans croissance économique.
L'économiste écologique Herman Daly (1996), l'une des figures les plus pertinentes dans ce domaine depuis les années 1970, propose le concept d'une économie « à l'état stationnaire » et des transformations importantes du système social et économique, afin de stabiliser une économie où peut être un développement qualitatif mais pas une croissance quantitative globale.
Un autre auteur important dans ce domaine est Tim Jackson (2009), défenseur de « la prospérité sans croissance ». Selon lui, cette question est un dilemme, qui peut être formulé en termes de deux propositions :
(1) La croissance est insoutenable, du moins dans sa forme actuelle. La consommation croissante des ressources et la hausse des coûts environnementaux exacerbent les profondes disparités en matière de bien-être social ;
(2) La décroissance est instable, du moins dans les conditions actuelles. La baisse de la demande entraîne une hausse du chômage, des faillites et une spirale de récession, avec une augmentation des conflits sociaux et politiques. Au niveau international, cela peut conduire à des conflits commerciaux et même militaires.
Pour Jackson (ibidem), une solution possible au dilemme de la croissance serait l'efficacité susmentionnée : mener plus d'activité économique avec moins de dommages environnementaux. Mais attention : pour que ce soit une solution, cette dissociation entre croissance économique et impacts ne peut pas être que relative, elle doit être absolue, c'est-à-dire : la consommation d'énergie et les impacts écologiques négatifs doivent diminuer en termes absolus, alors que l'économie croît. L'efficacité dans l'utilisation des ressources doit augmenter au moins aussi vite que la production économique. L'auteur reconnaît qu'il existe des preuves solides que la dissociation ne se produit pas à la vitesse nécessaire.
Les preuves dont nous disposons indiquent que le projet d'un capitalisme «vert» dans un «état stable» est basé sur l'hypothèse erronée que les fondamentaux économiques capitalistes sont changeants et que la croissance est facultative. Selon David Harvey (2014 : 231-232) : « Serait-il possible que l’accumulation du capital dépasse les exponentielles qu’elle a affichées au cours des deux derniers siècles vers une trajectoire en forme de S similaire à celle qui s’est produite dans la démographie de nombreux pays ? , aboutissant à une économie capitaliste dans un état stable de croissance zéro ? La réponse à ce point de vue est un non catégorique et il est essentiel de comprendre pourquoi. La raison la plus simple est que le capital consiste à rechercher des profits. Pour que tous les capitalistes réalisent un profit positif, il faut plus de valeur à la fin de la journée qu'il n'y en avait au début de la journée. Cela signifie l'expansion de la production totale de travail social. Sans cette expansion, il ne peut y avoir de capital. Une économie capitaliste à croissance zéro est une contradiction logique et exclusive. Cela ne peut tout simplement pas exister. C'est pourquoi la croissance zéro définit une condition de crise pour le capital ».
L'économie capitaliste a besoin de croissance économique pour des raisons financières, économiques, sociales et politiques. Le désir que le capital cesse d'être ce qu'il est, par une prise de conscience et une action de ses agents, est inévitablement voué à la frustration.
3 - écologie marxiste
Un autre groupe défend des positions dans le cadre de l'écologie marxiste, considérant que la croissance économique ne peut pas s'arrêter car elle est inhérente au capitalisme et que la croissance capitaliste nous conduit au désastre écologique, économique et social. Une perspective révolutionnaire est nécessaire et la mise en place d'un système alternatif, où la richesse et le pouvoir sont socialisés. Une économie fonctionnant sur une logique autre que l'accumulation de capital privé. Les travailleurs contrôleraient l'État et posséderaient collectivement les moyens de production, les gérant démocratiquement. Un socialisme écologique, ou écosocialisme, serait l'alternative systémique au capitalisme, une phase de transition ou la première phase de la nouvelle société communiste, qui serait une société sans classes sociales et sans État.
Pour ces auteurs, l'œuvre de Karl Marx fournit les bases d'une critique écologique du capitalisme et de la construction d'une alternative. Selon John Bellamy Foster (2009), Marx considérait la formation économique de la société comme faisant partie du processus de l'histoire naturelle et utilisait le concept de métabolisme pour décrire la relation humaine avec la nature à travers le travail. Le métabolisme humain avec la nature est régulé du côté de la société par le travail et son développement au sein des formations sociales historiques. En analysant l'agriculture moderne, Marx a conclu que le capitalisme sape la vitalité des sources durables de richesse, le sol et le travailleur, créant une rupture irréparable dans l'interaction métabolique entre les êtres humains et la terre. La croissance de l'agriculture et de l'industrie à grande échelle et du commerce à longue distance a intensifié cette perturbation et l'a rendue insoutenable. Ainsi, une régulation rationnelle de la relation métabolique entre les êtres humains et la terre est nécessaire, au-delà de la société capitaliste.
Dans ce domaine, certains auteurs ont développé une pensée écologique sur une base marxienne. Selon James O'Connor (1998), le capitalisme souffre d'une « deuxième contradiction ». L'accumulation capitaliste peut nuire ou détruire ses propres conditions de production. Le capital devra faire face à des coûts croissants pour reproduire les conditions de production et devra dépenser d'énormes sommes pour empêcher une nouvelle destruction de l'environnement, réparer l'héritage de la destruction écologique passée et inventer, développer et produire des substituts synthétiques en tant qu'objets de production et de consommation. Cette « deuxième contradiction » affecte le capital du côté des coûts. Lorsque les capitaux individuels externalisent les coûts dans les conditions de production afin de défendre et de restaurer les profits, l'effet involontaire est d'augmenter les coûts dans d'autres capitaux (et dans le capital dans son ensemble) en abaissant la production de profits. Il n'y a aucun problème à réaliser la plus-value (comme dans la "première contradiction")[Iii] mais il y a un problème avec la production de plus-value.
Malgré les failles et les contradictions que présente le capitalisme, et les injustices et les irrationalités qu'il génère, beaucoup de gens ne peuvent pas voir au-delà du cadre social, économique et politique établi. L'idéologie bourgeoise, largement dominante, éclipse l'analyse et l'imaginaire, manipule et mystifie face aux idéologies rivales et annihile la croyance qu'un autre monde est possible. C'est pourquoi on dit qu'il est plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme.
Comme le souligne Joel Kovel (2007 : 88) dans son livre « L’ennemi de la nature : la fin du capitalisme ou la fin du monde ? », nous sommes face à « la forme d’organisation humaine la plus puissante qui ait jamais été inventée et aussi le plus destructeur ». Le capital est un « appareil spectral qui intègre les modes de domination antérieurs » et « génère un gigantesque champ de force à la recherche du profit » qui aspire toute activité humaine. Pour surmonter cela, deux conditions doivent être remplies : (1) "des changements fondamentaux dans la propriété des ressources productives" avec l'abolition de leur propriété privée et (2) les pouvoirs productifs "doivent être libérés, afin que les gens déterminent eux-mêmes leur transformation". de nature" (ibidem: 159-160).
Pour le marxisme écologique, ce n'est qu'avec l'émancipation des travailleurs et le dépassement de l'aliénation du travail et du fétichisme de la marchandise existant dans la société capitaliste que nous pourrons briser les déterminations destructrices et l'incontrôlabilité du capital qui peuvent littéralement conduire à la fin de l'humanité . Dans ce domaine, il y a une compréhension fondamentale de la problématique de classe et de la nature du capital dans la crise écologique que nous vivons.
Cependant, il appartient aux marxistes en général de rejeter la croissance économique, même d'orientation socialiste, comme un objectif à poursuivre dans n'importe quel contexte et quelles qu'en soient les conséquences. Il est également important qu'ils réévaluent l'idée de progrès (chez Marx il y a une dialectique du progrès conscient des avancées et de la destruction) et des développements destructeurs et quantitatifs des forces productives, pointant vers leur dépassement.
4 - diminuer
Une autre approche qui a gagné partisans et apports est celle de la décroissance. Selon Serge Latouche (2011) la décroissance rassemble tous ceux qui portent une critique radicale du développement et cherchent un projet alternatif post-développement. Une société où les gens vivent mieux, consomment et travaillent moins.
Latouche (2012) soutient qu'il est essentiel de dénoncer à la fois l'imposture de la croissance, qui génère des inégalités, des injustices et une société malade en raison de sa richesse, ainsi que le « développement durable » comme tentative de sauver la croissance et la marche de l'humanité vers l'avenir. .progrès. Pour cet auteur, tant le capitalisme plus ou moins libéral que le socialisme productiviste sont deux variantes d'un projet de société de croissance fondé sur le développement des forces productives. Interroger la société de croissance implique d'interroger le capitalisme. Mais il ne suffit pas de remettre en cause le capitalisme. La croissance infinie et artificielle des besoins et les moyens d'en satisfaire une partie nous empêchent d'affronter la finitude de notre planète et le défi d'une « bonne vie » ou d'une société heureuse.
L'un des pionniers dans ce domaine, Nicholas Georgescu-Roegen (2012), a averti que l'économie, en adoptant le modèle de la mécanique newtonienne classique, ignore l'entropie, c'est-à-dire la non-réversibilité des transformations d'énergie et de matière. Pour cette raison, il a jugé nécessaire de remplacer l'économie traditionnelle par une bioéconomie, qui pensait l'économie au sein de la biosphère. La science économique devrait être absorbée par l'écologie. Au contraire, comme le souligne Latouche (2012 : 238), « l’économie s’est non seulement émancipée du politique et de la morale, mais les a aussi littéralement phagocytés ». Il y a une colonisation de l'imaginaire par l'économique. La difficulté de la nécessaire réévaluation vient en grande partie du fait que l'imaginaire est systémique.
Les valeurs actuelles sont relevées par le système et, d'autre part, contribuent à le renforcer. Par conséquent, des changements profonds sont nécessaires dans l'organisation psychosociale des êtres humains occidentaux et dans leur imaginaire. Les valeurs à privilégier sont l'altruisme sur l'égoïsme, la coopération sur la compétition effrénée, le plaisir du loisir et la génie du luddisme sur l'obsession du travail, de la vie sociale sur la consommation illimitée, du local sur le global, de l'autonomie sur l'hétéronomie, du goût du travail bien fait sur l'efficacité productiviste, du raisonnable sur le rationnel, du relationnel sur le matériel.
Dans l'approche de la décroissance, une plus grande attention au problème de la classe sociale, de l'accumulation du capital et de l'impérialisme dans la crise écologique serait importante. Cette crise a des implications et des responsabilités différentes selon les classes sociales et les pays. La question de l'appropriation de la décroissance par les pays du Sud global et les propositions marxistes de dépassement du rapport capitalistique – travail salarié et abolition de la propriété privée des moyens de production – doivent être reconsidérées dans ce champ théorique.
Réflexions finales
Le cadrage des différentes perspectives sur la possibilité, ou non, d'un capitalisme « vert » en quatre groupes principaux n'inclut bien sûr pas ceux qui défendent la d'affaires comme d'habitude, quelles qu'en soient les conséquences sociales ou écologiques. Il y a ceux qui manifestent une indifférence aux problèmes écologiques, sans égard pour le monde dont hériteront les générations futures. D'autres, comme les célèbres néolibéraux, comptent sur la «main invisible» du marché pour résoudre ce problème et d'autres. Il y aura ceux qui croient en un monde éventuellement post-écologique, entièrement artificiel et technologique. Et il y a aussi ceux qui ne croient pas que le système économique met en péril la durabilité écologique de la planète.
Comme déjà mentionné, l'économie capitaliste sans croissance économique devient problématique à plusieurs niveaux. La vitalité du capitalisme exige l'expansion continue de la valeur et de la consommation des marchandises, avec une consommation accrue d'énergie et de matériaux. Et la croissance économique, même si elle peut être temporairement compatible avec des objectifs écologiques, se heurte à la durabilité écologique, comme nous l'avons observé au cours des dernières décennies.
Il faut noter que l'économie capitaliste, même en croissance lente, est actuellement orientée vers la production de déchets comme moyen de stimuler l'accumulation du capital. On assiste à un gigantesque effort de vente qui entre dans la structure de production elle-même, avec obsolescence programmée, production de produits de luxe et dépenses militaires colossales. Tout cela consomme énormément d'énergie et de ressources. Il maximise également la toxicité de la production, car les déchets sous forme de produits synthétiques (tels que les plastiques) sont toxiques et nocifs pour l'humanité et l'environnement.
L'efficacité et l'internalisation des coûts sont des propositions que l'on retrouve dans les approches de croissance durable et d'économie stationnaire. Mais, comme mentionné, nous devons faire face aux limites claires des deux propositions.
Comme le souligne Richard Smith (2015), le projet de capitalisme « durable », « vert » ou « naturel » est voué à l'échec car :
(1) Maximiser les profits et protéger les écosystèmes sont deux idées et pratiques qui sont intrinsèquement en conflit. La maximisation du profit est une règle primordiale qui définit les possibilités et les limites de la réforme écologique ;
(2) Aucun gouvernement capitaliste ne peut imposer des « taxes vertes » qui entraîneraient la faillite d'industries importantes et puissantes ;
(3) Il y a une sous-estimation de la gravité, de l'étendue et de la vitesse de l'effondrement écologique mondial auquel nous sommes confrontés ;
(4) Il y a une surestimation du potentiel de production « propre » et de « dématérialisation » de l'économie ;
(5) Le consumérisme n'est pas seulement culturel ou une question d'habitude. Il est indispensable à la reproduction capitaliste dans un système où les capitalistes, les travailleurs et les gouvernements sont enfermés dans un cycle d'augmentation perpétuelle de la consommation pour maintenir les profits, les emplois et les recettes fiscales.
Sur la base de ce qui précède, nous pensons qu'un capitalisme «vert» est une illusion et qu'il faut donc un nouveau système, qui favorise la transformation de la relation entre les êtres humains et entre ceux-ci et la nature. On peut, dans ce contexte, établir des ponts entre le groupe de l'économie stationnaire et celui du marxisme écologique, en se demandant si les changements prônés par les partisans d'une économie « en régime permanent » n'impliquent pas la fin du capitalisme.
Ou demander aux marxistes si un socialisme sans la folie capitaliste d'une croissance économique sans fin, axé sur la « belle vie » et le bonheur pour tous, n'est pas souhaitable. Le socialisme et le communisme ne sont-ils pas le dépassement de l'irrationalité du capitalisme et des tendances destructrices qu'il promeut ? Nous croyons aussi que le marxisme écologique et la perspective de la décroissance peuvent établir un dialogue fructueux : abordant, par exemple, des thèmes tels que la croissance, le développement, le progrès, l'impérialisme, la propriété, les classes sociales et le travail. De plus, l'établissement d'une alliance de la représentation politique de ces deux mouvements théoriques autour d'un programme commun serait important dans la tâche historique de dépassement du capitalisme.
Enfin, il est souligné que nous ne pouvons pas sous-estimer la capacité du capitalisme à continuer à profiter de la destruction écologique. Le capitalisme est un système basé sur la crise qui peut en tirer profit, quelles qu'en soient les conséquences sociales et écologiques. Cependant, la dégradation écologique et les crises sociales et économiques peuvent, à long terme, conduire à l'émergence de mouvements toujours plus forts pour contester le système. Nous ne pouvons ignorer la possibilité d'une transformation sociale et écologique consciente. Indépendamment de ce qui se passe, tous les systèmes historiques ont un début et une fin.
* Pedro Miguel Cardoso é chercheur en économie politique et écologique.
Révision: Alina Timoteo.
Initialement publié sur e-cadernos CES [En ligne], 34 | 2020.
Références
Bowles, Samuel ; Edwards, Richard; Roosevelt, Frank (2005), Comprendre le capitalisme : concurrence, commandement et changement. New York/Oxford : Oxford University Press [3e éd.].
Brun, Lester (2011), Monde sur le bord : Comment prévenir l'effondrement environnemental et économique. États-Unis d'Amérique : Earth Policy Institute.
Daly, Herman (1996), Au-delà de la croissance. L'économie du développement durable. Boston: Beacon Press.
Favoriser, John Bellamy (2009), La révolution écologique : faire la paix avec la planète. New York: Presse de revue mensuelle.
Georgescu-Roegen, Nicolas (2012), La décroissance. entropie, écologie, économie. Lisbonne : Institut Piaget. Traduction de João Duarte.
Harvey, David (2014), Dix-sept contradictions et la fin du capitalisme. Oxford/New York : Oxford University Press.
Hawken, Paul; Lovins, Amory ; Lovins, Hunter (1999), Capitalisme naturel. Créer la prochaine révolution industrielle. New York : Little, Brown & Company.
Heilbroner, Robert (1986), La nature et la logique du capitalisme. New York/Londres : WW Norton & Company.
Heinberg, Richard (2011), La fin de la croissance : s'adapter à notre nouvelle réalité économique. Île Gabriola: Éditeurs de la nouvelle société.
Jackson, Tim (2009), Prospérité sans croissance : économie pour une planète finie. Londres : Earthscan Publications, Ltd.
Kovel, Joël (2007), L'ennemi de la nature: fin du capitalisme ou fin du monde? Londres/New York : Zed Books.
Latouche, Serge (2011), Petit traité sur la décroissance sereine. Lisbonne : Edições 70. Traduit par Victor Silva.
Latouche, Serge (2012), Le défi de la décroissance. Lisbonne : Institut Piaget. Traduction d'António Viegas.
Marx, Karl (1997), La capitale. Premier livre - tome III. Lisbonne : Editions Avante !.
O'Connor, James (1998), Causes naturelles - Essais sur le marxisme écologique. New York : The Guilford Press.
Rockstrom, Johan et al. (2009), "Un espace d'exploitation sûr pour l'humanité", Nature, 461, 472-475.
Smith, Richard (2015), Capitalisme vert : le dieu qui a échoué. Bristol: Livres de l'Association mondiale d'économie.
Wallerstein, Emmanuel (1999), Capitalisme historique – Civilisation capitaliste. Vila Nova de Gaia : Stratégies créatives. Traduit par Angelo Novo.
notes
[I] Il existe plusieurs manières de mesurer le PIB d'un pays ou d'une région dans une unité de temps (généralement une année) avec des résultats comptables équivalents. Par exemple, le PIB calculé sous l'angle du revenu : c'est la somme des revenus de toutes les personnes de l'économie en question, qu'il s'agisse des travailleurs (salaires et pensions), des entrepreneurs (bénéfices) ou des détenteurs d'autres revenus (intérêts et autres) .
[Ii] Toutes les traductions présentées sont sous la responsabilité de l'auteur.
[Iii] La « première contradiction » affecte le capital du côté de la demande. C'est une crise de surproduction. Lorsque les capitaux individuels baissent les coûts pour défendre et restaurer les profits, l'effet involontaire est de réduire la demande (les travailleurs perdent du pouvoir d'achat) et donc de réduire les prises de profits.
