Par FLAVIO AGUIAR
La bataille de Koursk, il y a 81 ans, jette une ombre lamentable sur l'initiative de Kiev
L'ancien diplomate et ancien agent secret britannique Alastair Crooke a publié un article cinglant basé sur l'invasion de la région de Koursk, en Russie, par les troupes ukrainiennes. sur le site Culture stratégique.
Je dis « de » parce que l’analyse d’Alastair Crooke va bien au-delà du fait lui-même, sur le champ de bataille. De là, il se dirige vers un autre champ de bataille, qu’il estime plus important que le premier : celui des récits créés et imposés au public lecteur/spectateur, à ses différents niveaux, par les gouvernements et les médias.
Caractérisons d’abord l’analyste, car Alastair Crooke n’est pas n’importe quel personnage. Aujourd'hui âgé de 75 ans, Alastair Crooke est né en Irlande. Il a travaillé dans le système financier britannique, jusqu'à rejoindre les services secrets britanniques, le MI6, où il est resté plus de 30 ans, sous le couvert d'être diplomate. Il a travaillé en Irlande du Nord, en Afrique du Sud, en Colombie, au Pakistan et au Moyen-Orient. Il devient ensuite diplomate au sein de l’Union européenne. Parmi ses fonctions, il a joué un rôle important dans l'obtention d'armes pour les djihadistes afin de lutter contre les Soviétiques en Afghanistan.
Au Moyen-Orient, en tant qu'envoyé de l'Union européenne, il a travaillé depuis l'ambassade britannique à Tel Aviv, cherchant à établir des ponts entre les groupes islamiques, tels que le Hamas et le Hezbollah, et les forces israéliennes, avec lesquelles il aurait eu des relations étroites. de bonnes relations.
Après avoir été décoré par le gouvernement britannique en 2004 de la médaille de l'Ordre de Saint-Michel et Saint-Georges, il s'installe à Beyrouth. Il a fondé et dirige le site Internet Conflicts Forum, où il défend les efforts visant à rapprocher le monde islamique et l'Occident. Il affirme être censuré sur des plateformes comme Facebook et d’autres en Occident, accusé de « faire le jeu » de Vladimir Poutine, ce qu’il nie. Je l’ignore et ce n’est pas à moi d’évoquer ici les motivations personnelles de sa trajectoire labyrinthique, dont je n’ai cité qu’un très bref résumé. L’analyse qu’il fait de la situation des deux guerres entre la Russie et l’Ukraine, du champ de bataille lui-même et du monde du récit et de l’information, est intéressante.
La thèse principale qui sous-tend l'article d'Alastair Crooke est que ce n'est pas l'Ukraine qui a envahi Koursk, mais plutôt l'OTAN via l'Ukraine. Cette thèse rime avec celle selon laquelle la guerre en Ukraine, du point de vue occidental, est un «guerre par procuration», une « guerre de tiers » entre les États-Unis et leurs alliés, et la Russie. L’autre thèse est que l’objectif de l’invasion était à la fois d’avancer sur le territoire russe et – ou plus – de créer un nouveau globule narratif qui animerait une dispute que l’Occident était en train de perdre dans le domaine symbolique.
À partir de là, je développe mon propre raisonnement, bien que soutenu par des informations plus larges que les miennes contenues dans l'article d'Alastair Crooke, qui peuvent être vérifiées en le lisant.
Cette guerre a toujours été stimulée par le gouvernement des États-Unis, l'OTAN, ses alliés géopolitiques (Union européenne, Royaume-Uni, Japon, les quatre autres pays du groupe des Cinq Sœurs et quelques autres annexes) et les médias cooptés. ou complice) afin de créer un récit pro-Ukraine.
Elle doit être présentée non seulement comme méritant la victoire, comme David contre Goliath, mais comme la gagnante, dès le début. Il faut présenter la Russie comme à genoux face aux sanctions économiques, et Poutine comme au bord de la chute politique et personnelle (les médias complices ont été inondés d’articles faisant allusion à ses maladies). L'écrasante majorité des médias occidentaux ont acheté et vendu cette perspective, tout comme ils avaient dans le passé acheté et vendu la fausse thèse des armes chimiques de Saddam Hussein en Irak.
Cela n'a pas fonctionné. Malgré quelques revers initiaux, l’invasion a consolidé la domination russe sur de vastes zones du Donbass. Les sanctions économiques ont davantage porté préjudice aux protections européennes de l’OTAN qu’à la Russie elle-même. Poutine n’a ni faibli, ni tremblé, ni chuté. Au contraire, les pressions occidentales l’ont jeté dans les bras de la Chine, qui l’a accueilli volontiers, obtenant en échange le soutien de l’un des deux plus grands arsenaux d’armes nucléaires de la planète.
Sur le champ de bataille, la contre-offensive ukrainienne de 2023 a échoué. Malgré les efforts titanesques des grands médias occidentaux pour faire connaître les prétendus avantages ukrainiens, ceux-ci se sont révélés de plus en plus irréalistes et incohérents. La confiance entre les États-Unis et les alliés occidentaux de l’OTAN a commencé à décliner. La pression sur la Russie s’est avérée être une contre-bombe avec un effet moral : inflation croissante en Europe, désindustrialisation en Allemagne, prix de l’énergie dans la stratosphère, avec la réduction des approvisionnements russes, des denrées alimentaires, des produits pharmaceutiques et des intrants agricoles beaucoup plus chers également. .. récession !
Les frappes de drones ukrainiens contre des cibles russes, dont Moscou, ressemblent à des piqûres de moustiques sur un éléphant. Ils ont dérangé, mais n'ont pas percé la peau de l'ennemi. Pour raviver l’esprit guerrier dans les médias, les alliés et l’opinion publique belliciste, il fallait un fait nouveau et inhabituel. Et cela arriva : la surprenante invasion de Koursk.
D’après le peu que l’on sait dans une guerre où les informations précises sont rares, aucun objectif militaire majeur n’a été atteint. Les forces russes n’ont pas quitté le Donbass ukrainien pour renforcer la défense à Koursk. La centrale nucléaire de la région, qui pourrait constituer un objectif intéressant, reste aux mains des Russes. La capitale régionale, idem. Bien qu’il ait été surpris, Vladimir Poutine n’a pas tremblé ni tremblé. Et cela promet plus que la récupération des territoires occupés : cela promet une vengeance.
Mais sur le plan rhétorique, la situation est différente. Le gouvernement de Kiev, en difficulté, a démontré son pouvoir d’initiative. Dans les grands médias, la Russie et Vladimir Poutine étaient « acculés ». Une vague favorable s’est créée pour raviver la volonté d’alliés déjà récalcitrants de soutenir militairement et financièrement la fuite sans fin que le gouvernement de Kiev apparaît de plus en plus comme étant.
Je vais y arriver ? Ça dépend. Peut-être qu’un parallèle historique nous aidera à déchiffrer des réponses hypothétiques à cette question. Et ici, une autre dimension de l’attaque de Koursk ressort : la dimension symbolique.
Koursk a été le théâtre de la bataille décisive sur le front de l'Est de la Seconde Guerre mondiale. Le conflit y fut résolu, plus qu'à Stalingrad, plus qu'en Normandie.
La bataille dura du début juillet à la fin août 1943. Selon plusieurs experts, il s’agissait de la plus grande bataille de l’histoire de l’humanité. D'autres, plus modestes, la définissent comme l'une des plus grandes batailles. Tout le monde, en tout cas, la décrit comme la plus grande bataille blindée qui ait jamais eu lieu au monde.
Au total, plus de dix mille véhicules blindés y ont été utilisés, dont la moitié ont été endommagés ou détruits. Les pertes humaines ont dépassé le million, autant qu'on puisse l'estimer, car les données sont inexactes, notamment du côté allemand, qui a constitué ses chiffres. Les pertes soviétiques furent gigantesques, mais la victoire fut écrasante.
L'armée allemande a pris l'initiative. Koursk était ce qu’on appelle un « saillant » militairement : une enclave soviétique au milieu d’un territoire pris par l’ennemi. L'offensive allemande visait à anéantir cette enclave.
Politiquement, l'objectif d'Hitler était similaire à celui de l'OTAN/Kiev : reprendre l'offensive après l'échec de Stalingrad, démontrer aux alliés que la Wehrmacht était encore capable de prendre l'initiative, qu'il s'agisse du Japon et de l'Italie, ou de leurs sympathisants. . dans les territoires annexés, comme l’Autriche, ou occupés, comme la Croatie, la Roumanie et… l’Ukraine, entre autres.
Rien n'a fonctionné. L'enclave a résisté jusqu'à l'arrivée des renforts. Les nazis doivent battre en retraite et désormais, sur le front de l’Est, l’initiative appartient à l’Armée rouge, jusqu’à la prise de Berlin, près de deux ans plus tard.
Deux facteurs externes ont aidé les Soviétiques. Face aux hésitations de certains de ses généraux, Hitler décide de retarder l'attaque de l'enclave. Le désir de voir les nouveaux véhicules blindés fabriqués en Allemagne, techniquement supérieurs aux anciens et soviétiques, arriver sur le front a également pesé sur sa décision. Il est intéressant de noter que cette supériorité technique, qui aurait été un avantage pour les Allemands, s’est avérée contre-productive, tout comme sur le front aérien. Le changement innovant des appareils a rendu difficile la fabrication de pièces de rechange. Pendant ce temps, les Soviétiques continuaient à produire les mêmes chars T-34, avec de petites modifications, notamment au niveau de la tourelle, leur donnant une plus grande polyvalence.
Le deuxième avantage est venu des alliés occidentaux. Au moment même où la Wehrmacht commençait l'attaque contre l'enclave soviétique, après avoir vaincu les Allemands en Afrique du Nord, elle débarquait en Sicile, créant ainsi le Front Sud en Europe. Hitler fut contraint d’ordonner le mouvement des troupes du front de l’Est vers la péninsule italienne, affaiblissant encore davantage l’armée allemande vaincue face à l’avancée soviétique.
La bataille de Koursk, il y a 81 ans, jette une ombre lamentable sur l’initiative de Kiev. Le parallèle est indubitable, avec les forces ukrainiennes portant, entre autres, des armes allemandes, et plusieurs de leurs soldats décorant leurs uniformes d’ornements nazis.
Au lieu de mettre une épée dans la poitrine de Vladimir Poutine, l’invasion de Koursk a peut-être mis une épine dans le cœur du patriotisme russe, ce qui pourrait être fatal pour Kiev.
PS – Il est inutile, mais pertinent de rappeler que l’auteur de ces lignes n’a pas la moindre sympathie pour Vladimir Poutine, ni pour l’invasion de l’Ukraine. Mais il n'a pas non plus le moindre enthousiasme pour cette guerre stupide, encore moins pour l'OTAN, ni pour sa marionnette à Kiev, ni pour les néo-nazis qui infestent les forces armées ukrainiennes. Sauf en de très rares occasions, et celle-ci n’en est pas une, une table de négociation vaut toujours mieux qu’un champ de bataille.
* Flavio Aguiar, journaliste et écrivain, est professeur à la retraite de littérature brésilienne à l'USP. Auteur, entre autres livres, de Chroniques du monde à l'envers (Boitetemps) [https://amzn.to/48UDikx]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
