Par MANUEL DOMINGOS NETO*

Treize questions sur la guerre en Europe

Qu'y a-t-il derrière l'invasion de l'Ukraine ?

Il existe de nombreuses motivations, mais il s'agit essentiellement d'une étape clé dans le processus de redéfinition de l'ordre mondial. Il s'agit de décider qui gouvernera le monde et comment la règle sera exercée.

Après la chute du mur, Washington s'est imaginé aux commandes. La posture vassale de l'Union européenne l'a aidé à penser que cela serait possible ; la désorientation de la majorité de gauche aussi, dans la mesure où, en faisant des concessions au néolibéralisme, elle a contribué au sentiment passager que l'État et la politique étaient maudits.

Le changement dans l'exercice de l'hégémonie dans le monde était à l'ordre du jour et Washington voulait éliminer le numéro deux en capacité militaire. Moscou agit pour ne pas disparaître. L'invasion de l'Ukraine est un vigoureux geste d'autodéfense.

Le changement pourrait-il être pacifique ?

Personne ne donne volontairement le pouvoir. En regardant l'histoire, changer l'ordre mondial est un processus multiforme, allongé, imprévisible et nécessairement sanglant. Le changement ne sera pas pacifique. Hégémonie internationale rime avec hécatombe. Le sang coulera dans des proportions inimaginables.

Il en fut ainsi lors des deux grandes guerres du siècle dernier. L'humanité n'a pas perdu son essence : elle persiste à pratiquer le mal et la bonté ; rêves de paix tout en préparant des clubs.

Qui défie l'ordre mondial ?

La Russie et la Chine sont les challengers les plus importants. Mais l'Amérique latine a encouragé la contestation de l'ordre lorsqu'elle a recherché la coopération régionale et les réformes sociales. Il a alimenté le désir audacieux de cesser d'être l'arrière-cour du grand frère du Nord.

Les demandes de réforme de la structure décisionnelle de l'ONU sont des défis à l'ordre. Des puissances intermédiaires telles que l'Inde, l'Iran et le Pakistan ont cherché à réduire la dépendance extérieure vis-à-vis de la défense. Ils ont perturbé les structures existantes.

Le drame de la violence en Afrique et au Moyen-Orient révèle que le monde doit changer. Le monde réclame les offensives guerrières de Washington et de l'Europe.

La Russie a-t-elle enfreint le droit international ?

Irrespecté. Elle a été forcée, elle a agi par instinct de survie. Parlé, parlé et a été trompé. Averti, averti et n'a pas été entendu. Elle s'est retrouvée encerclée. Des missiles à la frontière près de Moscou entraveraient sa capacité de réaction. Sa puissance militaire, concrètement, serait démantelée.

Le droit international est une abstraction : il contraint les faibles et n'atteint pas les puissants. Les crimes d'Hiroshima et de Nagasaki n'ont jamais été punis. Les États-Unis et l'Europe ont derrière eux beaucoup de crimes et n'ont jamais perdu leur attitude civilisée, belle et juste.

La guerre est le droit de la force ; suspend les prétentions morales qui sous-tendent la loi.

Comment expliquer la division de la gauche face à la crise ?

La guerre éveille les passions ; déconcerte. Il n'y a plus de spectacle macabre et séduisant. Les séries sur les Vikings, les Mongols et les Romains sont éblouissantes par la quantité de sang montrée.

La gauche, liée par le jeu institutionnel, fait des choix opportunistes. Beaucoup s'inclinent devant la guerre victorieuse des récits de Washington.

La fragilité de la gauche se révèle lorsque des militants se disent contre la guerre. Eh bien, seuls les psychopathes diraient le contraire. D'autres disent qu'ils préfèrent ne pas prendre parti.

Ce sont des manières de ne pas voir le véritable processus historique. C'est une façon de porter la soutane de l'abbé Saint Pierre. Il y a des militants de gauche qui se revendiquent humanitaires, comme si ceux qui font la guerre ne se réclamaient pas aussi de la même condition ! Ceux qui s'affrontent sur les champs de bataille sont des bêtes porteuses de sentiments sublimes, à tel point qu'ils se croient bénis des dieux.

Le Brésil doit-il prendre position ?

Il est cynique ou stupide de dire que le Brésil ne devrait pas prendre position parce qu'il n'a rien à voir avec cela. Il n'y a pas d'exemption possible lorsque des humains sont détruits n'importe où sur la planète. De plus, aux effets du conflit, personne n'échappe.

Dire qu'il ne faut pas jouer le jeu des puissances impérialistes est intenable. En suivant ce principe, nous nous serions lavés les mains de la Seconde Guerre mondiale.

Dire qu'on ne peut pas prendre parti parce que la Russie est une autocratie conservatrice est une argutie trompeuse qui reviendrait à cautionner des « démocraties » qui accumulent richesses et pouvoir au détriment de l'humanité.

L'armée russe réussit-elle ?

Oui, cela révèle la préparation, l'efficacité, la compétence, la discipline et la planification sophistiquée sur terre, sur mer et dans les airs, ainsi que l'efficacité dans le cyberespace. Des officiers d'état-major de tous les pays sont bouche bée devant la fabuleuse machine de guerre, peut-être la plus puissante du monde.

Elle est guidée par des objectifs politiques clairs : non pas détruire le pays envahi, mais veiller à ce qu'il ne serve pas de base d'attaque.

En demandant à rejoindre une alliance militaire impitoyable ; En voulant l'installation d'engins de destruction massive sur son territoire, l'humoriste-président de l'Ukraine a agi comme une marionnette de Washington.

Appeler les jeunes à résister avec des cocktails Molotov et des fusils de chasse, c'est les envoyer à la mort. C'est de la pure cruauté. Les Russes veulent préserver l'Ukraine. Ils ne font pas ce que Washington et l'Europe font habituellement. Sinon, Kiev serait en ruine et le comédien mort.

Les « Occidentaux » qui encouragent la résistance ukrainienne agissent soit avec un instinct meurtrier, soit ils ne comprennent rien. La première option est la bonne.

Comment expliquer la position de l'Europe, directement concernée ?

L'Europe n'est ni unie ni fait entendre sa voix. Obéissez aux ordres de Washington.

De plus, il n'a pas surmonté les anciennes rivalités et préjugés envers les Russes. L'Europe n'a jamais admis le voisinage avec un pays fort. La Russie a toujours humilié les Européens qui envahissaient son territoire. Le ressentiment fait partie de la culture européenne et incarne la barbarie moderne. Rien n'est plus impitoyable que votre xénophobie.

Pas étonnant que la droite soit en hausse en Europe depuis au moins trois décennies. Le Premier ministre du Royaume-Uni, le président de la France et le chancelier de l'Allemagne dépeignent la dégradation politique et morale de l'Europe.

Les sanctions fonctionneront-elles ?

Ils se produiront, mais ils sont imprévisibles et pourraient avoir des effets catastrophiques pour l'Europe et les États-Unis. Le monde entier souffrira parce qu'il est tellement interconnecté. Certains deviendront plus riches, la majorité subira d'innombrables épreuves. Peut-être y a-t-il plus de souffrance à l'extérieur que sur le champ de bataille.

La Russie s'est préparée. Elle sait penser stratégiquement, tout comme la Chine. Washington crache du pouvoir et fait preuve de primitivisme. Comment parler de diplomatie et tourner le dos à la chancelière russe en plénière de l'ONU ? Cela a servi à transmettre Globo. Il n'a pas révélé de force, mais de faiblesse et de bêtise.

La Chine soutiendra-t-elle fermement la Russie ?

Oui. Sans la Russie, la Chine serait militairement affaiblie et ses plans d'expansion seraient perturbés. Moscou le sait. Il n'agirait pas contre la Chine, qui fait preuve de retenue et évite d'afficher gratuitement sa force. En fait, les pouvoirs sont toujours en train de montrer et de cacher le pouvoir qu'ils ont.

Il est idiot de dire que la Russie est isolée alors qu'elle a la Chine à ses côtés, ainsi que d'autres puissances moyennes.

Existe-t-il de réelles opportunités de trading ?

Théoriquement, oui. En pratique, non. En théorie, il suffit de délimiter la zone de l'OTAN et d'arrêter de sacrifier la population ukrainienne. En pratique, ce serait capituler. Cela impliquerait d'admettre le bien-fondé de la revendication russe et d'accepter la multipolarité, ce qui n'est pas du ressort de Washington.

La capitulation serait imaginable avec un mouvement populaire mondial imparable, avec un accent particulier sur les États-Unis. Sinon, Washington suivra les diktats du capital spéculatif qui domine les grandes entreprises, en particulier le complexe militaro-industriel, désireux de vendre des armes.

Qu'est-ce qui va changer dans les relations internationales ?

Tous. Certains changements seront soudains. D'autres peuvent être définis indéfiniment. La liste des trahisons fera l'objet d'un chapitre spécial. Les amis d'enfance se poignarderont dans le dos.

La guerre a la capacité de changer les comportements, les valeurs, les piliers moraux et même les prédilections esthétiques. Stravinsky annonce l'hécatombe de 1914-1918 révélant des structures symphoniques innovantes, utilisant des timbres, des dissonances et des asymétries jamais expérimentés auparavant.

La gouvernance mondiale va forcément changer. Imaginer le monde alors que la réorganisation de l'hégémonie est en cours est un exercice peu glorieux, mais inévitable. Aujourd'hui, tout le monde se demande : qu'est-ce que ce sera, qu'est-ce que ce sera…

Y a-t-il un risque de guerre nucléaire ?

Oui. La Russie ne peut pas perdre. Il y a une balle à laquelle résister jusqu'au bout. Accepter de perdre, c'est accepter de s'autodétruire. C'est impensable.

La doctrine militaire russe prévoit l'utilisation d'armes atomiques tactiques et stratégiques. Il est difficile de prévoir que le feu sera limité aux frontières de la Russie.

Moscou avertit, avertit, avertit… Il est déraisonnable d'ignorer la voix de ceux qui ont des boutons fatals à portée de main. Quoi qu'il en soit, la Russie ne peut pas perdre la guerre.

* Manuel Domingos Neto est un professeur à la retraite de l'UFC/UFF, ancien président de l'Association brésilienne des études de défense (ABED) et ancien vice-président du CNPq.