Par LUCIANO FEDOZZI*
Quelle est l'ampleur du mouvement putschiste ? Que dit le premier sondage d'opinion ?
Immédiatement après les invasions du coup d'État par les trois puissances qui ont eu lieu le 08 janvier 2023, le groupe Atlas a mené une enquête d'opinion publique.[I] Bien que dans le feu de l'action, les données sont pertinentes pour évaluer le contexte politique et envisager des scénarios possibles pour la reconstruction du pays et le retour à la démocratie. Il est important de souligner que l'accès à la base de données nous donnerait de meilleures conditions pour effectuer les tests statistiques nécessaires, notamment pour relier les profils sociaux et les attitudes liées à ces faits.
Malgré ces limites, certaines interprétations des données sont proposées dans ce texte pour aider à analyser les événements et à prospecter l'avenir immédiat. Il reste à dire qu'après la présente analyse, une nouvelle enquête a été publiée par DataFolha, réalisée les 10 et 11 janvier, deux jours après les événements de Brasilia, apportant des questions et des chiffres divergents. Nous ne nous arrêterons pas à ce point dans l'analyse et la comparaison éventuelle des deux enquêtes.[Ii]
Il est nécessaire de séparer les données de recherche de l'Atlas en deux blocs : ceux concernant l'invasion des trois puissances ; et ceux qui mesurent les questions liées aux élections et à la démocratie.
La grande majorité des électeurs sont en désaccord avec l'invasion (76%). 18% sont d'accord. De plus, les mesures d'intervention du gouvernement Lula et du STF après l'invasion sont soutenues par une large majorité, autour de 70%. Le rejet des actes de vandalisme montre que, même parmi les électeurs de Bolsonaro, l'invasion et la tentative de coup d'État n'ont pas été acceptées par un pourcentage majoritaire de ceux qui se sont prononcés (48,6%). Dans le même temps, le soutien au vandalisme et à la violence du coup d'État est toujours élevé parmi ces électeurs, près de 40 %. En chiffres absolus, ce serait 20,4 millions de personnes.[Iii]. Cela est conforme à la politique de négation des résultats des élections et à la large mobilisation du bolsonarisme ces derniers mois après les élections présidentielles.
L'enquête soulève cependant des questions qui rendent difficile une interprétation plus détaillée du soutien réel à l'invasion. Cela se voit dans les réponses apportées à la justification des actes. Le pourcentage obtenu par l'idée que l'invasion était "totalement injustifiée" est faible, 53%. Il correspond plus ou moins au soutien électoral de l'opposition qui a battu l'ancien président et voté pour Lula au 2e tour. La somme de ceux qui pensent que c'était « en partie justifié » (27,5 %) et « pleinement justifié » (10,5 %) atteint 38 % des répondants. C'est un pourcentage élevé.
Notre hypothèse est que cette question permet aux enquêtés de relativiser les invasions, mais son caractère diffus ne permet pas de saisir le sens subjectif des raisons des justifications des invasions. A noter que parmi les électeurs de Bolsonaro, le pourcentage le plus élevé est celui de ceux qui pensent que l'acte peut être "en partie justifié" (56,5%). Ce public est probablement celui qui a voté pour l'ancien président, mais a condamné les invasions. C'est-à-dire qu'il ne s'ajoute pas aux actes de violence et/ou aux escrocs, selon les réponses d'accord ou non avec les invasions mentionnées ci-dessus. Le noyau dur du bolsonarisme est celui qui trouve l'acte "pleinement justifié", à 20,5%. Il correspond plus ou moins au groupe qui a approuvé les invasions (18%).
Ces données sont très pertinentes pour indiquer le potentiel de séparation entre les secteurs de l'extrême droite et de la droite conservatrice. Plus le noyau fasciste adopte des stratégies radicalisées, plus grandes sont les possibilités pour ce secteur d'être isolé dans la société et dans l'opposition au gouvernement Lula. Il est très intéressant que l'extrême droite cesse de dominer la droite dans le pays.
En revanche, l'éventuelle imputabilité de Jair Bolsonaro pour les actes est limitée au pourcentage de ceux qui sont déjà contre lui (50,1 %), n'indiquant pas la culpabilité de la part de ses électeurs qui croient largement qu'il n'est pas responsable de la envahissement ( 90%).
Cependant, l'acte d'invasion n'a pas été positif pour le bolsonarisme dans l'opinion publique, qui s'est isolée de la majorité, non seulement de l'électorat luliste mais aussi de la majorité de l'électorat bolsonariste. Ce sont des données très positives pour le conflit politique en cours car le pouvoir du mouvement bolsonariste après les élections a diminué. Les faits graves - qui n'ont pas abouti à une occupation continue par les trois puissances avec un résultat imprévisible pour résoudre l'impasse du coup d'État parce que le nombre de personnes participant aux invasions était inférieur à ce qu'elles espéraient - doivent être rappelés à satiété par le champ démocratique du pays, afin de créer une tache identitaire du mouvement bolsonariste d'extrême droite.
Les autres données apportées par l'enquête sur les questions liées à la démocratie et aux élections sont très préoccupantes. Ils révèlent que le bolsonarisme a obtenu un large soutien pour son récit de fraude électorale : 40 % pensent que Lula n'a pas remporté plus de voix aux élections. Seuls 56,4% des personnes interrogées pensent que Lula a remporté plus de voix, un peu plus que Lula n'en a obtenu lors des élections. Chez les électeurs de Jair Bolsonaro, ce pourcentage atteint 90 %. Ce faux récit est la grande devise qui anime et justifie la mobilisation des bolsonaristes.
De plus, il y a un large public favorable à une intervention militaire pour invalider le résultat électoral (36,8%). Ceux qui sont contre l'intervention ne dépassent que légèrement le pourcentage obtenu par Lula aux élections (54%). Et parmi les électeurs de Jair Bolsonaro, il y a un incroyable 81 %. En termes absolus, il y aurait environ 41,3 millions de citoyens favorables à une intervention militaire.[Iv] Seuls 11,5% se déclarent contre une intervention militaire post-électorale. Les données montrent l'efficacité du récit contre les urnes électroniques et les post-élections, qui placent dans les forces armées l'espoir de renverser la situation. Il n'y a aucun doute sur la large base sociale qui existerait si les conditions étaient réunies pour cette intervention.
Quant aux positions sur une éventuelle dictature militaire, il semble que les sondés la séparent (naïvement) de « l'intervention militaire pour invalider les élections », car seuls 9% se disent favorables à une dictature et 73,5% sont contre. Même chez les bolsonaristes, le soutien à une dictature n'est pas majoritaire, ils sont autour de 20% et la moitié sont contre : 51,1%. Environ 30 % ont déclaré ne pas savoir ou ne pas vouloir répondre. La tendance anti-démocratique des électeurs de Jair Bolsonaro est évidente, par rapport aux autres candidats qui se sont présentés aux élections présidentielles, mais il est également possible de percevoir que la moitié de ceux qui ont voté pour lui ne seraient pas dans le spectre autoritaire classique, mais peut-être identifié aux valeurs et aux attitudes de la droite libérale-conservatrice qui a beaucoup grandi à partir de 2016 et du gouvernement Bolsonaro (anti-petistas, lavajatistas, évangéliques, etc.).
Ces données montrent un pays encore polarisé, avec un fort pourcentage pensant que les élections n'étaient pas légitimes, et que l'espoir d'une issue est dans les forces armées. Cela signifie qu'ils continueront d'agir principalement par le biais des réseaux sociaux et des mandats publics d'extrémistes reçus en grande partie lors des dernières élections de 2022.
Bien que les pourcentages d'appréciation de la démocratie montrent une certaine continuité avec d'autres sondages (environ 75 % de soutien), on comprend pourquoi l'armée jouit d'un certain prestige et a bénéficié de camps postélectoraux et d'appels publics à son intervention dans la vie politique, au moins depuis 2016. Comme nous le savons, le pouvoir des militaires est un héritage anti-démocratique de « l'amnistie » dans la transition négociée vers la redémocratisation.
En résumé, les données montrent que l'invasion n'était pas une bonne stratégie pour les bolsonaristes. La grande majorité de l'opinion publique l'a rejetée, y compris la majorité en pourcentage des électeurs de Jair Bolsonaro. Ils ont opté pour le tout ou rien et ont fourni de bons éléments au gouvernement Lula et aux forces progressistes pour passer de la résistance à l'offensive visant à isoler le groupe le plus radicalisé et d'extrême droite. Une grande opportunité a été créée pour justifier la lutte par tous les moyens légaux dans la répression et la responsabilité juridique et politique des actions anti-démocratiques. Le noyau dur du bolsonarisme était nu et doit être montré pour ce qu'il est : un groupe terroriste, un putschiste et un destructeur de société.
La rencontre avec des gouverneurs, dont des bolsonaristes, a été la preuve du succès de la stratégie consistant à provoquer la position des élus et des institutions, face au sens de l'invasion, afin d'isoler les secteurs les plus radicaux des bolsonaristes. Les mesures initiales du STF étaient également des messages importants, y compris pour les États indulgents avec les putschistes. Elle doit continuer avec la pénalisation des secteurs économiques, de l'agro et des politiques qui financent et animent l'extrême droite. Ces secteurs économiques et d'autres, s'ils le peuvent, boycotteront certainement le gouvernement Lula.
L'invasion a fourni le mot de passe pour la justification de l'offensive étatique qui s'impose d'une main de fer. Cette voie coercitive de l'État s'est ouverte et doit être renforcée, profitant désormais de la vacuité du discours qui commençait déjà à se développer sur l'éventuel « revanchisme » post-Bolsonaro, y compris dans les grands médias. La culpabilité et la punition exemplaire sont fondamentales en ce sens pour garantir l'État de droit démocratique.
Dans le même temps, les questions liées à la lutte pour l'hégémonie, au consensus social dans la société constituent le grand défi, peut-être le plus difficile car nous sommes confrontés à de nouveaux phénomènes de communication et à une opposition victorieuse dans la création de récits aujourd'hui presque insurmontable à la rationalité, c'est la vérité. Ainsi, le plus difficile sera la contestation de la base sociale hégémonisée par le récit putschiste et le fausses nouvelles largement utilisé dans les réseaux sociaux et dans les formes d'articulation sociale avec les segments législatifs et gouvernementaux qu'ils dominent après les élections d'octobre, qui ne sont pas rares.
Dans une large mesure, cette contestation devra être portée par les politiques publiques du gouvernement Lula. Le gouvernement doit réussir, avec croissance économique et inclusion sociale, avec des résultats pour les classes populaires et moyennes, des politiques de bien-être dans les différents domaines et segments. La récession et l'échec économique seront une catastrophe face aux secteurs alternatifs au gouvernement Lula qui pourraient prendre un nouvel élan dans peu de temps.
Mais ce serait une erreur de penser que seules les questions matérielles suffiront à saper les fondements de valeurs qui animent l'extrême droite. La bataille culturelle et organisationnelle dans les bases et les institutions est de plus en plus importante pour la dispute entre les projets de pays et de société. Cela nécessitera une politique de communication bien au-delà des moyens traditionnels dont disposent les gouvernements. Il sera également essentiel de développer une politique d'éducation populaire dans le cadre des politiques redistributives et sociales du gouvernement Lula. Ou, comme le dit frère Beto, développer les forces «inductives» qui font bouger les gens ordinaires. En même temps, les acteurs du champ démocratique et populaire qui travaillent dans la société civile sont interpellés à beaucoup évoluer dans leurs stratégies de communication et de formation de masse, en dépassant la spontanéité, l'amateurisme et l'arriération encore fortement présents. Dans le monde contemporain, il n'y a pas de mouvement social et de contestation hégémonique sans politique de communication de masse, notamment dans les réseaux sociaux et les usages des TIC.
Gagner le soutien des classes populaires face aux projets conservateurs et néolibéraux sera décisif pour faire face aux menaces qui ne cesseront pas. Lorsque le bolsonarisme est isolé et restreint aux pourcentages de soutien que l'extrême droite a historiquement eu au Brésil (au moins depuis la redémocratisation), on peut dire qu'une grande bataille a été gagnée, toujours provisoirement, bien sûr, car cette guerre sera longue , ardu, complexe et difficile.
*Luciano Fedozzi Professeur de sociologie à l'Université fédérale du Rio Grande do Sul (UFRGS).
notes
[I] ATLASINTEL. Population adulte brésilienne, échantillon de 2.200 2,0 répondants. Méthodologie de collecte : Recrutement numérique aléatoire (Atlas RDR), Marge d'erreur ±95p.p., Niveau de confiance pour l'estimation de la marge d'erreur 08%. Période de collecte 01/2023/09 - 01/2023/XNUMX
[Ii] Il faut seulement noter que les pourcentages de rejet et de désaccord avec les invasions sont de 93% pour DataFolha, bien au-dessus des chiffres de l'enquête Atlas (76%). En plus de différentes méthodologies, une hypothèse pour un tel écart dans le pourcentage est que l'enquête DataFolha a été réalisée après de nombreuses informations critiques pendant deux jours dans les médias d'entreprise hégémoniques, en particulier Globo et Bandeirantes.
[Iii] 40% des 51.072.345 1 XNUMX électeurs qui ont voté pour Bolsonaro dans le XNUMXer Shift cf. EST
[Iv] 81% des 51.072.345 1 XNUMX électeurs qui ont voté pour Bolsonaro au XNUMXer tour.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
