Par LUIS-FELIPE MIGUEL*
Sur cinq députés fédéraux, un a changé de parti au cours du mois dernier
Selon le décompte effectué jusqu'à présent, qui n'est pas encore définitif, sur cinq députés fédéraux, un a changé de parti au cours du dernier mois. L'étrange fenêtre d'infidélité partisane, qui permet de changer de parti sans perte de mandat, s'est achevée vendredi. (Même en dehors des "fenêtres", beaucoup changent de partis, sous différents prétextes. Le cas de Tabata Amaral en est un parmi tant d'autres.)
Le délai d'adhésion à temps pour contester les élections d'octobre s'est terminé hier. Les changements ont rarement une composante programmatique. Il y a, en effet, une vente aux enchères de mandats. Ce qui compte, c'est l'espace pour être candidat au poste souhaité, l'accès aux fonds de campagne, le contrôle de la structure du parti et, parfois, le désir de se ranger du côté des candidats présidentiels les plus compétitifs. (Le fait que le banc du PDT ait diminué de 20% est une indication claire de la façon dont l'élite politique voit les chances électorales de Ciro Gomes.)
Il y a des cas comme le PV (en passe de se fédérer avec le PT), qui avait 4 députés et en compte maintenant 6. Mais, en fait, trois des anciens députés ont quitté le parti et cinq nouveaux l'ont rejoint. Il n'y a pratiquement aucune continuité. C'est des chaises musicales.
Le système de partis brésilien n'a jamais été très robuste – un adjectif souvent utilisé pour le décrire est « gélatineux ». Mais l'attaque contre les institutions régies par la Constitution de 1988, à commencer par le coup d'État contre Dilma, a aggravé la situation.
Les postes électifs, à la législature mais aussi à l'exécutif, ont été occupés par des légions de snipers. Personnes sans expérience, préparation ou disposition pour le travail de parti. Pour eux, les partis sont des pourvoyeurs de ressources à piller, non des instruments de production d'un projet collectif.
Le plus grave est que le phénomène se reproduit aussi à gauche – et, on le sait, le parti a toujours été un outil bien plus important pour ceux qui luttent contre les intérêts dominants que pour ceux qui les défendent.
De nombreux confrères politologues prônent des mesures administratives pour réduire le nombre de partis, comme des clauses d'exclusion de plus en plus draconiennes. Comme je l'ai dit plus d'une fois, je crois que le principal problème n'est pas le nombre de partis, mais le manque d'identité programmatique de presque tous. Le simple fait d'imposer des règles d'exclusion peut élargir le blocage global plutôt que de le réduire. C'est d'ailleurs le premier résultat des fédérations – ou est-ce que quelqu'un pense que PSOL et Rede ou que PT et PV ont vraiment autant de convergence ?
Un changement cohérent nécessite une éducation politique, il ne se fait pas du jour au lendemain. Et cela va à l'encontre des tendances mondiales – le processus de dé-démocratisation, l'impuissance croissante de la politique et les nouveaux réseaux d'expression publique contribuent fortement à la perte de pertinence des partis.
C'est un problème grave qui demande réflexion. Mais il existe une mesure simple qui réprimerait au moins les manifestations les plus pathologiques du désordre de notre parti : l'extension de la période minimale d'adhésion pour se présenter aux élections. Pendant deux ans, par exemple.
Cela empêcherait les allers-retours que nous voyons aujourd'hui. Cela aiderait à dissocier l'adhésion des promesses de candidature et du financement de la campagne. Elle réduirait les candidatures des célébrités médiatiques, qui rechignent à s'engager dans la durée, et éteindrait quasiment celles des sous-célébrités du moment, qui surfent sur la vague d'une visibilité ponctuelle (comme cette policière qui a commis un homicide très vanté et s'est retrouvé au Congrès national).
* Luis Felipe Miguel Il est professeur à l'Institut de science politique de l'UnB. Auteur, entre autres livres, de L'effondrement de la démocratie au Brésil (expression populaire).
Initialement publié sur le Facebook de l'auteur.
