Par ALDO FORNAZIERI*
Cette campagne sera aussi une bataille de passions opposées
Les interviews des quatre principaux candidats à la Revue nationale – Jair Bolsonaro, Lula, Ciro Gomes et Simone Tebet – ont représenté le début effectif de la campagne électorale. En partie, cela a dilué les attentes concernant le début des heures électorales gratuites. Les interviews représentaient une tribune publique et un espace de temps beaucoup plus privilégié que la publicité radio et télé.
Aucun des quatre candidats n'a été désastreux. L'attention, compte tenu de l'évidence de la polarisation, s'est portée sur Lula et Jair Bolsonaro. Ils étaient les plus demandés par les enquêteurs, Bonner et Renata. Les questions les plus épineuses s'adressaient aux deux, peut-être plus à Jair Bolsonaro qu'à Lula. Ainsi, ni l'un ni l'autre n'ont eu le temps de s'exprimer de manière plus affirmée sur les grands axes de leurs campagnes.
En raison de la nature des entretiens, Ciro Gomes est celui qui a le plus réussi à parler de ce qu'il a l'intention de faire et comment le faire. Simone Tebet était soucieuse de se présenter au grand public, soulignant sa singularité en tant que femme. Il a également eu plus d'espace pour parler de ce qu'il a l'intention de faire, mais peu dit comment il a l'intention de le faire.
Le grand défi de Simone Tebet, dans les semaines à venir, sera encore de se faire connaître. Ciro Gomes, à son tour, s'il est vrai qu'il est clair sur quoi et comment le faire, a un autre type de défi : trouver la bonne tactique politique. Jusqu'à présent, c'était faux. Il attaque Jair Bolsonaro et Lula avec la même intensité et radicalité.
Ciro Gomes ne se rend pas compte que lorsqu'il s'agit d'un différend contre un candidat en cours de réélection, le centre de l'attaque doit être le gouvernement et ce candidat, car c'est ce gouvernement qui est évalué et contesté. Deuxièmement, il ne considère pas que Lula soit plus consolidé que Jair Bolsonaro et que, par conséquent, il devrait chercher à affaiblir et à déplacer le président. Troisièmement, il pourrait critiquer Lula et les gouvernements du PT, mais sans le degré de sectarisme qu'il a adopté, notamment parce que son électorat est également de centre-gauche. Il ne pourra pas capturer les électeurs de ce domaine avec le sectarisme. Il pourrait réussir s'il cherchait à être plus énergique et plus efficace que Lula dans la critique du gouvernement et dans les propositions programmatiques.
Jair Bolsonaro, à son tour, a réussi à survivre à l'interview de JN. C'est le candidat qui a le plus de passifs, les murs les plus brisés, mais vulnérable aux attaques. Mais Bolsonaro a aussi montré qu'il avait des armes argumentatives pour se défendre : sa principale tactique consiste à déformer et mentir, présentant une méta-réalité par rapport à la réalité de son gouvernement, de son discours et de ses actes. C'est une tactique difficile à affronter, pour deux raisons : (1) elle exige un effort supplémentaire de la part des opposants pour tenter de défaire la fiction du discours bolsonariste ; (2) comme on le sait, beaucoup de gens croient aux mensonges et aux fictions. Et quand le conteur de mensonges croit ses propres mensonges, il devient plus convaincant. C'est le cas de Jair Bolsonaro. Ainsi, la tactique électorale de Jair Bolsonaro est dotée d'une efficacité dont les opposants doivent tenir compte.
Si Jair Bolsonaro a réussi à éviter la catastrophe dans JN, Lula a très bien réussi. Pour la première fois, il s'est adressé au grand public sur le problème qui le touche le plus, lui et sa campagne : la corruption. Il a admis qu'elle existait dans son gouvernement, mais il a réussi dans une large mesure à se placer en dehors de celui-ci en énumérant les mesures de combat qu'il parrainait et en soulignant qu'il n'intervenait jamais dans les organes d'enquête, d'inspection et de contrôle. Et cela est favorisé par le festival d'ingérence que Jair Bolsonaro parraine. Il a donné de la crédibilité en disant que la corruption dans son éventuel gouvernement sera punie.
Lula a eu peu de temps pour parler de son programme. Mais il est devenu clair qu'il favorisera la relance de l'économie, le social, la lutte contre la faim et la pauvreté. Ce seront également des priorités pour Ciro Gomes et Simone Tebet. L'avantage de Lula est ce qu'il a déjà fait. Mais Lula a signalé une certaine difficulté ou une certaine intentionnalité à ne pas dire comment il fera ce qu'il dit qu'il fera.
Dans le débat du pool de presse, Jair Bolsonaro a lancé une attaque directe contre Lula et le PT. Joué uniquement pour son troupeau, agressé et n'a pas grossi. Lula a eu des difficultés à répondre aux attaques liées à la corruption et à l'aide d'urgence. C'était bien de ne pas confronter Ciro Gomes et de l'appeler au dialogue. Lula a misé sur la prudence. Il n'est pas entré dans le combat direct contre Jair Bolonaro. C'était une tactique défensive qui, en politique, n'est pas hautement recommandée. Il n'y a pas eu de vainqueur clair, mais Simone Tebet est arrivée en tête. Elle était affirmée, courageuse, occupait bien les espaces et était dure contre Bolsonaro. Elle s'est rendu compte qu'il y avait de la place pour les anti-Bolsonaro, ce que Ciro Gomes n'a pas pu percevoir.
Lula, Jair Bolsonaro et Ciro Gomes tiennent des discours emphatiques et incisifs. La force de Jair Bolsonaro exprime la colère. C'est donc une force d'exclusion, qui ne s'ajoute pas à ceux qui ne sont pas ses partisans. La force de Lula et Ciro Gomes, en général, est scandaleuse. Mais il y a une différence entre les deux. L'indignation de Ciro, comme l'indignation de la plupart des politiciens de gauche, est une indignation rationnelle, réfléchie, une expression intellectuelle résultant de l'analyse qu'ils font des iniquités de la réalité.
L'indignation de Lula fusionne réalité et émotion, sentiments et affections. Il mobilise les affections, intègre les sentiments du public, des auditeurs, à leurs ressentis. C'est donc une indignation accueillante, capable d'aligner les auditeurs sur ses propositions et ses objectifs. Seuls deux types de dirigeants peuvent faire ce que Lula peut faire. Dans un cas, c'est ce leader qui a vécu la réalité qui motive l'indignation : la souffrance. C'est le cas de Lula. Même en tant que leader, Lula est le peuple, il est l'incarnation du peuple. Dans l'autre cas, c'est le chef qui maîtrise les arts de la scène, les techniques de représentation théâtrale et l'art de la rhétorique. C'est le grand acteur qui sait conduire les auditeurs vers une issue favorable.
L'aboutissement des discours, l'épilogue, vise à convaincre le maximum d'auditeurs. Après avoir montré la réalité et les faits, le leader doit être capable de générer des émotions, car ce sont elles, plus que la raison, qui définissent l'engagement. Jair Bolsonaro est capable de générer des sentiments d'inimitié (rivalité), de discorde et de haine, qui sont de puissantes motivations dans les processus de prise de décision. Lula suscite colère, indignation et compassion, qui sont aussi des affects très puissants en termes de prise de décision. Cette campagne sera aussi une bataille de passions opposées. Ce n'est pas l'amour, mais la compassion qui doit pouvoir vaincre la haine.
*Aldo Fornazieri Il est professeur à l'École de sociologie et de politique. Auteur, entre autres livres, de Leadership et pouvoir (contre-courant).
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
