Par ANDRÉ MARCIO NEVES SOARES*
Le capitalisme n'a pas de salut. Mais comment y échapper ?
Permettez-moi de commencer ce court article avec un cas d'espèce. Le gouvernement argentin a récemment gelé les prix des services de télécommunications(1). L'opposition a hurlé, qualifiant presque le président Alberto Fernández de communiste, malgré le fait que les entreprises privées de ce secteur ont augmenté de manière immorale les prix de leurs services en temps de pandémie. La question même simple est : y a-t-il des faits nouveaux dans cette situation ? La réponse tout aussi simple est non. Mais, derrière cet exemple apparemment banal, se cache le cœur de notre question centrale, à savoir pourquoi le capitalisme se succède dans un tourbillon de crises et de contre-crises depuis plus de deux siècles, sans que nous ayons pu y échapper ?
En effet, on connaît le grand appareil libéral-médiatique bien avant le philosophe John Locke (1632-1704), avec les prêtres jésuites espagnols Juan de Mariana (1536-1624) et Francisco Suárez (1548-1617). Le germe de la tyrannie économique sur le pouvoir politique, sous les formes pré-capitalistes de gouvernements encore en vigueur, est perceptible à la lumière de l'histoire par les récits laissés sur le chemin de l'empowerment croissant de l'argent (capital).
De ce point de vue, la lutte entre le gouvernement Fernández et le capital privé des télécommunications n'est pas sans rappeler bien d'autres dans la longue histoire des affrontements entre les forces « cachées » du marché et la lutte désespérée des populations les moins fortunées pour échapper à l'abandon total. Évidemment, certains ont eu plus de succès que d'autres. Cependant, tous, à un moment historique, étaient sans espoir. Ce qui est incroyable dans tout cela, c'est que non seulement le capitalisme n'a pas été démythifié en tant que dieu ex-machina, tel qu'il a évolué dans la phase néolibérale actuelle. Autrement dit, dans le « champ » historique actuel de la modernité, ses deux pôles (économique et politique) ne sont pas séparés mais au contraire imbriqués, avec comme facteur aggravant la suprématie de l'économique sur le politique.
Comment en sommes-nous arrivés là ? La phrase de Marx sur l'histoire qui peut être bêtement lente est bien connue. Mais même à son époque, l'histoire a parfois basculé pour la grande masse des gens sans solution. Même si l'on peut identifier des motivations perverses dans des groupes désintéressés de mettre fin aux inégalités socio-économiques le long de la trajectoire capitaliste, il aurait pu en être autrement dans les mouvements émancipateurs. Ce sera?
Honnêtement, je ne pense pas. Et mon démenti est basé sur un seul mot : « démocratie ». Peut-être, à la surprise de beaucoup, cette forme de gouvernement que Platon considérait comme la meilleure parmi les pires formes de gouvernement possibles – ou, si vous préférez, la pire parmi les meilleures formes de gouvernement – était le fondement fondamental du déverrouillage l'imbroglio politique dans lequel le marché a bousillé son système de production de marchandises. Permettez-moi d'expliquer davantage : sans un système politique qui a favorisé la fausse apparence de la participation populaire aux desseins de l'État-nation, la barbarie économique et sociale n'aurait pas pu être légitimée par le capital privé.
Ainsi, ARCADY (2020) a raison lorsqu'il écrit que : « La démocratie n'est pas un régime politique de lutte entre égaux : les classes possédantes luttent pour exercer et conserver la domination et le contrôle sur la vie matérielle et, aussi, sur la vie culturelle et politique. travailleurs, dans des conditions de supériorité incomparables » (2) majorité de la population.
Maintenant, si une telle affirmation est correcte, alors notre affirmation de titre est également correcte, c'est-à-dire que le capitalisme n'a pas de salut. Pour le régime politique des rêves planétaires, la démocratie, qui favorise la désagrégation du lien social au profit du sujet atomisé en simple consommateur, aurait déjà dû être dépassée. Il reste à essayer de savoir s'il existe des alternatives et, si oui, quelles sont-elles. Alors comment échapper au capitalisme et à son efficace assureur, la démocratie ? Est-il possible de penser à une alternative démocratique sans capitalisme ?
En effet, la remise en cause de la démocratie comme forme de gouvernement qui sauve le monde n'est pas nouvelle. Pour ne citer que des exemples récents, on peut citer deux géants : l'historien marxiste britannique Eric Hobsbawn et notre non moins brillant Sérgio Buarque de Holanda. La première, au début de ce siècle, anticipait déjà l'échec de la démocratie au niveau mondial(3) ; le second, pensant à la réalité nationale, dans une interview accordée dans les années 1970 déjà lointaines, déclare avoir toujours compris que la démocratie était difficile dans la patrie, pour ne pas dire inexistante (4).
Apportons un bref résumé des idées de ces hommes, qui ont fui le "statu quo" de la pensée capitaliste dominante, pour comprendre combien il est difficile de répondre à la question d'une alternative démocratique sans capitalisme, voire d'une alternative plus radicale de " décapitalisme ». Car, sans cette critique radicale, profonde et émancipatrice d'un nouvel avenir, sans l'imbrication Gémeaux de l'économique et du politique, la première alternative comme la seconde sont vouées à l'échec.
Ainsi, Hobsbawn écrit comme s'il parlait dans une salle de classe. Il pointe les arguments négatifs sur la démocratie libérale et ironise sur le fait que, malgré tout, « le 'peuple' est la base et la référence commune de tous les gouvernements nationaux, à l'exception des gouvernements théocratiques ». Il note avec insistance la pertinence de l'ultra « laissez-faire » de l'État, la souveraineté du marché étant une alternative à la démocratie libérale. L'économie avale la politique et le consommateur émerge à la place du citoyen. Bien que les médias aient un rôle clé dans cette nouvelle modernité du vote sans valeur, ou, si l'on préfère, du vote sans pouvoir de décision, Hobsbawn réaffirme que « l'utopie d'un marché mondial et sans État, fondée sur le 'laissez -faire' , ne se matérialisera pas ». Malheureusement pour nous, il n'a pas eu le temps d'avancer une théorie cohérente avec ce qu'il ébauchait dans le texte, encore incertain, d'une sorte de « médiacratie ». Peut-être, de la même manière que Marx ne nous a pas laissé une théorie d'auteur sur le concept d'État. Quoi qu'il en soit, cet historien unique avertit que le temps est contre nous ; la planète est appauvrie par l'action inhumaine de l'être humain hypnotisé par les bénéfices technologiques ; et la solution, ou l'atténuation, de ces problèmes n'est plus entre les mains des électeurs, c'est-à-dire de la démocratie libérale.
Retourner nos réflexions sur la démocratie brésilienne après cette brève « leçon » de Hobsbawn peut être une tâche « herculéenne », mais il est important pour nous de comprendre que, si au niveau mondial la démocratie libérale languit, au niveau micro, c'est-à-dire dans un pays périphérique comme le nôtre, comme dans tant d'autres, ce n'est même pas possible. En d'autres termes, si la démocratie libérale a été offerte au monde globalisé occidental d'après-guerre comme la Pénépolis d'Ulysse, dans le tiers monde la démocratie libérale a été imposée aux pays récalcitrants comme le mythe de Sisyphe.
De ce point de vue, pour Buarque de Holanda, comme il l'écrivait dans Raízes do Brasil, à la fin des années 1920, il n'y aurait jamais eu de démocratie au Brésil qui « perturbe toute la structure sociale et politique en vigueur ». Ajoutons que ni jusqu'à cette date ni jusqu'à ce jour. Il est très bien dit dans votre interview que l'histoire du pays est l'histoire de nos élites, à des époques et sous des formes différentes. L'une des principales allégories de notre mythologie est « l'homme cordial », même s'il n'est pas matérialisé dans un personnage, comme Macunaíma, le héros brésilien sans personnage de Mário de Andrade.
En effet, la cordialité brésilienne de Buarque de Holanda est explicite dans la guerre d'indépendance sans effusion de sang, ainsi que dans les coups d'État militaires et dans la collusion entre les familles de colonels puissants dans les conflits politiques. Pas d'insurrections, de révolutions, de guerres civiles. Hormis tel ou tel épisode de révolte populaire localisée, certaines plus réussies que d'autres, la vérité est que le Brésil a vécu, pendant 500 ans, avec des gens extérieurs à l'histoire du pays. Inutile de dire que pour Buarque de Holanda, ce qu'on appelait la démocratie est né ici d'un simple malentendu. Car ici le libéralisme (maintenant le néolibéralisme) a toujours existé sans avoir besoin de démocratie. La façade démocratique, pour un pays toujours « en développement » comme le nôtre, n'a servi que de déguisement à l'autoritarisme ou au totalitarisme, au gré du vent historique.
Cependant, deux choses restent à ajouter : la première est que le mythe accompagne l'histoire, mais cela ne se passe pas toujours selon le mythe ; la seconde est que l'histoire ne suit peut-être pas le mythe, mais lui, dialectiquement, l'influence toujours. Ainsi, Ulysse, habillé en mendiant, peut très bien représenter le peuple qui s'est rebellé contre les élites qui, historiquement, restent à la recherche du « Saint Graal » du bonheur éternel, même s'ils ne savent pas exactement ce que cela signifie. Comme vous ne le savez pas, ici et dans le monde ils se perpétuent au pouvoir, au prix annuel de millions de vies prises par l'idole de l'argent. 84 700 milliards de dollars en argent réel contre XNUMX XNUMX milliards de dollars en argent fictif résument à peu près tout. Malheureusement, contrairement à ce mythe grec, la Pénélope de l'altérité entre les peuples et les peuples attend toujours Ulysse. Quant au Brésil, le pauvre Sisyphe roule encore chaque jour la pierre sur la montagne, mais cette pierre, pleine de faim, de violence, de corruption et de désespoir, est encore très lourde et dévale la pente chaque fois que la chouette de Minerve s'envole.
Alors, revenant au cœur de notre questionnement, et au vu de ce qui a déjà été exposé, nous réitérons les questions : comment échapper au capitalisme et à son efficace assureur, la démocratie ? Est-il possible de penser à une alternative à la démocratie capitaliste ?
J'insiste pour que oui, mais je ne crains pas à court terme. Voyons. S'il est vrai que le capitalisme, ou le système de production de marchandises, est un système économique historique, alors nous pouvons dire qu'il est sujet à transformation. De plus, si la moyenne sur 10.000 5 ans définie par les historiens pour le début des premières implantations agricoles est correcte, le système capitaliste actuel ne correspond pas à XNUMX % de ces années. Enfin, si l'on ne prend ici que la période des Lumières, on verra que l'idéologie du capital ne couvrait pas toute la planète, loin s'en faut, se cantonnant la plupart du temps au continent européen et, plus tard, au nord des Amériques. . Si tout cela est vrai, alors il est possible d'échapper à la logique mercantile sans substance. Comme? Et bien justement en détruisant son plus grand mythe aujourd'hui : la « capitalocratie ».
Il est vrai que la plupart des lecteurs ne pensent peut-être pas de cette façon. Après tout, détruire la « capitalocratie » signifie se débarrasser des deux principaux fétiches que la société liquide de Bauman a aujourd'hui, à savoir la consommation et le vote. Mais, pour les imprudents, je dis que nous avons depuis longtemps perdu les rênes du jeu. Nous sommes les 99% (5) des sujets insolvables que le système capitaliste tente d'expulser. Il faut abandonner ce jeu qui n'a qu'un seul côté gagnant, celui du capital, pour trouver une alternative au binôme capital-démocratie. Il est intéressant de noter que la plus grande invention matérielle de ce duo au siècle dernier n'a pas été par hasard un système informatique binaire : l'ordinateur.
En ce sens, à mon avis, nous n'avons en ce moment que trois alternatives face à la démocratie totalitaire qui dévore ses enfants (KURZ, 2020), dont l'une est sa continuité, avec des conséquences de moins en moins imaginables . Je m'écarte de la pensée ultralibérale actuelle, que cette forme de gouvernement sera un jour au cœur de la transmutation des êtres humains en dieux, voire en démiurges, malgré les tentatives torrides déjà médiatisées, comme les expérimentations de Facebook pour développer le cerveau "Iphone" (6). Quant aux deux autres alternatives que nous pouvons suggérer, dans cet effort théorique «a priori", le premier est le revenu de base universel tant acclamé, qui gagne chaque jour plus d'adeptes dans le monde, quelles que soient les idéologies, et le second, plus radical, est ce que j'appelle la "théorie des petites communautés", comme un moyen de supplanter l'actuel modèle managérial étatique du capitalisme.
Concernant le revenu de base universel, j'avoue que cette idée est assez séduisante à première vue. En fait, si nous divisons le chiffre approximatif du PIB mondial (84 billions de dollars américains) par le nombre également approximatif de 7,2 milliards d'êtres humains sur la planète, nous arrivons à la valeur par habitant de 11.667,00 7 dollars américains. Ce montant est bien supérieur aux propositions déjà suggérées dans le monde entier, qui atteignaient, au plus, un cinquième du revenu actuel par habitant (8) ci-dessus, ceci dans les pays plus développés (9). le modèle de gouvernement actuel, mais perpétuant une barbarie à une échelle colossale. Car dans la mesure où le capitalisme ne retient pas l'orage qui vient du paradis, ce qu'il offre, c'est un progrès jonché de ruines (XNUMX).
Quant à ce que j'appelle la « théorie des petites communautés », elle n'est même pas conçue, discutée, envisagée comme une alternative. Pourquoi? Car au cœur de cette proposition est de supplanter l'État tel que nous le connaissons aujourd'hui, qu'il soit néolibéral, social-libéral ou capitaliste d'État. La mondialisation n'élèvera pas le « lutin bipède stupide » (LUXEMBOURG, 1902) au paradis fétichiste d'une vie terrestre agréable, éternellement soutenue par une science et une technique inépuisables. Même les drogues hallucinatoires sont à leur limite face à notre soif insatiable de plus d'aliénation et de satisfaction de l'ego. Au contraire, il est probable que seul l'inverse de ce qui a déjà été dit peut indiquer une issue au précipice du cheminement humain, à savoir, réapprendre des peuples restants qui vivent en harmonie avec la planète terre. C'est une idée qui me semble prometteuse. Il doit être confectionné avec soin.
Enfin, à court terme, on se retrouve avec des certitudes et un scepticisme bienveillant. La certitude est que nous avons peur de l'inattendu, de l'intangible, de l'inconnu. L'inconscient collectif décrit par Jung est un ensemble de sentiments, de pensées et de souvenirs partagés par toute l'humanité. Nous avons déjà perdu les images du passé lointain, les soi-disant archétypes, de nos ancêtres, qui vivaient sans qu'une entité abstraite monopolise la nécropolitique actuelle. Il est vrai que certains penseurs tentent de la sauver, comme Serge Latouche dans sa « Théorie de la décroissance ». Mais, comme je l'ai dit, nous n'en avons même pas encore discuté. Peut-être arriverons-nous un jour à faire décroître le système de production marchande.
Le scepticisme bienveillant est que nous devons faire avancer les conversations sur le revenu de base universel. Ce serait déjà un gain énorme pour le peuple des abysses, comme Jack London appelait la majorité de la population bestialisée par le travail inhumain (10). Dans ce même livre, Ernest Everhard, le personnage principal, paraphrasant peut-être Marx, dit à sa femme Avis, prédisant déjà la défaite de la première révolte du prolétariat : « L'évolution sociale est lente, d'une lenteur exaspérante, n'est-ce pas cher ? (11). Il y aura un moment où l'orage qui souffle du paradis, au nom du progrès, cessera d'entasser les ruines. Reste à savoir si ce sera une bonne nouvelle.
* André Marcio Soares est doctorante en Politiques Sociales et Citoyenneté à l'UCSAL.
Références
1 - https://tijolaco.net/argentina-reage-a-aumentos-em-internet-e-tv-e-deixa-direita-furiosa/;
2- https://dpp.cce.myftpupload.com/vai-passar/;
3- https://www1.folha.uol.com.br/fsp/mais/fs0909200105.htm;
4- https://www.revistaprosaversoearte.com/democracia-e-dificil-sergio-buarque-de-holanda/;
5- Ce terme est censé avoir été l'œuvre de l'anthropologue récemment décédé David Graeber, auteur du livre Dette : les 5.000 2016 premières années. São Paulo. Editeur TRÊS STARS. 34. Cependant, AnselmJappe critique durement cette nomenclature (voir JAPPE, Anselm. Did obedience die?. In: Margem Esquerda, Revista da Boitempo, 1, São Paulo, 2020st. Semestre/XNUMX);
6 - https://brasil.elpais.com/tecnologia/2020-08-18/o-iphone-cerebral-esta-a-caminho.html;
8- À titre d'exemple local, ici au Brésil, la pandémie a obligé le gouvernement à offrir aux plus pauvres une miette de R$ 600,00 pour une partie de la population qui a réussi à accéder à la prestation, ce qui a sauvé de nombreuses vies. Cependant, même si l'initiative s'avère séduisante, il faut tenir compte du piège négocié avec les élites.
9 – LOWY, Michel. Walter Benjamin : avertissement incendie. São Paulo. Boitempo. 2005, p. 87 ;
10 – LONDRES, Jack. LE TALON DE FER. São Paulo. Boitempo, 2011 ;
11 – idem, p. 172 ;
