Par SLAVEJ ŽIŽEK
Il faut arrêter de laisser la Russie définir les termes de la crise ukrainienne
Depuis quelques semaines, l'opinion publique occidentale est obsédée par la question : « Qu'y a-t-il dans la tête de Vladimir Poutine ? Les experts occidentaux se demandent : les gens autour de lui disent-ils toute la vérité ? Est-il malade ou devient-il fou ? Sommes-nous en train de le pousser dans un coin où il ne verra d'autre issue que d'accélérer le conflit vers une guerre totale ?
Il faut arrêter cette obsession de la ligne rouge, cette recherche acharnée du juste équilibre entre soutenir l'Ukraine et éviter une guerre totale. La « ligne rouge » n'est pas un fait objectif : Vladimir Poutine lui-même la retrace tout le temps, et avec nos réactions aux actions de la Russie, nous y contribuons. Une question comme « les États-Unis partagent-ils des informations avec l'Ukraine ? » nous fait cacher le fait principal : c'est la Russie qui a franchi la ligne en attaquant l'Ukraine. Alors, au lieu de nous voir comme le groupe qui ne réagit qu'à Vladimir Poutine, vu comme un génie maléfique impénétrable, nous devrions nous regarder : quel rôle voulons-nous, nous « l'Occident libre », jouer dans ce dossier ?
Nous devons analyser l'ambiguïté de notre soutien à l'Ukraine aussi cruellement que nous analysons la posture de la Russie. Il faut aller au-delà des doubles standards que nous appliquons aujourd'hui aux fondements mêmes du libéralisme européen. Rappelez-vous comment, dans la tradition libérale occidentale, la colonisation était justifiée en termes de droits des travailleurs. John Locke, le grand philosophe des Lumières et défenseur des droits de l'homme, a justifié la prise de contrôle des territoires amérindiens par les colons blancs avec un argument étrangement à gauche contre la propriété privée excessive.
Sa prémisse était qu'un individu ne devrait avoir le droit de posséder qu'une portion de terre qu'il est capable d'utiliser de manière productive, et non de grandes étendues de terre qu'il ne pourra pas utiliser (et qu'il louera ensuite à d'autres). ). En Amérique du Nord, selon Locke, les indigènes utilisaient de vastes portions de terres principalement uniquement pour la chasse, et les colons blancs qui voulaient les utiliser pour l'agriculture intensive avaient le droit de les prendre au profit de l'humanité.
Dans la crise ukrainienne actuelle, les deux parties présentent leurs actions comme quelque chose qu'elles devaient simplement faire : l'Occident devait aider l'Ukraine à rester libre et indépendante ; La Russie a été contrainte d'intervenir militairement pour assurer sa sécurité. L'exemple le plus récent est l'affirmation du ministre russe des Affaires étrangères selon laquelle la Russie sera « forcée de prendre des mesures de représailles » si la Finlande rejoignait l'OTAN. Non, elle ne sera pas « forcée », tout comme la Russie n'a pas été « forcée » d'attaquer l'Ukraine. Cette décision n'apparaît « forcée » que si l'on accepte l'ensemble des postulats idéologiques et politiques qui sous-tendent la politique russe.
Ces hypothèses doivent être analysées de près, sans aucun tabou. On entend souvent dire qu'il faut tracer une ligne claire entre la politique de Vladimir Poutine et la grande culture russe, mais cette ligne de partage est beaucoup plus poreuse qu'il n'y paraît. Nous devons résolument rejeter l'idée qu'après des années à essayer patiemment de résoudre la crise ukrainienne par des négociations, la Russie ait finalement été forcée d'attaquer l'Ukraine - jamais s'il est contraint d'attaquer et d'anéantir tout un pays. Les racines sont plus profondes; Je veux bien affirmer qu'elles sont proprement métaphysiques.
Anatoli Chubais, le père des oligarques russes (il a orchestré la privatisation rapide de la Russie en 1992) a déclaré en 2004 : « J'ai relu tous les livres de Dostoïevski au cours des trois derniers mois. Et je ressens juste une haine presque physique pour l'homme. Il est certes génial, mais son idée des Russes comme un peuple spécial et sacré, son culte de la souffrance et les faux choix qu'il présente me donnent envie de le déchirer. Autant je déteste Chubais pour sa politique, autant je crois qu'il a raison à propos de Dostoïevski, qui a fourni l'expression « plus profonde » de l'opposition entre l'Europe et la Russie : individualisme contre esprit collectif, hédonisme matérialiste contre esprit de sacrifice.
La Russie présente désormais son invasion comme une nouvelle étape dans la lutte pour la décolonisation, contre la mondialisation occidentale. Dans un texte publié plus tard ce mois-ci, Dimitri Medvedev, l'ancien président de la Russie et aujourd'hui secrétaire adjoint du conseil de sécurité de la Fédération de Russie, a écrit que "la planète attend l'effondrement de l'idée d'un monde centré sur l'Amérique". et l'émergence de nouvelles alliances internationales fondées sur des critères pragmatiques » (« Critères pragmatiques » signifie mépris des droits de l'homme, bien sûr).
Par conséquent, nous devons également tracer des lignes rouges, mais d'une manière qui rende claire notre solidarité avec le tiers monde. Medvedev prédit qu'en raison de la guerre, "dans certains États, il pourrait y avoir des problèmes de faim en raison de la crise alimentaire" - une déclaration d'un cynisme surprenant. En mai 2022, environ 25 millions de tonnes de céréales pourrissent lentement à Odessa, sur des bateaux ou dans des silos, car le port est bloqué par la marine russe. "Le Programme alimentaire mondial (PAM) des Nations unies a averti que des millions de personnes 'marcheraient vers la famine' à moins que les ports du sud de l'Ukraine, qui ont été fermés en raison de la guerre, ne soient rouverts", a rapporté le Newsweek.
L'Europe promet maintenant d'aider l'Ukraine à transporter les céréales par rail et par route – mais cela ne suffit manifestement pas. Une étape de plus est nécessaire: une demande claire d'ouverture du port pour l'exportation de céréales, y compris l'envoi de navires militaires là-bas. Pas pour l'Ukraine, mais à cause de la faim de centaines de millions de personnes en Afrique et en Asie. ET ici que la ligne rouge doit être tracée.
Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a récemment déclaré : « Imaginez si [la guerre en Ukraine] se déroulait en Afrique ou au Moyen-Orient. Imaginez si l'Ukraine était la Palestine. Imaginez si la Russie était les États-Unis. Sans surprise, la comparaison du conflit en Ukraine avec le sort des Palestiniens "a offensé de nombreux Israéliens qui pensent qu'il n'y a pas de similitudes", a noté le Newsweek. "Par exemple, beaucoup soulignent le fait que l'Ukraine est un pays démocratique et souverain, mais ils ne considèrent pas la Palestine comme un État." Bien sûr, la Palestine n'est pas un État, mais précisément parce qu'Israël nie son droit d'être un État – de la même manière que la Russie nie le droit de l'Ukraine d'être un État souverain. Autant je trouve les remarques de Lavrov répugnantes, autant il manipule parfois adroitement la vérité.
Oui, l'Occident libéral est hypocrite, appliquant sélectivement ses normes élevées. Mais l'hypocrisie signifie que vous violez les normes que vous proclamez, et ainsi vous vous exposez à une critique immanente – lorsque nous critiquons l'Occident libéral, nous utilisons ses propres critères. Ce que la Russie propose, c'est un monde sans hypocrisie – parce qu'elle n'a pas de normes éthiques mondiales, ne pratiquant qu'un « respect » pragmatique des différences.
Nous avons clairement vu ce que cela signifie lorsque, après avoir dominé l'Afghanistan, les talibans ont immédiatement conclu un accord avec la Chine. La Chine accepte le nouvel Afghanistan tandis que les talibans ignorent ce qu'il fait aux Ouïghours - et voilà, à coup, la nouvelle mondialisation prônée par la Russie. Et la seule façon de défendre ce qui vaut la peine d'être sauvé de notre tradition libérale est d'insister sans relâche sur son universalité. Dès lors que nous appliquons des doubles standards, nous ne sommes pas moins « pragmatiques » que la Russie.
*Slavoj Žizek, professeur de philosophie à l'European Graduate School, il est directeur international du Birkbeck Institute for the Humanities de l'Université de Londres. Auteur, entre autres livres, de Pour la défense des causes perdues (Boitetemps).
Traduction: Daniel Pavan.
Initialement publié dans le journal The Guardian.
