Par RUBENS R. SAWAYA*

C'est par la violence que le capitalisme s'étend et garantit son hégémonie en tant que système mondial d'accumulation du capital et d'extraction de plus-value.

Le capitalisme est violent par nature. Elle a été fondée sur la violence coloniale qui a caractérisé le mercantilisme, contrairement aux formes de violence d'autrefois (Frankopan, 2019). C'est un phénomène européen qui se structure sur « l'accumulation primitive », une forme d'expropriation des moyens de production. Par le biais de la puissance militaire, les politiques coloniales garantissaient le contrôle des marchés et des matières premières ; de telles politiques sont entrées dans le XXe siècle guerrier (Hobsbawm, 1995) dans la dispute pour les espaces d'accumulation dans le monde.

Au début du XXe siècle, la « domination des grands groupes monopolistes » dans le « partage du monde » était déjà caractéristique du capitalisme, comme le soulignait Lénine en 1917. Il s'agit de grandes entreprises constituées par l'alliance du capital productif avec les capitaux financiers. capital, agissant en symbiose avec la puissance militaire de ses États nationaux dans la dispute pour l'espace mondial d'accumulation. Luxemburg, en 1912, analysant les contradictions du processus d'accumulation du capital dans chaque espace local, réalisa la guerre qui approchait.

Keynes, en 1936, a démontré que les contradictions internes du capitalisme incontrôlé étaient les causes des deux guerres mondiales et le moyen pour le système de résoudre ses crises de surproduction (problèmes de demande effective) et de suraccumulation (surcapacité), questions très importantes. précédemment analysé par Marx. La guerre est donc le résultat des contradictions naturelles du processus d'accumulation et de son caractère expansif, c'est-à-dire l'accumulation sans limite qui impose aux grandes entreprises, en alliance avec leurs États nationaux, la conquête et le contrôle des espaces dans le monde. assurer la continuité du processus d'accumulation. C'est un phénomène européen constitutif du capitalisme.

A partir de la Seconde Guerre mondiale, le nouveau dispositif institutionnel (Bois breton) fait place à une nouvelle manière de partager le monde. Les grandes entreprises subissent un large processus d'internationalisation productive par des investissements directs (IDE) du centre vers la périphérie et, principalement, par des IDE entre les pays du centre lui-même – Europe-USA – dans l'Atlantique Nord. Dans ce processus d'expansion, de grands groupes multinationaux ouvrent des branches productives dans les pays concernés pour l'accumulation de capital. Rappelons que c'est aussi par ce mouvement que les grands capitaux nord-atlantiques ont industrialisé une partie de l'Amérique latine, dont le Brésil, en alliance avec les fractions de classe hégémoniques de chaque localité, soutenus par des gouvernements dictatoriaux violents (Schoutz, 1998) dans les années 1960 et Années 70. XNUMX-XNUMX.

Dans cet arrangement institutionnel d'après-guerre, les États-Unis ont assumé le rôle de gardien militaire des intérêts du « nouvel ordre » hégémonique, qui s'est constitué autour de l'OTAN. C'est pourquoi ils apparaissent toujours comme protagonistes des différentes guerres, invasions, coups d'état qui se sont généralisés, principalement à la périphérie du système. Ils ont assumé le rôle de «police mondiale» dans ce nouvel arrangement énergétique de l'Atlantique Nord.

Ils sont également devenus les gardiens de l'argent mondial, avec le contrôle des flux financiers mondiaux, avec le dollar comme monnaie internationale. Pour cette raison, la Fed, en alliance avec la Banque centrale européenne, a le pouvoir de geler et de contrôler la richesse financière mondiale, les réserves des pays en dollars, les armes ("atomiques", comme le ) qu'il utilise en complément, désormais contre la Russie, mais qu'il avait déjà utilisé contre le Venezuela et l'Iran. Le système Swift est au cœur de ce contrôle.

Avec cela, le but est de montrer comment l'impérialisme classique change dans sa forme, mais pas dans son contenu. Aujourd'hui, le capital est transnationalisé (Sklair, 2001). À partir des années 1980 et 90, avec la soi-disant « mondialisation », les entreprises américaines et européennes ont uni leurs forces dans les fusions, acquisitions, coentreprises, ce qui a entraîné diverses formes de contrôle via la propriété, les contrats, la sous-traitance, etc. Elles sont devenues des sociétés transnationales financiarisées, les fonds en charge de réseaux d'entreprises productives dispersées dans des chaînes de valeur dans les régions du monde concernées. Le contrôle central du capital a été élevé, mais des parties du processus de production ont été réparties dans des pays clés dans une nouvelle forme de « partage du monde ». Le néolibéralisme est l'idéologie introduite dans les appareils d'État et se matérialise dans des politiques concrètes (libéralisantes) qui ont permis ce mouvement stratégique du capital transnational dans sa restructuration productive dans le monde.

Cette restructuration globale du capital fait que le partage du monde ne se fait plus majoritairement entre États, comme c'était le cas dans l'impérialisme classique – une politique d'État pour l'expansion de ses entreprises –, pour devenir un partage entre capitaux transnationaux, dont ils se servent États dispersés et les subordonnent à leurs intérêts. Les sociétés transnationales (TE) n'affaiblissent pas les États nationaux ; au contraire, ils en ont besoin et agissent à travers eux pour garantir la mise en œuvre des politiques qui les intéressent dans chaque espace national. Comme le résume Chomsky (2017), dans le cas des États-Unis, le gouvernement met en œuvre les programmes élaborés par le secteur des entreprises. C'est la privatisation de la politique en contrôlant les systèmes électoraux.

Ainsi, les entreprises transnationales ont besoin d'entrer dans l'appareil d'État et de composer sa bureaucratie, ce qui est leur moyen d'exercer un pouvoir de commandement au sein de chaque État national pour définir des stratégies et des politiques économiques en leur faveur. Cela se produit même aux États-Unis, comme le montre Chomsky (2006). Ce processus s'effectue à travers des alliances avec des fractions de classe locales, prenant des allures d'intérêt national. Les entreprises transnationales interfèrent de l'intérieur de l'État, en tant que « pouvoir local », tant dans la politique intérieure qu'extérieure. Si nécessaire, des stratégies sont utilisées, à travers des groupes locaux, pour déstabiliser les agents politiques opposés et promouvoir des coups d'État (voir Moniz Bandeira, 2013 ; Chomsky, 2006 et 2017 ; Anderson, 2015), mouvements désormais appelés « révolutions de couleur » (comme dans Libye, Syrie, Égypte).

Comme le montre Carroll (2010), les entreprises transnationales de l'axe nord-atlantique exercent ce pouvoir à travers des institutions supranationales, comme la Forum économique mondialune Conférence de Bildebergune Commission trilatérale et Chambre internationale du commerce. Ces institutions sont sous le contrôle non pas d'un État, mais de sociétés transnationales, qui les utilisent pour faire pression sur des États nationaux dispersés afin qu'ils définissent des politiques et diffusent l'idéologie qui pénètre leurs appareils et les place sous leur contrôle. Ils agissent en tant que lobbyistes internationaux pour de grandes sociétés transnationales. Ce nouvel arrangement institutionnel a l'OTAN comme bras militaire, également une institution supranationale. Cela explique l'action conjointe des pays dans les conflits internationaux et la forme de contrôle sur la soi-disant Grande Zone, l'épicentre du conflit historique (dispute pour le contrôle du pétrole et du gaz) qui éclate maintenant en guerre.

On pensait qu'après l'effondrement de l'URSS, les portes seraient ouvertes à ce système nord-atlantique de contrôle du monde et à la mise en œuvre du néolibéralisme comme « mode de pensée unique » et stratégie de contrôle des États nationaux. Il en a résulté des « révolutions de couleur » (Moniz Bandeira, 2013), qui ont laissé derrière elles des pays détruits sous prétexte de « leur apporter la démocratie » (par la force) et la « civilisation » européenne, en plus des coups d'État institutionnels, tels comme cela s'est produit au Brésil, avec des élections manipulées par le pouvoir de l'argent et les nouveaux médias, qui ont mis des marionnettes à la tête de pays importants, dont les États-Unis et l'Angleterre, et la fabrication de candidats faciles à manipuler, incompétents, sans stratégie nationale notion. Ces pratiques ont conduit au discrédit de l'action ou de l'activité politique en tant que forme d'organisation sociale, c'est-à-dire à la destruction de la « politique ». En fait, la politique est privatisée par le pouvoir financier et médiatique (Chomsky, 2017).

Ce fait est on ne peut plus désastreux à une époque de grandes transformations mondiales. Les pays importants comptent sur des représentants ignorants. Elle a approfondi la stratégie de démantèlement de l'État par l'idéologie néolibérale, qui a gagné du terrain depuis les années 1980 et garantit la domination du grand capital sur la politique. Seuls les États qui ne se sont pas soumis au néolibéralisme destructeur ont conservé leur structure et leur intelligence pour faire face aux défis que présente la crise de l'hégémonie du système nord-atlantique.

Le problème actuel est la confrontation de ce mode de fonctionnement de la capitale de l'axe nord-atlantique dans son expansion et son contrôle de la Grande Espace avec la résistance croissante de la Russie et son retour dans le jeu géopolitique, ainsi qu'avec la projection de La Chine en tant que nouvelle puissance économique mondiale en expansion. Il ne s'agit pas d'un conflit classique entre États rivaux, même s'il en a l'air, mais des contradictions que rencontre le système de contrôle nord-atlantique dans cette nouvelle configuration du monde et qui remettent en cause son hégémonie et son protagonisme.

D'un côté, le concert nord-atlantique s'imaginait s'être affranchi de toute limite à son expansion mondiale depuis le démantèlement de l'ex-URSS, dans les années 1990, soumise à des politiques néolibérales radicales qui ont détruit sa structure productive et livré ses grandes entreprises à l'ancienne élite bureaucratique, constituant une classe de millionnaires en Russie. Pour cette raison, les accords visant à contenir l'expansion de l'OTAN n'ont jamais été respectés, ce qui, depuis un certain temps, menace de s'étendre à l'Ukraine (Chomsky, 2017 ; Moniz Bandeira, 2013).

En 2014, ce processus expansif a entraîné une «révolution des couleurs» dans le pays. Désormais, le conflit ouvert, le concert se heurte concrètement à la résistance, qui résulte de la politique de reconstruction russe, menée d'une main de fer par Poutine dans le but de remettre le pays dans une position de protagoniste mondial, refusant d'intégrer la périphérie subordonnée à la politique traditionnelle de contrôle impérial de l'Atlantique Nord.

D'autre part, la logique du grand capital, aveuglée par l'effondrement de l'URSS et la mise en œuvre réussie des politiques néolibérales dans le monde, y compris en Amérique latine, n'a pas été en mesure de percevoir la croissance des contradictions qui ont conduit à la crise du En 2008, l'ingénieuse stratégie chinoise consistant à profiter du néolibéralisme occidental pour attirer sur son territoire une partie du grand capital transnational européen et nord-américain et le subordonner à ses intérêts n'a pas non plus changé.

De grandes sociétés transnationales opèrent aujourd'hui dans coentreprises avec les entreprises chinoises, centrales dans les chaînes de valeur mondiales, et obtiennent des profits substantiels en mettant en conflit leurs intérêts privés transnationaux avec les intérêts des États-Unis et de l'Europe en tant qu'États nationaux. Cela rend une attaque frontale contre la Chine presque impossible (et illogique), d'autant plus que le pays a atteint un niveau technologique et une échelle productive qui lui permettent peut-être même de se passer de capitaux étrangers – bien que ce ne soit pas dans son intérêt. En outre, la Chine est renforcée par des alliances structurelles productives stratégiques construites avec ses voisins – dont le Japon – dans un arrangement gagnant-gagnant qui les maintient liés au point de prévenir les attaques extérieures. De plus, au grand désarroi de l'arrangement nord-atlantique, le pays prévoit de s'étendre sur une nouvelle « route de la soie ».

En conséquence, l'arrangement nord-atlantique a du mal à contrôler et à attaquer directement la Chine, bien qu'il ait tenté de le faire via une menace contre la Corée du Nord, en plus d'avoir répété la «révolte des parapluies» dans l'arrière-cour de la Chine, à Hong Kong, en 2014. Ainsi, le contrôle de la région Eurasie est une alternative au maintien de la domination de la logique impériale. Comme l'a souligné David Harvey en 2003, une attaque directe contre la Russie par le biais de l'ancienne pression sur les pays voisins, comme l'Ukraine, était une issue.

Ce pays est au cœur de la stratégie nord-atlantique, à la fois pour déstabiliser la puissance russe et pour contrôler le pétrole et le gaz dans la région, entravant également les progrès économiques chinois dans son nouveau projet de route de la soie. Le conflit que l'on peut voir est la manifestation même de la logique traditionnelle et bien connue de l'impérialisme, désormais sous le contrôle de grandes sociétés transnationales, qui sont venues contrôler les États.

Malheureusement, c'est par la violence que le capitalisme en tant que phénomène européen, apparu en Europe, s'étend et garantit son hégémonie en tant que système mondial d'accumulation du capital et d'extraction de la plus-value. La violence fait partie intégrante de sa nature. Avec le déroulement de la crise actuelle, peut-être ce (dés)ordre mondial guerrier touche-t-il à sa fin.^[I]

* Rubens R. Sawaya est professeur au département d'économie de la PUC-SP et auteur de Développement subordonné : capital transnational dans le processus d'accumulation de l'Amérique latine et du Brésil (Barbue/Haymarket).

Références

ANDERSON, P. (2015) La politique étrangère américaine et ses théoriciens. Boitempo.

CARROLL, WK (2010). La fabrique d'une classe capitaliste transnationale : le pouvoir des entreprises au 21^st siècle. Livres Zed.

CHOMSKY, N. (2009) États défaillants, abus de pouvoir et atteinte à la démocratie. Bertrand Brésil.

En ligneCHOMSKY, N. (2017). Qui dirige le monde? Revoir.

En ligneFRANKOPAN, P. (2019). Le cœur du monde : une nouvelle histoire universelle depuis la route de la soie, la rencontre de l'orient avec l'occident. Revoir.

En ligneHarvey, D. (2003). Le nouvel impérialisme. Éditions Loyola.

En ligneHOBSBAWN, E. (1995). L'âge des extrêmes, le court vingtième siècle 1914-1991. Co. de Lettres.

LÉNINE, VI (1987 [1917]). L'impérialisme, stade suprême du capitalisme. Global.

LUXEMBOURG. R. (1983 [1912]). Accumulation de capital. Zahar.

MONIZ BANDEIRA, LA (2013). La seconde guerre froide, la géopolitique et la dimension stratégique des États-Unis : des rébellions en Eurasie à l'Afrique du Nord et au Moyen-Orient. Civilisation Brésilienne.

SCHOUTZ, L. (1998). États-Unis : puissance et soumission, une histoire de la politique américaine envers l'Amérique latine. Éduc.

En ligneSKLAIR, L. (2001). La classe capitaliste transnationale. Blackwell.

Note

[I] Merci pour l'avis de Thaís Nicoleti de Camargo.